Indignados

[hailing]

Svi.

Brillante, tu razonamiento en cuanto al romanticismo y la emoción en el momento de la elección de opciones políticas, para mí, es un axioma.

Ahora bien. Me gustaría señalar concretamente dos aspectos de tu post que me han sorprendido.

El primero, en cuanto a los políticos. Creo que es sumamente simplista la caracterización de lo que, probablemente con razón denominas como "patulea política". Esto es, creo que dejas sin enjuiciar lo más importante. En la sociedad existen poderes que son prácticamente férreos e inamovibles -el económico-financiero, el religioso, militar, el del apellido, la herencia como modo de perpetuar la desigualdad, etc.., etc...- y que son los que verdaderamente marcan las pautas del desarrollo social. Los políticos, en la mayoría de los casos, son un poder intermedio de esos poderes para que la sociedad tenga una apariencia de autopoder. Sólo eso, apariencia.

Ese es el drama del PSOE. La sociedad no lo distingue, en su papel mediador, de otros partidos, y con razón. El PSOE tenía el halo emocional de la lucha contra la dictadura -en realidad, nunca fue un verdadero factor de lucha contra el dictador que, no olvidemos, murió en la cama, siendo todavía el Jefe de Gobierno y Generalísimo-. Con el tiempo, ha perdido ese halo para convertirse en un mero intermediario. Y, para intermediario, probablemente mejor el más cercano a esos poderes que verdaderamente están en la trastienda de las decisiones.

El descrédito de la política no es más que una estrategia -y en ello, la corrupción denunciada por los media, es el punto más alto- diseñada para evitar que desde la POLÍTICA se puede hacer una crítica del sistema y, al mismo tiempo, coto a los verdaderos poderes que también dominan la Administración. (La crítica queda marginalizada para movimientos como el 15 M que, de momento, poca resitencia pueden ofrecer al sistema, como conjunto de los poderes fácticas que he nombrado al principio).

¿O es que los media no son corruptos ni corruptores, ni manipulan ni tegiversan la información?. Pero, los media son los brazos de los poderosos economicamente. Por eso, creo, que la perpetuación de las prebendas de los políticos, como dices, no es sino la perpetuación de un orden injusto donde unos, los poderosos economicamente -no los políticos-, mantienen sometidos a otros, el resto.

No nos equivoquemos. Los culpables estan en bambalinas. No son los políticos, estos políticos sólo son el medio. El drama es que los políticos del PSOE ha ejercido de intermediarios de los poderosos con deleite. Ahora han caído con todo el equipo, sustituidos por otros intermediarios -los auténticos-, pero el poder verdadero sigue estando donde estaba.

Hay que reclamar la verdadrea POLÍTICA, la defensa del interés general por encima del particular. El asunto de la corrupción política es la carnaza que los poderosos nos echan para que nos pelemos entres sí, como perros hambrientos. De esa forma, centrándonos en una casta que no dejan de ser unos pobres diablos, como demuestra la realidad cuando dejan el cargo, olvidamos el factotum primero y último, el poder económico en todas sus manifestaciones. En este juego, los medios de comunicación son el peón más importante de este poder económico.

En cuanto a los jueces, yo también tengo motivos más que sobrados para conocer de primera mano lo que dices y que suscribo absolutamente y que no cuento por la misma razón que tú. ¿O es que alguién se cree que la carrera judicial se rige por la meritocracia?. ¿O es que alguién se cree que las Asociaciones de jueces se rigen por criterios distintos a los tan denostados por lo que se rigen los sindicatos tradicionales?. ¿O es que alguién se cree que el TS está menos politizado que el TC, o que los TSJ están menos politizados que el TC?. ¿O es que nadie sabe que antiguos jueces del extinto y siniestro TOP han sido magistrados del TC?. ¿O es que nadie sabe el grado de endogamia en la carrera judicial?. En fin, ¿O es que seguimos creyendo en cuentos de hadas, y pensamos que las leyes por el mero hecho de ser aprobadas por los parlamenteos son justas?. -Serán justas si su contenido lo es, no por la manera de su confección-. ¿O es que alguién piensa que un juez de 25 años, sin experiencia vital alguna puede enjuiciar, por ejemplo, un drama humano como el divorcio? ¿O es que alguién piensa que los jueces no tienen todos los tics de los funcionarios sólo que con un corporativismo multiplicado por, lo que se quiera poner?. Si alguién lo cree, no sólo es ingenuo sino que resulta un buen objetivo para los dogmas de fe.

Un cordial saludo.

[Klaatu]

Vamos a ver, Marcelo. Me parece muy bien que te creas a pies juntillas lo que te dicen, son unos 180 folios y eso que te ahorras de leer.

También conozco la opinión de quienes han manejado esas sentencias e incluso han presentado recursos sobre las mismas, como puedes imaginar no coinciden mucho con lo que me cuentas, pero la verdad, lo que ellos dicen no me interesa ni me influye ni me impresiona, porque tengo mi propia opinión.

Por eso no me desdigo ni un ápice de todo lo que he expuesto hasta ahora, y además creo que lo he justificado suficientemente varias hojas atrás cuando empezó este hilo.

Lo que yo expuse inicialmente no es más que una síntesis del sistema, podré haberlo expresado con mayor o menor fortuna, pero son las reglas del juego básicas impuestas y aceptadas por todos, y cuando concluyo que la actuación del TC es de libro me estoy refiriendo al ABC del sistema, ni más, ni menos.

Porque el TC tiene la función de interpretar y salvaguardar derechos fundamentales, y punto.El, en exclusiva. Salvo que sigamos empecinados en desconocer lo que es un derecho fundamental, o según para quién lo solicite...yo no puedo hacerlo.

Muy a mi pesar, me he tomado la molestia de echar un vistazo (rápido) a las últimas hojas de la sentencia del TC, y no hace sino corroborar lo que era esperable: es que es de l-i-b-r-o.

Mayor esfuerzo de concreción y resumen que el que hace Ceregumino no puede existir:

Lo que si defiendo es que en un Estado de Derecho eso de las "medidas cohercitivas preventivas" como que no me cuadra.

No requiere tanto esfuerzo intentar comprender lo que dice.

Lo que dice el TC es que las pruebas aportadas por la acusación (documentos, actas de reuniones y conversaciones, singularmente una de Otegui y su esposa) NO son pruebas de cargo suficientes para autorizar la quiebra URGENTE y PREVENTIVA de un derecho constitucional y menos aún si está en el núcleo duro de protección, artículos del 14 al 29. Lo cual no descarta que en el futuro se pueda dar la situación INVERSA.

El que haya votos a favor y en contra entra en la dinámica normal de toda resolución judicial, el que se haya admitido el recurso por un sólo voto muestra sí una profunda controversia, como así sucedió en el TS.

Podemos discutir si nos parece que esas pruebas son suficientes o no, pero nada más, la legalidad está fuera de toda duda, no hay que buscar tres pies al gato.

No reconocer la legalidad cuando nos viene mal es dar alas a quien no las merece, flaco favor nos hacemos a nosotros mismos.

Lo de Libertad Digital, el careto de los jueces...lo que critico es que;

a) si se está poniendo a alguien en la picota, adelante, sigamos con tu idea de lo que es libertad de expresión; es un juez elegido por el PSOE y vota a favor de Bildu, luego vota a favor de los proetarras. Pero "olvidamos" poner en su curriculum otras cositas como las que te indiqué, sencillamente porque no casan con ser proetarra. Si a ti te parece bien, perfecto, pero no me hagas comulgar con ruedas de molino.

Y sobre libertad de expresión...permite que me parta la caja. Vete y pregunta en las rotativas de Deia si saben algo de ésto http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

No me meto en el caso Egin, menos claro. Diarios, los tres, que jamás me he echado a la cara. Pero no quita para tener un mínimo de principios.

b) no sigas por ahí, es más sencillo: ese método de tu enlace, el de apuntar, sentenciar y poner en la picota mediante panfletos es precisamente el que ha empleado la Kale Borroka durante años.

Si se trata de manipular la información para intentar liquidar a alguien (liquidar interprétalo como quieras) al menos que sean originales coniiio.

Saludetes

[Klaatu]

¿O es que alguién piensa que un juez de 25 años, sin experiencia vital alguna puede enjuiciar, por ejemplo, un drama humano como el divorcio? ¿O es que alguién piensa que los jueces no tienen todos los tics de los funcionarios sólo que con un corporativismo multiplicado por, lo que se quiera poner?

Aaaaamén. Y esto sí causa daños irreparables y situaciones difíciles de digerir, que difícilmente podrán paliarse mientras estemos mirando a otro lado preguntándonos por el sexo de los ángeles, mejor dicho, por el sexo de sus señorías.

Saludos

*Olvidé Marcelo: quizá el viernes a mediodía tenga un ratillo, si no para la semana que viene

[Ceregumino]

Los políticos, en la mayoría de los casos, son un poder intermedio de esos poderes para que la sociedad tenga una apariencia de autopoder. Sólo eso, apariencia.

Pero no podemos olvidar el "uso" de ese poder intermedio que hacen esos políticos, en concreto los que hemos venido llamando "políticos profesionales" y que al parecer son hoy día mayoría en comparación con los de vocación.

Cuando ese "uso" se convierte en "abuso" se convierten en complices de los verdaderos poderes y corresponsables por tanto de sus consecuencias.

Un saludo

[hailing]

Los políticos, en la mayoría de los casos, son un poder intermedio de esos poderes para que la sociedad tenga una apariencia de autopoder. Sólo eso, apariencia.

Pero no podemos olvidar el "uso" de ese poder intermedio que hacen esos políticos, en concreto los que hemos venido llamando "políticos profesionales" y que al parecer son hoy día mayoría en comparación con los de vocación.

Cuando ese "uso" se convierte en "abuso" se convierten en complices de los verdaderos poderes y corresponsables por tanto de sus consecuencias.

Un saludo

Joaquín. Obvio, es justamente lo que señalaba en mi post. El drama es que los políticos -al menos los del PSOE, ya que su habitat natural no el poder económico- han olvidado su razón de ser, la defensa del interés público frente al interés privado o particular. Por importante que sea el interés del Banco de Santander, por poner un ejemplo, no es el interés público sino el particular y privado de sus accionistas .

No sólo han sido cómplices sino que han sido el instrumento. Pero, ello, no nos debe impedir vr el bosque. Los garantes y creadores del status quo son ellos -los poderosos economicamente-, los políticos unos simples asalariados.

Hay que reclamar una nueva forma de realizar la política, lo que evidentemente llevará a un perfil muy distinto de los actuales políticos que sean personas con formación, carácter y personalidad suficiente para la defensa del interés público y no el de parte, enfrentándose a quien tenga que enfrentarse. Esto es, hay qye reclamar una ueva sociedad. ¿Es ello posible?. Por lo menos, hágamos caso al corazón y pidamos la utopía y la ucronía, desde mi punto de vista, situado en lo que en terminología convencional se califica como la izquierda.

Nuestra sociedad es mucho más justo de lo que lo era hacer 50 años. Pero la lucha recién ha comenzado, es una carrera permanente por un sociedad mundial menos injusta que en la actualidad que lo es de una manera atroz y, en la que nosotros, a nivel mundial, somos de los explotadores.

Un cordial saludo.

Un cordial saludo.

[Marcelo]

Klatuu, me parece que estamos hablando de distintas cosas: la LEGALIDAD de la actuación del TC no está discutiéndose. Por mucha farsa que se la considere (por, en mi opinión, prevaricar), se ajusta a la ley. No vayas por ahí, porque eso es de cajón.

Ahora bien, resulta que el TC no juzgó si era constitucional o no el hecho en sí de prohibir que Bildu se presente, sino que se metió a analizar las pruebas que se aportaron a tal efecto. Lo acabas de resumir tú mismo!

Ahora dime la capacidad de esos magistrados del TC para analizar, en 2 o 3 días, todos los documentos, actas de reuniones ETA/Gobierno/PSOE, conversaciones, confesiones, etc etc. que han pasado por las manos de los jueces del TS (después de haber sido obtenidas, analizadas, procesadas por la Guardia Civil, los jueces instructores, etc etc) y derimir que no, que ESAS pruebas no son suficientes para decir que Bildu es una formación que tiene ligaduras obvias con el entorno (sino directamente con) etarra(s).

Que 7 magistrados no ligados a la lucha antiterrorista, no enfrascados en la persecución de delitos, vengan a decir que las pruebas no les parecen suficientes...

Lo que exactamente se discute es lo único discutible: si esas pruebas son suficientes o no. Y ahí es donde YO digo que ELLOS han prevaricado. Porque han actuado a sabiendas de que su sentencia (voto) es injusta. Ilógica.

Que es legal? Vale, ya te dije que la legalidad del procedimiento no es discutible. Faltaría más! Dónde dije que era ilegal que el TC actuase? Digo y repito que el TC es una vía de escape para que CUALQUIER gobierno (PP, PSOE, el que hubo o el que pudiera venir) maneje a su antojo las leyes.

Ah, pero como lo pone en la constitución, todos contentos, no? Pues NO. Porque si se aboga por una separación de poderes REAL, NO PUEDE EXISTIR un TC formado por magistrados nombrados en parte por el gobierno de turno con la connivencia de la oposición (claro, algún día les tocará a ellos, y no vaya a ser que toquen algo que represente una pérdida de poder más allá del político. )

Y de aquellos barros, estos lodos. Que Bildu es ahora "legal"? Vale. Será legal. Veremos lo que hacen ahora que son "legales". O mejor dicho, para qué usarán esa "legalidad". Ah, que es reversible? Claaaro... cuando el estropicio sea monumental... igualito que con ZP: "si es un mal gobernante, las urnas lo quitarán". Mientras tanto, ajo y agua, no? Mientras tanto, puede nombrar ministro del interior a Josu Ternera o Iñaki de Rentería no? ... total... como es legal... (ah, que el ejemplo no gusta por extremo y exagerado? Veremos quién exagera...:

Lo que ya cambia el color de tu argumento es el paralelismo que fabricas sobre el "método del enlace" y la Kale Borroka, poniendo tanto al que genera el enlace como al que lo difunde (yo en este caso) al nivel de los violentos que viven al margen de la ley.

No puedo decir que me sienta especialmente orgulloso de haber leído lo que escribes, pero tampoco me preocupa: cuando le tiren un huevo podrido a la cabeza de Sala, me podrás decir "has visto que tenía razón?". Mientras tanto... ochocientos y pico de muertos le dan aunque sea algo de razón a los que piensan que esa sentencia es un gravísimo retroceso (por muy progre y pacifista que se quiera ser legislando) impuesto por un gobierno a una sociedad que quiere vivir en paz y sin miedo a represalias, extorsiones, o amenazas.

Un Estado de Derecho, debe entre otras cosas, salvaguardar la integridad de los ciudadanos que lo conforman.

Salvaguardar es, por definición, amparar, asegurar, custodiar, preservar, proteger.

Se salvaguarda tomando medidas. Si deben ser cohercitivas para garantizar la salvaguarda, que lo sean. No sería la única: no toma el estado medidas cohercitivas preventivas con la ley de seguridad vial (por poner un ejemplo fácil)? No lo hace con las armas? No lo hace con las drogas? No lo hace con la inmigración? Los controles -policiales, fronterizos, aduaneros - no son medidas preventivas?

Es que no vale tomar medidas preventivas contra quienes ejercen (de momento no hay disolución de ETA que se sepa, no?) la violencia y que cuelan en el sistema sus seguidores?

Eso es lo que hizo el TS. Y el TC dice que no, que las pruebas no son suficientes. Un poquito de por favor....

slds, marcelo

ps: el viernes me voy a Madridz... desde el lunes que no me afeito...

[Luismax]

Pero, los media son los brazos de los poderosos economicamente. Por eso, creo, que la perpetuación de las prebendas de los políticos, como dices, no es sino la perpetuación de un orden injusto donde unos, los poderosos economicamente -no los políticos-, mantienen sometidos a otros, el resto.

No nos equivoquemos. Los culpables estan en bambalinas. No son los políticos, estos políticos sólo son el medio. El drama es que los políticos del PSOE ha ejercido de intermediarios de los poderosos con deleite. Ahora han caído con todo el equipo, sustituidos por otros intermediarios -los auténticos-, pero el poder verdadero sigue estando donde estaba

Fantásticos párrafos.
Y magnífica definición la de los auténticos intermedarios.

Sólo añadiría que algunos de esos intermedarios forman parte a su vez del propio poder económico. Es decir son voz y parte; medio y fin, en definitiva un lazo de unión directa.

En el fondo es como si el pueblo votara mayoritariamente ser gobernado directamente por quienes van a dar sostén al sometimiento. Por eso hablar de dictadura no me parece exagerado.

La lógica se me escapa...

Luismax

[Marcelo]

Ya habrá tiempo de ilegalizarlos si no cumplen la Ley de Partidos que ahora si se puede.

Cuándo Joaquín? Cuando ya tengan los bolsillos llenitos de $ y un hermoso bastón de mando en las instituciones? O cuando hayan más muertos y brinden con champán en los ayuntamientos? Cuando aparezcan dianas nuevamente? Un muerto más para demostrar lo harto demostrado?

Quién o quiénes serán los responsables si algo de esto ocurriese?

ps: a qué Norte vienes?

Es posible que en verano pase unos días en Vigo y esa zona de Galicia y tambien quisiera visitar el Norte de Portugal. Este puente de mayo he estado cerca (Guarda y Almeida), pero quiero visitar Porto y algun que otro sitio.

Un saludo Joaquín

En Vigo llueve siempre...

[Petimetre]

Svi.

Brillante, tu razonamiento en cuanto al romanticismo y la emoción en el momento de la elección de opciones políticas, para mí, es un axioma.

Ahora bien. Me gustaría señalar concretamente dos aspectos de tu post que me han sorprendido.

El primero, en cuanto a los políticos. Creo que es sumamente simplista la caracterización de lo que, probablemente con razón denominas como "patulea política". Esto es, creo que dejas sin enjuiciar lo más importante. En la sociedad existen poderes que son prácticamente férreos e inamovibles -el económico-financiero, el religioso, militar, el del apellido, la herencia como modo de perpetuar la desigualdad, etc.., etc...- y que son los que verdaderamente marcan las pautas del desarrollo social. Los políticos, en la mayoría de los casos, son un poder intermedio de esos poderes para que la sociedad tenga una apariencia de autopoder. Sólo eso, apariencia.

Ese es el drama del PSOE. La sociedad no lo distingue, en su papel mediador, de otros partidos, y con razón. El PSOE tenía el halo emocional de la lucha contra la dictadura -en realidad, nunca fue un verdadero factor de lucha contra el dictador que, no olvidemos, murió en la cama, siendo todavía el Jefe de Gobierno y Generalísimo-. Con el tiempo, ha perdido ese halo para convertirse en un mero intermediario. Y, para intermediario, probablemente mejor el más cercano a esos poderes que verdaderamente están en la trastienda de las decisiones.

El descrédito de la política no es más que una estrategia -y en ello, la corrupción denunciada por los media, es el punto más alto- diseñada para evitar que desde la POLÍTICA se puede hacer una crítica del sistema y, al mismo tiempo, coto a los verdaderos poderes que también dominan la Administración. (La crítica queda marginalizada para movimientos como el 15 M que, de momento, poca resitencia pueden ofrecer al sistema, como conjunto de los poderes fácticas que he nombrado al principio).

¿O es que los media no son corruptos ni corruptores, ni manipulan ni tegiversan la información?. Pero, los media son los brazos de los poderosos economicamente. Por eso, creo, que la perpetuación de las prebendas de los políticos, como dices, no es sino la perpetuación de un orden injusto donde unos, los poderosos economicamente -no los políticos-, mantienen sometidos a otros, el resto.

No nos equivoquemos. Los culpables estan en bambalinas. No son los políticos, estos políticos sólo son el medio. El drama es que los políticos del PSOE ha ejercido de intermediarios de los poderosos con deleite. Ahora han caído con todo el equipo, sustituidos por otros intermediarios -los auténticos-, pero el poder verdadero sigue estando donde estaba.

Hay que reclamar la verdadrea POLÍTICA, la defensa del interés general por encima del particular. El asunto de la corrupción política es la carnaza que los poderosos nos echan para que nos pelemos entres sí, como perros hambrientos. De esa forma, centrándonos en una casta que no dejan de ser unos pobres diablos, como demuestra la realidad cuando dejan el cargo, olvidamos el factotum primero y último, el poder económico en todas sus manifestaciones. En este juego, los medios de comunicación son el peón más importante de este poder económico.

En cuanto a los jueces, yo también tengo motivos más que sobrados para conocer de primera mano lo que dices y que suscribo absolutamente y que no cuento por la misma razón que tú. ¿O es que alguién se cree que la carrera judicial se rige por la meritocracia?. ¿O es que alguién se cree que las Asociaciones de jueces se rigen por criterios distintos a los tan denostados por lo que se rigen los sindicatos tradicionales?. ¿O es que alguién se cree que el TS está menos politizado que el TC, o que los TSJ están menos politizados que el TC?. ¿O es que nadie sabe que antiguos jueces del extinto y siniestro TOP han sido magistrados del TC?. ¿O es que nadie sabe el grado de endogamia en la carrera judicial?. En fin, ¿O es que seguimos creyendo en cuentos de hadas, y pensamos que las leyes por el mero hecho de ser aprobadas por los parlamenteos son justas?. -Serán justas si su contenido lo es, no por la manera de su confección-. ¿O es que alguién piensa que un juez de 25 años, sin experiencia vital alguna puede enjuiciar, por ejemplo, un drama humano como el divorcio? ¿O es que alguién piensa que los jueces no tienen todos los tics de los funcionarios sólo que con un corporativismo multiplicado por, lo que se quiera poner?. Si alguién lo cree, no sólo es ingenuo sino que resulta un buen objetivo para los dogmas de fe.

Un cordial saludo.

Magustao.
Mucho.

Oye, tú no serás un perroflauta romántico, no?

Un abrazo.

[hailing]

Petimetre:

Ja, ja, ...por ahí ando. Como el perro que ladra a la luna -el maravilloso cuadro de Joan Miró-.

Esto es, un perroflauta. Como dices, magustao.

Un cordial saludo.

[Klaatu]

Lo que ya cambia el color de tu argumento es el paralelismo que fabricas sobre el "método del enlace" y la Kale Borroka, poniendo tanto al que genera el enlace como al que lo difunde (yo en este caso) al nivel de los violentos que viven al margen de la ley.

No puedo decir que me sienta especialmente orgulloso de haber leído lo que escribes, pero tampoco me preocupa:

Alto ahí. He dejado claro que la que referías me parece mal fuente para calmar la sed: pero la crítica al enlace nunca ha ido dirigida a ti. Recuerda que dejé bien claro que ni siquiera me refería al que matrerialmente diseñó el panfleto, sino al redactor, o al que en definitiva sea el responsable.

Por lo demás, sé muy bien de lo que hablo. He visto mil y una veces ese planfleto en el pasado, pero con otras caras. Y en otros sitios. No puedo evitar protestar, como lo hice otras veces, lo hago ahora.

De lo otro...¿acaso te parece poco que su actuación sea "legal"? Para mi es que es ESENCIAL, si no, apaga y vámonos. No tiene nada que ver con ser progre. Ni siquiera con la política: se trata de l-e-g-a-l-i-d-a-d. Nada más...¡ Y NADA MENOS!

¿Que para ti prevaricaron? Eso ya es otra cosa. Yo no tengo datos para afirmarlo, hoy por hoy, ni siquiera sospechas o indicios, con lo que he podido ver.

Desligar el análisis de la prueba de cargo para que el TC resuelva si se vulnera un derecho constitucional, es una premisa errónea.

Interpretar que el TC prevaricó porque "no tuvo tiempo" para verificar que la prueba de cargo no era suficiente, es una pirueta arriesgada pero si tiene su lógica...tanto como admitir lo contrario, es decir, que no tuvo tiempo para verificar que sí era suficiente.

En este caso los plazos fugaces vienen impuestos así, que te lo cuenten los que tuvierons tan sólo unas horas para recurrir la resolución del TS o para defenderla (Fiscal)

Pero, aún en ese supuesto que sí me parece un punto de partida interesante creo que estás equivocado: en caso de duda de si eran pruebas suficientes o no (desde luego, una conversación de Otegui, por mucha repulsa que tengamos al personaje...parece poca cosa para semejante cacao) el ordenamiento va a imponer siempre una cautela, y esto seguro que te suena...aquello de en caso de duda, a favor del reo, por resumirlo casi al absurdo, porque no se trata de un reo...¿p sí?

Esto se hace más relevante cuando se trata, en general, de una sanción, y cobra especial relevancia cuando se trata de un derecho del artículo 14 al 29 de la constitución.

Lo que nos reconduce AL MISMO punto de partida: sea por no pasar de la mera sospecha, sea por no haber podido constatar que sin duda alguna esas pruebas eran sólidas, se impone, por ley, una cautela: la de no suspender la garantía constitucional.

De ahí que deberías revisar este argumento que repites, me parece que te ayudaría a tener una visión más global:

[quote]Se salvaguarda tomando medidas. Si deben ser cohercitivas para garantizar la salvaguarda, que lo sean. No sería la única: no toma el estado medidas cohercitivas preventivas con la ley de seguridad vial (por poner un ejemplo fácil)? No lo hace con las armas? No lo hace con las drogas? No lo hace con la inmigración? Los controles -policiales, fronterizos, aduaneros - no son medidas preventivas?[/quote]

Una garantía constitucional en si misma no es, ni de lejos, comparable a esos supuestos, está muy por encima: las medidas coercitivas en cuanto que preventivas o anticipatorias le son ajenas.

Lo que me alivia de todo esto es que, al menos, algunos se darán cuenta que la Constitución es algo más que una declaración impresa.

Todo lo demás, puedo estar en mayor o menor medida de acuerdo contigo, y ten seguro que me joden las mismas cosas que a ti.

Sobre el futuro, veremos, pero no me extrañaría nada que en no mucho tiempo, y en medio de la borrachera de poder, Bildu se escinda, quedando otra vez EA moribunda. Pero veremos.

Ah, hazme un favor, mándame tú número por mail que me quedó en otro móvil.

Si sacase un rato mañana te doy toque antes de que vayas para Madriz...¿no irás a Sol, verdad?

Saludos

[svi]

Hailing, con tu post me ha venido a la memoria una frase que me gusta y define muy bien a los intermediarios (incluso a los parte y arte):

"Cuando el sabio apunta a la luna sólo los necios miran la mano"

Tenemos lo que nos merecemos (digo en masa)

[juanma666]

Tenemos lo que nos merecemos (digo en masa)

Y una polla como una olla!!!

Yo me merezco estar en el poder, enriquecerme sin despeinarme, que me adule un harén de tías con los labios gordos, me paseen en Mérchedes blindado hasta las trancas y cuenten conmigo y sobre todo... necesiten de mi aprobación para recalificar terreno, construir infraestructuras, viviendas, AVES, aeropuertos y demás mierdas que dejen un buen pellizco en el camino.

Votadme ilusos! pa que se lo lleve otro, ya soy adecuadito yo!!!


Juanma.

[Klaatu]

Juanma, tú tendrás que aguantarte como todos los demás.

Antes que tú y con más osadía, llegó Zinerman:

Pues un servidor es corrupto a mas no poder, si me compran lo acepto, si me pagan en carne también , si hay que sobornar al alcalducho de turno se hace, se le paga una comilona y unas putitas y asuntillo resuelto

Hay que ser más rápido.

Saludos

[juanma666]

Tranqui, a Zini, lo quitamos de en medio. No da la vaca como para repartir.

Juanma.

[Klaatu]

Creo que aquí puede estar la clave:

...que me adule un harén de tías con los labios gordos

Puede marcar la diferencia.

Saludos

[zinerman]

¡Quieto hay Juanmanue!!... ya te avisare cuando tenga algún chanchullo entre manos para que recojas las miajas.


Y por cierto queate en tu feudo, que ahora que queréis quita la bandera de mi españa de vuestras parroquias no me interesan trueques con vos.

A mamarla.

[svi]

Fundemos el partido transparente: se publica el éxito de chanchullos y las tarifas. Nos subimos a e-bay y yastá.

- Recalificación de terreno: 200.000 € (más dietas) hasta 20.000 m2. A partir de ahí recargo del 5% por cada hectárea.
- Retirada de denuncias por exceso de velocidada alto cargo: 50% del importe de la multa.
- Apertura de prostíbulo: 10% de los ingresos y derecho de pernada (previa cita en el gine del SNS)
- etc

[Ceregumino]

Hailing, con tu post me ha venido a la memoria una frase que me gusta y define muy bien a los intermediarios

A mi me ha traído a la memoria aquella canción protesta de la epoca de finales de la dictadura de Los Sabandeños que tenía aquel estribillo que decía con sorna:
"Es de un pobre intermediario del negocio platanero"

Un saludo

[Ceregumino]

Cuándo Joaquín? Cuando ya tengan los bolsillos llenitos de $ y un hermoso bastón de mando en las instituciones? O cuando hayan más muertos y brinden con champán en los ayuntamientos? Cuando aparezcan dianas nuevamente? Un muerto más para demostrar lo harto demostrado?

Quién o quiénes serán los responsables si algo de esto ocurriese?

Marcelo estas haciendo juicios de valor.
Está por demostrar que Bildu se comporte como aventuras.
Llevando al absurdo tu teoría, habría que estar "prohibiendo preventivamente" casi todo.
No son esas nuestras reglas de juego, ni la de los paises democraticos que se rigen por el Estado de Derecho.

Me recuerda mucho tu teoría al absurdo que nos planteaba la película "Minority Report".

Un saludo Joaquín

P.S. Aquí en Málaga ultimamente también llueve mucho.