Ya veo por donde van los tiros. Hasta ahora no había prestado atención a ésta polémica. Al menos Romea se ha preocupado de hacer una prueba, por erronea que pueda ser. (No me convence, como a Lexter, el ajuste marital del pot) A su vez interpreto que Romea, aun con su poca fé en la conmutación instantánea, ha decidido aceptar pulpo y tratar de incorporar a una prueba larga numerosas pruebas instantáneas con el conocido conmutador marital. En realidad no puedo opinar, pues no he estado en prueba alguna con un mínimo de rigor exigible y me he limitado a mis trasteos, pero mis oidos y la lójica me dicen que a pesar del excepticismo de Romea, es en la propia conmutación inmediata donde se pueden encontrar diferencias. Intuyo que el minuto previo y el posterior al accionamiento del conmutador son lo importante, el resto del tiempo me parece poco relevante. Puedo admitir hasta cinco o seis minutos por aquello de dejar al oido memorizar, pero mas tiempo no me lo parece.
¿que me lleva a pensar así? muy sencillo. Convendremos que comparar calidad de sonido es una prueba de "apreciación subjetiva" por así decirlo. Toda prueba de apreciación subjetiva necesita de una comparación inmediata, para que el tiempo no altere la medida que subjetivamente ha adquirido el cerebro. Si quieres comparar peso entre dos bolsas identicas una con 4 y otra con 5 kilos tienes que hacerlo inmediatamente a los 10 minutos te dan una y no sabrás cual de ellas es. Si tienes que comparar dos temperaturas (con una separación razonable) tendrás que hacerlo tocando esos objetos de forma inmediata. si pasa cierto tiempo entre tocar uno y otro, te entrarán las dudas. Si, ya sé que tanto la temperatura, como el peso son cuantificables y el enfoque que se discute del sonido no, (Ya que si su frecuencia, intensidad, etc) Pero lo que importa es como interpreta el cerebro las diferencias subjetivas. La respuesta que sospecho está muy clara. Salvo a muy corto plazo, el cerebro responde muy mal. No puedo documentar mi lójica, ya que es intuitiva. Solo mis taitantos usando el cerebro me permiten llegar a esas conclusiones. Pero es como si ese tipo de información, no cuantificada de forma precisa, el cerebro en vez de meterla en el disco duro, por así decirlo, o siquiera en memoria ram, la metiese en una caché temporal, y al disco duro cerebral le llegara una especie de informe subjetivo en forma de "criterio" es decir un archivo .cri
Además hay una cosa que me confirma mis postulados. Mi equipo de toda la vida ha tenido enganchado un ecualizador gráfico en las conexiones Tape/Monitor, me ha pasado muchas veces que luego veía el conmutador de Tape/Monitor y no estaba donde yo creía, es decir que estaba sin eq, y no me daba cuenta. Eso me lleva a pensar que el cerebro de alguna forma interpreta el sonido lo mejor que puede y de alguna forma adapta esa interpretación para la mejor comprensión. Los agudos que antes parecían insuficientes ahora son los adecuados, los que antes eran buenos ahora son estridentes. Cuando actuas sobre el conmutador y ecualizas o bypasseas, las diferencias son evidentes, pero si apagas el parato y dejas al menos unas horas al encender lo mismo ni distingues la posición del conmutador a oido. Supongo que mi oido no enseñado puede causar ésta confusión.
Otra similar, me situo: PC de la habitación donde duermo (Mi unico centro multimedia montado ahora. (el equipo está guardado en cajas) En el driver/programa de Realtek tengo metidas varias curvas de ecualización para elegir según se tercie, por ejemplo algunas se llaman "plana", "V1", "V2" "Cine" "noche" entre otras. El caso es que me ha llegado a pasar que al ir a cambiar me he dado cuenta de que tenía metido "noche" cuando creía tener metido "cine" (noche: atenuadas las bajas y elevadas las altas, para la radio en conversación, no música, teniendo en cuenta que el la habitación de arriba y en la de abajo duermen vecinos) joer lalo estás sordo, me digo. ayer por la tarde te vistes una peli en la tele y sonaba convincente en graves y no he cambiado a noche después, así que ya tenía que estar así. Evaluo la idea de dejar el modo noche una temporada para ver como suena a lo largo del tiempo una ecualización menos "a mi modo" , y al final decido dejarlo "plano" (hago lo mismo en el coche) Pasa el tiempo, me acostumbro, el sonido me parece tan satisfactorio (generalizando) como cuando llebava la curva a lo que me pedían los oidos, así que corrijo mucho mas ligeramente que antes. Joer lalo, me vuelvo a decir, si tienes un 5.1 de Airis autoamplificado de unos 100 euros calculo (lo heredé) ¿como suena esto así de "suficiente"? Antes lo achacaba a la corrección de ecualización que hacía a ojo, pero ahora es nula y el sonido si le meto curvas V de las de antes me parece quemado. Sobrexpuesto, que se diría fotográficamente. (puestos a inventar adjetivos amarfilantes...)
Al poco va y me encuentro con el foro, Comienzo a leerme la web y el foro. Me encuentro que han realizado numerosas pruebas entre aparatos de peso y aparatos carrefour y que oidos entrenados no han sido capaces de distinguirlos de forma estadísticamente aceptable. Leo que la ecualización como aquí se entiende puede parecer sosa al momento de aplicarla y que cuando el oido aprende es cuando se ve la diferencia. Ato cabos. No quepo en mi de gosssooooo, see me quita de golpe la caratonto que trataba de disimular, cuando me decían ¿notas el matiz? y no notaba diferencia alguna. Joers, confirmado!!! No estoy sordo!!! Ardo en deseos de meterme con DRC, pero me temo que tiene que esperar, tengo una obra que hacer, un jefe al que enriquecer, y un tiempo mentalmente imprescindible para tocarme las pirindolas. Así que habrá que esperar. Pero una cosa me queda muy clara, salvo argumento mayor, y es que para buscar diferencias, la conmutación inmediata no solo es recomendable, sino que me parece la única metodología válida. Las pruebas largas en el tiempo no me merecen confianza. El argumento de Romea sobre dejar tiempo entre pruebas de músicos no me parece aplicable. no se examina el sonido, sino la interpretación, algo que además de ser subjetivo, te deja un "estado de animo" y no parece muy razonable escuchar otra interpretación musical con un estado de ánimo todavía influido, lo ideal sería neutro, pero ¿quien tiene un estado de ánimo neutro? ¿yerro?
Ahora es cuando viene pepo y de forma siempre breve, directa y por supuesto mordaz me espeta el Teorema de Atcing o la Ley Boltzman y me desmonta el tinglado. Si es que la ignorancia es muy audaz. Soy canne de cañón
Nota: De cualquier forma lo que mas me asombra es que una prueba que despierta escepticismo al mismo que la hizo, les sirva a otros para defenestrar todas las pruebas con una seguridad tan vehemente. Evidentemente no buscan un debate que enriquezca el conocimiento propio y ajeno. Buscan establecer su argumento como el bueno (cosa que hacemos todos) pero en vez de hacer razonamientos válidos, mínimamente lógicos, o incluso "subjetivamente razonables", se emperran que ellos oyen algo que no es medible ni ponderable y los demás no tienen ni oido ni criterio, pues lo mas cerca que han visto unas cajas de verdad es en fotos. Joer si un día me cruzo con ellos, les pido un autógrafo lesheee. Tal como se manejan, son de los que piensan que la categoría la da el dinero. Pobres!!!