Imagino tu triunfal regreso como el de Jesús a Jerusalén........
pruebas ciegas en audioplanet
Es exactamente lo que pasa. Sólo cambian los nombres de los foros, todo lo demás son los mismos temas una y otra vez (incluso con los mismos foreros). Está claro que no les interesa lo más mínimo, porque es un ataque directo a la línea de flotación de su afición.Luismax escribió:Si yo huviera entrado en coma hace 6 años y hoy, recién despertado, me huviese conectado a ese foro pensaría que no ha pasado ni un día...
Salvo para pasar el rato no merece la pena. Es una causa imposible (al menos con tipos como los de siempre).
De todas formas, con toda la información que hay, quien no evoluciona es porque no quiere (o porque no puede). La afición de muchos de estos no tiene nada que ver con la nuestra. Si todo se reduce a la marquitis, la exclusividad, el medírsela y comparársela en los foros, hacer poesía audiófila,...
hola
Hola a todos
Atcing , mi amol en audio-planet te esperan con los brazos abiertos, vuelveeee
A mi lo que me mola de esa peña de entendidos es que si tienes unas cajas de 300 euros , tu opinion no cuenta para nada, para opinar del tema, hay que tener cajas de 3000 euros pa arriba y cables de 1000 euros pa arriba.
Y luego esta la golfona de Demy, secuestrando los hilos para disparar contra matrix, y confundiendo a Lexter con Boltzman, y a Joker con Jaco, me meo, la cabrona provoca deliberadamente, sabe que su culito esta a salvo en audio- planet, es patetica.
saludetes
Atcing , mi amol en audio-planet te esperan con los brazos abiertos, vuelveeee
A mi lo que me mola de esa peña de entendidos es que si tienes unas cajas de 300 euros , tu opinion no cuenta para nada, para opinar del tema, hay que tener cajas de 3000 euros pa arriba y cables de 1000 euros pa arriba.
Y luego esta la golfona de Demy, secuestrando los hilos para disparar contra matrix, y confundiendo a Lexter con Boltzman, y a Joker con Jaco, me meo, la cabrona provoca deliberadamente, sabe que su culito esta a salvo en audio- planet, es patetica.
saludetes
Más bien parece que no se enteran que algunos hemos tenido cajas de más de 3000 euros (más probado otras mucho más caras "in situ" que jamás compraron), y tras muchas pruebas con EQ y diferentes tipos de acondicionamientos acústicos vamos teniendo nuestro propio criterio ........ el cuento chino hiendero que se lo peguen a los novatos (pobre novatos 
).
Lástima que no pongan el mismo interés en realizar las pruebas ciegas pertinentes........... y es que tener que bajarse del burro tras recibir semejante banderazo de japón a estas alturas sería muy duro
Un saludete
). Lástima que no pongan el mismo interés en realizar las pruebas ciegas pertinentes........... y es que tener que bajarse del burro tras recibir semejante banderazo de japón a estas alturas sería muy duro
Claro, lo de patético es en todos los sentidosY luego esta la golfona de Demy, secuestrando los hilos para disparar contra matrix, y confundiendo a Lexter con Boltzman, y a Joker con Jaco, me meo, la cabrona provoca deliberadamente, sabe que su culito esta a salvo en audio- planet, es patetica.
Un saludete
Ya veo por donde van los tiros. Hasta ahora no había prestado atención a ésta polémica. Al menos Romea se ha preocupado de hacer una prueba, por erronea que pueda ser. (No me convence, como a Lexter, el ajuste marital del pot) A su vez interpreto que Romea, aun con su poca fé en la conmutación instantánea, ha decidido aceptar pulpo y tratar de incorporar a una prueba larga numerosas pruebas instantáneas con el conocido conmutador marital. En realidad no puedo opinar, pues no he estado en prueba alguna con un mínimo de rigor exigible y me he limitado a mis trasteos, pero mis oidos y la lójica me dicen que a pesar del excepticismo de Romea, es en la propia conmutación inmediata donde se pueden encontrar diferencias. Intuyo que el minuto previo y el posterior al accionamiento del conmutador son lo importante, el resto del tiempo me parece poco relevante. Puedo admitir hasta cinco o seis minutos por aquello de dejar al oido memorizar, pero mas tiempo no me lo parece.
¿que me lleva a pensar así? muy sencillo. Convendremos que comparar calidad de sonido es una prueba de "apreciación subjetiva" por así decirlo. Toda prueba de apreciación subjetiva necesita de una comparación inmediata, para que el tiempo no altere la medida que subjetivamente ha adquirido el cerebro. Si quieres comparar peso entre dos bolsas identicas una con 4 y otra con 5 kilos tienes que hacerlo inmediatamente a los 10 minutos te dan una y no sabrás cual de ellas es. Si tienes que comparar dos temperaturas (con una separación razonable) tendrás que hacerlo tocando esos objetos de forma inmediata. si pasa cierto tiempo entre tocar uno y otro, te entrarán las dudas. Si, ya sé que tanto la temperatura, como el peso son cuantificables y el enfoque que se discute del sonido no, (Ya que si su frecuencia, intensidad, etc) Pero lo que importa es como interpreta el cerebro las diferencias subjetivas. La respuesta que sospecho está muy clara. Salvo a muy corto plazo, el cerebro responde muy mal. No puedo documentar mi lójica, ya que es intuitiva. Solo mis taitantos usando el cerebro me permiten llegar a esas conclusiones. Pero es como si ese tipo de información, no cuantificada de forma precisa, el cerebro en vez de meterla en el disco duro, por así decirlo, o siquiera en memoria ram, la metiese en una caché temporal, y al disco duro cerebral le llegara una especie de informe subjetivo en forma de "criterio" es decir un archivo .cri
Además hay una cosa que me confirma mis postulados. Mi equipo de toda la vida ha tenido enganchado un ecualizador gráfico en las conexiones Tape/Monitor, me ha pasado muchas veces que luego veía el conmutador de Tape/Monitor y no estaba donde yo creía, es decir que estaba sin eq, y no me daba cuenta. Eso me lleva a pensar que el cerebro de alguna forma interpreta el sonido lo mejor que puede y de alguna forma adapta esa interpretación para la mejor comprensión. Los agudos que antes parecían insuficientes ahora son los adecuados, los que antes eran buenos ahora son estridentes. Cuando actuas sobre el conmutador y ecualizas o bypasseas, las diferencias son evidentes, pero si apagas el parato y dejas al menos unas horas al encender lo mismo ni distingues la posición del conmutador a oido. Supongo que mi oido no enseñado puede causar ésta confusión.
Otra similar, me situo: PC de la habitación donde duermo (Mi unico centro multimedia montado ahora. (el equipo está guardado en cajas) En el driver/programa de Realtek tengo metidas varias curvas de ecualización para elegir según se tercie, por ejemplo algunas se llaman "plana", "V1", "V2" "Cine" "noche" entre otras. El caso es que me ha llegado a pasar que al ir a cambiar me he dado cuenta de que tenía metido "noche" cuando creía tener metido "cine" (noche: atenuadas las bajas y elevadas las altas, para la radio en conversación, no música, teniendo en cuenta que el la habitación de arriba y en la de abajo duermen vecinos) joer lalo estás sordo, me digo. ayer por la tarde te vistes una peli en la tele y sonaba convincente en graves y no he cambiado a noche después, así que ya tenía que estar así. Evaluo la idea de dejar el modo noche una temporada para ver como suena a lo largo del tiempo una ecualización menos "a mi modo" , y al final decido dejarlo "plano" (hago lo mismo en el coche) Pasa el tiempo, me acostumbro, el sonido me parece tan satisfactorio (generalizando) como cuando llebava la curva a lo que me pedían los oidos, así que corrijo mucho mas ligeramente que antes. Joer lalo, me vuelvo a decir, si tienes un 5.1 de Airis autoamplificado de unos 100 euros calculo (lo heredé) ¿como suena esto así de "suficiente"? Antes lo achacaba a la corrección de ecualización que hacía a ojo, pero ahora es nula y el sonido si le meto curvas V de las de antes me parece quemado. Sobrexpuesto, que se diría fotográficamente. (puestos a inventar adjetivos amarfilantes...)
Al poco va y me encuentro con el foro, Comienzo a leerme la web y el foro. Me encuentro que han realizado numerosas pruebas entre aparatos de peso y aparatos carrefour y que oidos entrenados no han sido capaces de distinguirlos de forma estadísticamente aceptable. Leo que la ecualización como aquí se entiende puede parecer sosa al momento de aplicarla y que cuando el oido aprende es cuando se ve la diferencia. Ato cabos. No quepo en mi de gosssooooo, see me quita de golpe la caratonto que trataba de disimular, cuando me decían ¿notas el matiz? y no notaba diferencia alguna. Joers, confirmado!!! No estoy sordo!!! Ardo en deseos de meterme con DRC, pero me temo que tiene que esperar, tengo una obra que hacer, un jefe al que enriquecer, y un tiempo mentalmente imprescindible para tocarme las pirindolas. Así que habrá que esperar. Pero una cosa me queda muy clara, salvo argumento mayor, y es que para buscar diferencias, la conmutación inmediata no solo es recomendable, sino que me parece la única metodología válida. Las pruebas largas en el tiempo no me merecen confianza. El argumento de Romea sobre dejar tiempo entre pruebas de músicos no me parece aplicable. no se examina el sonido, sino la interpretación, algo que además de ser subjetivo, te deja un "estado de animo" y no parece muy razonable escuchar otra interpretación musical con un estado de ánimo todavía influido, lo ideal sería neutro, pero ¿quien tiene un estado de ánimo neutro? ¿yerro?
Ahora es cuando viene pepo y de forma siempre breve, directa y por supuesto mordaz me espeta el Teorema de Atcing o la Ley Boltzman y me desmonta el tinglado. Si es que la ignorancia es muy audaz. Soy canne de cañón
Nota: De cualquier forma lo que mas me asombra es que una prueba que despierta escepticismo al mismo que la hizo, les sirva a otros para defenestrar todas las pruebas con una seguridad tan vehemente. Evidentemente no buscan un debate que enriquezca el conocimiento propio y ajeno. Buscan establecer su argumento como el bueno (cosa que hacemos todos) pero en vez de hacer razonamientos válidos, mínimamente lógicos, o incluso "subjetivamente razonables", se emperran que ellos oyen algo que no es medible ni ponderable y los demás no tienen ni oido ni criterio, pues lo mas cerca que han visto unas cajas de verdad es en fotos. Joer si un día me cruzo con ellos, les pido un autógrafo lesheee. Tal como se manejan, son de los que piensan que la categoría la da el dinero. Pobres!!!
¿que me lleva a pensar así? muy sencillo. Convendremos que comparar calidad de sonido es una prueba de "apreciación subjetiva" por así decirlo. Toda prueba de apreciación subjetiva necesita de una comparación inmediata, para que el tiempo no altere la medida que subjetivamente ha adquirido el cerebro. Si quieres comparar peso entre dos bolsas identicas una con 4 y otra con 5 kilos tienes que hacerlo inmediatamente a los 10 minutos te dan una y no sabrás cual de ellas es. Si tienes que comparar dos temperaturas (con una separación razonable) tendrás que hacerlo tocando esos objetos de forma inmediata. si pasa cierto tiempo entre tocar uno y otro, te entrarán las dudas. Si, ya sé que tanto la temperatura, como el peso son cuantificables y el enfoque que se discute del sonido no, (Ya que si su frecuencia, intensidad, etc) Pero lo que importa es como interpreta el cerebro las diferencias subjetivas. La respuesta que sospecho está muy clara. Salvo a muy corto plazo, el cerebro responde muy mal. No puedo documentar mi lójica, ya que es intuitiva. Solo mis taitantos usando el cerebro me permiten llegar a esas conclusiones. Pero es como si ese tipo de información, no cuantificada de forma precisa, el cerebro en vez de meterla en el disco duro, por así decirlo, o siquiera en memoria ram, la metiese en una caché temporal, y al disco duro cerebral le llegara una especie de informe subjetivo en forma de "criterio" es decir un archivo .cri
Además hay una cosa que me confirma mis postulados. Mi equipo de toda la vida ha tenido enganchado un ecualizador gráfico en las conexiones Tape/Monitor, me ha pasado muchas veces que luego veía el conmutador de Tape/Monitor y no estaba donde yo creía, es decir que estaba sin eq, y no me daba cuenta. Eso me lleva a pensar que el cerebro de alguna forma interpreta el sonido lo mejor que puede y de alguna forma adapta esa interpretación para la mejor comprensión. Los agudos que antes parecían insuficientes ahora son los adecuados, los que antes eran buenos ahora son estridentes. Cuando actuas sobre el conmutador y ecualizas o bypasseas, las diferencias son evidentes, pero si apagas el parato y dejas al menos unas horas al encender lo mismo ni distingues la posición del conmutador a oido. Supongo que mi oido no enseñado puede causar ésta confusión.
Otra similar, me situo: PC de la habitación donde duermo (Mi unico centro multimedia montado ahora. (el equipo está guardado en cajas) En el driver/programa de Realtek tengo metidas varias curvas de ecualización para elegir según se tercie, por ejemplo algunas se llaman "plana", "V1", "V2" "Cine" "noche" entre otras. El caso es que me ha llegado a pasar que al ir a cambiar me he dado cuenta de que tenía metido "noche" cuando creía tener metido "cine" (noche: atenuadas las bajas y elevadas las altas, para la radio en conversación, no música, teniendo en cuenta que el la habitación de arriba y en la de abajo duermen vecinos) joer lalo estás sordo, me digo. ayer por la tarde te vistes una peli en la tele y sonaba convincente en graves y no he cambiado a noche después, así que ya tenía que estar así. Evaluo la idea de dejar el modo noche una temporada para ver como suena a lo largo del tiempo una ecualización menos "a mi modo" , y al final decido dejarlo "plano" (hago lo mismo en el coche) Pasa el tiempo, me acostumbro, el sonido me parece tan satisfactorio (generalizando) como cuando llebava la curva a lo que me pedían los oidos, así que corrijo mucho mas ligeramente que antes. Joer lalo, me vuelvo a decir, si tienes un 5.1 de Airis autoamplificado de unos 100 euros calculo (lo heredé) ¿como suena esto así de "suficiente"? Antes lo achacaba a la corrección de ecualización que hacía a ojo, pero ahora es nula y el sonido si le meto curvas V de las de antes me parece quemado. Sobrexpuesto, que se diría fotográficamente. (puestos a inventar adjetivos amarfilantes...)
Al poco va y me encuentro con el foro, Comienzo a leerme la web y el foro. Me encuentro que han realizado numerosas pruebas entre aparatos de peso y aparatos carrefour y que oidos entrenados no han sido capaces de distinguirlos de forma estadísticamente aceptable. Leo que la ecualización como aquí se entiende puede parecer sosa al momento de aplicarla y que cuando el oido aprende es cuando se ve la diferencia. Ato cabos. No quepo en mi de gosssooooo, see me quita de golpe la caratonto que trataba de disimular, cuando me decían ¿notas el matiz? y no notaba diferencia alguna. Joers, confirmado!!! No estoy sordo!!! Ardo en deseos de meterme con DRC, pero me temo que tiene que esperar, tengo una obra que hacer, un jefe al que enriquecer, y un tiempo mentalmente imprescindible para tocarme las pirindolas. Así que habrá que esperar. Pero una cosa me queda muy clara, salvo argumento mayor, y es que para buscar diferencias, la conmutación inmediata no solo es recomendable, sino que me parece la única metodología válida. Las pruebas largas en el tiempo no me merecen confianza. El argumento de Romea sobre dejar tiempo entre pruebas de músicos no me parece aplicable. no se examina el sonido, sino la interpretación, algo que además de ser subjetivo, te deja un "estado de animo" y no parece muy razonable escuchar otra interpretación musical con un estado de ánimo todavía influido, lo ideal sería neutro, pero ¿quien tiene un estado de ánimo neutro? ¿yerro?
Ahora es cuando viene pepo y de forma siempre breve, directa y por supuesto mordaz me espeta el Teorema de Atcing o la Ley Boltzman y me desmonta el tinglado. Si es que la ignorancia es muy audaz. Soy canne de cañón
Nota: De cualquier forma lo que mas me asombra es que una prueba que despierta escepticismo al mismo que la hizo, les sirva a otros para defenestrar todas las pruebas con una seguridad tan vehemente. Evidentemente no buscan un debate que enriquezca el conocimiento propio y ajeno. Buscan establecer su argumento como el bueno (cosa que hacemos todos) pero en vez de hacer razonamientos válidos, mínimamente lógicos, o incluso "subjetivamente razonables", se emperran que ellos oyen algo que no es medible ni ponderable y los demás no tienen ni oido ni criterio, pues lo mas cerca que han visto unas cajas de verdad es en fotos. Joer si un día me cruzo con ellos, les pido un autógrafo lesheee. Tal como se manejan, son de los que piensan que la categoría la da el dinero. Pobres!!!
Antes morir que perder la vida
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7081
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Adapta la percepción a tu interpretación subjetiva y te conformas enseguida.Gárgamel escribió:Eso me lleva a pensar que el cerebro de alguna forma interpreta el sonido lo mejor que puede y de alguna forma adapta esa interpretación para la mejor comprensión.
Por eso las pruebas de larga duración no son válidas para realizar comparativas, porque en poco tiempo te acostumbras a un tipo sonido y ya no disciernes ninguna diferencia con el anterior.
La conmutación inmediata es la única fórmula válida para identificar diferencias, no hay otra.
Luismax
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
En una prueba ciega es imprescindible la conmutación inmediata, pero es que además, cuanto mas lo sea y mas cambios se hagan mas posibilidades tiene el probador de identificar componentes, si es que hay diferencias. Pero es que el lapso de tiempo necesario es de segundos.Gárgamel escribió:. En realidad no puedo opinar, pues no he estado en prueba alguna con un mínimo de rigor exigible y me he limitado a mis trasteos, pero mis oidos y la lójica me dicen que a pesar del excepticismo de Romea, es en la propia conmutación inmediata donde se pueden encontrar diferencias. !!
Te digo mas: el tema musical ideal para saber si hay o no diferencias entre equipos es el ruido rosa. Si no hay diferencias con ruido rosa apaga y a otra cosa.
Saludos
Alf
Exactamente. Con ruido rosa cualquier pequeña diferencia audible es detectable..........incluso diferencias tan sutiles que no hay quien las aprecie con música.Te digo mas: el tema musical ideal para saber si hay o no diferencias entre equipos es el ruido rosa. Si no hay diferencias con ruido rosa apaga y a otra cosa.
Un saludete
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4708
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Excelente síntesis, Gargamel. Mejor no se puede contar.
Pero es que yo voy mas allá.
En conmutación inmediata es infinitamente más fácil detectar las posibles diferencias (si las hubiera). Cuando se ponen a comparar equipos con horas o dias o semanas de distancia entre uno y otro, entonces Si QUE NO HAY COJONES de detectar nada.
En realidad, se lo estamos poniendo en bandeja a los pitufos para que realmente puedan apreciar las posibles diferencias que existan.
Dicho de otro modo, si a mi me dijeran que apostara dinero para ver si alguien es capaz de detectar diferencias entre aparatos, le obligaría a que usara el método de largo espacio de tiempo entre equipo y equipo. Con eso me garantizo que gano la apuesta porque no conseguiran detectar nada.
Si el sujeto escogiera la conmutación inmediata, no apostaba ni un euro, por si acaso.
Pero es que yo voy mas allá.
En conmutación inmediata es infinitamente más fácil detectar las posibles diferencias (si las hubiera). Cuando se ponen a comparar equipos con horas o dias o semanas de distancia entre uno y otro, entonces Si QUE NO HAY COJONES de detectar nada.
En realidad, se lo estamos poniendo en bandeja a los pitufos para que realmente puedan apreciar las posibles diferencias que existan.
Dicho de otro modo, si a mi me dijeran que apostara dinero para ver si alguien es capaz de detectar diferencias entre aparatos, le obligaría a que usara el método de largo espacio de tiempo entre equipo y equipo. Con eso me garantizo que gano la apuesta porque no conseguiran detectar nada.
Si el sujeto escogiera la conmutación inmediata, no apostaba ni un euro, por si acaso.
Última edición por Kir el Mar 08 Jun 2010 , 15:44, editado 1 vez en total.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Incluso se puede exponer que algo similar ocurre con en el tema de las cajas (dejando de un lado el que se puede mejorar cada una de ellas con la EQ o con una mejor posición cajas/sala):En conmutación inmediata es infinitamente más fácil detectar las posibles diferencias (si las hubiera). Cuando se ponen a comparar equipos con horas o dias o semanas de distancia entre uno y otro, entonces Si QUE NO HAY COJONES de detectar nada.
En realidad, se lo estamos poniendo en bandeja a los pitufos para que realmente puedan apreciar las posibles diferencias que existan.
En numerosas ocasiones se lee un pitufo se compra una nueva caja (teóricamente tan superior) y a la primera de cambio resulta que le gusta menos que la que tenía anteriormente (decepción inicial en el cambio a corto plazo).... tras la decepción, la típica excusa de la falta de rodaje para el autoconvencimiento de que no puede ser ........ hasta que con el paso del tiempo se acaba acostumbrando al nuevo sonido olvidando el anterior reconociendo el acierto del cambio (autoconvencimieto superado). Cuántos banderazos de japón caerían si en ciega y conmutación inmediata se batieran ambos modelos!.
Un saludete
Última edición por atcing el Mar 08 Jun 2010 , 12:58, editado 1 vez en total.
La verdad es que el tema de la adaptación es un mundo. En España, yo tengo las típicas cajas de 3 vías, que construyó mi padre hace un montón de años. Un día di con ellas, así que decidí arreglarles los filtros y cambiar todos los altavoces. Estas cajas llevan unos conos, por así decirlo, de coche, ya que los cogí de un taller de car-audio que tiene un amigo. Los tweeter son los típicos que ponía Pioneer de cúpula de titanio, los sub tienen 12"... total, que mi colega se trajo hace tiempo un ecualizador paramétrico a casa y las dejamos bastante finas. Es un equipo que se oye bien.
En otro piso tenemos la típica microcadena que costó 120 euros. El caso es que es llegar, poner la microcadena y pensar: madre mía que diferencia más abismal. Sin embargo, luego estás allí 3 o 4 horas y la cosa ya no suena mal. Es más, te suena considerablemente bien y sólo se nota el cambio otra vez al escuchar los monstruítos de 3 vías
.
Si a esto sumas la concienciación particular de cada usuario, ya tienes todos los ingredientes
En otro piso tenemos la típica microcadena que costó 120 euros. El caso es que es llegar, poner la microcadena y pensar: madre mía que diferencia más abismal. Sin embargo, luego estás allí 3 o 4 horas y la cosa ya no suena mal. Es más, te suena considerablemente bien y sólo se nota el cambio otra vez al escuchar los monstruítos de 3 vías
.Si a esto sumas la concienciación particular de cada usuario, ya tienes todos los ingredientes
Me encanta que los planes salgan bien.
http://www.nousaine.com/pdfs/Flying%20Blind.pdfKir escribió:Cuando se ponen a comparar equipos con horas o dias o semanas de distancia entre uno y otro, entonces Si QUE NO HAY COJONES de detectar nada.
Aquí tienes otro "síntesis" sobre el tema. Que alguien se lo pase a "romea", a su mujer y a su profesor Berenboim en Audio Planet.
Un saludo.
Memory is a self-justifying historian. The best predictor of our memories is what we believe now, not what really happened then.
Carol Tavris
Carol Tavris
Y con esto romea se pega un tiro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/0 ... 84393.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/0 ... 84393.html
Memory is a self-justifying historian. The best predictor of our memories is what we believe now, not what really happened then.
Carol Tavris
Carol Tavris
-
zinerman
- Mensajes: 1487
- Registrado: Dom 08 Jun 2008 , 17:52
- Ubicación: Cerca de la frontera con Portugal
Vamos a dejarlo en un efecto circunstancial de la globalización.Boltzmann escribió:Y con esto romea se pega un tiro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/0 ... 84393.html