Pues no tengo ni idea de como los miden en geocities .......... pero yo me quedo sin duda con este comentario de headwize:
If a headphone acoustic simulator or virtualizer (such as Dolby Headphone) is part of the audio system, listen to test CDs with and without the simulator engaged. However, be prepared for the result that the simulator may perform better with music than with test signals. The signal processing in acoustic simulators (and especially virtualizers) is sophisticated and based on psychoacoustic theory, and might be designed to work with complex and dynamic audio sources such as music. Thus, the best way to evaluate headphone acoustic simulators may be to compare their sound with loudspeaker playback.
Sabiendo reconocer un balance plano se puede evaluar perfectamente qué auriculares suenan más planos (con respuesta coherente).
Este artículo es interesante :
http://gilmore2.chem.northwestern.edu/a ... ng_art.htm
Desde luego los auriculares que tienen el grave subido respecto a la zona media de planos tienen bien poco
y es que el grave subido aunque gusta a algunos (da sensación de mayor suavidad y amplitud
de fidelidad tienen bien poco). Ese tipo de curvas puede resultar placentera para ciertos aficionados pero para otros es literalmente insoportable (entre los que me incluyo)
. Yo necesito un target que suene natural: con un balance suficientemente plano.
En este enlace wynton expuso unos conceptos muy interesantes:
http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.ph ... c&start=20
En la que destacaría esto:
Primera aproximación:
no todas las orejas son iguales. El fabricante de auriculares deberá construirse una referencia basada en experiencias propias, promedios, alguna norma estandar...
Por ejemplo, en mi laboratorio, para medir "handsets" de teléfonos usamos esto:
Que se supone que ES una oreja artificial según norma ITU-T.
¿Qué tiene que ver este engendro con una oreja real? Los modelos son así. Aproximan una realidad subjetiva para obtener una estandarización práctica.
Segunda aproximación:
no es lo mismo un auricular in-ear que uno supra-aural o circumaural.
En en caso de los in-ear, los auriculares son responsables de suplantar en un grado muy alto, las HRTF propias. Esto es así debido a que la oreja queda fuera totalmente del sistema, permaneciendo unicamente el conducto auditivo.
En el caso de los "cascos" la situación es más complicada, ya que aquí si que hay oreja de por medio; pero la interacción entre auricular y oreja, de cara a recrear una realidad, no tiene semejanza con ninguna escena sonora habitual de audio.
Por lo tanto, para in-ear el "modelo de la oreja" va incluido en la respuesta en frecuencia del auricular, y en "cascos" tiene que ir incluido en el sistema de medida (oreja artificial).
En estas condiciones de nuestro modelo, un auricular que suene "plano" resultará irreal, peor que una mala aproximación a un HRTF cualquiera. Peor porque nadie tiene un HRTF "plano" en ninguna dirección del espacio. Con lo cual un auricular de respuesta en frecuencia plana, paradojicamente, en realidad lo que ofrece es un sonido muy coloreado. Especialmente en agudos, que es la banda de frecuencia principal a la hora de localizar a oido.
Y aquí entra la Tercera Aproximación:
¿Ecualización a campo libre o a campo difuso?
Como explica Keith Howard en el enlace de Stereophile, si con auriculares queremos escuchar música preparada para escucharse con altavoces, lo lógico es que los auriculares estén ecualizados para que nos den una respuesta semejante a la de unos altavoces situados a unos 30º delante de nosotros y a 0º de elevación.
Básicamente esta ecualización da lugar a una suave subida en la zona (definida de modo amplio) alrededor 1 kHz a 5 kHz y seguida de una depresión en una zona que puede ir entre 4 kHz y 10 kHz para terminar en otro pico alrededor de 12 a 14 kHz, de amplitud muy variable. Todo esto dependiendo del modelo seguido por el fabricante y de cómo se esté midiendo. Lo que si está claro según este modelo es que por debajo de, digamos, 1 kHz el auricular debe ser plano, independientemente de como luego se perciban los graves, que con in-ear en general suele ser malamente para el grave profundo.
Y este modelo es el que se conoce como "auriculares ecualizados a campo libre".
El propio artículo de Stereophile lo cuenta. Los estandares son fantásticos, pero al final, en la realidad, los fabricantes incorporan lo que quieren/pueden y realmente cada auricular (dentro del grupo que le corresponde) suena distinto, abriendo la puerta a infinitos e infinitamente extensos debates subjetivos sobre las cualidades sonoras de auriculares que solo difieren en su ecualización.
Es decir, a día de hoy, los auriculares no tienen estandar, tienen aproximaciones de buena voluntad.
Y aquí empiezan las preguntas:
1- Respecto a la falta de planicie de las respuestas en frecuencia, por ejemplo: si sabemos que gran parte del pico de realce en la zona de 2 kHz a 4 kHz es producido por el canal auditivo, realmente, en la medida, este realce se puede considerar parte del sistema de medida (que incluye un canal auditivo artificial) y NO una característica del auricular, que quizás en esta zona sea plano. Dicho de otro modo, rarísimo es de encontrar medidas de auriculares corregidas con la calibración del propio sistema de orejas artificiales.
Entonces ¿de qué sirven? Si tanto los modelos FF y DF señalan que los auriculares medidos sobre orejas artificiales deben tener una respuesta en frecuencia semejante a la de campo libre/campo difuso y no tenemos calibradas esas orejas en estas citadas condiciones.... ¿Donde está la comparación posible? ¿Cómo vamos a extrapolar las medidas a nuestras propias orejas?
Este aspecto es el que falla en las medidas que publica
http://www.headphone.com : que van sin calibración.
Sobre este problema Stereophile reconoce la falta de referencia y presenta una aproximación (publicada en enero del pasado año, lo cual indica que estamos en "zona en desarrollo") de este estilo:
Tal cual cita Stereophile, para saber aproximadamente qué modelo está aplicado a cada auricular (de modo estricto no estará ninguno), se mide la respuesta en frecuencia, se pondera a X bandas y se corrige aplicando el perfil DF y el FF. Aquella curva que salga más plana señala el modelo que se está aplicando y cómo de perceptualmente plano es el auricular con respecto al modelo-referencia de partida (sea campo libre/campo difuso).
Otra manera de verlo. Imprimimos esta gráfica:
nos vamos a headphone.com, buscamos las gráficas y compararamos a ver cual se parece más a alguna de ambas referencias.
Todo ello suponiendo que el sistema de medida de headphone.com tiene una calibración que corresponde con estas curvas.
Y no ......... desde luego no será un HD650 o un 701 los que se parezcan a ese tipo de target "ideal". De hecho más bien distan sobramanera de un target medianamente correcto.
Un saludete
