Gasoleo bueno y gasoleo malo

[Kir]

[Luismax]

[Klaatu]

Tú calla que ganaste sólo por puntos y porque él se knoqueó a si mismo...

Saludos!

Glups, corrijo

[soyuncanalla]

1º) Ha desparecido el 2.2 173 cv hermano gemelo del que monta el Mondeo y lo han sustituido por un 2.0 de 160 cv...aquí ha pasado algo, no lo veo normal en un motor tan joven.

hasta donde yo sé el 2.2 lo han dejado de fabricar, creo, por el tema del Euro5

otra cosa que no sé si me acostumbraría es el famoso núcleo central del volante que no gira.

sin problema, yo ya no podría vivir sin él , todo agrupadito y siempre en el mismo sitio, tengas el volante como lo tengas, mola.

el tema de los plásticos, no se que versión habrás visto, la que tengo yo es la del clima bizona (la básica lleva el clima normal) y los plásticos son de bastante calidad, sobre todo son "suaves" al tacto, cierto es que da la sensación de mucho plástico, pero sólo es una sensación, en ese aspecto el mondeo se lleva la palma.

no dejaría de ver el Insignia

[Boltzmann]

Tu, Quijada, has utilizado un concepto erróneamente (eficiencia, rendimiento) y aunque todos sabemos a qué te estás refiriendo exactamente, Boltzman no te va a dejar pasar por la puerta hasta que no comprendas que lo estás usando mal.

Pues no negaré que me sorprende que tú reduzcas todo a que yo me la cojo con papel de fumar. Supongo que el fondo se te ha escapado porque no has leído desde el principio.

Y es que no se trata de que Quijada no sepa qué significan las palabras que usa, por sorprendente -incluso gracioso- que sea el hecho de que ni se le haya ocurrido buscar su significado después de haber sido corregido en público durante varios días. El fondo trataba sobre el valor de lo que él llama cilindrada y que considera la referencia sobre la que comparar las prestaciones de los motores. Algo que se hace particularmente absurdo cuando se hace comparando dos tipos tan distintos de motores como los 2T y 4T. ¿Qué ha hecho Quijada cuando le he explicado por qué no son comparables la capacidad de los motores de 2T y 4T? Decirme, una vez más y esta vez adjuntando fotos (ya es simpático), que si la potencia de la 2T a la misma cilindrada... Una persona que habla de competición, motos, etc., y aún no se ha preguntado por qué, cuando la competición de 500cc pasó a ser de cuatro tiempos, doblaron su cilindrada en busca de su equivalente por razón de capacidad.

He tratado de explicar que la cilindrada sólo es una magnitud más en un motor y que, a pesar de esas creencias tan populares, no hace comparable nada, incluso en motores del mismo tipo. Que la potencia específica no sólo no es una virtud por sí misma, sino que con frecuencia es un defecto. Cuándo y por qué sólo en ocasiones es preferible buscar potencia con régimen y cuándo no lo es. Qué hace bueno un motor para una aplicación determinada y qué lo hace malo. ¿La explicación de lo sucedido?: que no soporto que se use incorrectamente una palabra.

Y no me sorprende que una discusión de este tipo termine con una parte tratando de reducir todo a un conflicto con el significado de un término. Eso ocurre a menudo. Ya sabes; esos potentes vatios clase-A y la manía de unos con las definiciones exactas cuando en realidad tú ya me entiendes. Como tampoco me sorprende que todo se reduzca a un "mis sensaciones...". ¿Te suena de algo? Me ha sorprendido leértelo a ti.

Por cierto, aquí habrá como unos cinco mensajes en los que le explico a Quijada sin ambigüedad que su interpretación de algunos términos es incorrecta. Y desde el primero le hablo del error de la potencia específica como virtud. No sé cómo sería posible que yo dijera que no sé perfectamente a qué se refería Quijada.

Un saludo.

[marcelito]

¿Habéis oído de motores rotativos pequeños y de altísimas prestaciones? Existe uno del Mazda RX-8, que me a flipado: sólo tiene 1.3 litros y se mueve rapidísimo.
Perdonad si es muy tonto lo que planteo, pero me pregunto por qué no les usan en más aplicaciones.

[Klaatu]

Hola Marcelito, sí, el RX8 monta ese motor de poca cilindrada y mucha potencia.

Aparte de lo que puedan decirte aquí sobre mantenimiento, desgaste, etc creo recordar que el consumo de este motor, pese a la cilindrada, no es precisamente bajo (tampoco gasta una burrada, ojo) pero de un tiempo a esta parte ya sabes que se mira mucho el consumo.

Y barato no es. Pero sí, que yo sepa no hay otro igual en el mercado.

Saludos

[pepe]

¿Habéis oído de motores rotativos pequeños y de altísimas prestaciones? Existe uno del Mazda RX-8, que me a flipado: sólo tiene 1.3 litros y se mueve rapidísimo.
Perdonad si es muy tonto lo que planteo, pero me pregunto por qué no les usan en más aplicaciones.

De memoria creo que lleva dos rotores, pero los problemas son básicamente que consume mucho y que cada 70.000 Kms hay que abrirlo y cambiar las juntas de estanqueidad, lo que viene a ser el equivalente a los segmentos en uno de pistones.

No es una operación demasiado complicada pero no deja de ser un tostón, y supongo que cara.

como ventajas creo que era la potencia/cilindrada y la simplicidad del motor lo que por lo visto provoca pocas averias........

Te hablo de memoria, que lo mismo es a los 90.000kms

Saludos.

[Luismax]

Pues no negaré que me sorprende que tú reduzcas todo a que yo me la cojo con papel de fumar. Supongo que el fondo se te ha escapado porque no has leído desde el principio.

No se trata tampoco de eso Boltzmann, de que es que tu eres o dejas de ser, sino de que con una frase muy concreta se puede resumir todo un largo argumento que la otra persona parece no comprender o mejor dicho no centrar en lo que es el debate sobre una definición.

Yo no he leido a fondo vuestros mensajes pero con la frase de Kir "un motor de 2T a igualdad de cilindrada consume el doble o el triple que uno de 4T" me ha quedado clarísimo que el rendimiento de un 2T es claramente inferior.
Y con la observación tuya de que en competición al pasar de 2T a 4T hubo que doblar la cilindrada para igualar capacidad también.
Fíjate si sobran frases, mensajes y malas interpretaciones posibles.

Luismax

[Luismax]

¿Habéis oído de motores rotativos pequeños y de altísimas prestaciones? Existe uno del Mazda RX-8, que me a flipado: sólo tiene 1.3 litros y se mueve rapidísimo.
Perdonad si es muy tonto lo que planteo, pero me pregunto por qué no les usan en más aplicaciones.

Aquí tienes una explicación:

Motor rotativo. Se denomina también de pistón rodante, o motor Wankel, en honor a su inventor, Félix Wankel, que desarrolló este tipo de motor de explosión en 1954. Consiste en un rotor de tres caras con forma de triángulo equilátero de lados ligeramente convexos, que gira dentro de una cámara especial mediante una combinación de engranajes y un árbol excéntrico interior, de forma tal que el volumen libre entre las caras del rotor y de la cámara varía con el giro. El movimiento de este rotor o "pistón" triangular es orbital: al girar el eje no sólo gira el rotor, sino que también lo hace alrededor del eje, pues la relación de transmisión del dentado interno del rotor es de dos vueltas por cada tres que da el árbol principal. Esto genera unas vibraciones que se contrarrestan utilizando dos rotores desfasados 180 grados, aunque existen motores con tres o más rotores. Funciona según el ciclo de cuatro tiempos, y cuenta con lumbreras de admisión y escape para la entrada y salida de los gases. La ventaja frente a un motor de pistón alternativo es que se producen tres fases de trabajo por cada vuelta del árbol principal, ya que cada uno de los tres lados del rotor genera una cámara que trabaja según ciclos independientes. Por ello, a igualdad de potencia son más compactos, aunque sin embargo presentan problemas de estanqueidad en el rotor y en el cárter, ya que la compresión se realiza por el contacto entre las esquinas del rotor y la cámara, donde es muy difícil conseguir una correcta lubricación. Actualmente, sólo Mazda ofrece motores Wankel en coches de serie, combinados con la técnica de la sobrealimentación.

Aquí otra más extensa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_Wankel


Un enlace interesante:
http://www.mecanicavirtual.org/inyeccion-wankel.htm
Una más técnica en alemán:
http://norskwankelregister.com/wankelmotor.htm
Otra en inglés con ilustraciones:
http://www.animatedengines.com/wankel.shtml

Lamentablemente sólo Mazda sigue utilizando este tipo de motores en uno de sus modelos. Por suerte va a seguir haciéndolo unos años.
Cuando digo lamentablemente es porque creo que se podrían desarrollar mucho más estos motores para mejorarlos, pero a nadie parece haberle interesado invertir I+D en ello. Pensar que el motor del RX7 es un NSU que data de los años 70.
Yo no soy ingeniero pero me animo a pensar que en el año 2010 se ha avanzado suificientemente en el desarrollo de materiales como para encontrar uno con la que construir las piezas de estanquiedad y que no sufra tanto desgaste.
Tampoco se han intentado fabricar motores con 3 rotores más pequeños desfasados 90º con lo que se minimizaría el problema de sincronización de la combustión.

Y cuando digo por suerte es porque si sigue en el mercado debe estar consiguiendo cumplir al menos con las normas de emisión.

El Mazda RX8 celebra el 40 aniversario del motor RENESIS (así lo llama Mazda) con una seríe especial.

http://www.mazda-es.com/showroom/rx-8/4 ... /overview/

Luismax

[Boltzmann]

o mejor dicho no centrar en lo que es el debate sobre una definición.

No hubo ningún debate sobre una definición. Trataba de conceptos.

pero con la frase de Kir "un motor de 2T a igualdad de cilindrada consume el doble o el triple que uno de 4T" me ha quedado clarísimo que el rendimiento de un 2T es claramente inferior.

Me has hecho reír, Luisma. Esa frase no dice nada (ni, por supuesto, tiene ninguna relación directa con el rendimiento ni con lo que dices que te ha quedado claro). Lo de "la igualdad de cilindrada" debe ser algo grabado a fuego. Qué curioso.

Luisma; el rendimiento no tiene nada que ver con la cilindrada. Lo dejo por imposible pero hay que reconocer que después de decirlo tantas veces ya tiene su lado cómico.

Y con la observación tuya de que en competición al pasar de 2T a 4T hubo que doblar la cilindrada para igualar capacidad también.

¿? Y cuando expliqué el porqué... ¿no te quedó claro entonces?

Fíjate si sobran frases, mensajes y malas interpretaciones posibles.

¿Que si sobran? Todas, Luisma. Ahora sé que todas. Ninguna ha servido para nada. Está claro que esto no es lo mío.

Un saludo.

[Luismax]

Ninguna ha servido para nada. Está claro que esto no es lo mío.

No es que no sea lo tuyo es que nosotros no somos ingenieros, yo por lo menos no, y admito que me puedo perder o que puedo no aclararme con ciertos conceptos y que tampoco se exponerlos con precisión.

Y ya está, no pasa nada, lo que yo no voy a pretender desde luego es intentar llevar la razón en algo sobre lo que como decías en otro hilo "hay que saber de que trata". Si lo intenta otro forero el sabrá como quiere argumentar.

Yo no voy a intentar discutir contigo. No puedo hacerlo al mismo nivel argumental porque no lo tengo, y no lo voy a seguir haciendo a un nivel menor porque destaparás todas las incorrecciones.

Luismax

[Kir]

Lo curioso es que a todo el mundo le queda claro menos a tí, Boltzman.

Una de dos: o eres muy tonto o eres muy listo.

[Luismax]

Lo curioso es que a todo el mundo le queda claro menos a tí, Boltzman.

En realidad el es quien conceptualmente lo tiene clarísimo desde el principio.
Creo que nosostros alcanzamos una "seudo claridad" que nos resulta suficiente. Entendemos más o menos porque aunque sea imprecisamente y nos vale así.

[Kir]

A eso me refería.

Este Boltzman es tan listo que no es capaz de "bajar" a la pseudoclaridad de los mortales, por lo tanto, a nivel nuestro resulta un mal pedagogo (si, ya se que su intención no es ser nuestro profesor particular).

De todos modos, en el fondo sabe lo que queremos decir, por muy "sorprendido" que se muestre y por mucho que diga que no lo entiende. Lo que pasa es que es un cabezón de mil pares de cojones.

[Boltzmann]

Lo curioso es que a todo el mundo le queda claro menos a tí, Boltzman.

No es curioso. Es exactamente lo que debes esperar de los errores de concepto extendidos. Las personas creemos entenderlos precisamente por lo intuitivo y obvios que parecen. Muchos abrazamos con fuerza lo equivocado por intuitivo; lo que no hemos entendido es sólo cuestión de detalle.

El resultado es el mismo que el de una discusión sobre la necesidad de 96 kHz. Sólo que algunos actores han intercambiado sus papeles habituales y el que termina con un "bueno, vale. Gracias por la explicación pero ya sabía algo intuitivamente y algo mejor será siempre 96 kHz para los agudos" es ahora otro.

Una de dos: o eres muy tonto o eres muy listo.

Sí. Una de dos. Alternativamente incluso.

[Boltzmann]

Entendemos más o menos porque aunque sea imprecisamente y nos vale así.

Pero, ¿te vale así? ¿es una cuestión de precisión? o hay un concepto importante que se escapa...

Haz una prueba sencilla: pregunta entre tus amigos o conocidos aficionados del motor, esos que compran revistas especializadas y hablan mucho de la potencia y eso, ¿qué entienden exactamente por potencia? Es decir, conociendo intuitivamente el concepto de fuerza o par, ¿por qué ha de ser mejor tener el mismo par a 7000 que a 6000 RPM? ¿Por qué debe siquiera existir?

La respuesta es básica, sí, pero cuenta cuántos la responden bien. Cuántos entienden de verdad en qué se traduce en la práctica un concepto tan popular. Después pregúntate... ¿vale así? ¿Era una simple cuestión de precisión?

[Enrike]

¿ Habeis visto la serie Bones ?

http://es.wikipedia.org/wiki/Bones

¿Que si sobran? Todas, Luisma. Ahora sé que todas. Ninguna ha servido para nada

No digas eso Boltmann, que no es verdad. Que Seeley Booth no sería nadie sin Temperance Brennan

Saludos

P.D. Por cierto, Boltmann, ¿ tu sabes algo del tema original de este hilo ?

[Kir]

El resultado es el mismo que el de una discusión sobre la necesidad de 96 kHz. Sólo que algunos actores han intercambiado sus papeles habituales y el que termina con un "bueno, vale. Gracias por la explicación pero ya sabía algo intuitivamente y algo mejor será siempre 96 kHz para los agudos" es ahora otro

Que nooo, cabezónnnnnn. La "ligera" diferencia es que en este caso y con las marcas actuales, un motor dos tiempos a igualdad de cilindrada tiene el doble de caballos. Eso es un hecho objetivo. Punto. Te pongas como te pongas y saques todas las fórmulas que quieras.

Y a eso se referia Quijada.

Y ahora que me vas a decir, que no se puede comparar uno y otro y blablabla...¿Y que? El hecho consumado es que hoy día un motor de 2T da mas potencia que uno de 4T a igualdad de cilindrada. Las explicaciones teóricas estarán equivocadas por parte del que sea o no, pero el hecho es ese. Punto.

Extrapolando al caso de la música no se trata de que 96 Hz sean importantes para el agudo. Se trata de un tío que llega con dos lectores de CD y los compara con amplis diferentes. Uno tiene ecualizador incorporado y el otro no. Y a uno le añade un montón de agudos en la banda de los 9.000 Hz.

Los escucha y ve que uno suena objetivamente diferente, medido con aparatos y con curvas de respuesta en frecuencia distintas. Y luego te dice: ah, ¿ves como la diferencia está en los lectores? Está conceptualmente equivocado, pero el hecho cierto es que uno suena diferente del otro. Punto.

Y entonces, los "otros actores" le dicen: pues cómprate un ecualizador (porque ya saben que lo que quiere decir es que a el le gusta el sonido muy cargado en agudos, no que los lectores suenen diferentes).

[Klaatu]

Aquí se lee y se aprende. También de los errores. Y eso sirve y mucho. Añado que también me interesa el aspecto puramente práctico y/o lúdico.

Buen finde, saludos

*Enrique, lo que me hiciste reir ayer en la sección de humor que no visitaba hace mucho. Eres un artista.