Publicado por el forero Toperrix:
http://www.dvdclasico.cl/iforum/viewtop ... a657386d37
Resultados los habituales.
Pruebas ciegas de amplis en dvdclásico
Pruebas ciegas de amplis en dvdclásico
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Re: Pruebas ciegas de amplis en dvdclásico
wynton escribió: Resultados los habituales.
¿lo expulsaron?Alf
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4708
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Mira que listos:
"No me corro de las pruebas, simplemente no me interesa verificar algo que ya sé, y tampoco confío en que las pruebas ciegas sean evidencia de nada, ni en audio, ni en ninguna otra disciplina".
O sea, lo mismo que decir: Simplemente no me interesa verificar algo que me puede joder la vida porque va a salir al reves de como sostengo. Y tampoco confio en que las pruebas objetivas sean evidencia de nada. La mejor evidencia de algo, es lo que yo diga.
Tienen cojones los pitufos estos de ultramar.
"No me corro de las pruebas, simplemente no me interesa verificar algo que ya sé, y tampoco confío en que las pruebas ciegas sean evidencia de nada, ni en audio, ni en ninguna otra disciplina".
O sea, lo mismo que decir: Simplemente no me interesa verificar algo que me puede joder la vida porque va a salir al reves de como sostengo. Y tampoco confio en que las pruebas objetivas sean evidencia de nada. La mejor evidencia de algo, es lo que yo diga.
Tienen cojones los pitufos estos de ultramar.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Los pìtufos no tienen remedio. Su nivel de ceguera es de tal grado que en la mayoría de ocasiones no tiene remedioO sea, lo mismo que decir: Simplemente no me interesa verificar algo que me puede joder la vida porque va a salir al reves de como sostengo. Y tampoco confio en que las pruebas objetivas sean evidencia de nada. La mejor evidencia de algo, es lo que yo diga.
Tienen cojones los pitufos estos de ultramar.
"Desde fuera" cualquiera se da claramente cuenta del nivel de enfermedad a la que puede llegar un pitufo ........
Un saludete
-
Ceregumino
- Mensajes: 1617
- Registrado: Lun 03 Mar 2008 , 21:44
- Ubicación: Málaga, El Sur
......son quienes se lo pierden Jajaja , ¿nivel de ceguera??? yo mas bien diría ....nivel de sordera .atcing escribió:Los pìtufos no tienen remedio. Su nivel de ceguera es de tal grado que en la mayoría de ocasiones no tiene remedioO sea, lo mismo que decir: Simplemente no me interesa verificar algo que me puede joder la vida porque va a salir al reves de como sostengo. Y tampoco confio en que las pruebas objetivas sean evidencia de nada. La mejor evidencia de algo, es lo que yo diga.
Tienen cojones los pitufos estos de ultramar.
"Desde fuera" cualquiera se da claramente cuenta del nivel de enfermedad a la que puede llegar un pitufo ........
Un saludete
Prueba de amplis
Bueno, como ya vieron, la prueba fue muy poco rigurosa, ni se acerca a lo que Uds. han hecho, pero la idea es seguir progresando. Pienso repetir esa prueba con parlante único, igualar niveles de forma más precisa y además de hacer una prueba ciega con más audicionadores, medir la respuesta de los parlantes-sala y comparar las gráficas con uno y otro ampli.
Saludos desde Chile y sigan alimentándonos con sus progresos.
Toperrix.
Saludos desde Chile y sigan alimentándonos con sus progresos.
Toperrix.
Gracias Kir.Kir escribió:Ha estado genial, Toperrix.
Eres un valiente, enfrentándote a las hordas de radicales armado solo con la razón y las pruebas objetivas.
Sigue así.
Como ves tengo poca aceptación por lo que mostré en DVDclásico, pero bueno, mi idea no es evangelizar sino discutir el tema con quien esté realmente interesado.
Saludos.
Hola Toperrix,
respecto a futuras mejoras de las pruebas yo detecto este problema:
El protocolo habitual requiere que las diferencias sean menores que este valor. En alguna prueba hay quién ajusta hasta < 0.1 dB.
Para ello lo que debes hacer es emplear un polímetro e igualar tensiones eficaces medidas en bornes de altavoz con una señal estacionaria del tipo multitono 31 ISO que encontraras en esta misma web (aunque no sé en donde
)
Saludos y paciencia
respecto a futuras mejoras de las pruebas yo detecto este problema:
Este ajuste no te garantiza diferencias de nivel por debajo de 0.5 dB.Igualé niveles de los amplis con el Mic ecm 8000 con ruido rosa.
El protocolo habitual requiere que las diferencias sean menores que este valor. En alguna prueba hay quién ajusta hasta < 0.1 dB.
Para ello lo que debes hacer es emplear un polímetro e igualar tensiones eficaces medidas en bornes de altavoz con una señal estacionaria del tipo multitono 31 ISO que encontraras en esta misma web (aunque no sé en donde
)Saludos y paciencia
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
....
He leido parte del hilo, yo de verdad no puedo creer eso de acertar 6/6 y 5/6 en pruebas de cables de poder ...
Si hay y hubo . La prueba de cables de poder. 6/6 y 5/6 en mi caso.
mejor diseñada y más creible que la hecha en tu casa IMHO.
Tengo de mi parte la fuerza de la prueba.
Viendo estos resultados, pues pierden el tiempo haciendo pruebas ciegas ...
Vamos, solo tenían que haber tomado el reto de James Randi de hace un tiempo y llevarse un millon de dolares ...
http://www.edn.com/blog/1700000170/post/1150015315.html
No eran cables de poder eran de altavoz, pero vamos se supone que los de altavoz son mas importantes ...
Si hay y hubo . La prueba de cables de poder. 6/6 y 5/6 en mi caso.
mejor diseñada y más creible que la hecha en tu casa IMHO.
Tengo de mi parte la fuerza de la prueba.
Viendo estos resultados, pues pierden el tiempo haciendo pruebas ciegas ...
Vamos, solo tenían que haber tomado el reto de James Randi de hace un tiempo y llevarse un millon de dolares ...
http://www.edn.com/blog/1700000170/post/1150015315.html
No eran cables de poder eran de altavoz, pero vamos se supone que los de altavoz son mas importantes ...
y este?
el tal Occam debería cambiarse el nombre (y su navaja), por Hanlon (y su navaja)
Compadres, una prueba ciega no sirve para medir percepción. La percepción es un fenómeno subjetivo, y cómo tal se elimina de la ecuación justamente haciendo una prueba ciega, que elimina el factor subjetivo, como sabemos. Si quieren medir el sonido emanado desde un parlante, perfecto usen micrófonos o lo que sea. Si el registro dice que los aparatos medidos son idénticos, ufff..... es lo único que se puede derivar como comentario. De ahí no se puede inferir que se vaya a "sentir" igual o distinto. Antes de hacerlo habría que saber si el micrófono (o lo que sea) es capaz de registrar lo mismo que puede registrar la percepción, o que es de "calidad" comparable. Por eso pienso que una prueba ciega no sirve para lo que se pretende demostrar. La prueba debe dejar al sujeto incorporado, no eliminarlo. Está mal planteada esa metodología; no sirve.
el tal Occam debería cambiarse el nombre (y su navaja), por Hanlon (y su navaja)
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Muchas gracias Wynton, tendré qu considerar esto para que la prueba tenga algo de validez.wynton escribió:Hola Toperrix,
respecto a futuras mejoras de las pruebas yo detecto este problema:
Este ajuste no te garantiza diferencias de nivel por debajo de 0.5 dB.Igualé niveles de los amplis con el Mic ecm 8000 con ruido rosa.
El protocolo habitual requiere que las diferencias sean menores que este valor. En alguna prueba hay quién ajusta hasta < 0.1 dB.
Para ello lo que debes hacer es emplear un polímetro e igualar tensiones eficaces medidas en bornes de altavoz con una señal estacionaria del tipo multitono 31 ISO que encontraras en esta misma web (aunque no sé en donde
Saludos y paciencia
No hay de qué, Toperrix, encantado de ayudarte.
Sigo con curiosidad el debate en dvdclasico y, nuevamente compruebo que cuando desde matrixhifi se plantea una crítica, de algún aspecto a mejorar, resulta que nos convertimos en juez de referencia.
Tras pensarlo un rato, creo que es mejor que haga mis comentarios aquí, en el foro de referencia y que seas tú quien use estos comentarios a conveniencia.
De momento no voy a entrar a comentar descalificaciones ridículas, textos ampulosos que no dicen realmente nada, o en general falacias pueriles que son obvias. Pasaré a aprovechar aquello que te sirva de algo.
A iguales cajas de parlantes, en una misma habitación y mismo punto de escucha para prueba, igualar las tensiones de salida de dos amplificadores iguales garantiza un SPL en punto de escucha igual con más precisión que un sonómetro. Sin perturbaciones acústicas.
Es decir, un voltímetro asegura que lo igual es igual con más precisión que un sonómetro.
La falta de precisión de la medida directa de SPL solo nos indica que es probable que realmente la igualdad que queremos alcanzar no se haya producido. Probable, pero no seguro.
Es decir, que puede que sí hayas igualado por debajo de 0.5 dB de diferencia. El problema de tu prueba es que no es reproducible con garantías: el método no describe un procedimiento que repetido vaya a producir el mismo resultado (diferencias de nivel por debajo de 0.5 dB).
Por ejemplo, se podría igualar a oido y clavar el ajuste. Pero no es reproducible. Y por eso no sirve.
La reproducibilidad es uno de los pilares fundamentales de una prueba científica.
Por lo tanto ni 1) ni 2). Ni siquiera se aproxima a la realidad del problema de tu prueba. Obviamente él solo pretender ofenderte. Al único al que le va a importar hacer las cosas bien es a ti. De este tipo de tontos del culo y sus razonamientos de analfabeto funcional no te vas a librar nunca.
(*) Ojo: hablamos de precisión, y no de exactitud.
Sigo con curiosidad el debate en dvdclasico y, nuevamente compruebo que cuando desde matrixhifi se plantea una crítica, de algún aspecto a mejorar, resulta que nos convertimos en juez de referencia.
Tras pensarlo un rato, creo que es mejor que haga mis comentarios aquí, en el foro de referencia y que seas tú quien use estos comentarios a conveniencia.
De momento no voy a entrar a comentar descalificaciones ridículas, textos ampulosos que no dicen realmente nada, o en general falacias pueriles que son obvias. Pasaré a aprovechar aquello que te sirva de algo.
Un voltimetro común tiene más precisión (*) midiendo tensiones eficaces que un sonómetro de referencia midiendo SPL. La medida de tensión eficaz se puede diseñar de manera que las perturbaciones del proceso sean despreciables (señal de medida de tensión eficaz constante y estable). En medidas de SPL no, simplemente el propio movimiento de las personas por la habitación cambia las condiciones de medida de manera que puede ser significativa para la precisión requerida.Encuentro inválido "igualar voltajes" en bornes, y sólo me parece válido el igualar SPL en punto de escucha, de ahí mi comentario. No veo por qué dices que tienes diferentes precisiones según cómo hagas la cosa: debiera ser la misma ¿por qué hablas de dos precisiones diferentes?
A iguales cajas de parlantes, en una misma habitación y mismo punto de escucha para prueba, igualar las tensiones de salida de dos amplificadores iguales garantiza un SPL en punto de escucha igual con más precisión que un sonómetro. Sin perturbaciones acústicas.
Es decir, un voltímetro asegura que lo igual es igual con más precisión que un sonómetro.
De todas las gilipolleces que ha escrito the_lag, esta es la única que permite comentar algo de provecho.Quiero reiterarte una pregunta .
Si la prueba no fue válida y tu encontraste que los sistemas sonaban igual:
1) Estas con problemas de oido? o
2) La conmutación inmediata engaña al oido ?
La falta de precisión de la medida directa de SPL solo nos indica que es probable que realmente la igualdad que queremos alcanzar no se haya producido. Probable, pero no seguro.
Es decir, que puede que sí hayas igualado por debajo de 0.5 dB de diferencia. El problema de tu prueba es que no es reproducible con garantías: el método no describe un procedimiento que repetido vaya a producir el mismo resultado (diferencias de nivel por debajo de 0.5 dB).
Por ejemplo, se podría igualar a oido y clavar el ajuste. Pero no es reproducible. Y por eso no sirve.
La reproducibilidad es uno de los pilares fundamentales de una prueba científica.
Por lo tanto ni 1) ni 2). Ni siquiera se aproxima a la realidad del problema de tu prueba. Obviamente él solo pretender ofenderte. Al único al que le va a importar hacer las cosas bien es a ti. De este tipo de tontos del culo y sus razonamientos de analfabeto funcional no te vas a librar nunca.
(*) Ojo: hablamos de precisión, y no de exactitud.
Última edición por wynton el Mié 16 Dic 2009 , 20:17, editado 1 vez en total.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
No suelo meterme en estos asuntos porque sería como el chiste del alfeñique que ve cómo tres maromos le dan una paliza a un tipo esmirriado... y entre los cuatro lo dejan hecho un cristo, pero es que apenas veo la última página y leo:
Virgensanta, qué cacao mental.Lo de la conmutación inmediata no está del todo claro, pero creo que es aceptable como elemento de control dentro del test ciego (solo como elemento de control). Lo digo porque simplemente no está demostrada su influencia en la discriminación audiófila (DA). Yo tengo la impresión de que lo que perdura entre conmutaciones no es el recuerdo de la música sino de parámetros de la valoración, que también "usan memoria" pero no tienen nada que ver con la cinta reel que tenemos dentro Very Happy
La audición musical es un tipo de percepción altamente asociativa, que no usa solo una zona cortical para almacenar y luego para reproducir Shocked Hay asociaciones de varios centros (emociones, lenguaje, etc). Tiene que quedar claro que el recordar una melodía y compararla con la que se está escuchando, para establecer finalmente un juicio, no es nada de mecánico ni menos un proceso 100% conciente, o que ocurra en un solo lugar (que es puramente memoria + proceso).
Pero corren tiempos de locura enfundada en trajes caros.