Y........ por cuanto salen $$$$$$$$$??

[wynton]

Y me da exactamente igual que esto sea compartido o no, ni que tenga una base cientifíca o no. Aunque repito, creo que si la tiene, en el campo de la psicoacústica.

PD: Y me parece que los que me están llevando la contraria en esta cuestión lo hacen más por cuestiones de "valores" que por cuestiones estrictamente racionales.

¿De valores? Hombre, claro. De los valores que citas arriba... ¡¡¡Qué ocasión perdida, Celedonio!!!

Pero es que tenías que hacer un chiste. De los que te gustan.

Edito: un chiste no, cientos....

[atcing]

No se percibe de igual manera una ecualización a plano en campo difuso según el tratamiento acústico empleado en la sala donde se realiza la prueba. al igual que tampoco se percobirá igual según la relación entre sonido directo vs reflejado (escucha más o menos cercana a la fuente de emisión). El sonido percibido midiendo "prácticamente igual de plano" es bien diferente juganbdo con estos factores....y es que estamos dejando a un lado el ambience, las posibles coloraciones de la sala, cómo te vienen de cada ángulo el sonido reflejado, con qué retardo en frecuencia y un largo etc. ..... que afectan claramente al sonido percibido" aún ecualizado a "igual de plano".


Un saludete

[pei]

Lo cierto es que no tengo claro el aspecto cuantitativo de esas diferencias. Yo no lo veo tan claro como tú.

No lo tengo tan claro, por eso decía lo de intuitivamente. Pero para comprobar esas diferencias cuantitativas puedo hacer unas medidas. Una en eje y otras cinco en torno a la cabeza del oyente, al estilo del artículo. Con Praxis o SW se pueden integrar esas seis medidas y comparar la resultante con la medida en eje en sala, a ver si hay diferencias cuantitativas.

Tampoco tengo muy claro que la afirmación de Toole sobre la percepción plana sea cierta. En todo caso, sí puedo asegurar que lo afirma sin ambigüedad, que se refiere a intensidad, con medición en sala-eje y que poco debe tener que ver con lo de celedonio ya que se refiere sólo a las últimas octavas.

Bueno yo creo que hace una pequeña extrapolación. Del famoso artículo sobre la evaluación subjetiva de altavoces, ampliamente utilizado en el libro (que me ha gustado) lo que se concluye a grandes rasgos es que se prefieren aquelos altavoces cuya respuesta en anecoica en eje es plana y con todo el añadido de la "power response".

Cuando a los oyentes se les pide que tracen en un papel la curva de respuesta que creen percibir, la correlación con la respuesta anecoica es sorprendente.

Y dado que un altavoz plano en eje en anecoica no mide plano en la medida en sala en eje (en una sala "típica"), Toole salta a esa conclusión sobre la percepción del equilibrio tonal.

Un saludo, Boltz.

Pablo.

[wynton]

Entiendo perfectamente lo que no te gusta en el.

¿Ahora toca lo falaz, directamente?

Lo que no entiendo es que haces en este foro. Tienes un problema....

[celedonio]

Tienes un problema....

Con el modo "zona de escucha" no tengo ninguno.

[atcing]

Cuando a los oyentes se les pide que tracen en un papel la curva de respuesta que creen percibir, la correlación con la respuesta anecoica es sorprendente.

Y dado que un altavoz plano en eje en anecoica no mide plano en la medida en sala en eje (en una sala "típica"), Toole salta a esa conclusión sobre la percepción del equilibrio tonal.

Eso de lo de "en una sala típìca promedio " es una falacia garrafal: todas las salas suenan claramente diferentes dependiendo del tratamiento acústico empleado y la distancia del oyente a la fuente: su estudio es limitado y simplista si lo que quería demostrar es si la respuesta plana es o no la que gusta más (a la mayoría) o si se percibe dicha respuesta en en sí como plano ........y luego claro, las deducciones son erróneas (aunque un buen marketing para vender cajas con este tipo de curvas ....... como gran parte de las que diseña ).



Un saludete

[Boltzmann]

No se percibe de igual manera una ecualización a plano en campo difuso según el tratamiento acústico empleado en la sala donde se realiza la prueba.

¿Y esto qué tiene que ver con la existencia o no de un fenómeno psicoacústico? Si un fenómeno existe, se realizan las pruebas subjetivas pertinentes, se documenta cómo, en qué circunstancias se produce, qué variables alteran la intensidad del fenómeno y se publica. Los "depende" ya están incorporados en la teoría que se verifica, David. "Dependes" aparte, ¿qué significa ese "pues no"? ¿Que no lo dice Toole? ¿Que no existe el fenómeno?

al igual que tampoco se percobirá igual según la relación entre sonido directo vs reflejado (escucha más o menos cercana a la fuente de emisión).

David, ¿no crees que respondes demasiado rápido?

[atcing]

Lo expongo de otra manera:
Si realizas un test ciego cuyo objetivo sea el dibujar la curva de respuesta percibida en punto de escucha (de un target plano en dicha zona), dependiendo del tratamiento acústico empleado en la sala y la distancia del oyente a la fuente las curvas dibujadas no serán las mismas dependiendo del entorno (ni siquiera entre mismos probadores).

Un saludete

[Boltzmann]

Y dado que un altavoz plano en eje en anecoica no mide plano en la medida en sala en eje (en una sala "típica"), Toole salta a esa conclusión sobre la percepción del equilibrio tonal.

Así es (sólo altas frecuencias, claro). Aunque al final lo asocia a un fenómeno psicoacústico relacionado con nuestra capacidad creciente con la frecuencia para distinguir la directo de lo reflejado, tampoco aporta una referencia externa. Es decir, parece que no sólo es una inferencia de esa prueba. Pero sí; lo suyo es buscar más referencias independientes.

Por cierto y sobre las pruebas subjetivas, ¿qué te pareció cómo valoraba la capacidad de los "pitufos" para analizar el sonido?

Un abrazo, Pablo.

[wynton]

Tienes un problema....

Con el modo "zona de escucha" no tengo ninguno.

No por supuesto.

Con eso el problema lo tenemos los demás. Te lo voy a explicar: en este foro, los veinte o treinta chalados que nos citamos planteamos ideas, o trabajos o planes, con objeto de que sean útiles, de llevarlos a cabo, de que sirvan para algo al resto de la pandilla.

Esto no es che.

Acting tendrá los problemas que quieras con sus últimas propuestas, algunas de las cuales por el momento creo que le superan. Pero es una cuestión de método y aprendizaje. La intención la tiene.

Tú eres otro evidente ejemplo de papanatas ilustrado: en tu vida vas a caracterizar la "zona de escucha", ni a proponer un método de medida y síntesis de la respuesta en frecuencia en el punto de escucha. Ni original ni copiado. Ni el de Harman, que no vas a usar, por supuesto. Menos aún vas a ecualizar basándote en estas premisas (ni siquiera me puedo imaginar con qué podrías hacerlo). Ni presentar el resultado, ni someterlo a discusión, ni mejorarlo.

Es hablar por hablar. Lo que dices no le sirve a nadie de nada, ni positivo ni negativo. Son chistes en cadena de situaciones imaginarias tuyas de gilipolleces de las que en persona renegarías si tuvieras que llevar a cabo. Son exhibiciones de algo que solo se puede definir como papanatismo ilustrado tecnocrático.

El colmo del ridículo es cuando te pones a reafirmarte en plan gallito: pero si ni tú te crees. Si tú no tienes en tu casa una respuesta en frecuencia en "zona de escucha" de caida suave 1dB/octava. Si no lo has escuchado en tu vida, gilipollas. Si es que además, no tienes ninguna intención de tenerlo.

Esta ha sido la última prueba, majete. Definitivamente aquí no pintas nada. Habrá que meditar sobre esto.

[celedonio]

No por supuesto.

Con eso el problema lo tenemos los demás. Te lo voy a explicar: en este foro, los veinte o treinta chalados que nos citamos planteamos ideas, o trabajos o planes, con objeto de que sean útiles, de llevarlos a cabo, de que sirvan para algo al resto de la pandilla.

Esto no es che.

Acting tendrá los problemas que quieras con sus últimas propuestas, algunas de las cuales por el momento creo que le superan. Pero es una cuestión de método y aprendizaje. La intención la tiene.

Tú eres otro evidente ejemplo de papanatas ilustrado: en tu vida vas a caracterizar la "zona de escucha", ni a proponer un método de medida y síntesis de la respuesta en frecuencia en el punto de escucha. Ni original ni copiado. Ni el de Harman, que no vas a usar, por supuesto. Menos aún vas a ecualizar basándote en estas premisas (ni siquiera me puedo imaginar con qué podrías hacerlo). Ni presentar el resultado, ni someterlo a discusión, ni mejorarlo.

Es hablar por hablar. Lo que dices no le sirve a nadie de nada, ni positivo ni negativo. Son chistes en cadena de situaciones imaginarias tuyas de gilipolleces de las que en persona renegarías si tuvieras que llevar a cabo. Son exhibiciones de algo que solo se puede definir como papanatismo ilustrado tecnocrático.

El colmo del ridículo es cuando te pones a reafirmarte en plan gallito: pero si ni tú te crees. Si tú no tienes en tu casa una respuesta en frecuencia en "zona de escucha" de caida suave 1dB/octava. Si no lo has escuchado en tu vida, gilipollas. Si es que además, no tienes ninguna intención de tenerlo.

Esta ha sido la última prueba, majete. Definitivamente aquí no pintas nada. Habrá que meditar sobre esto.

Veneno amasao...

[Rainmetall]

Jarrrrrllllll!!! En nombre de lucifer te ordeno que derrames la sangre de los incentes
Peromuna cosa es cierta, habría que hacer unas pruebas ciegas con diferencias en extremos en punto de escucha, para documentar esto. Para el próximo MG deberiamos organizar algo así con las mismas cajas, en diferentes salas con diferentes curvas. Sería un buen experimento, pero hacerlo con gente que ya haya probado la EQ, no sea que le de un síncope a alguien .

[atcing]

Para el próximo MG deberiamos organizar algo así con las mismas cajas, en diferentes salas con diferentes curvas. Sería un buen experimento, pero hacerlo con gente que ya haya probado la EQ, no sea que le de un síncope a alguien .

Ese tipo de pruebas ya se han realizado entre muchos de los que escribimos en este foro: quien prueba en su propia casa con diferentes targets a ciegas con la ayuda de una segunda persona que realice los cambios tiene las cosas muy claras......................

Y sí, vale (lo acepto) las diferencias entre ambos drivers no son de THD pero algo hay fijo que marca sutiles diferencias....... y lo que está bien claro es que ni el Usher 8945A ni el 8948A aportan mayor calidad audible que la que pueda aportar el mid/woofer de las Beta20 .......

Un saludete

[Rainmetall]

Ese tipo de pruebas ya se han realizado entre muchos de los que escribimos en este foro: quien prueba en su propia casa con diferentes targets a ciegas con la ayuda de una segunda persona que realice los cambios tiene las cosas muy claras......................

Documentado, hombre, documentado.

[atcing]

Supongo que todo el que ha trasteado con DRCop también lo ha hecho ....... o al menos lo debería haber hecho (ah!, y teniendo en cuenta la respuesta de su micro..... .al menos con suficiente certeza).

Un saludete

[avolino]

Supongo que todo el que ha trasteado con DRCop también lo ha hecho ....

Un saludete

Hola,

supones bien, en mi caso, he creado muchas curvas bajo drcop para ver el comportamiento de las cajas, entre ellas esta esa (ya que es la que tiene linkwitz en su web), hace algún tiempo y era infumable, extremos grave pasado y agudos muy apagados.

Saludos
Gustavo

[atcing]

hace algún tiempo y era infumable, extremos grave pasado y agudos muy apagados.

En los doble ciegos que he realizado en mi sala y en la de Miguel siempre elegimnos los targets planos en campo difuso........... fue así como detectamos que si micro tenía ganancia en agudos pues ecualizando "a teórico plano" sonaba apagado......medida que posteriormente corroboramos ....recuerdas Miguel?



Un saludete

[Boltzmann]

En los doble ciegos que he realizado en mi sala

¿Haces pruebas doble-ciego en tu casa? ¿Me podrías describir cómo las preparas en tu caso?

[atcing]

Sobre el porqué el hehco de realizar una prueba que se considere medianamente seria afirmando esto: "en una sala típìca promedio " es una falacia garrafal ...sólo hay que ver las gráficas en punto de escucha colgadas en este mismo foro o mundohifi de cualquiera de los sistemas caja/oyente ubicados en sala medida en punto de escucha ............ a ver cual de ellas da una caida progresiva de 1dB/oct en punto de escucha (que "tan plano suena" sin aplicar EQ en toda la banda )
Incluso medidas de la misma caja en diferente entorno
Así, que incluso para ese tipo de curva hace falta EQ, como para cualquier otro target controlado

Lo graciosos es que alguno afirmará que eso ocurre porque todas las cajas probadas están pésimamente diseñadas . A ver quien es capaz de diseñar una caja que en TODAS LAS SALAS DOMÉSTICAS de ese target en punto de escucha


Un saludete

[atcing]

¿Haces pruebas doble-ciego en tu casa? ¿Me podrías describir cómo las preparas en tu caso?

Con una seguda persona que cambia dos memorias de EQ diferente que dan en punto de escucha targets diferentes en zonas concretas a probar igualando nivel promedio (ya que depende del target el nivel promedio entre dos EQ puede implicar una diferencia audible de nivel). Eso sí, no podemos igualar menos del 0.5dB porque ninguno de los aparatos que tenemos nos lo permite). El alterna las memorias a aviso de cambio y cuando creo tenerlo claro le dijo cual me suena más plano (o me gusta más........ o lo que se esté probando....... ). Luego me vuelve "a perder" y hacemos de nuevo la prueba pudiendo ser el primero el mismo que antes o bien la otra memoria. Así, duarante varios intentos (a veces más de 10). Depende lo que se mida las diferencias han sido claras (aciertos del 90%) y otras no tanto.
Entre Miguel y yo hemos realizado muchas el uno al otro.

Y sí, ya se que se puede hacer de manera más meticulosa pero está dentro de mis medios .... y en mi opinión ya es suficientemente representativa una prueba de este tipo...desde luego mucho más que el hacer una de cafelito ........


Un saludete