Será porque se lo han inventado para invadir Gaza...Luismax escribió:A ver quien cojones le quita el comodín de "defenderse de la amenzaza terrorista"..marcelo escribió:Israel no ha bombardeado o atacado a sus vecinos sin ton ni son.
A veces tengo serias dudas sobre si esto es cierto. Una estrategia tan sucia como el resto para acabar con los terroristas es enfrentarles a la población, y nada mejor que echarles la culpa de las muertes de inocentes. Cuantos más muertos inocentes menos apoyo interno tendrán los terroristas. Los cientos de miles de hojas que lanza sobre Gaza es lo que dicen, que la responsabilidad de todas las muertes recae en Hamás.marcelo escribió:Israel no mata civiles y niños porque quiere hacerlo así para lograr su objetivo, su objetivo no es la población civil.
Indiscutiblemente así es.marcelo escribió:Sin embargo, por parte de los terroristas de la yihad, el matar por matar e inflingir daño a civiles, es su cable conductor. Indiscriminadamente. Cuanto más, mejor.
¿ Y qué más da? ¿Cambia algo que la barbarie es barbarie el hecho de que lo hagan unos u otros?marcelo escribió: No, no soy experto ni mucho menos. Pero no tengo muchas dudas sobre la intencionalidad de Israel o con la de los terroristas. Israel no mata civiles y niños porque quiere hacerlo así para lograr su objetivo, su objetivo no es la población civil.
Sin embargo, por parte de los terroristas de la yihad, el matar por matar e inflingir daño a civiles, es su cable conductor. Indiscriminadamente. Cuanto más, mejor.
Así es; ese tipo de acciones indiscriminadas contra población CIVIL por parte de tropas regulares de un Estado ( recalco lo de indiscriminadas) solamente merecen ser consideradas como un crimen contra la humanidad. Añadamos la utilización de armas prohibidas desde hace décadas precisamente porque es sabido que matan INDISCRIMINADAMENTE y son especialmente dañinas si se utilizan en entorno civil, puesto que la masacre ahí es inherente a ese tipo de armas.Que para matar a unas decenas de terroristas de Hamás tengan que matar a 500 personas INOCENTES es intolerable e inclasificable salvo como crimen contra la humanidad.
(...)
Se nos ha olvidado rápido que hace unos meses Israel destruyo de nuevo media capital Libanesa, para matar unas docenas de integristas.
A esa misma conclusión llegué hace unos años cuando vi los ojos de unos niños palestinos en el funeral de sus hermanos. Israel tiene perdida esa guerra, y cada día que pasa lo tiene mucho peor, más cuanto mayor sea su ofensiva y más vícitmas inocentes se cobre .No veo nada claro que Israel por muchas bombas que tenga vaya a ganar esta guerra, y no hablo de Gaza hablo de la guerra generalizada contra el terrorismo islamista.
¿A mí? ¿El mensaje estaba dirigido a mí?wynton escribió:Te consideraba lo suficientemente inteligente como para deducir
Ya. Está muy bien.wynton escribió:Entretanto solo conozco una ecuación que te permita conocer cuantos inocentes puedes matar en función del grado de agresión recibido:
N = 0 para toda razón
Para los más perezosos, extracto:
¿Que yo olvido qué?Klaatu escribió:Lo que me sorprende es que olvides que para intentar conseguir ese N=0 al que se refiere Wyn existe un vasto elenco
¿Que yo paso de qué? ¿Con quién estás hablando, Klaatu?Klaatu escribió:De todas formas no eres el único que pasas olímpicamente del derecho internacional y humanístico que tanto ha costado consensuar, lamentablemente es algo habitual en nuestros días.
Por alusiones supongo... dado tu comentario.Boltzmann escribió:¿A mí? ¿El mensaje estaba dirigido a mí?
Y la izquierda se manifiesta, joer, como vean una manera de pillar votos...La verdad es que no se cual es la solución que piden: Que se rindan los judios?, que dejen de defenderse?, otro holocausto?
¿No me digas? Ahora solo te falta que me expliques "cómo debo tratar con un mundo donde no todos comparten mi punto de vista sobre lo que significa ser inocente". Una lección muy interesante sin duda.Boltzmann escribió:El problema es que, incluso si fuera posible realizar tal clasificación de inocentes y culpables (supongo que no se te escapará que cada bando tiene un punto de vista distinto sobre este criterio), hay quien, simplemente, no comparate este modelo ético. Es un hecho. Tendrás, por tanto, que tratar con un mundo así. Un mundo donde no todos comparten tu punto de vista sobre lo que significa ser inocente (y eso incluye a los niños por mucho que te sorprenda como demuestra repetidamente la historia) y un mundo donde, cuando lo comparten por la razón que sea, pueden no estar de acuerdo con tu n=0 para responder de una agresión (como resulta obvio en el caso de las dos partes a las que se refiere este hilo).
Vamos a ver, Klaatu: es muy difícil hablar con alguien que sistemáticamente se inventa lo que lee de los demás.Klaatu escribió:Hablo contigo porque partes de la imposibilidad de establecer ese catálogo olvidando que ya está establecido en buena medida por multitud de tratados y acuerdo internacionales, que son justamente los que está vulnerando actualmente Israel, de los cuales también es parte aceptante.
Parece mentira que no te des cuenta que mi post era en respuesta a ESE hecho, sé a dónde querías llegar y me parecía interesante seguir argumentado por ahí.Si alcanzas a entender que la respuesta es SÍ, y desgraciadamente no en una proporción despreciable, pregúntate ahora y despacio a qué me habré referido con la necesidad de contemplar este HECHO.
Una vieja regla dice que cuando hay claridad, no hace falta interpretar nada.El problema es que, incluso si FUERA POSIBLE realizar tal clasificación de inocentes y culpables...
Esto se ha pasado por alto y creo que merece un análisis.Klaatu escribió:[
Al margen de lo políticiamente correcto ¿de verdad piensas que el conflicto es entre dos Estados?
Saludos
Pues no estoy de acuerdo.Alf escribió:la de occidente "civilizada" y la musulmana, sección tercermundista.
Los terroristas cristianos echaron a sangre dolor y lágrimas a sus legítimos asentados (ya que la tierra es sólo de ella misma) los moros, cuyo certificado de residencia era de 700 años, hoy somos un legado de los terroristas, el punto de legitimización sólo figura en la mente fantástica del homo en su espacio-tiempo, asco de especie con su puta cultura (que no conocimiento) sus religiones y sus estupideces contrastes y diferencias subnormaleswynton escribió:
Oye ¿y donde dan los "certificados de agresión"? ¿Existe algún "pueblo" o "nación" no agredida en la Historia de la Humanidad? Todas las guerras que han habido han tenido una "causa justa". Y todos los atentados terroristas. Todos.
Eso aisladamente no significa nada.Alf escribió:Pues lo verás como quieras. Pero no es un tema de colores, bastaría con ver indicadores de tipo general para situar a Israel en su sitio socioeconómico. Venga, vamos con la RPC:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_p ... %C3%A1pita
España 25
Israel 32
Portugal 33
Arabia 42
Polonia 50
Egipto 118
Y según tu es porque son más listos...Cuando llegan a un desierto, en poco tiempo se las ingenian para cultivarlo.
¿Has vivido en Egipto, y en Israel, conoces quién...?. Yo si. Y no viviría en TelAviv antes que en El Cairo.Estar en ese nivel socioeconómico supone nivel educativo, médico, prestaciones sociales, cultura, ¿igual que Egipto?, NO.
Eso es una chorrada Alf, socioeconómicamente hay decenas de paises en el mundo que estan a un nivel equiparable o superior a muchos paises de "occidente". Y son lo que son, asiáticos, americanos o de donde estén.Vale que geográficamente Israel no es occidente, pero socioeconómicamente, si.
Ojo. Creo que es mucho más que eso. Probablemente cuenta con uno de los ejércitos más poderosos, avanzados y entrenados que existen, no solamente en la región. Llevan décadas entrenándose y más bien parece, como alguien decía más arriba, que están militarizados hasta los dientes.Geográficamente es un estado árabe y además muy pequeño.
