De acuerdo, hasta pronto.Boltzmann escribió:Bueno; con esto paso de nuevo a mi estado de hibernación. Eso sí; cuando veáis un hilo en algún foro dónde pueda expresar mis frustaciones y complejos en forma de reacciones prepotentes y endiosadas, etc., avisadme por favor.
Evidentemente llevaba el "ejemplo" a una exageración, y es cierto que los "Saez y Tamayos" pueden existir gracias a el sistema actual, pero sobre la "confianza en el partido" o el "dejar la decisión en manos del partidos"...me gustaría saber si en temas trascendentales votados en congreso, alguien se declaró en rebeldía con su partido (el ejemplo de Saez/Tamayo me resulta válido solo hasta cierto punto: se trataba de una sesión de investidura con los intereses en las parcelas de poder de por medio).Boltzmann escribió:
Fácil: 1) Para que puedan existir partidos políticos que no entiendan la disciplina de partido como algo virtuoso. 2) Para que puedan existir "Sáez y Tamayos" 3) Porque el voto ponderado lleva aparejado un control difícil y dudoso: ¿depositas toda la confianza del partido en un individuo que, por ejemplo, puede hacerse corrupto o simplemente perder el uso de la razón? ¿Lo dejas en manos de una decisión de partido cuyo régimen interno puedes estar currupto? El voto ponderado es una alternativa democráticamente vulnerable, por tonto y redundante que nos parezca.
El acta de diputado personal lleva a un autocontrol eficaz y, sobre todo, sencillo y probablemente más eficiente -barato- que la aternativa del voto ponderado después de todo.
Pobre Manolo....que carga de trabajo!!! Pero...te imaginás el sueldazo? Con tanto cargo encima.... Ché, ¡Quieto, parao! 1 persona-> 1 voto... correcto, ahora un voto de una persona que viva en Soria, por ejemplo, vale más que el voto de 1 persona que viva en Madrid. Me lo explique, plis.Boltzmann escribió:En España 1 voto-->1 persona. Punto.Rozalen escribió:Si cada persona valiera un voto... ATPC nacionalismos y mandangas varias.
Quizás no te gusten los sistemas de distribución de escaños no proporcionales o las sistemas electorales que contemplan la creación de pactos y coaliciones.
Lo realmente curioso de estas cosas es cómo siempre culpamos al sistema y nunca a la falta de ética de los partidos que venden el país en estas alianzas. No sabemos llamar a las cosas por su nombre...
Un saludo.
¿Convocando al ángel caído? Bueno; un mensaje más para felicitar, entre otras cosas, a Luismax por ese babero. Coño, qué bien ha quedado el puñetero...marcelo escribió:ps. sal de las tinieblas y materialízate!!!
Pero es que nos olvidamos siempre de lo más importante: se trata de una democracia. Si entiendes que esto no es apropiado ya sabes lo que hay que hacer. Pero no dejamos de votar contra los que pactan con minorías nacionalistas para formar gobierno. El problema no está en el sistema: somos nosotros, joder, que nadie sale en manifestación tras ceder su partido disparates a las minorías demenciadas e irresponsables para formar gobierno y, en su lugar, nos preguntamos por la conveniencia de la circunscripción única o por la utilidad de un sistema que permite las alianzas (que, en democracia, la tiene si se emplea con responsabilidad)¹.marcelo escribió:Evidentemente llevaba el "ejemplo" a una exageración, y es cierto que los "Saez y Tamayos" pueden existir gracias a el sistema actual, pero sobre la "confianza en el partido" o el "dejar la decisión en manos del partidos"...me gustaría saber si en temas trascendentales votados en congreso, alguien se declaró en rebeldía con su partido (el ejemplo de Saez/Tamayo me resulta válido solo hasta cierto punto: se trataba de una sesión de investidura con los intereses en las parcelas de poder de por medio).
Cuando no hay nada "personal" de por medio, todos a por una sola voz, la del partido.
Creo recordar una ocasión contraria, pero casi única: algun/os diputados del PP votando a favor de la ley de matrimonios homosexuales, en contra del bloque del PP en el congreso.
Yo creo que no es una cuestión de ética de partidos, sino de sistema: mientras el sistema sea el que es, obviamente habran mas o menos escrúpulos en hacer uso o abuso según premien las circunstancias.
¡Que te olvidas del votante, Marcelo! Es nuestra ética la que allí está representada. Así es la puñetera democracia: para bien o para mal los Demys también votan. 1 Demy --> 1 voto.marcelo escribió:Y si la ley no impide un determinado comportamiento, será mas o menos ético, pero el poder es el poder y los que redactan y aprueban las leyes no cederán ni un mm. de su parcela en aras de la ética.
Claro, pero la pasta que nos ahorraríamos los contribuyentes en sueldos de diputados, secretari@s, etc? Y los insumos? Y la energía?Rozalen escribió:El asunto del tal Manolo me hace recordar una novela de SF que leí hace muchos años. El asunto iba de que, entre los miles de millones de habitantes terráqueos, un humano decidía con su voto quién era el elgido para gobernar. Al fin y al cabo es lo mismo.
¿y los leones que íbas a hacer con los leones?marcelo escribió:Claro, pero la pasta que nos ahorraríamos los contribuyentes en sueldos de diputados, secretari@s, etc? Y los insumos? Y la energía?Rozalen escribió:El asunto del tal Manolo me hace recordar una novela de SF que leí hace muchos años. El asunto iba de que, entre los miles de millones de habitantes terráqueos, un humano decidía con su voto quién era el elgido para gobernar. Al fin y al cabo es lo mismo.
Además, hasta podría uno suponer que, ya que el edificio del Congreso quedaría inutilizado en su grandísima mayoría, se podría trasladar la actividad a unas oficinas en las torres nuevas de Madrid (o incluso, a unas oficinas que se alquilen en el Bernabeu, asi habría hasta helipuerto natural y todo!) y urbanizar el solar del congreso, construir viviendas de lujo, un shopping y un cine con butacas comodísimas....
Es que no hay visión comercial....
slds, marcelo
Ya, tienes razón, soy un soñador....y pienso que los traicionados son los votantes, no que se traicionan a sí mismos desperdiciando su preciado voto....y no es mas que la materialización del consabido "cada pueblo tiene el gobierno que se merece"...Boltzmann escribió: ¡Que te olvidas del votante, Marcelo! Es nuestra ética la que allí está representada. Así es la puñetera democracia: para bien o para mal los Demys también votan. 1 Demy --> 1 voto.
Ahora sí,
Un saludo.
Subastarlos en Sotheby's, por supuesto!wmaldito escribió:
¿y los leones que íbas a hacer con los leones?
¿Venderlos en un mercaillo? ¿Dejarlos en la puerta del ascensor exterior del edificio supermoderno?
Ni lo sueñes. Jamón no. No tiene nivel suficiente, he dicho viviendas y centro comercial de lujo. Solo faltaría que en el restaurante 5 tenedores se incluyera en la carta "huevos con chorizo"....wmaldito escribió:Al menos invitaras a jamón ¿no?
Bueno luego de una larga ausencia el hilo me motivado participar. Tienes un cacao de campeonato...Rozalen escribió:Ché, ¡Quieto, parao! 1 persona-> 1 voto... correcto, ahora un voto de una persona que viva en Soria, por ejemplo, vale más que el voto de 1 persona que viva en Madrid. Me lo explique, plis.
No. No lo sabes. Y no lo sabes porque no das ni una. Y esto es lo que yo, precisamente, creo que es un grave problema de nuestra sociedad: hablar por hablar con una superficialidad y seguridad que pone los pelos de punta. Ni lo sabes ni lo reconocerás, pero con una propuesta tuya para contener la representación del nacionalismo en la Cámara Baja... conseguirías exactamente lo opuesto.Rozalen escribió:Echio la culpa al sistema de recuento, en ningún caso al sistema de partidos.
¿Ética en los partidos?
Creo que sé llamar a las cosas por su nombre, no pluralices.
