¿Por qué está tan nervioso el Rey?

[UITUTOC]

Ya

[Kir]

Vamos a la arena, SOPSAUA!! No me seas cobardón ¿O acaso eras mas bien una libélula con cuerpo de gallinácea?

Primero tiras la piedra y luego escondes la mano, ¿eh pillastre?

El revolcón dialéctico que te ha endilgado ahoratelodigo ha sido brillante. Pero eso no te salva de la madeja.

Venga, te esperamos en la trastienda del debate. Y por lo tarde no te preocupes, que hay muchas mañanas por venir.

[Boltzmann]

En mi opinión el rey hizo lo que debería haber hecho Zapatero y viceversa

No. El rey hizo lo que debío hacer mucho antes Bachelet. Pero ocurre que la reacción de la delegación española debió sorprender, por su hipocresía, tanto a Bachelet como a Chávez que contaban con una reedición pública de sus conversaciones privadas.

Ya hemos oído aquí al PSOE, a través de Garrido, llamar fascista (y golpista) a Aznar en relación al golpe de Venezuela.

Un saludo.

[Luismax]

LUISMI, ya tomaste la comunión, a tu edad, deberías pensarlo seriamente

Yo soy Luismi??
Te diré: La tomé a la edad en que te obligaban a tomarla en el colegio facha cuando Franco era ya senil.

Con mi mayoría de edad puede declararme ateo y apostata de todos los sacramentos, bautismo y comunión. Y si a la santa madre iglesia le saliera de los cojones aceptar la ley y borrar mi partida de bautismo..... mejor.

Y por cierto el mimetismo entre Chavez y Bortolotto a mi también me parece TOTAL.
Uno habla solo sin parar en un foro de mierda y el otro lo hace (entre otros muchos sitios) en su TV de mierda.

Pero ambos son unos prehomínidos.

Y a mi las alusiones reiteradas a la conquista de la España de los Reyes Católicos como origen de todos los males ACTUALES me toca mucho los cojones.

Digo yo que en medio milenio habrán tenido tiempo de hacer algo por su cuenta y por sus pueblos, aparte de llenarse los bolsillos con el hambre y la miseria de sus pueblos. Me refiero a gentuza como Chavez o como la sanguijuela esa con bigote llamado Ortega un ladrón, asesino y violador.

También tendrán parte de culpa los habitantes que los votan, pero claro desde la profunda ignorancia e incultura que les abraza no se puede esperar otra cosa.

[Luismax]

llamar fascista (y golpista) a Aznar en relación al golpe de Venezuela.

Y mira que le hubiese gustado a Aznar dar un golpe de estado en España, pero.... no pudo ser nació en otra época, tarde. Así anda de estreñido el pobre pucelano, que por más que se atuse el bigote no consigue que se parezca ni al de Hitler ni al de Franco sino al de Groucho Marx.

[Alf]

[
Y mira que le hubiese gustado a Aznar dar un golpe de estado en España, pero.... no pudo ser nació en otra época, tarde.

Coño!!!, información privilegiada ¿te lo dijo él?.

Joer, pues mira tu por donde es el único presidente que se ha autolimitado en su mandato electoral.

Alf

[luegotelodigo]

No. El rey hizo lo que debío hacer mucho antes Bachelet. Pero ocurre que la reacción de la delegación española debió sorprender, por su hipocresía, tanto a Bachelet como a Chávez que contaban con una reedición pública de sus conversaciones privadas.

Ya hemos oído aquí al PSOE, a través de Garrido, llamar fascista (y golpista) a Aznar en relación al golpe de Venezuela.

Un saludo.

Cierto lo de Bachelet pero no estoy de acuerdo en que contaran con una reedición de las palabras, también hemos oído a gente del PP decir más o menos que a ZP lo había puesto en la Moncloa Al-Quaeda.

Mi abuelo solía decir: "De los tuyos dirás pero no escucharás" o contado con una anécdota real: "Una vez me dijo uno que mi tío Melchor era maricón, lo cierto es que era tan maricón que García Lorca le había dedicado una poesía llamada "A Juana la Loca" pero en aquella época aquello era un insulto y a ese tío que llevaba más razón que un santo tuve que partirle la cara."

Dicho esto me gustaría aclarar que a mí no me parece que Aznar sea un fascista aunque al final de su presidencia le perdiera la soberbia.

Saludos.

[Marcelo]

Emmo, el suceso o incidente público entre el Rey y Chávez no debió ocurrir, pero puestos a analizar los hechos, quien debería haber secundado la actitud del Rey al levantarse y dejar a Ortega solo hablando era ZP.
Me explico:

El Rey, educadamente, en silencio, y sin mediar palabra, se levanta en protesta (bueno, eso es lo que suponemos, el Rey no ha dicho si fue por protestar o porque recibió la llamada de la Madre Naturaleza) por lo que Ortega vierte sobre España, etc etc.

En ese preciso momento, ZP (nuevamente emmo) debería haber secundado la actitud del Rey dejando como representación española al ministro de AA.EE. y su comitiva.

Quedándose en su asiento, en cierta manera y desde mi perspectiva, desautoriza al Rey, no "comparte" su actitud como presidente del gobierno, aunque no tiene mas remedio que aguantarla, pero no reacciona al unísono con el Jefe de Estado. Y como la politica la lleva el gobierno y no el Rey, deja en entredicho la actitud de éste último.

De todos modos, objetivamente hablando, el Rey no defiende a España, sino que defiende el turno de ZP para hablar. No hace ningún comentario adicional a su "porque no te callas", simplemente, corrige (intenta) la actitud de un impresentable que no respeta los turnos.

Lo mas llamativo es que haya sido el menos indicado quien tenga que enfrentarse a Chávez, ya que mas alla de lo anecdótico, no tiene peso político desde este lado, y solo le ha dado munición a Chávez, quien en su derecho clama al cielo por la "ofensa pública" del Rey para con un dirigente de un país.

Seamos realistas: es obvio que Chávez es un impresentable, y que traerá mas de un dolor de cabeza a la región. Pero, no deja de ser un jefe de estado que si se "le manda a callar" indefectiblemente se le dan razones para que se desboque aún mas...

La gran incógnita, la gran pregunta, es: que dirían los anti-Bush, anti-Aznar, anti-todo lo que huele a USA si ZP se alia con (ejemplo) Colombia y sacan a patadas a Chávez de Venezuela? Llamarían golpista, asesino y fascista a ZP o aplaudirían con las orejas por haber actuado "defendiendo el honor y los intereses de España"? Es que todo cambia según con el cristal con que se mire, a que si?

slds, marcelo

[Alf]

En ese preciso momento, ZP (nuevamente emmo) debería haber secundado la actitud del Rey dejando como representación española al ministro de AA.EE. y su comitiva.

Eso no puede ser; Marcelo, un presidente no puede levantarse después del rey e irse detrás de él, como perrito faldero, es un movimiento que simbólicamente tiene mucha carga. Si, que podían haberse puesto de acuerdo para ponerse toda la delegación de pié al unísono y haberse largado.

Alf

[Marcelo]

En ese preciso momento, ZP (nuevamente emmo) debería haber secundado la actitud del Rey dejando como representación española al ministro de AA.EE. y su comitiva.

Eso no puede ser; Marcelo, un presidente no puede levantarse después del rey e irse detrás de él, como perrito faldero, es un movimiento que simbólicamente tiene mucha carga. Si, que podían haberse puesto de acuerdo para ponerse toda la delegación de pié al unísono y haberse largado.

Alf

Por eso digo "en ese preciso momento". Se deberían haber levantado al unísono.

Lo de toda la delegación, puede, pero para eso está el ministro, que siga él esccuchando y en todo caso, protestando. La carga es menor. Pero eso ya es protocolo, fijo que está en los manuales de los diplomáticos lo que significa cada uno de los movimientos.
slds, marcelo

edito para añadir: de todos modos, menudo fiasco se llevó Chávez en la Opec....ni puto caso le hicieron!

[Boltzmann]

Cierto lo de Bachelet pero no estoy de acuerdo en que contaran con una reedición de las palabras, también hemos oído a gente del PP decir más o menos que a ZP lo había puesto en la Moncloa Al-Quaeda.

De verdad que no entiendo qué quieres decir aquí con Al Qaida. Con lo de Garrido me he limitado constatar un hecho objetivo claramente relacionado con el caso. Y es que Chávez será un demenciado, que lo es, pero no dice nada, sobre este caso particular (golpe de Venezuela en 2002), que no haya dicho en público Garrido actuando en representación del PSOE. Y no veo cómo lo que diga o haya dicho el PP sobre ZP puede cambiar esto. Es que no encuentro el argumento.

Mi abuelo solía decir: "De los tuyos dirás pero no escucharás"

¿De los "míos"? ¿De los "suyos"?

De todos modos, objetivamente hablando, el Rey no defiende a España, sino que defiende el turno de ZP para hablar. No hace ningún comentario adicional a su "porque no te callas", simplemente, corrige (intenta) la actitud de un impresentable que no respeta los turnos.

A quien correspondía la administración de los turnos es a Bachelet. Y esta no se inmuta ni por las interrupciones ni por las ofensas de Chávez: sólo le sorprende la reacción del rey.

Un saludo.

[luegotelodigo]

¿De los "míos"? ¿De los "suyos"?

Quiere decir que por muy madridista que sea, uno se alegra de que el Barça gane al Arsenal así que "los otros" pueden ser "los míos" en otra ocasión.

[Luismax]

De ningún modo yo con el Arsenal a muerte

[UITUTOC]

[Rozalen]

De ningún modo yo con el Arsenal a muerte

Y si te emperras, Luego, hablamos con AVF y t'enteras.

[UITUTOC]

[URL=

[Kir]

Me quedo con Pili.

[Rozalen]

Me quedo con Pili.

Pues yo, con ninguna de las dos. Eran el ejemplo perfecto de las repelentes niñas Vicente.

[Kir]

¿Y desde cuando se le pregunta a una dama en posición indecorosa si conoce la lista de los reyes godos?

[Rozalen]

¿Y desde cuando se le pregunta a una dama en posición indecorosa si conoce la lista de los reyes godos?

Si está en 'verdadera posición indecorosa' sólo se la pregunta por Witiza que al ser el último rey godo sólo podruciría placer, a una por dejar de recitar y al otro por llegar 'al final'.