¿Creacionismo o evolucion?

[avf111]

¿qué imagen te crees que estás dando?
.

quizás tu vivas por tu imagen, a mi me la trae totalmente al fresco

Behe podrá saber mucho de bioquímica, eso no le da patente de corso a sus razonamientos falaces.

Eso es una estupidez, tu ni nadie de aquí veo que tenga nivel bioquímico para contrarrestar sus teorías, simplemente tenéis tendencias, la más cómoda, la oficial La caja negra de Darwin es un libro de divulgación general ya lo dice en su prefacio, donde intenta profundizar lo mínimo posible para ser entendido. Como profesor de una universidad americana podrás comprender que se juega “todo su prestigio” eso puede ser un indicio más, que no una prueba, tu y pei decís que ha sido bien rebatida la postura del flagelo bacteriano (por ejemplo) por lo tanto me podéis decir si comprendéis a la “perfección” todo esto
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

de lo contrario ¿en qué os basáis?
¿no os interesaría saber que opina Behe sobre lo dicho en esa página?
- no claro, es un memo y un necio

Vamos, que entre los profesores de universidad del mundo por supuesto hay idiotas, jetas e inutiles ¿tú has ido a alguna universidad?

Si, la de Derecho por desgracia (para todos estos temas)

Y te diré más, tu no sabes leer un paper científico. Y se nota. No distingues el formalismo imprescindible que este tipo de escritos deben presentar para poder ser siquiera sometidos a consideración. No es poesia, no se pueden afirmar cosas tan a la ligera.

Ese libro es un juego de niños para el asediado

http://www.arn.org/authors/behe.html

muy gilipollas no debe de ser


Avf

[Boltzmann]

...y una vez rechazados, tiene que generar un modelo teórico creacionista y validarlo POSITIVAMENTE. Que es otro concepto que como creacionista no entiendes

Y ni siquiera así es suficiente. El modelo debe ser falsable. Como lo es el darwinismo. Y esta es otra que olvidan siempre los cantamañanas.

Un saludo.
---
Cuando un entusiasta popperiano le desafió a decir cómo podría falsarse la evolución, J. B. S. Haldane respondió: "Conejos fosilizados en el precámbrico".

[Mondoshawan]

Ángel, eres un tio grande. Has tratado el asunto de la forma más inteligente que he visto hacer a nadie en este ¿ debate ? (por llamar de alguna manera a esta forma de encajar falacias argumentales, ad hominen. contínuamente), con mucha diferencia.

Me da idea de tu talla humana, amigo.

Y para que conste, y surta los efectos que convengan, firmo el siguiente certificado a 26 de enero del 2007.

Firmado: Mondoshawan.

Sigamos con la música, panda de mortales ........

[Boltzmann]

- Esperaba pillaros en una de éstas, lástima que Boltzmann me detecto (debe de tener el libro en la mesilla )

No te engañes, Avf. Distinguirte es particularmente fácil: basta con comprobar si es texto es inteligible. El de Behe es basura, pero las frases se pueden leer.

Un saludo.

[avf111]

Ángel, eres un tio grande. Has tratado el asunto de la forma más inteligente que he visto hacer a nadie en este ¿ debate ?

Una evidencia más de que soy un “diseño” inteligente (con lo cual me quito toda la gracia)

Avf

[wynton]

Bueno Angel, ahora te encierras en el ad-hominen.

Tú imagen no es que importe. Es que ese supuesto juego en el que pegas un tocho sobre el flagelo y pretendes que pensemos que es tuyo de puño y letra tras haber demostrado que vives en el planeta Raticulín es imposible.

Salvo que pienses, como parece que estás pensando, que somos tontos del culo.

Simplememente te vas a dedicar a despreciarme porque ni en la Tierra ni en Raticulín tienes evidencia alguna sostenible del creacionismo. Pero insultarme no te resuelve el problema.

Es imposible que dispongas jamás de evidencia alguna de Diseñador porque es irremediablemente una figura mística, no real. La plasmación de su existencia a partir de una evidencia no resolvería enigma ciéntifico alguno. Ese Diseñador no cerraría jamás el ciclo de la complejidad irreductible. Ya se ha citado. Dejaría de ser una figura mítica y los creacionistas necesitarian apuntar a otra.

El Diseño Inteligente es indemostrable científicamente. Todo intento de hacerlo así cataloga al que lo intenta como ignorante profundo en ciencia. Eso es Behe por mucho que haya estudiado.

Por cierto me alegro de que en derecho todos los profesores sean tan cojonudos.

[Boltzmann]

, tu ni nadie de aquí veo que tenga nivel bioquímico para contrarrestar sus teorías,

Aquí está. Esto es lo que quise decir con:

Cree sinceramente que existe algo científico tras la verborrea de Behe y, lo que es peor, que sólo se puede argumentar contra él desde la bioquímica.

Lo gracioso es que el rollo bioquímico de la argumentación de Behe sólo está ahí para darle apariencia científica. Pero su argumento se describe al final con... ¡una trampa de ratones!

En realidad, con Avf, Behe ha logrado su propósito: hacer creer que tras la argumentación "Complejidad Irreductible"¹ está la bioquímica y que, por tanto, sólo desde allí se debe cuestionar. Y él ahora trata de transmitir a los demás lo mismo: que sin biología molecular no hay discusión.

Lo dicho: cree que es una cuestión de bioquímica. No sabe nada de bioquímica (porque ya has demostrado no tener ni la más ligera idea, Avf) pero no tiene problemas en dar respaldo a las sandeces de Behe.

Porque, si se trata de bioquímica, ¿con qué fundamento das tú tu apoyo al texto de Behe?

Ya te he preguntado si deseas comentar el artículo del enlace de Pei. Estoy esperando que abras la cuestión bioquímica que te preocupa. Y de paso compruebas si tenemos o no nivel.

Un saludo.

[wynton]

Ángel, eres un tio grande. Has tratado el asunto de la forma más inteligente que he visto hacer a nadie en este ¿ debate ? (por llamar de alguna manera a esta forma de encajar falacias argumentales, ad hominen. contínuamente), con mucha diferencia.

Me da idea de tu talla humana, amigo.

Y para que conste, y surta los efectos que convengan, firmo el siguiente certificado a 26 de enero del 2007.

Firmado: Mondoshawan.

Sigamos con la música, panda de mortales ........

¿Sabes cuantas veces he visto hacer este truco en los debates audiófilos? ¿Sabes lo que significa?

El ad-hominem requiere que previamente haya alguna argumentación. Ni Angel ni tú habeis alcanzado el status de argumentadores. CERO razones.

Llamaros farsantes del debate es algo que os habeis ganado a pulso.

[avf111]

No te engañes, Avf. Distinguirte es particularmente fácil: basta con comprobar si es texto es inteligible. El de Behe es basura, pero las frases se pueden leer.

Un saludo.

Al final vuestros argumentos acaban en insultos, yo prefiero muestras expresas donde el sentido común (al menos y de momento hasta esperar nuevos acontecimientos) te dice: muy jodida tiene la evolución en un futuro cuando observamos de cerca los microorganismos

http://www.arn.org/docs/mm/motorzoomuprotation-2.mov

Avf

[avf111]

Y de paso compruebas si tenemos o no nivel.
Un saludo.

Bien, ya que me he molestado en traeros varias e interesantísimas páginas del libro de Behe sobre el flagelo bacteriano “para todos los públicos” como escribe él, por qué no haces una defensa de la página de pei a la misma usanza, eso está bien para el debate y, como entendido en la materia

Avf

[Boltzmann]

Ángel, eres un tio grande. Has tratado el asunto de la forma más inteligente que he visto hacer a nadie en este ¿ debate ? (por llamar de alguna manera a esta forma de encajar falacias argumentales, ad hominen. contínuamente), con mucha diferencia.

Seamos sinceros, Mondoshawan. El único desafío que tú puedes hacerle al darwinismo es el de tu propia existencia. Que puedas hacer una vida normal e, incluso, reproducirte, es todo un reto a la teoría que debemos esforzarnos en explicar.

Un saludo.

[wynton]

Bien, ya que me he molestado en traeros varias e interesantísimas páginas del libro de Behe sobre el flagelo bacteriano “para todos los públicos” como escribe él

¿Interesantísimo? Tío te autodefines.

¿Para todos los públicos significa falaz, demagógico, chapucero...? Otro autodefinido.

[avf111]

¿Interesantísimo? Tío te autodefines.
¿Para todos los públicos significa falaz, demagógico, chapucero...? Otro autodefinido.

Oh! El Dios de toda a sabiduría universal !! con Dios habíamos topado por cierto, enséñanos tus publicaciones contrastadas en bioquímica, al menos sabrás el doble que Behe con toda seguridad, cualquiera que te lea no diría menos

si, hombre si ya sabemos que eres muy listo, pero de eso a la charlatanería (con apariencia de buena)...un paso
Ya sabéis chavales, no leaís nunca un libro de divulgación científica, ni siquiera de otra materia sois unos falaces, demagógicos y chapuceros

Por cierto que nivel hay que tener antes de leer un libro de cualquier materia , por ejemplo 5 años de carrera y dos de especialidad (si procede) ¿? ...venga hombre...


Avf

[wynton]

Ya sabéis chavales, no leaís nunca un libro de divulgación científica, ni siquiera de otra materia sois unos falaces, demagógicos y chapuceros

Y otra demagogía que confirma el autodefinido. Al final es la demagogia tu único arma argumental.

Libros de divulgación los hay buenos, regulares y malos. Lo de Behe ni siquiera es divulgación científica. Propaganda basura es el término que se le aproxima.

Por cierto que nivel hay que tener antes de leer un libro de cualquier materia , por ejemplo 5 años de carrera y dos de especialidad (si procede) ¿? ...venga hombre...

Pues ya lo sabes, ninguno en especial. Hay que tener ese sentido común del que presumes y del que estás dando muestras en este hilo que careces. Si piensas que Behe divulga ciencia ninguna carrera que estudies te redimirá.

[wynton]

Oh! El Dios de toda a sabiduría universal !! con Dios habíamos topado por cierto, enséñanos tus publicaciones contrastadas en bioquímica, al menos sabrás el doble que Behe con toda seguridad, cualquiera que te lea no diría menos

Más demagogia...
Para rebatir propaganda basura no hace falta publicar nada de bioquímica.

Tú problema no es que no sepas bioquímica, es que eres incapaz de distinguir cual es la base de las conclusiones que Behe pretender hacer pasar por científicas.

Ya te lo hemos dicho antes, pero como no has leido nada de lo escrito hasta que te ha tocado la fibra sensible pues llevas un rato haciendo que todos nos comportemos como papagayos.

[avf111]

huy!!! me estoy derrumbando , ohhhh !!, yo que iba a mandar nuevos capítulos de Behe como el cilio, la argumentación contra la ciencia o la coagulación de la sangre, el impresionante libro que abre las puertas por fin a una teoría lógica y futura de la evolución, temas interesantes ,novedosos y “posibles”, en definitiva instrumentos dialécticos-científicos por personas capacitadas en esos temas donde podáis seguir dilapidando (a mí me divierte de cojones) pero seguro que a alguien le abre las puertas de la duda en contra de una teoría de la evolución por selección natural que, probablemente será la pitufada de siglo y medio

Avf

[Kir]

Te has confundio de milenio, tio.

Concretamaente entre 1000 y 1200 años.

La epoca de las brujas, la magia y los quemados en la hoguera por decir que la tierra era plana quedaron muy atras aunque aun se ven algunos coletazos.

Por mucha tactica de esparcir mitología que emplees no van a caer mas que los de siempre, los que ya tienen fe.

Los dudosos de este tiempo hace mucho que dejaron atras la etapa fálica de la religión.

Y no hay vuelta atras, afortunadamente.

[Boltzmann]

Bien, ya que me he molestado en traeros varias e interesantísimas páginas del libro de Behe sobre el flagelo bacteriano “para todos los públicos” como escribe él.

Los demás se han molestado en traer muchas cosas, Avf. Y algunos te hemos visto evolucionar en estos hilos. Quizás sólo necesites ya una salida digna pero tú mismo te has privado de esta posibilidad: has hecho demasiado el ridículo. Empezando por la conspiración cientifista en favor del "consumismo", pasando por el Ferrari en Marte, el ADN "Primigenio", sin olvidar el Móvil Perpetuo de tu vecino el "físico", el...

Ni siquiera has comprendido aún que Diseño Inteligente es sólo un disfraz para el creacionismo. Son la misma cosa. Se justifica por la necesidad de los creacionistas de crear la impresión de que existe una alternativa científica e independiente al darwinismo y, con esto, colarlo en los colegios norteamericanos. Hay que ver, Avf: con lo que te gustan las conspiraciones y lo poco hábil que has estado descubriendo los intereses creacionistas. De hecho, has sido todo un propagandista que ha impresionado, al menos, a un tonto. Y que ID es equivalente a creacionismo (ni siquiera es una de sus formas) se deduce de un simple argumento lógico palmario. Uno que han tratado de explicarte veinte veces. Y aún crees que es una cuestión semántica...

por qué no haces una defensa de la página de pei a la misma usanza, eso está bien para el debate y, como entendido en la materia

¿Una defensa? ¿Contra qué ataque, Avf? Esperaba que si la cuestión clave era la bioquímica, tú serías capaz de apuntarnos el error en ese artículo. Digo. Porque así, sin más, se defiende solito. Al fin y al cabo patrocinas el argumento de Behe precisamente porque trata de bioquímica. Porque supongo que ya habrás descubierto que su sola existencia demuestra la falsedad del texto de Behe. Dicho de otro modo: si aún crees que lo que dice Behe es coherente, será porque has encontrado al menos un problema concreto en el artículo de la evolución del flagelo. Pero ya no vas a hacer más el ridículo, ¿verdad? No te preocupes. Yo tampoco.

Un saludo.

[Boltzmann]

La epoca de las brujas, la magia y los quemados en la hoguera por decir que la tierra era plana quedaron muy atras aunque aun se ven algunos coletazos.

Entre los magufos en general existe esa extraña creencia de que un hombre inteligente es un hombre con la "mente abierta". Pero abierta de par en par. Sin la más elemental actitud crítica; y existe una relación entre el tamaño de la chorrada y lo virtuoso que es tenerla en cuenta. Sin el más elemental filtro.

Ignoran que esos grandes descubrimientos que atribuyen sin ningún pudor a una "menta abierta" han sido siempre creaciones de las personas que más esfuerzo hacen por refutarlas. Y las ponen a disposición de otros para que puedan ser refutadas. Porque eso es, precisamente, la esencia de la ciencia: la aplicación inteligente de un filtro en la obtención del conocimiento.

Un saludo.

[Boltzmann]

Me recuerda al teorema del muestreo, que la mayoría de audiófilos tienden a pensar que la información en digital (PCM 16/44 por ejemplo) es incompleta, está troceada, y faltan muestras para reconstruir.

No he querido dejar pasar esto. En efecto, la relación con el argumento del Relojero de Paley es clara, Jorge. Me parece una asociación muy acertada.

Un saludo.