Lo primero que es necesario dejar claro es que el símil del macaco sólo pretende mostrar cómo debe entenderse el papel del azar en el darwinismo. En particular, se pretende demostrar que un proceso de selección y acumulación, añadido a un "generador" aleatorio, puede aumentar drásticamente (inimaginablemente en realidad) la probabilidad de que un suceso determinado ocurra. Y es que la relación entre
probabilidad y
azar es, precisamente, la fuente de todas las dudas que aquí se han planteado sobre la viabilidad del darwinismo (y ya es triste no haber pasado de aquí). También es necesario aclarar que este modelo es teleológico, esto es, se basa en la consecución de un objetivo determinado. El darwinismo no es así y no se debe, por tanto, concluir que este ejercicio es un modelo que representa en su totalidad al darwinismo.
Se describen dos modelos. En ambos se pretende que se escriba una obra literaria
determinada. Pero en el primero (que llamaré en adelante el del macaco creata) está limitado a un generador de azar: (el macaco) y a un registrador (la máquina de escribir). Todo cuanto escribe se registra. El segundo (macaco darwinista) no tiene una simple máquina de escribir: la suya es especial y es capaz de filtrar aquellas pulsaciones que no se corresponden con las de la obra que se pretende escribir.
Por último, parece que es necesario recordar que
podemos calcular la probabilidad de que un suceso de este tipo ocurra.
No es necesario realizar experimentos en ningún zoo...
Lo dicho sobre el macaco creata:
Boltzmann escribió:La objeción creacionista con el ojo es idéntica a la del 747 de Hoyle o a la del Ferrari/bacteria de Avf. Consiste en algo así como comparar esto con que un macaco pueda escribir el Quijote golpeando el teclado al azar (o una sonata de Mozart con un piano¹). La probabilidad de que esto ocurra es disparatadamente baja y, desde luego, la Selección Natural no funciona así.
¿Cuánto es "disparatadamente baja"? Pues tratemos de cuantificarlo con un ejemplo mucho más sencillo. Supongamos que debe escribir "Mondoshawan". La palabra está compuesta por 11 símbolos y sobre un alfabeto de 26 posibles símbolos (dejamos espacios, signos de puntuación, etc.). Pues bien, la probabilidad de que nuestro macaco creata escriba del tirón esa palabra a la primera es de 26¹¹, es decir, de 1 entre 3,76·10^15 (vamos, que 1 entre casi cuatro mil billones ó 0,00000000000000027).
Veamos lo dicho sobre el macaco darwinista:
Boltzmann escribió:En lugar de esto, no es difícil imaginar que el macaco acabara el Quijote si cada vez que acertara con la tecla adecuada ésta se registrara y acumulara y que cada vez que errara (la gran mayoría, unas 26 veces por cada acierto de promedio) ésta se desechara. Los macacos acaban escribiendo el Quijote (aunque tras varias decenas de millones de teclazos que, a teclazo por segundo le puede llevar más de un año; eso sí). La Selección Natural actúa así, y el azar se limita a la obtención de las muestras a seleccionar. El resto, "validación y acumulación" es un proceso contrario a uno aleatorio.
Bien; queda claro que la máquina de escribir de este macaco es muy distinta. Tratemos de cuantificar esto con el ejemplo de la palabra "Mondoshawan" con su teclado de sólo 26 símbolos. Cada evento es independiente y tiene una probabilidad de 1/26 (0,03846). Es decir que, de promedio, cada 26 pulsaciones acertará con la letra adecuada, se registrará y pasará a la siguiente repitiendo el ciclo. El ciclo se repite 11 veces (el total de símbolos de la palabra) lo que significa que, de promedio, el macaco darwinista sólo tendría que realizar 26·11=286 pulsaciones.
Por último, compárese 286 con casi cuatro mil billones y es probable que alguien pueda observar la "sutil" diferencia entre el modelo
macaco creata y el modelo
macaco darwinista para escribir la palabra "Mondoshawan". Y es que dejar solo al azar hace las cosas muy difíciles...
Un saludo.
PS: Acabo de leer otra vez al muchacho este y de verdad que me arrepiento de haber escrito esto.
Había comprendido mal el ejemplo "monil".
