PROGRAMAS DE AUDIO

[Dr. Jimenez Losssantos]

Cuando se emplea DRC para procesar el impulso acústico, unos de los parámetros clave son las ventanas de tiempo que se aplican a cada banda de frecuencia. Su influencia en el resultado puede ser en algunos casos importante.
La gráfica de estos parámetros es:



Normalmente las ventanas que se emplean están en el entorno de WE=1.0
De la curva para abajo está la zona del waterfall que se toma para invertir y la zona para arriba se descarta. Justamente el sonido resonante largo es el que se rechaza.

Una explicación de porque hay que introducir esta salvedad está aquí:

http://www.duffroomcorrection.com/wiki/ ... ion_limits

No se puede modificar la "acústica" por medios electrónicos. No se deja. El ecualizador no está en ese dominio. Trabaja con una representación bidimensional de un fenómeno con cuatro dimensiones. Y el control más directo se ejecuta sobre el propio altavoz conectado, porque se ejecuta sobre el elemento más cercano en la propagación de la señal musical.

Aplicado a uno de los waterfall anteriores nos mostraría cual es el rango enegético que se usa (arriba de la curva) y el que se descarta (abajo de la curva):



Simple y llanamente, yo estoy más de acuerdo con el planteamiento de Denis Sbragion (con Angelo Farina detrás muy cerquita) que con Rhonda Wilson & Michael Capp de Meridian. Y lo digo una vez y lo diré mil: hay que atenuar donde hay más energía en conjunto. Con las salvedades que se quiera, pero no veo sentido a mirar cosas que ocurren lejos del alcance temporal del ecualizador.

Cuando DRC "corrige" (y mira que me molesta esa palabra porque implica una intención que no tiene) ejecuta la inversión mediante dos metodos a elegir:

1- Ajuste por mínimos cuadrados de la matriz de Toeplitz (¡qué bien! ¿no?). Este cálculo es lento (depende de con cual CPU se trabaja) pero la inversión es clavada.

http://www.dsprelated.com/groups/speech ... how/13.php

2- Ajuste por deconvolución rápida. No es exacto sino que depende de un parámetro que puede hacerse depender de la frecuencia. Esta es una división en el dominio FFT pura y dura solo que con "un factor de seguridad".

http://pcfarina.eng.unipr.it/Public/Old ... stdeco.pdf

No hay más que pedir a DRC que nos guarde en archivo esta inversión y sacar el espectro y pintarlo junto al espectro de la etapa previa. Son espejos. Y también se puede comparar con el espectro del impulso de entrada al cálculo de DRC y veremos que DRC quiere corregir en amplitud de forma inversamente proporcional a la magnitud de los picos resonantes. Hay que atenuar energía allí donde se acumula. No hay energías que se acumulan sin ser vistas de modo integrado.

Por cierto, esta frase en el abstract del paper de Meridian lo descalifica por si mismo:
"Music is much more complex than tones"

Taratara taratara Soooo What!!!!

Por otro lado: no entiendo cual la ofensa que desde estos micrófonos se ha hecho a Luis García, persona a la que desde esta emisora se valora por su capacidad de trabajo, su nivel didáctico, su desinterés, etc. Pero hay que entender que los debates con información reservada no son bienvenidos en la COPE. Si en el desarrollo de una técnica ecualización se empleó información que se ha perdido, simplemente este desarrollo "no vale".

El Gabilondov si que me carga finstralmente.

Un saludo para todos los tertulianos,

Wyn

[luisggarcia]

Por otro lado: no entiendo cual la ofensa que desde estos micrófonos se ha hecho a Luis García, persona a la que desde esta emisora se valora por su capacidad de trabajo, su nivel didáctico, su desinterés, etc. Pero hay que entender que los debates con información reservada no son bienvenidos en la COPE. Si en el desarrollo de una técnica ecualización se empleó información que se ha perdido, simplemente este desarrollo "no vale".

Tengo la impresión de que eres el único que no entiende la ofensa.

Yo llevo un montón de correos tratando de explicar el porque de medidas adoptadas a todas las pegas que alegabas. Tratando de explicarme lo mejor posible. Es un método que hemos experimentado por primera vez en el cual manejamos muchas posibilidades y fuimos tomando decisiones y alternativas. Tú has ido incrementando el tono irónico hasta grados ofensivos. Y decides que esto no debe ser presentado porque falta información.

Si el resto piensa lo mismo, en minutos borro todo lo que he puesto, a la espera de tener mejores imágenes e información. Claro que tendré que consultarte por lo menos a ti si “vale” para poder ponerlo.

Este desarrollo puede o no valer, pero la información si tanto te interesa, te consigues el documento del AES y te la estudias. Y tras un estudio teórico de los que tanto te gustan decides luego si es acertada o no y luego dedícate a desacreditar a todo el que la emplee y considere que a él le funciona que se que eso de aplicar la teoría y poco la práctica lo sueles hacer muy habitualmente y te gusta.

Hablamos de cosas diferentes. Tu hablas de una técnica para corrección de salas que además ecualiza y yo empleo otra que apenas ecualiza pero reduce resonancias temporales a pesar de que según tu una ecualización no es capaz de actuar temporalmente en rangos fuera de una ventana determinada. Me parece muy bien que no estés de acuerdo. Me he visto "obligado" a defender una técnica empleada como si yo fuera el inventor de ella y tu de la del DRC. No se si habrás inventado tu el DRC, yo no tengo nada que ver con Meridian. Y por supuesto lo que he probado lo puede probar todo el que quiera y decidir por el mismo si funciona.

Afortunadamente gracias al FIRtro de Roberto yo tengo la esperanza de aplicar esta, la otra, y todas las que se me ocurran. Y contaré a quien le interese el cómo lo he hecho. Y no me siento en la obligación de explicar y el porque de lo hecho y defender lo que he hecho. No es algo que me haya inventado yo y tenga que demostrar que tengo razón.

Una cosa es que se tenga interés en saber porque de las opciones que fui tomando y otra es que se critique esas opciones aunque como argumento no se quiera tratar de entender las explicaciones dadas y se tenga que emplear como argumento la falta de información. Tu no quieres saber porque y en que me basé para hacer lo que hice si no poner a caldo lo que he hecho aunque para ello te tengas que apoyar en que faltan imágenes de lo que trato de explicar. Yo cuento lo que hago por si le sirve o interesa a alguien. Pero procuraré no explicar ni responder a quien no le interesa.

Yo en vez de criticar te aseguro que probaré las dos. Mediré las dos, escucharé las dos, y contaré las dos. Hay mucha gente preguntando por problemas de acústica de salas y pocas dando soluciones. A mi me encantaría que me contase la gente todo lo que vaya aprendiendo pero sobre todo cosas prácticas y concretas. Hay un post largísimo recopilado sobre acústica que lo lees y a la larga te quedas casi como has empezado, me parece que le hace falta mucha más aplicación práctica aunque sea mal documentada.

Falta de información para ti, no se si para otros. Las dos primeras gráficas que he puesto con filtros Notch de -1 a -6 db escogidos a unas frecuencias concretas muestran claramente (aunque imprecisa o borrosamente) cómo se han eliminado resonancias de la sala. Para ello se empleó el ecualizador de Beringer de 10 filtros paramétricos. Se cuenta con la opinión de la escucha de dos personas y seguramente se haga una nueva prueba el próximo sábado con nuevas medidas e impresiones.

Para lo que tu cuentas, mejor que lo desarrolles más, pues tal cual lo cuentas, te tienes que fabricar una maquina que te haga el DRC y no se muy claro cómo salvo que empleemos el desarrollado por Roberto. Eso es ser útil y práctico.

Además déjate de poner accesos directos a documentos que ya me he leido y cuéntanos tanto que sabes, que equipo concreto has empleado para ello, y que resultados has obtenido y cómo y con que lo pueden hacer igual los demás.

No se puede modificar la "acústica" por medios electrónicos.

O dedícate a otra cosa, porque no se que haces mirando el DRC si luego escribes esto.

[luisggarcia]

Más artículos teóricos sobre la eliminación de modos de una sala mediante filtros paramétricos Notch.

http://www.genelec.fi/pdf/aes111th_2.pdf

Por cierto que Mourjopoulos que es otra de las eminencias en estos temas. Es de los que más me convencen porque no solo estudia la corrección digital de una sala si no que estudia el impacto auditivo dxe las diferentes correcciones, no aspira a tener respuesta plana porque si, si no a mejorar el sonido:

http://www.crystalaudiovideo.com/attach ... ations.pdf

Precisamente ha desacreditado recientemente la corrección DRC pura. Ese documento mas el ISO de medida de salas, es mi libro de cabecera durante los últimos 2 meses. Recomienda un filtrado complejo de módulo y fase para no falsear el sonido. Por esa razón se emplean ventanas de tamaño variable dado que la cancelación entre ondas especialmente en agudos hace que sea una tonteria aplicar una corrección DRC exacta por los grandes saltos de fase que se obtienen en una respuesta impulsiva real. Y si no que lo diga Roberto lo que pasaba con la fase, cuando estaba desarrollando el Sweepscope.

[isabido]

Dios me desbordais! Luisg mucho animo que yo con tos mis respetos al Dr, quiero remedios, aunque sean de curanderos..

Venga dejaros de discutir y al mato...

Perdonar si me meto donde no me llama.

Lo que se aprende por aqui madre mia, esta cojiendo un nivel de cojones el tema. Espero que aunque tarde, sepa estar a la altura y poder aportar experiencias que sirvan aunque sea para contrastar opiniones.

[DrFunk]

Lo más positivo de todo esto es que me consta que Luis terminará encontrando (si no lo ha encontrado ya) y nos lo hará llegar de una manera muy sencillita y didáctica, un método de arreglar las resonancias de una sala mediante el uso de filtros notch que nos va a ayudar a muchos de nosotros a mejorar nuestras salas. (Gracias por adelantado Luis)

Y como me consta que Raul acumula cierta experiencia en los temas de DRC. Lo mismo se anima y escribe otra guía redactada en los mismos términos sencillitos que también nos ayude a mejorar la acústica de nuestras casas.

Y lo que sería la bomba es si Roberto y Luis hacen un programita que, a partir de las medidas de la sala y de manera automática, genera los filtros para que el Firtro, además de funcionar de crossover, corrija los efectos de la sala de una manera óptima ó cuasi óptima.

Saludos


Que sí... que queda mucho para reyes.... que ya lo sé

[RR]

Precisamente ha desacreditado recientemente la corrección DRC pura. Ese documento mas el del AES es mi libro durante los últimos 2 meses. Recomienda un filtrado complejo de módulo y fase para no falsear el sonido. Por esa razón se emplean ventanas de tamaño variable dado que la cancelación entre ondas especialmente en agudos hace que sea una tonteria aplicar una corrección DRC exacta por los grandes saltos de fase que se obtienen en una respuesta impulsiva real. Y si no que lo diga Roberto lo que pasaba con la fase, cuando estaba desarrollando el Sweepscope.

Me estoy imprimiento "ahorita" los documentos, no los conocía.

Sí, lo de la fase era un grano en el culo, pero está solucionado Precísamente con un suavizado complejo. Pero hay tanto que hacer que no lo he integrado en nada... Todo se simplifica si se hace una ventana que deje fuera las reflexiones. Vamos, el equivalente a una medida anecoica.

El programa DRC-Fir no hace una inversión exacta de la respuesta en la sala, precisamente por lo que tú dices. Sería un desastre a poco que te movieras, además. Pero al usar una ventana variable hace algo muy interesante:

Supón que la ventana, en medios, deja fuera la primera reflexión (es lo que hace). Puedes imaginar la ventana de tiempo como una "burbuja" en el espacio alrededor del altavoz, con un radio [editado: ponía diámetro] igual a lo que recorre el sonido en ese tiempo. Bien, lo que queda dentro es... el propio altavoz. Es decir, que el primer problema de tiempo que hay, que es la difracción en los bordes de la caja, y que no varía mucho con la posición del oyente, sí se compensa. Quizá esa era la sensación de precisión que se tenía con el DRC puesto cuando oíste los dipolos. Y eso para bocinas puede ser la leche (la difracción en la boca suele ser fuente de coloración en bocinas).

[atcing]

Hola


Que post más interesante . Lástima que muchas nociones no las pille
Tengo en camino un Ultracurve 2496 pro y un micro ECM8000. Espero algún día aprender a sacarles provecho con la ayuda de vuestros conocimientos.
Gracias por ponerlos al alcance de todos



un saludete

[hiendaudio]

Wenas:

Analizando lo que pasa en una linea de transmisión eléctrica (se simplifica porque es un una dimensión), se puede inferir que si la linea tiene el mismo largo que la longitud de onda que lleva, o multiplos superiores, se forma una estacionaria, con maximos en sus terminales.........de modo que si hay adaptación de Z se transfiere max potencia.

Ahora si la linea no es multiplo exacto, va a haber una Z distinta en el punto de terminación y se va a producir una reflexión......se va a degradar el VSWR.

Dime Luis si estoy equivocado, que de radio no entiendo un corno
Pues bien, en el caso de una degradación del VSWR, la superposición de las dos ondas deberá generar un patrón interferente.....¿no?
.........osea el fenomeno sería el mismo que el de una estacionaria, pero sin llegar a serlo del todo.............se debería generar una onda viajera que se propaga lento

He puesto este ejemplo, porque el comportamiento de una sala en un eje, creo, se puede analizar igual a una linea de transmisión.

Resulta que en una sala, el comportamiento a baja frecuencia es la seperposición del las estacionarias, con el SBIR.

Las estacionarias quedamos en que muestran comportamiento resonante. (almacenan energía)...........ahora que coño pasa con el SBIR????

Resulta que si una onda coincide con un multiplo de una dimensión de la sala........tenemos una linda estacionaria!!! ..........pero si no coincide exactamente (hablando siempre en un solo eje, porque en los tres es mucho más complejo), tenemos un patrón interferente que causa hoyos y montañas......es decir SBIR.

Lo que intento decir es que el fenomeno es el mismo: Reflexión. Solo cambia la relación de fase y el patrón interferente que se forma, nada más.

Creo, si es que no estoy delirando, que la analogía en un eje entre VSWR y SBIR es más que clara.

........Por mis experiencias las estacionarias son de fase mínima y EQzables......además de estar hechas las ecuaciones que demuestran que almacenan energía de modo diferente al cual lo indica el RT60. .........pero el SBIR, que aparentemente es físicamente el mismo fenomeno que una estacionaria (solo cambia la relación de fases), no me da pruebas de ser un fenomeno resonante......y tampoco se como mierda poner esto formalmente

Creo que esto es particularmente importante, ya que la respuesta de la sala es SBIR y estacionarias.......si el SBIR no muestra comportamiento resonante puede que no sea de fase mínima ¿no?.........y podría ser que de ello deriven algunos de los problemas de falta de exactitud y/o no proporcionalidad al usar paramétricos

A ver los técnicos, traten de pensar en una sola dimensión, y en la analogía física con una linea de transmisión eléctrica.......por lo menos quiero confirmar que no estoy delirando del todo.

Saludos.

[Domingo]

Es emocionante lo que realizais en este post, si señor, una buena tertulia.

El concepto energia en el tiempo, ver la correlacion con el tipo de caja, y la sala....las posibles correcciones,,,,,, aunque tarde en digerirlo, Gracias.

PD. Me gusta mas el Wynton que el raro doctor, .

Un abrazo.

[luisggarcia]

Roberto, ya hemos charlado tu y yo sobre este tema. Yo estoy convencido de las teorías de Mourjopoulos de que la corrección DRC sería una cagada. Solo que es una opinión a falta de comprobar directamente con el FIRtro la realidad por ahora las pruebas que realizaste hace meses no me acabaron de convencer del todo. La teoría de que si se mide la respuesta de la sala y se calcula la función de transferencia inversa con precisión mediante la diagonalización de una matriz de las ecuaciones de minimización error cuadrático, o la de una deconvolución rápida son teorías que se proponían hace unos cuantos años en el AES pero que actualmente están totalmente desacreditadas. Uno de los que más las ha criticado es Mourjopoulos haciendo estudios psicoacústicos proponiendo en cambio soluciones por ejemplo esta que comenté ayer que tengo en mi mesilla.

http://www.wcl.ee.upatras.gr/audiogroup ... ration.pdf

Esto es para tirarme el pisto con gente más prestigiosa que los de Meridiam, que parece que no estaban tan a la altura como otros autores tan afamados, sin duda, como Angelo Farina. Este es más especializado aún y con más artículos sobre corrección de salas. Farina ha desarrollado artículos sobre medidas de salas e imitación de reberberaciones. Este soble corrección de salas y su impacto psicoacústico.

Arreglar frecuencias altas supone trabajar con una precisión de cm que simplemente la posición de la otra oreja o un ligero desplazamiento tiran por tierra. De acuerdo que como ya me comentaste y explicaste se puede hacer con ventanas variables o incluso confinar el arreglo DRC hasta unas frecuencias digamos útiles o practicas de 500 hz o hasta 2 khz.

Se puede renunciar entonces a arreglar frecuencias altas que si ves la respuesta sin suavizado ves que la señal puede tener diferencias pico a pico de 18 db con lo que al mismo tiempo estás renunciando a corregir la respuesta de los altavoces.

Al mismo tiempo tratar de corregir reverberaciones como comenta Mourjopoulpos me parece una barbaridad como ya he comentado en otras ocasiones a Roberto y a gente de Matrix. Si nos llega una onda y el rebote en fase la señal suave 6 db en amplitud. Eso es fácil atenuarlo. Pero si llega en contratase no baja -6 db si no infinito. Es decir que se tendría que amplificar 70 o 90 db exagerando un poco para que se entienda. O para que se entienda mejor aplicar 10.000 watios a esa frecuencia exagerando un poco más. Pero además si metes una señal a 10.000 watios tendrás de nuevo la señal más otro rebote de 10.000 watios que puede ser horrible pues lo corriges nada en ese punto y puede que a 2 cm o a 20 cm tengas 20.000 vatios. Esto lo exagero para que sea más ameno, va dirigido a los que no se enteran, pero por favor no sirve para debates radiofónicos de mal gusto.

Entonces que hacemos renunciamos a la corrección DRC.

Pues ya hace tiempo que en conversaciones con Roberto yo soy de la opinión de emplear el DRC para corregir la respuesta irregular de los altavoces asegurándonos de que no entra en esa medición rebotes y cancelaciones. Es decir se trata de hallar la respuesta inversa del altavoz medida en campo muy cercano de manera que se consiga ecualizar para conseguir una respuesta plana de salida. Y ahí si que se diagonaliza matrices o se deconvoluciona. Sería un “primer DRC” por cada altavoz.

Después para tratar de corregir la sala hemos hablado de varias soluciones. Yo he comentado que se podría intentar un DRC de una respuesta impulsiva obtenida a base de medir en varios puntos de la sala de manera que se hiciera una corrección media para obtener un punto de escucha o punto dulce amplio para varias personas, pues no me gusta marcar con tiza el sofá y pegar la cabeza con pegamento para no moverme del sitio para una escucha perfecta. Otras alternativas que he ido leyendo pasan por la corrección solo de los modos de la sala es decir eliminar las resonancias que se alargan en el tiempo.

Es decir queda mucho por investigar, confeccionar, evaluar. Incluso desarrollar ecualizaciones psicoacústicas para escuchar bajito. Me parece apasionante el mundo que se abre con el FIRtro. Algunas como esta experiencia de los filtros Notch se pueden aplicar directamente con los ecualizadores paramétricos de Beringer sin necesidad de confeccionarse el FIRtro.

Quizás sean parte de ellas ideas descabelladas, puede haber diferentes alternativas válidas. Parte del razonamiento es mío o se le puede ocurrir a cualquiera pero pare está sacado de leer documentos o equipos correctores del mercado. Y será muy interesante evaluar hasta donde se puede llegar. No creo para nada que se llegue a la perfección. Siempre será mejor contar con cajas de respuesta plana y baja distorsión habitaciones sin modos y baja reverberación o con difusión pero lo que podamos aprender y sea aprovechable bienvenido sea.

Aunque hable como un entendido en realidad poco está a mi alcance y no os creáis que me apropio del invento. Yo no desarrollaré nada. El que más está trabajando en ello es sin duda Roberto, que es el que se debería llevar los méritos como en el Sweepscope. Yo tratando de colaborar en la medida de mis posibilidades lo único que he podido hacer es aportar algo de dinero comprando el amplificador multicanal y el PC que tiene prestado Roberto y aportar ideas cogidas de aquí y de allá por si le sirven que al fin y al cabo el que implementa luego los filtros es él.

Pero incluso el mérito tampoco es cien por cien de Roberto. Las cosas no funcionan así. Esto es gracias a que existen los PC, que ni él ni yo nos podemos atribuir el mérito, que existe Linux, que existe el BruteFIR, que existe el DRC, que existen funciones de calculo matemático ya echas, que existen programas para grabar, y hacer cosas. No creo que sea para ponerse medallas sobre todo yo. Eso si me gusta aprender y en la medida que pueda contárselo y que lo use cuanta más gente mejor. Aclarar esto por si alguno me está entendiendo mal y apasionamiento contando cosas que a lo mejor a alguno le parece a veces que las he parido yo.

[luisggarcia]

Y lo que sería la bomba es si Roberto y Luis hacen un programita que, a partir de las medidas de la sala y de manera automática, genera los filtros para que el Firtro, además de funcionar de crossover, corrija los efectos de la sala de una manera óptima ó cuasi óptima.

Y yo quiero mambo. Lo dejamos para reyes. Eso se lo tendrías que pedir a Roberto, Manjose o a Winton. Yo hace años que dejé la programación y me da pereza volver.

Pero me temo chaval, que te va a tocar currar. Roberto está desarrollando muchas funciones o programitas. Pero me temo que serán tipo "bat" para que te lo tengas que aprender y currar tú, nada de automático, que tenemos un morro que nos lo pisamos, yo incluido, habría que prepararle una cena homenaje en molingordo para compensar mínimamente sus esfuerzos por la comunidad y me encanta que desarrolle herramientas nada automáticas si no semimanuales. El que quiera usarlas por lo menos que se lo curre un poquito.

Ya te he dejado el filtro en la fonta pero a ver si me llamas y quedamos para el sábado o cuando te venga mejor.

[Alf]

. La teoría de que si se mide la respuesta de la sala y se calcula la función de transferencia inversa con precisión mediante la diagonalización de una matriz de las ecuaciones de minimización error cuadrático, o la de una deconvolución rápida son teorías que se proponían hace unos cuantos años en el AES pero que actualmente están totalmente desacreditadas. .

.

Joer macho, menos mal que se ha desacreditado, es ininteligible.

Por lo demás, espero de verdad que lleguéis a buen puerto, y que las conclusiones sean asimilables por los usuarios de a pié.

En cuanto al mérito de lo que estáis haciendo, no te preocupes, Luis, que está claro el reparto de la tarea.

Un abrazo

Alf

[Audiopreciso]

Muy interesantes conclusiones se sacan de todo este post, incluidas, las del Dr. Lossantos,,jjajaajaj ya te vale Raúl..ajjaaja

Propongo estas disputas para las tertulias radio-acústicas-sonoras de Molingordo IV. No me cabe duda que al amparo de un buen wiskata las cosas se ven mejor...

A parte, estoy con este sogüare que está muy bien currado ¿Alguien que lo utilice?

sample champion

Saludos acústicos.

[luisggarcia]

Vaya pasada. Es un todo terreno. Hace de todo. Al plugin de la medida de impedancia solo le ha faltado dar de paso los parámetros Thiele-Small.

Por lo demás fantástico.

Lo único que noto es que anda un poco escaso de definición en graves debido a que parece que no emplea una ventana variable con la frecuencia, por lo que la respuesta en frecuencia y el waterfall son flojos en graves. Y le falta un barrido de frecuencia para medir como opción además de las ondas MLS.

Pero vamos que como no paran de añadir plugins, no me extraña que en poco tiempo metan eso y más.

[RR]

Sample Champion es buenísimo. A ese nivel echadle también un vistazo a Sound Easy http://www.interdomain.net.au/~bodzio/

[luisggarcia]

Un poco de teorica ¿didactica?

Si tú obtienes la respuesta de un sistema definida en forma de ecuación. Pueden ser valores en el tiempo o en frecuencia, o en cualquier otro sistema de coordenadas

Es decir si eres capaz de describir la respuesta de un sistema mediante un conjunto de ecuaciones y se cumplen una serie de condiciones como que el sistema es lineal, pues puedes predecir la salida de ese sistema ante cualquier entrada.

Lineal quiere decir que cumple la suma el producto. Si meto A y la salida tengo AN entonces si meto B tengo BN y si meto A+B a la salida tengo AN+BN. Para que se entienda si tengo un amplificador que hace que suene algo el doble y pongo un micrófono se escuchara el cantante al doble de volumen. Si meto por el mismo sistema a otro cantante se oirá la voz de ese otro cantante también al doble de volumen. Y si cantan los dos se les oirá a los dos al doble de volumen sin que aparezcan también coros sin haber sido invitados. Esto es un sistema lineal. Cuando no es un sistema lineal del todo aparecen además de los dos cantantes lo que se denomina distorsión armónica o coros en este ejemplo más algún otro ruido no armónico si están cantando en la calle y hay tráfico.

La clave de todo es saber que hace ese sistema. Y que si lo definimos en ecuaciones puede entrar a participar las matemáticas. Denominamos a ese sistema de ecuaciones por ejemplo H. De forma que al pasar por H la señal A a la salida tenemos A*H (a convolucionada con H). Y si metemos una señal B tenemos a la salida B*H.

Y porque nos pueden ayudar las matemáticas. Primero porque a los ordenadores se les puede dar bien resolver problemas de matemáticas. No saben en realidad hacer otra cosa que calcular u ordenar valores numéricos. Y porque si al amplificador le podemos añadir algo matemático para que lo que hay a la salida sea la misma entrada tenemos un sistema perfecto.

Y cómo nos ayudan las matemáticas. Pues muy fácil si yo al meter A a la salida me sale A+3 y comparo la señal de entrada con la de salida que es simplemente una resta
A+3-A=3. Que llamamos error.
Es simplemente matemática (una resta, lo segundo que aprendimos en el cole).

Si añadimos al sistema un sistema inverso, es decir con un sistema de ecuaciones que produzcan lo siguiente 1/H entonces tenemos que A*(H x 1/H)= A

Y cómo busco yo 1/H pues definiendo una ecuación si E es entrada, S es salida y X (error) Tengo X=S-E

La salida la pongo en función de la entrada X= E*(H x 1/H) –E

Ya tengo la ecuación y mi incógnita es 1/H pero para que funcionen las matemáticas hay que hacer un truco.

El problema es que a veces la salida es A+3 pro otras es A-3, ya sabes (+-) 3.

Esto nos lía un poco y se suele emplear lo que se llama Error cuadrático. No es otra cosa que considerar el -3 y el 3 como una distancia respecto a la perfección que seria 0. Y lo que se hace es elevarlo al cuadrado (de ahí lo de cuadrática) 3x3=9 (-3)x(-3)=9 al fin y al cabo tan mal esta que nos salga 3 de más que 3 de menos. O por lo menos decidimos que sea así para poder resolver matemáticamente este embrollo.

Y nos importa un comino pero si conseguimos hallar 1/H de manera que el error sea 0. Pues ya está. Esto se hace matemáticamente si pasas los valores de la ecuación o ecuaciones a una matriz. Si conseguimos matemáticamente marear la matriz para diagonalizar.

Diagonalizar es que todos los valores en cada línea sean 0 menos uno y que en la línea siguiente el valor que no es cero es otro distinto en realidad sucede que todos los valores son 0 menos uno en cada línea o ecuación y al ser en diagonal en cada línea o ecuación el valor que no es 0 es de cada incógnita.

A veces no se puede ser perfecto y diagonalizar entonces surge otro concepto que yo no domino tanto como otros de por aquí que lo podrían explicar mejor pero digamos que si no el mal menor ante algo imperfecto es que por lo menos seamos justos. Es decir que sea igual de malo para todos.

Eso a lo bruto se le podría llamar una matriz de Toeplitz que quiere4 decir que los valores en diagonal son iguales es decir que lo que se haga sea igual de mal para todos.

No se explicarlo mejor y tratar de no decir barbaridades. Pero si las ecuaciones son por ejemplo en el tiempo para calcular los valores de un filtro FIR al que le van entrando valores de muestreo en el instante 0, 1, 2, 3, si a la salida tiene que salir lo mismo que aq la entrada y está pasando por un sistema o respuesta al impulso que no es perfecta y a cada valor de salida le da el de entrada más el de los demás multiplicado por una cantidad y trato que sea siempre el mismo valor de entrada con otros coeficientes de un segundo filtro FIR y no lo consigo por lo menos que más o menos sean todos muy parecidos al de entrada y que no haya un valor muy malo y otros mejores.

Si las ecuaciones son en frecuencia por ejemplo la matriz Toeplizt quiere decir que los valores de salida son más o menos igual de malos para todas las frecuencias, no me pongo a arreglarlo para unas y no para otras.

Esto es un burdo intento de explicar el primer método de cálculo del DRC queda aclarar un poco que es la correlación que más o menos es comparar dos cosas a ver si son iguales y se suele hablar de ventanas porque lo que se va haciendo es ir desplazando una cosa por ejemplo un dibujo en un papel transparente que se va desplazando sobre otro dibujo y llega un momento según se va desplazando que ¡o maravilla! Son idénticos o no. La correlación es algo parecido se van desplazando unos números sobre otros de forma que se multipliquen de una forma que cuando sean idénticos la suma de todas esas multiplicaciones sea 100 o 0 si no se parecen en nada. Pero como se hace la correlación o las diagonalizaciones no le interesan a nadie, paras eso te coges una función que ha programado alguien y que no tienes ni idea de que hace y la usas. Lo que tienes es que obtener ecuaciones y para eso os diré que la mejor forma es obtener la respuesta a un impulso porque de esa forma defines completamente todas las variables de un sistema lineal. H es la respuesta al impulso. Y 1/H sería la corrección DRC de forma que a la salida de un impulso tienes el mismo impulso. De esa manera un sonido digitalizado son un montón de valores o impulsos y cada impulso digitan que te dice por ejemplo un CD vas obteniendo a la salida de tu sala ese impulso que es lo que se persigue aunque esto es en realidad en continua.

También se puede describir las ecuaciones matemáticas en frecuencia pues un impulso se describe en frecuencia como una respuesta plana a todas las frecuencias. Ese es el segundo método del DRC: “ajuste por deconvolución rápida” es menos imperfecto matemáticamente, pero a todas luces mucho más útil en la práctica, porque al trabajar en frecuencia permite decir que no trabaje por encima de una frecuencia para que no haga barbaridades en agudos, o decir que no se empeñe en llegar a 20 hz que mi altavoz es pequeño y se va a romper que con 40 Hz. me conformo, o no corregir por debajo de -6 db no vaya a ser una cancelación y me de una ganancia exagerada a una frecuencia que a 10 cm no haya quien la soporte. Y luego pasar por FFT inversa que consiste en pasar el resultado a valores en el tiempo es decir coeficientes del FIR la solución salvadora de nuestros males.

[luisggarcia]

Sample Champion es buenísimo. A ese nivel echadle también un vistazo a Sound Easy http://www.interdomain.net.au/~bodzio/

Vale, dimito.

Me tomo uno o dos años sabáticos y espero a que me lo den todo echo perfecto y fácil. Y no como un tonto aprendiendo mil programas y a los dos días sale uno mejor que hace lo de todos y más.

Dentro de poco pondrán filtros, que si cantas desafinado, te afina la voz podremos escuchar hasta los 40 principales.

Si es que esto no hay por donde abarcarlo y encima Ángel atacando por la espalda.

Casi me compro unos cables cardas, un amplificador Filarmonía, un DAC Bechmark y unas Merlin y a disfrutar.

O me meto monje de Silos y a escuchar buena música a las 5 de la mañana con los matines.

[DrFunk]

...............

Y yo quiero mambo. Lo dejamos para reyes. Eso se lo tendrías que pedir a Roberto, Manjose o a Winton. Yo hace años que dejé la programación y me da pereza volver.

Pero me temo chaval, que te va a tocar currar. Roberto está desarrollando muchas funciones o programitas. Pero me temo que serán tipo "bat" para que te lo tengas que aprender y currar tú, nada de automático, que tenemos un morro que nos lo pisamos, yo incluido, habría que prepararle una cena homenaje en molingordo para compensar mínimamente sus esfuerzos por la comunidad y me encanta que desarrolle herramientas nada automáticas si no semimanuales. El que quiera usarlas por lo menos que se lo curre un poquito.

.......

[luisggarcia]

Caramba, el SoundEasy cuenta la técnica de eliminación de Modos de la sala por filtros notch:

http://www.interdomain.net.au/~bodzio/Chapter_15.zip

Modal resonances in a room can be audible because they modify the magnitude response of the primary sound or, when the primary sound ends, because they are no longer masked by the primary sound. Detection of a modal resonance appears to be very dependent on the signal content. Olive et al. reports that low-Q resonances are more readily audible with continuous signals containing a broad frequency spectrum while high-Q resonances become more audible with transient discontinuous signals.
Traditional magnitude equalization attempts to achieve a flat frequency response at the listening location either for the steady state or early arriving sound. Both approaches achieve an improvement in audio quality for poor loudspeaker-room systems, but colorations of the reverberant sound field cannot be handled with traditional magnitude equalization. Colorations in the reverberant sound field produced by room modes deteriorate sound clarity and definition. Modal equalization is a novel approach that can specifically address problematic modal resonances, decreasing their Q-value and bringing the decay rate in line with other frequencies.
Modal equalization decreases the gain of modal resonances thereby affecting an amount of magnitude equalization. It is important to note that traditional magnitude equalization does not achieve modal equalization as a by-product. There is no guarantee that zeros in a traditional equalizer transfer function are placed correctly to achieve control of modal resonance decay time. In fact, this is rather improbable. A sensible aim for modal equalization is not to achieve either zero decay time or flat magnitude response. Modal equalization can be a good companion of traditional magnitude equalization.
A modal equalizer can take care of differences in the reverberation time while a traditional equalizer can then decrease frequency response deviations to achieve acceptable flatness of response. We have presented two different types of modal equalization approaches, Type I modifying the sound input into the room using the primary speakers. Type I systems are typically minimum phase. There are several reasons why modal equalization is particularly interesting at low frequencies. At low frequencies passive means to control decay rate by room absorption may become prohibitively expensive or fail because of constructional faults. Also, modal equalization becomes technically feasible at low frequencies where the wavelength of sound becomes large relative to room size and to objects in the room, and the sound field is no longer diffuse. Local control of the sound field at the main listening position becomes progressively easier under these conditions.

[RR]

Hola:

Luis, coño, te pones tan guapa cuando te enfadas...

Lo que dice el parrafillo ese es lo mismito que dice el artículo de los finlandeses que pones más arriba. Para mí hay una frase polémica.

t is important to note that traditional magnitude equalization does not achieve modal equalization as a by-product

Ummm... si se corrige con suficiente resolución debería ser lo mismo, si no es que hay dos fenómenos de distinta naturaleza a la vez y ya no entiendo nada (lo que es una posibilidad a considerar )