![Sad :(](./images/smilies/icon_sad.gif)
Gracias por anticipado.
Creo que mejor que vaya a Madrid mañana por la tarde y me vuelva el lunes, lo primero para no descoordinar a todo el mundo, lo segundo por lo de la convulsión.Uno es que este fin de semana no puedo. Viene un Granadino de Madrid a visitarnos y supongo que quedaremos el sábado. El domingo he quedado con Edu y Angel para hacer un experimento que puede causar una tremenda convulsión(como todo el que propone Angel AVG). Si sale ya plublicaremos las pruebas
Eso solo es cierto si sabes el algoritmo que está usando el programa de medición, en particular la longitud de FFT, que da la resolución en frecuencia, y la visibilidad que de ese algoritmo a la relación entre energía almacenada de un pico y su representación en la gráfica.wynton escribió: O una cosa o la otra: si la acústica de sala es de fase mínima en graves entonces con fijarse en los picos de frecuencia es suficiente.----> Con solo ver la curva de amplitud vs. frecuencia es suficiente.----> Con ruido rosa es suficiente.
Tu afirmación anterior lleva la respuesta implícita. Si es cierto que el ruido promediado sirve para la ecualización paramétrica es que son indistinguibles, pues el RTA no las diferencia (aunque las señala haciendo una correlación y dando la medida de coherencia).Lo que hacemos cuando metemos un -6 dB en 1/10 octavas a 70 Hz es dejar la planicie de la respuesta anecoica de unos altavoces hecha una basura. Pregunta: ¿Eso quiere decir que los graves directos y los resonantes son indistinguibles? La respuesta permitirá dormir mejor a los ecualiza-digitoadictos.
Pues a eso íbamos...Lo que vendría de perlas es una demostración formal de la caracterísitica fase mínima de la respuesta en graves de una sala.
Demostración formal, perdón, lo tomé como comprobación.Lo que vendría de perlas es una demostración formal de la caracterísitica fase mínima de la respuesta en graves de una sala.
Pues a mi me parece que la valoración es otra. Esos que sobran son los más importantes. Ahora voy a mirar el waterfall y voy a ordenar resonancias por importancia audiófila:luisggarcia escribió: Se trata de la evidente 1 la 2 y como sobraban parametricos se puso en la 4 y 6 uno de --1 ó -2 db.
¿Pero es que querías ecualizar a 5 Hz o algo así?luisggarcia escribió:Por debajo de 20 no se podía ecualizar.
Hijo mío cuenta con la bendición de Dios Padre.Dr. Jimenez Losssantos escribió:Este fin de semana he recibido la visita de unos asesores daneses expertos en caricaturización. Me han dicho que si voy a pontificar desde un púlpito, voy a meterme donde no me llaman y voy a pasarme el día tocando las narices, mi perfil más adecuado es este.
Hola colega Dr. Tengo una pequeña discrepancia basada, no en conocimientos técnicos, sino en pura observación. Comentas que la información por debajo de 30 Hz es irrelevante. En mi opinión no es así. Cuando estuvo Luis en mi casa para ayudarme a ajustar las Orion una de las acciones que realizó es poner un corte por debajo de 20 Hz para proteger los driversde movimientos y resonancias no deseadas. Creo que también hizo algo así con las cajas de Ramon. En mi caso se podía percibir claramente una pérdida de información con lo que, al final, lo volvimos a dejar sin cortar por abajo para que los drivers diesen lo que pudieran. ¿Tiene sentido... no lo tiene...? no lo sé. Lo que sí sé es que se perdía información y eso a mí no me gustaba.Dr. Jimenez Losssantos escribió: ..... Mucho más que el grave sub-grave gravísimo.
La larga resonancia a ~25 Hz es musicalmente irrelevante. Se puede atenuar tranquilamente con un atenuador de paso alto por debajo de 30 Hz. Nada se pierde.
....
Puede tener sentido si lo que escuchamos es la amplificación de las vibraciones de la estructura de nuestro edificio por tener cerca una autopista, una obra gallardónica digo... faraónica, o un tunel del metro. También están los ruidos de la calefacción (conviene no amplificarlos).DrFunk escribió: En mi caso se podía percibir claramente una pérdida de información con lo que, al final, lo volvimos a dejar sin cortar por abajo para que los drivers diesen lo que pudieran. ¿Tiene sentido... no lo tiene...? no lo sé. Lo que sí sé es que se perdía información y eso a mí no me gustaba.
Ah sí....? Caray... no sabía que yo lo recomendase. Si es que me pierde mi mi locuacidad.Dr. Jimenez Losssantos escribió:Estimado colega. Unas breves observaciones.
......
En todo caso: usted recomienda no ecualizar el super-sub-ultra grave gravísimo. Yo tambien lo recomiendo. ¿Ve como si uno quiere está de acuerdo?
Lo de mirar las resonancias a un segundo es por dos razones. Una, se apreciaba mucho mejor como era, poniendo un waterfall o respectrograma a medio segundo por ejemplo. Es mucho más didáctico y más coomo se proiduce en la realidad. Pero se tenía poca precisión en frecuencia. Si elijes mucha precisión en frecuencia se alargan “erróneamente” las respuestas en el tiempo pero te permite ver con mucha claridad y precisión el valor en la zona del segundo de las frecuencias a eliminar aunque en realidad no están alargándose realmente hasta ese segundo, es una deformación que se produce al pedir precisión en frecuencia pues toma muchos más puntos en la ventana y se estira todo. Entonces repito, la finalidad era ver con precisión los valores de frecuencia en los que trabajar.Dr. Jimenez Losssantos escribió: Pues a mi me parece que la valoración es otra. Esos que sobran son los más importantes. Ahora voy a mirar el waterfall y voy a ordenar resonancias por importancia audiófila:
Yo no ecualizaría mirando extensiones de resonancias a 1 segundo (o más) de distancia del punto de llegada del sonido directo, porque creo que no se pueden pretender arreglos tan lejos sin afectar de modo inadecuado dentro de la primera décima de segundo, que es la que importa. Y para mi los puntos más importantes están a ~100 Hz y a ~125 Hz, que resuenan fuertemente y dominan el espectro hasta la primera décima de segundo. Y además es justo esta zona la que musicalmente es más importante. Mucho más que el grave sub-grave gravísimo.
Lo primero el filtro sobre los 25 hercios era debido a que el filtro paso bajo del equipo vimos que solo tenía pendiente de 6 o 12 db máximo no me acuerdo y se pretendía evitar el desplazamiento del cono a esas frecuencias. Era digamos un requerimiento “técnico” del dueño para velar por la seguridad de sus cajas. No se nos ocurrió otro método mejor que poner un paramétrico sobre los 25 hz con un Q que eliminase hasta los 30 hz. No me parece una buena solución y me habría gustado llegar más abajo aún de ahí que comente que no se podía llegar por debajo de 20 hz. En equipos que no disponen de altavoz de suficiente diámetro no es bueno empeñarse en llegar con respuesta plana a 20 hz e incluso en los que se llega es recomendable poner un filtro paso alto de mínimo 24 y mejor 48 db a 20 hz. (Bueno esa es mi opinión).Dr. Jimenez Losssantos escribió:
La larga resonancia a ~25 Hz es musicalmente irrelevante. Se puede atenuar tranquilamente con un atenuador de paso alto por debajo de 30 Hz. Nada se pierde.
¿Pero es que querías ecualizar a 5 Hz o algo así?luisggarcia escribió:Por debajo de 20 no se podía ecualizar.
La zona mala no es tan mala, ten en cuenta que sale tan feo porque la medida con mucha resolución en frecuencia conlleva un alargamiento temporal ficticio de la señal en el tiempo. Se puede mostrar lo mismo con menor resolución en frecuencia y que se vea de una forma más correcta en el tiempo. Y pusimos sobre esa zona un paramétrico porque había un nodo muy pronunciado que ahí no se ve.Dr. Jimenez Losssantos escribió: La zona "mala" es muy mala. Esa que parece que es el bass-reflex. No tengo muy claro que es lo que significa ecualizar aquí. En todo caso hablar de resonancias medidas en esta zona me parece demasiado aventurado.
Dr. Jimenez Losssantos escribió: Y me queda una pregunta: ¿Cómo consigues diferenciar la resonancia a 58 Hz de la de 62 Hz a la vista de esas curvas?
Dr. Jimenez Losssantos escribió: Pues sucedían dos cosas el pico era demasiado ancho como para que necesitase un paramétrico de un Q pequeño para arreglarlo. Que probamos pero que se “comia frecuencias” y era audible.
Segundo falta una gráfica que obtuvimos en esa zona de mucha precisión en frecuencia donde se veía con toda claridad que en realidad existían tres modos muy conjcretos que fueron los que eliminamos y eliminamos bastante la resonancia en la zona sin afectar al sonido.
Como nos sobraban paramétricos nos centramos en 130 y 190 hz ya que aunque los modos meran bastante menores que otros que aún quedaban por eliminar nos parecía más importante ocuparnos de ellos que de otros.
Siempre quedan defectos y apetece mejorarlo aún más pero para un primer intento no está mal y pretendíamos demostrar que el método de Meridian funciona. Puede que no estés de acuerdo y sigas pensando que es mejor ecualizar los picos de la respuesta en lugar de los nodos que alargan el sonido en el tiempo. Este es un método y hay otros. Puede ser interesante probar varios y comparar resultados.