Philip Newell sobre altavoces

[ennegativo]

Hola, hace siglos que no me paso por aquí, pero he visto este vídeo y me ha parecido muy interesante:

https://youtu.be/w8heIn8yDGc

Un saludo a todos

[atcing]

Hola, hace siglos que no me paso por aquí, pero he visto este vídeo y me ha parecido muy interesante:

https://youtu.be/w8heIn8yDGc

Un saludo a todos

Eso es interesante "en la base del concepto", pero a la hora de la verdad muchas de esas diferentes mediciones entre cajas (respuesta temporales, de impulso, etc de las cajas en anecoica) en el momento de ubicarlas en la misma posición de una sala no son audibles en el momento en el que igualamos con suficiente precisión la respuesta de frecuencia en estacionario en toda la banda para punto de escucha. Digamos que la sala sí marca diferencias audibles claras (porque tiene mucho peso en el sonido percibido), pero la diferencia de esos aspectos entre las cajas en sí (excepto en la diferente respuesta en frecuencia y cuando la THD se dispara a valores audibles en una de las dos cajas a comparar) suele estar por debajo del umbral de detectabilidad, o al menos ser tan poco relevante como sonar tan parecidas que en blind test nadie demuestra se decanta por una y otra con suficiente repetibilidad


- También se comenta el tema de ecualizar o no los valles producidos por reflexiones. Es cierto que al ecualizar se mejoran ciertos aspectos medibles y se empeoran de otros. En la EQ no es cuestión de buscar un tiralíneas en la respuesta en frecuencia de un espectrograma sin suavizado o con un espectrograma de alta resolución, sino de llegar a un promedio donde las mejoras + anomalías introducidas den como resultado en conmutación instanánea comparativa un mejor sonido global (no todos los valles se pueden ecualizar sin introducir defectos audibles, pero hay sí se pueden modificar sutilmente produciendo una mejora).

- También se comenta que el problema principal de la EQ es sobretodo para cubrir varios puntos de escucha (insinúa no es tan problemático para un punto de escucha "fijo"; incluso más bien lo apoya para zonas de escucha estrecha "al final del video")
- También se da a entender que la mayor distancia cajas/oyente aumenta el peso de la sala en la respuesta percibida y aumenta el problema de la corrección de la misma (aunque con un EQ o espectrograma temporal enventanando siempre puedes acotar la ecualización hacia una corrección con tendencia a la respuesta anecoica en la zona donde es mejor no ecualizar mucho el peso de la sala). Algo que ya decidimos "a oido" con por ejemplo los diferentes ajustes de una EQ vía DRCop (donde aplicando EQ enventanada modificando la impulsiva "que aplanar").


Aún así, para mejorar la zona de los graves no hay nada como un sistema multisub (es más efectivo que utilizar sólo EQ y/o que sólo a base de paneles acústicos)



Un saludete

[ailoma]

Tengo una duda, si te pasas con la ecualización, corres el riesgo de cambiar la fase? y si es así porque?

[atcing]

Tengo una duda, si te pasas con la ecualización, corres el riesgo de cambiar la fase? y si es así porque?

Sí, pero la pregunta sería cuando esta variación produce una anomalía audible y si en los casos de que se produzcan cuándo esa pérdida en ese parámetro es "audiblemente a peor" que lo "ganado por la mejor magnitud": eso te lo dice una comparación conmutada "a oído".


A parte la audibilidad del desfase (en ms de retardo) es muy dependiente de la frecuencia en dónde esos mismos ms de desviamiento se den: Mismos dB aplicados de EQ (por ejemplo con filtros del tipo IIR) no producen el mismo desfase en por ejemplo 100hz que en 10Khz. A parte, hay zonas en donde el sistema trabaja como de fase mínima y la variación tanto de fase, como de magnitud como de retardo en realidad es una misma representación del mismo fenómeno (no puedes modificar un parámetro sin variar el otro)


Mi recomendación es no obsesionarte con la "gráficas", en el sentido de que hay parámetros que tras mejorarlos (o acercarse al ideal teórico) bajo mediciones empeoras otros (también bajo mediciones), luego se trata de una "decisión de compromiso de gusto personal"... y realizar más pruebas conmutadas "a oído" para ver donde está ese punto de compromiso en tus condiciones de escucha donde a ti te gusta más (es a groso modo el cómo en el manual de ajuste de DRCop cada cual afinaba su sistema a su gusto a base de comparaciones conmutadas "a oído" según iba modificando los parámetros de software responsables de la posterior EQ resultante)


Un saludete

[ailoma]

A ok vale todo lo q has explicado afecta principalmente a la zona q hablábamos por debajo de 400 hz q pasandote al subir spl para aplanar la curva podías empeorar mas el resultado y por eso se hacía a oído, viendo si se sube demasiado el spl, si el resultado gusta o no verdad?.

[atcing]

A ok vale todo lo q has explicado afecta principalmente a la zona q hablábamos por debajo de 400 hz q pasandote al subir spl para aplanar la curva podías empeorar mas el resultado y por eso se hacía a oído, viendo si se sube demasiado el spl, si el resultado gusta o no verdad?.

La fase puede afectar a toda la banda, sólo que para llegar a los 2ms de desfase en la zona media y alta (donde aprox. ronda la audibilidad) hay que aplicar muchos dB de EQ IIR. Por abajo en gran parte de la zona frecuencial el sistema trabaja como de fase mínima y puedes ecualizar sin problemas (sobretodo en la zona de picos resonantes, que siempre lo es); pero en la zona de cancelaciones es donde el tema es más delicado y donde el "oído" manda en ese punto de compromiso (que ni siquiera tiene porqué ser el mismo para todas las personas)





- Añado (aunque obvio) sobre el video del hilo, que en el caso de utilizar las cajas para monitoreo, lo que no podemos hacer es corregir con EQ las anomalías de la interacción cajas/sala en la señal de las pistas que estamos monitoreando (ni siquiera para punto de escucha), ya que lo que grabamos tiene que trasladar a cualquier sistema suficientemente neutro (donde cada cajas/sala/oyente particulares tiene una interacción diferente). La EQ sólo serviría para en la escucha posterior comprobar si lo que hemos monitoreado suena o no correcto en un sistema suficientemente neutro para un punto de escucha determinado donde se corrige esa interacción cajas/sala/oyente


Un saludete

[ailoma]

Gracias atcing siempre un már de información

[hemiutut]

Interesante video ennegativo

atcing una consulta:
¿ Los que ecualizamos a un target en dbs a la baja se puede decir que no afectará tanto a la fase ?.

Saludos.

[atcing]

Interesante video ennegativo

atcing una consulta:
¿ Los que ecualizamos a un target en dbs a la baja se puede decir que no afectará tanto a la fase ?.

Saludos.

Depende, pero digamos que es más difícil tocar zonas "no ecualizables" (muchas suelen ser valles/cancelaciones, que ecualizando a la baja no vas a tocar)... pero tampoco es cuestión de bajar mucho el target al que tender y tener que bajar casi todo.

Lo ideal es buscar un target de compromiso donde en la zona media/alta la caja mida más o menos estable y los altibajos queden "centrados" en dicho target (pero se tendría que analizar cada caso de manera particular)

Un saludete

[hemiutut]

Interesante video ennegativo

atcing una consulta:
¿ Los que ecualizamos a un target en dbs a la baja se puede decir que no afectará tanto a la fase ?.

Saludos.

Depende, pero digamos que es más difícil tocar zonas "no ecualizables" (muchas suelen ser valles/cancelaciones, que ecualizando a la baja no vas a tocar)... pero tampoco es cuestión de bajar mucho el target al que tender y tener que bajar casi todo.

Lo ideal es buscar un target de compromiso donde en la zona media/alta la caja mida más o menos estable y los altibajos queden "centrados" en dicho target (pero se tendría que analizar cada caso de manera particular)

Un saludete

Gracias atcing por la aclaración.

Saludos.