¿Seremos intervenidos?.

[Enrike]

Lo que creo que Enrike quiere decir es que los "derechos adquiridos" no existen. Que los seres humanos no nacemos genéticamente con 45 días de indemnización por año trabajado, una jornada de 40 horas semanales, un mes de vacaciones y una pensión a los 65 años cuando te jubiles".

Los derechos "adquiridos" (al menos los laborales), sólo son concesiones coyunturales que dependen del dinero que haya para mantenerlos. Si no hay dinero, el derecho se va a la mierda, por muy injusto que sea. Tan sencillo como eso.

Te me has adelantado.

Algo de eso también, especialmente el segundo párrafo.

Básicamente lo que quiero decir (con el riesgo de parecer un izquierdoso ) es que los derechos deben de ser para todos por igual, y que si para mantener los derechos de algunos hay que perjudicar a otros, presentes o futuros, dejan de ser derechos y pasan a ser privilegios.

Y si para que todos tengamos los mismos derechos hay que recortar algunos de los adquiridos, se debería de hacer.

Saludos,

[Ceregumino]

pero la moral católica

Querras decir la "inmoralidad católica", ¿no Luisma?

Un saludo

[Enrike]

Para mi por supuesto pero la moral católica incluye el derecho/obligación del sufrimiento.

Cosa que me parece tan respetable como estúpida, pero estan en su derecho, faltaría mas.

Lo que ya no veo es que derecho tienen a imponerlo a los demás.

Saludos,

[Ceregumino]

Lo que ya no veo es que derecho tienen a imponerlo a los demás.

Ninguno por supuesto, pero nuestros gobernantes del PP son "uña y mugre" con la conferencia episcopal y gobiernan al dictado de estos.

¿Estado Laico?, y una mierda!!!

Un saludo

[DrFunk]

Lo que creo que Enrike quiere decir es que los "derechos adquiridos" no existen. Que los seres humanos no nacemos genéticamente con 45 días de indemnización por año trabajado, una jornada de 40 horas semanales, un mes de vacaciones y una pensión a los 65 años cuando te jubiles".

Los derechos "adquiridos" (al menos los laborales), sólo son concesiones coyunturales que dependen del dinero que haya para mantenerlos. Si no hay dinero, el derecho se va a la mierda, por muy injusto que sea. Tan sencillo como eso.

Tiene que haber unas leyes que protejan al más débil del abuso ya sea en el contexto que sea (laboral, social, político) Un sistema desregularizado no funciona porque este tipo de relaciones no se dan de igual a igual. El individuo no puede elegir, no puede decir no trabajo bajo tus condiciones porque necesita comer y tiene otros gastos fijos impuestos por el sistema. Además, esa afirmación tuya da a entender que lo importante es el sistema y no los individuos que lo integran y que si para mantener el sistema hay que joder al individuo pues que se joda.

Yo creo que los derechos de los individuos es lo que es y debería ser irrenunciable y habrá que modelar el sistema para que dé servicio y garantice esos derechos. Porque además no se está hablando de que las empresas vayan a buscar al trabajador a su casa en Rolls sino de una limitación de las horas de trabajo, un periodo de descanso anual y de un montante que recibe el trabajador que le ayude a subsistir mientras encuentra un nuevo trabajo.

El que quiera montar una empresa que se ajuste a las reglas del juego y si no que trabaje por cuenta ajena como hacemos otros. Si trabajar por cuenta ajena es "tan ventajoso" no creo que le supusiese un mayor problema.

Saludos

[Kir]

Y que tiene que ver todo lo que has dicho con mi comentario?

No lo capto.

Que yo sepa, no he dicho que no deban existir derechos laborales, sino que sus límites los pone lo que seamos capaz de pagar. Y que de "adquiridos" como sinónimo de "para siempre", nada de nada.

¿Acaso en EEUU están mas explotados por no tener indemnizaciones por despido, por ejemplo?¿y por no tener 2 años de paro, por ejemplo? Mas bien al contrario, poseen uno de los salarios medios mas altos del mundo.

[avf111]

Qué curioso, ayer en basuramadrid o fachilandia (telemadrid) en el típico debate nocturno tuvo que venir un yanki a decir lo que nunca o prácticamente nunca se habla ni escucha, tal es así que después de dos horas de debate seguían los españolitos (fachas casi todos) sin comprender.

Venía a decir que el problema de España es su intervención fiscal por una parte y la mierda de Universidad que tiene, una dictadura de cátedra que hace imposible la innovación, expansión y productividad.

Es indiferente, somos españoles y seguimos hablando de leyes y de lo que habría que hacer, y seguimos sin entender que hace falta entrar con el hacha y cuando digo con el hacha , es con el hacha en la justicia, todos los debates son insustanciales, todas las leyes pasan por la mugre de la justicia e inspección y se convierten en burda dictadura a conveniencia-intereses.

Esto es lo que se ve desde fuera y esto es lo que no se comprende aquí.

Avf

[Enrike]

Avf, ¿ te tragaste dos horas de TeleMadrid ?

[DrFunk]

Y que tiene que ver todo lo que has dicho con mi comentario?

No lo capto.

Que yo sepa, no he dicho que no deban existir derechos laborales, sino que sus límites los pone lo que seamos capaz de pagar. Y que de "adquiridos" como sinónimo de "para siempre", nada de nada.

¿Acaso en EEUU están mas explotados por no tener indemnizaciones por despido, por ejemplo?¿y por no tener 2 años de paro, por ejemplo? Mas bien al contrario, poseen uno de los salarios medios mas altos del mundo.

Yo lo que digo es que la pasta, cuando no se tiene, no hay que ir a sacarla de los derechos fundamentales de la clase media simplemente porque se dejan.

Por ejemplo, el dinero de tu jubilación, el que has pagado, es tuyo. ¿Qué derecho tienen a meter la mano en esa caja? El dinero que recibes del subsidio desempleo es tuyo porque lo has pagado con anterioridad. Nadie te regala nada. La cuestión sería mucho más clara si tuviésemos un sistema de capitalización. Probablemente, también meterían la mano en la caja pero, por lo menos, nadie tendría la menor duda.

Supongo que si mañana meten la mano en tu cuenta de ahorro entonces sí que hablarías de derechos.

Saludos

[Alf]

[Por ejemplo, el dinero de tu jubilación, el que has pagado, es tuyo. Saludos

Tu sabes, seguro que mejor que yo, que eso no funciona así, ¿verdad?

Saludos

Alf

[Enrike]

Por ejemplo, el dinero de tu jubilación, el que has pagado, es tuyo. ¿Qué derecho tienen a meter la mano en esa caja? El dinero que recibes del subsidio desempleo es tuyo porque lo has pagado con anterioridad. Nadie te regala nada. La cuestión sería mucho más clara si tuviésemos un sistema de capitalización. Probablemente, también meterían la mano en la caja pero, por lo menos, nadie tendría la menor duda.

No Doc. Ese dinero sería "tuyo" en un sistema de capitalización. Las cotizaciones que paga tu empresa por ti y las que pagas tu, no es tu dinero, es la cuota mensual que pagas para pertenecer a un club, el sistema público de pensiones. Cuando lo necesites te abonará la pensión a la que tengas derecho en ese momento. O la que pueda pagarte claro

Lo mismo sucede con la retención Desempleo + FP.

Saludos,

[DrFunk]

Claro que no funciona así. De hecho Enrike a utilizado una buena metáfora con lo del club Por eso he hablado de la capitalización. Muy probablemente con un sistema de capitalización habría gente que recibiría una pensión de mierda. Personalmente prefiero saber que voy a tener una pensión de mierda en una fecha determinada que la incertidumbre del cuanto y el cuando. Es más, con la incertidumbre de si realmente la voy a disfrutar.

Saludos

[Enrike]

Ajustes, recortes por aquí recortes por allá. Me pregunto ¿qué carajo pensáis hacer con la monarquía? con tanto conde ,condesa, duque, duquesa, barón, baronesa y la concha que lo parió.

¿No habrá que abolir la monarquía primero?

La monarquía habría que abolirla, por supuesto, pero no como recorte de gasto, sino por principios.

Saludos,

[avf111]

Avf, ¿ te tragaste dos horas de TeleMadrid ?

Si, me tengo que chutar al menos 15 horas a la semana de facha en vena, si o si.
Ya sabes ... no pregutes por qué, pertenezo al grupo de enfermedades raras.

Avf

[Pepe G]

La monarquía habría que abolirla, por supuesto, pero no como recorte de gasto, sino por principios.

Estoy de acuerdo. Pero que no sirva de precedente.

Un saludo

[Enrike]

[DrFunk]

..
La monarquía habría que abolirla, por supuesto, pero no como recorte de gasto, sino por principios.

Saludos,

No sé yo ... imaginaos a Zapatero o a Rajoy como jefes del estado, más vergüenza aun. Prefiero a estos Borbones que, lo que les han encomendado hacer, lo hacen muy bien. Además, dependiendo de qué república, los presidentes son meras figuras decorativas (Italia, Alemania ...) puestos a tener una figura decorativa, un rey tiene mucho más glamour.


Saludos

[Andreu]

Vale Funk,
pues que cada año se haga un sorteo para que cualquier español pueda ser REY por un año....en las mismas condiciones que el REY actual....sueldo, cacerías, orgias y demás elementos necesarios para un monarca como dios manda.

No te jode!

Ah!, no, que los jodidos somos nosotros....

[Enrike]

...imaginaos a Zapatero o a Rajoy como jefes del estado, más vergüenza aun.

Argumento apastante. Nada que objetar.

Prefiero a estos Borbones que, lo que les han encomendado hacer, lo hacen muy bien. Además, dependiendo de qué república, los presidentes son meras figuras decorativas (Italia, Alemania ...) puestos a tener una figura decorativa, un rey tiene mucho más glamour.

Como cuando se va a cazar elefantes

Es verdad que también hace cosas bien. Por ejemplo su intermediación para la adjudicación del tren de alta velocidad a la Meca, que si no fuera por él lo estarian haciendo los franceses. Y también es verdad que el hijo tiene mejor pinta que el padre.

Pero me reafirmo en lo que dije : habría que abolirla por principios. Que alguien ostente un cargo público y además de responsabilidad "por ser hijo de" no tiene ningún tipo de justificación a fecha de hoy.

Que se presente a unas elecciones Don Felipe.

Saludos,

[Enrike]

....en las mismas condiciones que el REY actual....sueldo, cacerías, orgias y demás elementos necesarios para un monarca como dios manda....

¿ La "princesita" Corinna viene incluida en el pack ?