Imposible y antinatural.Kir escribió:Cómo va a tener razón una minoría?.
En nuestro caso Matrix-hifi es una minoría frente al mundo audiófilo, y logicamente ellos tienen razón.
¿Y?.pepo escribió:será porque no has leído esto?:Muchos miembros de este foro son agentes de los servicios secretos para ocultar esta información y van a hacer todo lo contrario para ridiculizarme, me da igual.
Luismaxwynton escribió:Por lo demás, si se hiciera público mi correo privado completo es probable que tendría tantos o más problemas que los miembros del CRU. Así de claro. Y como yo el 100% del mundo.
Tampoco estaban manipuladas las curvas de temperatura media del planeta vs nivel de CO2 que proyectaba en la pantalla Al Gore en su puta mierda de documental. Había un momento estelar en que se subía a la escalera portatíl para demostrar como la prgresión se saldría de la escala vertical. Curiosamente, la curva de la temperatura media del planeta no continuaba dónde si lo hacía su previsión de emisiones de CO2.wynton escribió:Lo curioso es que esta manipulación no es un secreto:
Simplemente, algunas curvas de los diferentes ajustes de suavizado de las gráficas de este artículo.
Realmente has clavado el mecanismo dialéctico tal cual lo expliqué:marcelo escribió:El caso no es si es mucha o poca (la manipulación), el caso no es que sea "solo" este correo o hayan miles (los hay), se le quiere restar importancia al hecho de que quienes venden esta idea, lo hacen falseando datos y punto.
No me voy al detalle, voy al big picture, y entiendo que se hace trampa cuando se presentan datos como una indiscutible verdad universal y resulta que son discutibles por haber sido maquillados.
Y esta es una evidencia, no una suposición.
No entro ni salgo en la importancia de los datos, porque no me corresponde siquiera por capacidad intelectual.
Pero sí entiendo que (y no es "solamente" ese email, hay miles publicados y verificados en su autenticidad) que la mujer del César no solamente tiene que ser honesta sino también parecerlo.
De pronto, el resto de evidencias queda en entredicho porque el ataque va directo a dañar la propia credibilidad personal del autor de la manipulación. En realidad no se trata de discutir sobre la propia manipulación, sino de tratar de presentar evidencias de que ciertamente hay "actitudes secretistas", principal evidencia de conspiración.
Lo siento, no he visto ese documental.Luismax escribió:Tampoco estaban manipuladas las curvas de temperatura media del planeta vs nivel de CO2 que proyectaba en la pantalla Al Gore en su puta mierda de documental. Había un momento estelar en que se subía a la escalera portatíl para demostrar como la prgresión se saldría de la escala vertical. Curiosamente, la curva de la temperatura media del planeta no continuaba dónde si lo hacía su previsión de emisiones de CO2.
No me parece ni tendencioso ni conspiranoide, pero:Kir escribió:Wyn, ¿el enlace te parece conspiranoico o tendencioso? Que yo sepa, esos expertos no son de derechas ni están pagados por las petroleras.
Parece ser que las evidencias muestran que no es así:El investigador subraya que este comportamiento climático se debe fundamentalmente a la radiación solar y a las manchas y tormentas que se producen en la superficie del gran astro y al sistema interactivo entre la atmósfera y el océano.
çwynton escribió:Realmente has clavado el mecanismo dialéctico tal cual lo expliqué:marcelo escribió:El caso no es si es mucha o poca (la manipulación), el caso no es que sea "solo" este correo o hayan miles (los hay), se le quiere restar importancia al hecho de que quienes venden esta idea, lo hacen falseando datos y punto.
No me voy al detalle, voy al big picture, y entiendo que se hace trampa cuando se presentan datos como una indiscutible verdad universal y resulta que son discutibles por haber sido maquillados.
Y esta es una evidencia, no una suposición.
No entro ni salgo en la importancia de los datos, porque no me corresponde siquiera por capacidad intelectual.
Pero sí entiendo que (y no es "solamente" ese email, hay miles publicados y verificados en su autenticidad) que la mujer del César no solamente tiene que ser honesta sino también parecerlo.
De pronto, el resto de evidencias queda en entredicho porque el ataque va directo a dañar la propia credibilidad personal del autor de la manipulación. En realidad no se trata de discutir sobre la propia manipulación, sino de tratar de presentar evidencias de que ciertamente hay "actitudes secretistas", principal evidencia de conspiración.
Gotcha!wynton escribió:
Es cómo el ejemplo que ponía Marcelo, de la alarma de enfriamiento de los años 70. En el ámbito científico la percepción no era esa:
http://www.skepticalscience.com/ice-age ... -1970s.htm
Está todo en inglés, lo siento....
Parece que no, que hay otros también muy "jugosos" Wyn:wynton escribió:
El principal delator de la manipulación de datos es este correo:
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx
Claro que si tu traes la teoría de la conspiración...podría ser que...ellos piensen lo mismo???From: Phil Jones <p>
To: Tom Wigley <wigley>
Subject: Re: 1940s
Date: Mon Sep 28 10:20:14 2009
Cc: Ben Santer <santer1>
Tom,
A few thoughts [......]
At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote:
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".
Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol
effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced
ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling
in the NH -- just as one would expect with mainly NH aerosols.
The other interesting thing is (as Foukal et al. note -- from
MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can
get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal
solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987
(and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s
makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it
currently is not) -- but not really enough.
So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem?
(SH/NH data also attached.)
This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd
appreciate any comments you (and Ben) might have.
Tom.
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx
NR4 7TJ
UK
interesante análisis: http://www.powerlineblog.com/archives/2 ... 024993.phpFrom: Michael Mann <mann>
To: Phil Jones <p>
Subject: Re: attacks against Keith
Date: Wed, 30 Sep 2009 11:06:20 -0400
Cc: Gavin Schmidt <gschmidt>, Tim Osborn <t>
Hi Phil,
lets not get into the topic of hate mail. I promise you I could fill your inbox w/ a very
long list of vitriolic attacks, diatribes, and threats I've received.
Its part of the attack of the corporate-funded attack machine, i.e. its a direct and highly
intended outcome of a highly orchestrated, heavily-funded corporate attack campaign. We saw
it over the summer w/ the health insurance industry trying to defeat Obama's health plan,
we'll see it now as the U.S. Senate moves on to focus on the cap & trade bill that passed
congress this summer. It isn't coincidental that the original McIntyre and McKitrick E&E
paper w/ press release came out the day before the U.S. senate was considering the McCain
Lieberman climate bill in '05.
we're doing the best we can to expose this. I hope our Realclimate post goes some ways to
exposing the campaign and pre-emptively deal w/ the continued onslaught we can expect over
the next month.
thanks for alerting us to that detail of Kaufman et al which I'd overlooked. We'd already
asked Darrell if he could compute a Yamal-less version of his series, but as you point out
he's really already done this! And Osborn and Briffa '06 is also immune to this issue, as
it eliminated any combination of up to 3 of the proxies and showed the result was
essentially the same (fair to say this Tim?).
Also, is it fair to say that this particular version of Keith's Yamal series was not what
we used in Mann and Jones '03 (we reference Briffa et al '01)?
thanks for the help! We're hoping to have something up tomorrow at the latest, and any
updates at your end will be extremely helpful to the case,
mike
¡¡¡AHHHH !!! es por eso.marcelo escribió:Un tema en el que se mueven billones de dólares en subvenciones y financiaciones, que curiosamente es un estandarte de la izquierda y los verdes,
Menos punto, menos punto.se le quiere restar importancia al hecho de que quienes venden esta idea, lo hacen falseando datos y punto.
Yo creo que Habrá algún científico que acepte las teorías del cambio climático que tenga una moral detestable, pegue a su mujer y manipule los trabajos de sus compañeros. Razón suficiente para desacreditar las investigaciones del cambio climático.
Greenpeace, al igual que muchas otras asociaciones, son un grupo de presión interno de una universidad. En España lo son, y no son los únicos, desde luego.marcelo escribió:Y que tiene de perverso? La actitud secretista es la de hacerse redactar o dejarse redactar por grupos de interés cartas a publicaciones de amplia difusión, haciendo ver que quien suscribe eso son los científicos (porque tienen más cachet) que Greenpeace mismo.
Manipular el ajuste (el "suavizado") no es falsear. Manipular un espectro a 1/6 octava o a 1/3 de octava no es falsear. Manipularlo a 2 octavas, tampoco es falsear, pero no se ve nada. ¿Tú crees que todos los programas de aćustica hace el mismo "suavizado"? ¿Qué no hay recetas con diferencias de 1 y 2 dB en bandas importantes? ¿No has visto los análisis de pitufo_sordo?Marcelo escribió:y por mucho que se diga ahora "no tiene importancia, todos falseamos"... pues no, porque ni tú ni Matrix cobramos ni pedimos subvenciones públicas o chicaneamos al sector privado para lanzar el DRCoP o hacer una PC o mantener la web.
Pues no veo el problema.From: Phil Jones <p>
To: Tom Wigley <wigley>
Subject: Re: 1940s
Date: Mon Sep 28 10:20:14 2009
Cc: Ben Santer <santer1>
Tom,
A few thoughts [......]
At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote:
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".
Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol
effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced
ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling
in the NH -- just as one would expect with mainly NH aerosols.
The other interesting thing is (as Foukal et al. note -- from
MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can
get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal
solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987
(and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s
makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it
currently is not) -- but not really enough.
So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem?
(SH/NH data also attached.)
This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd
appreciate any comments you (and Ben) might have.
Tom.
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx
NR4 7TJ
UK