Petimetre escribió:Y relacionas esto, que es una actitud individual con motivaciones individuales, con una naturaleza biológica fundamentada en la genética y en su funcionamiento “egoista”, término que, por supuesto, es metafórico. Y ahí es cuando empiezo a no verlo claro. Si una conducta altruista individual es compatible o incluso beneficia la supervivencia del grupo puede ser falsamente altruista desde el punto de vista genético, pero legítimamente altruista desde la motivación individual.
No si el individuo pertenece al grupo. Para ser considerado un comportamiento altruista, debe tratarse de un comportamiento que no sólo beneficia a otro individuo o grupo al que *no pertenece*: debe perjudicarle directamente (y, para el caso de los humanos, no es condición necesaria que sea consciente de ello).
Los etólogos no son ambiguos en su definición de altruismo. No sirve no tener recompensa: debe ser perjudicial. Como veo que lees a Dawkins, te pongo un extracto de "El Gen Egoísta":
Antes de seguir adelante, necesitamos una definición. Un ser, como el mandril, se dice que es altruista si se comporta de tal manera que contribuya a aumentar el bienestar de otro ser semejante a expensas de su propio bienestar. Un comportamiento egoísta produce exactamente el efecto contrario.
Por supuesto, en un contexto coloquial, es posible que se admita como altruista un comportamiento sin retorno (ni positivo ni negativo). Aquí (donde el contexto lo hemos delimitado claramente los dos) es necesario ser más precisos.
Petimetre escribió:Si esto es así, estrategias sociales que refuercen comportamientos altruistas pueden ser viables, no necesarias, pero si practicables.
Como digo, no si pertenece, pertenecerá o cree que podría pertenecer al grupo beneficiado. Por supuesto, dependerá también de los costes (como siempre; una evaluación consciente o inconsciente del coste-beneficio). Para estos casos (en la práctica todos), debes sustituir "altruismo" por "pseudoaltruismo". Sólo es altruista en apariencia. Superficialmente.
Petimetre escribió:Vale, lo entiendo, si los individuos que portan genes “altruistas” tienen una penalización en la difusión de dichos genes éstos desparecerán sustituidos por los oportunistas. Independientemente del beneficio del grupo los genes “altruistas” no permanecerán. ¿Pero está esto demostrado en el ámbito cultural? Hasta el momento yo supongo que puede haber principios culturales no basados en genes que sean reforzados por el grupo porque son útiles para el grupo aunque no tengan por qué serlo para el individuo. En la búsqueda de referencias que he podido hacer no encuentro una respuesta clara. Dawkins entra en esto a través de su propuesta de los Memes, pero no veo que su propuesta esté comúnmente aceptada.
No sé muy bien qué significa lo de los principios culturales no basados en genes. La cultura es obra del hombre y no veo cómo puedes dejar fuera sus genes de esto. Cuidado, que no estoy diciendo que sólo seamos consecuencia de nuestros genes. Pero epigenética aparte, la/s cultura/s está ligada a lo que somos. ¿Crees que esa cultura sería la misma si nuestra visión fuera sensible a la radiación X? Pues aún más la condiciona nuestras limitaciones cognitivas (que son muchas). Dado que no nos podemos comparar con otras especies inteligentes (con su propia cultura), no somos conscientes de lo particular que es nuestra forma de inteligencia. Es muy buena en algunas cuestiones y sorprendentemente torpe en otras. Tenemos loterías porque no somos capaces de comprender intuitivamente la combinatoria o la probabilidad. Hacemos leyes basadas en lo que nos molesta o daña. Incluso nuestra ética tiene mucho de ética de especie: somos omnívoros y, por tanto, tolerantes con la muerte de los animales que comemos. Lo que olemos, nos duele, incluso nuestra forma... De nuestra cultura (o culturas, como prefieras) se puede inferir lo que somos. No es posible separar una cosa de la otra.
No somos solidarios, pero sí hemos evolucionado con características que nos permiten interactuar socialmente con nuestro entorno (que principalmente lo conforman otros individuos de nuestra especie). Eso implica desarrollar cosas como la empatía, por ejemplo, pero también la manipulación y la hipocresía. Es importante agradar a los demás si puedes esperar algo de ellos, y una forma directa de hacer esto consiste en mantener un comportamiento pseudoaltruista. Comportamiento que sí es beneficioso... siempre que nunca sea genuinamente altruista. Y... ¿cuál es la mejor manera de manipular a los demás con este comportamiento? Quizás creérselo uno mismo.
Los memes, a diferencia de los genes, se transmiten "horizontalmente" y su ambiente es la cultura. Pero residen en nuestro cerebro, que los admite y rechaza de acuerdo con los mismos criterios que aplica para el resto de nuestras creencias e ideas. No esperes que un individuo propague un meme "altruista"... si se puede decir que existe tal cosa.
Petimetre escribió:Pero eso no descarta el altruismo psicológico (“procurar el bien ajeno aun a costa del propio”).
No, no. Nada de "aun". Ahí está la clave. Y, aquí dejas caer un término nuevo. Y ambiguo: el "altruismo psicológico". No sé si es que quieres separar lo consciente de lo inconsciente. Por si acaso, aclararé que yo me refiero a altruismo sin más; tanto si es consciente como si no. Si tú te refieres a una forma de altruismo basado en el hecho de que la persona está convencida de serlo, entonces hablamos de cosas distintas. Yo a eso aún lo llamo pseudoaltruismo, porque no ser consciente no cambia el hecho de que, al final, la relación coste-beneficio de su comportamiento le es favorable.
Quizás ha contribuido a confundir el hecho de que al principio yo hablara de la disonancia y de cómo nos engañamos cuando tratamos de eliminarla y después hablara de la base biológica de nuestra conducta, que nada tiene que ver con nuestra conciencia.
Petimetre escribió:De hecho, el que el comportamiento sea compatible e incluso procure el beneficio del grupo de referencia es una condición necesaria del altruismo. Otra cosa es que procure el beneficio propio, aunque sea de una manera diferida, aplazada, etc. A no ser que me haya perdido totalmente ya. Por supuesto, desde el punto de vista genético es un falso altruismo
Desde el punto de vista genético, fisiólógico o como quieras: es siempre falso altruismo.
Petimetre escribió:, pero si existe la posibilidad, como comentaba en el párrafo anterior, de que esa conducta dé buenos resultados al repercutir favorablemente en la supervivencia del grupo y no necesariamente del individuo, los actos individuales pueden ser legítimamente calificados de altruistas.
Pero esto ya es una cuestión semántica que en nada cambiará el fondo.
Petimetre escribió:Son coherentes con un funcionamiento genético “egoista”, claro, pero esto es solo una metáfora, ni los genes son egoistas en el sentido que atribuimos a las personas ni los organismos actúan como los genes.
Sí pero yo me refería a los individuos. Añadí que *tampoco" lo son sus genes , queriendo hacer notar que se trataba de una cuestión biológica de fondo. Que no era mi opinión sin más, vaya. Y por supuesto que es una matáfora referida a los genes; después de todo, éstos ni siquiera "se comportan" (al menos no en un sentido fisiológico).
Petimetre escribió:No se si me explico, no domino la terminología (pero confío en que me lo harás notar si lo crees necesario
) ni conozco el tema lo suficiente, pero bueno, poco a poco.
Te explicas muy bien.
Sólo una nota más: yo también creo que somos la primera especie que puede contradecir de un modo consciente sus instintos (sus genes, si lo prefieres). El hecho de que existan individuos que lo hacen (abstinencia sexual voluntaria y demás) lo demuestra. Ocurre que creo que para que esto se dé, deben coexistir otros factores que sólo son propios del hombre (la creencia en poderes sobrenaturales que nos castigan y recompensan en vida y, sobre todo, después, por ejemplo) para hacerlo de un modo constante y, sobre todo, *duradero*. Y son factores (como las creencias religiosas que llevan a algunos a practicar voluntariamente la abstinencia sexual) que pueden resultar peores que el instinto contra el que luchan. En caso contrario, la lucha es titánica; demasiado como para confiar en que se convierta en en fundamento universal de nuestra sociedad. Porque no se trata de vencer a nuestros impulsos el día que vemos un niño desnutrido en un viaje a la India (en realidad, no hay mucho que vencer en ese momento); se trata del esfuerzo inconsciente que haremos el resto de nuestra vida para "olvidarlo" cuando nuestras decisiones tengan que ver con nuestro beneficio y perjuicio propio y cercano.
Un saludo.
), ¿ por qué hay que salvar con dinero público a esos bancos que lo han hecho mal ? ¿ Son los mercados o los Estados los que propician que el pufo se haga mayor ?
la única diferencia es que a ti te parece mal que los estados intervengan en la economía e interfieran en el libre mercado y yo opino, pienso y defiendo que si debe existir un control.
