estoy totalmente de acuerdo.
siempre he estado buscando la perfeccion en el sonido,he construido con muchas marcas seas ,skan ,perles, incluso tengo mi ultimo montaje con audax pero resulta que nunca he disfrutado tanto de mi equipo como con el 12b100r,8m60 y el cp21f.
ALTAVOCES DIPOLARES
Andreu escribió:No te comprendo Antoñito
Vamos a ver.....tu tocas el violín ¿nó?.....entonces a ti lo que te gusta es el mono y en campo cercano....o nó?
Estoy deseando que vuelvas a pasarte por mi sala....te voy a preparar unos clinex para la emoción y un kilo de papel higienico para la cagalera que te va a dar....ji,ji,ji,ji.......
Esta vez no mu fino estas, en todo caso me gustaría James el mono es muuu feo, y lo mío no es el violín, en todo caso seria componer y el campo lo he tenido cercano en demasía, por recolectar he recolectado hasta fresas, así que el campo lejano y contra más lejos mejor, tú sabe la jarta que duelen los riñones con el campo?.Con respecto a la visita hay si las dao, iré preparado con suficiente papel higiénico.
Saludos.
Mis experiencias hasta la fecha también coinciden con lo que apunta Earl Geddes sobre la importancia de la simplicidad del diseño de las cajas para que suenen coherentes:
Un saludete
Y es que Earl Geddes defiende el sistema 2.3 como el final del caminoI have done several waveguides intended for line array applications. One does not use an axisymmetric geometry like OS for this, but good waveguide designs can be done which create a cylindrical wavefront rather than a spherical one.
Line arrays deffinately have their uses. For example, we have clustered Summas (ESP15), but beyond two, things don't "add-up" very well. So if you need more output than two Summas could provide what do you do? (Thats far more output than one would ever need in a home - even a small disco).
The line array is a pretty good solution when very high outputs (more than four enclosures) are required. But make no mistake these designs have a lot of compromises to them. Basically without very complex EQs they would be a disaster. And none of them has the sound quality of a well done small system. Its the tradeoff that you have to make for high output.
Un saludete
Atcing:
Que sepas que gracias a tus comentarios he llevado a cabo una prueba piloto de "acolchar la sala de escucha". para ello empleé cojines, los acolchados del sofá cama, la almohada, el tendal con la ropa que se estaba secando...
Efectivamente comprobé como el sonido ganó en detalle y coherencia, efectando también a la percepción de la EQ.
Comprendo la conclusión a la que has llegado con el OB.
Quizá esa sea su gran baza, el no tener que lidiar con acústicas de sala difíciles.
Ahora entiendo mejor el trabajo de los tweeter en la trasera del los dipolares. Era sabido que para crear un ambiente con el sonido de detrás de la caja y reflejado en la sala.
El sonido de cualquier caja es modificado en punto de escucha por las características de la sala. El dipolo, tambien es afectado, pero de forma distinta, pudiendo aprovechar si punto fuerte, la baja interacción con la sala.
Estaba espectante ante otros proyectos de dipolo porque quería saber, principalmente, que sonido dan.
En mis pruebas algo no acabó de satisfacerme. Si noté como el sonido se difuminaba en el ambiente de la sala, suavemente, mientras que una bass reflex "pelea" con la sala y dá un sonido más dificil de controlar.
El dipolo que ensayé, le faltaba algo al sonido. Pegada, o garra, no sé bien como explicarlo. No le faltaba graves, porque los que se comía por efecto de cortocircuito acústico, se los restituía yo con el EQ.
Es decir, notaba que podía llegar a excederme en graves y aun así le faltaba algo al sonido.
La base sobre la que monte los dos 8" era endeble. Creí que en cuanto los montara sobre un panel sólido ese efecto se reduciría.
Pero quízá estaba percibiendo en efecto "velo contínuo" que comentas.
Por otro lado, pienso: Si tan buen diseño son, además de fácil construcción y diseño, ¿porqué demonios no se emplean más frequentemente? Si los dipolos son conocidos y empleados desde hace muchos años.
¿Por qué nunca he localizado un diseño basado en OB, para un estudio de masterización? ¿Por qué los altavoces más prestigiosos (Nautilus, Alexandria...) son BR, al igual que los main monitors de los grandes estudios de grabación?
Claro que es evidente que para un típico cuarto, de cualquier vivienda, sin ningún tratamiento acústico, pues un OB parece una solución razonable, si su tamaño y una configuración activa no es un impedimento.
He estado leyendo el artículo sobre los Summa 15 y parece un texto demasiado faborable, como si lo hicieran para vender.
Una configuración similar ya se ha visto en PA. Con los Yorkville. por ejemplo:
En este caso son de tres vías.
Con los medios y agudos dentro de la bocina. Según se lee en el encabezado, su bocina, "la mayor revolución de los últimos 60 años"
Si bien, recuerda mucho al diseño de las Summa. Cambiando los drivers por un tweeter cruzado con un 15", en activo y ayudado por EQ, podríamos emular un sonido así. Claro que los precios de los drivers se dispara.
Desde luego, cuantas menos vías tenga un bafle, mejor coherencia. Por el contrario más vías, supone cubrir un espectro de audio más amplio, a costa de sufrir otros efectos indeseados; efecto peine (si se emplean dos o más woofers-midwoofer), sonido fuera de fase entre vías, debido a los retrasos entre los distintos altavoces, redes de filtrado más complejas,etc.
Así es que en las especificaciones mostradas por GedLee: http://www.gedlee.com/summa_.htm
Un bafle de ese tamaño y con respuesta en freq entre los 80Hz a los 10Khz, imagino con gran linealidad. Estaríamos hablando de 60 Hz a lo sumo, como freq más baja -10db, para un 15", parece poco.
Un sub pasobanda de 12" para añadir a los 15" de los monitores, pues esta idea no mola.
Al menos con el texto con el que describen su sub, son reales al añadir un ajuste personalizado en tu sala.
Aun recuerdo haber leído la descripción del sonido "real" conseguido por la serie Matrix de B&W según las palabras de no se quien gran compositor de música clásica. Lo tengo en un folleto, con su foto y todo, en una sala de estudio con B&W puestas en configuración surround (para la foto).
Si un dos vías más sub, todo bien calculado, con guiaondas, sistema activo, y con un RTA adaptando la resp a la sala, la solución magistral seria los JBL LSR + sub
Con calibración RTA automática, con micro calibración incl, subwoofer activo y con spdif al igual que los monitores, software específico para gestionar la calibración y configurar el sonido, etc.
Últimamente he retornado a mis viejas ideas: Fijarme en que soluciones han dado y dan en las salas de control con los monitores de campo lejano.
He estado ojeando en Kenrick Sound sus modelos vintage JBL studio.
http://jbl43.com/
También los main, de Adam y Dynaudio.
JBL parece haber desistido de los más grandes y ahora sólo hace monitores de campo medio y campo próximo.
Se me ocurre visitar algún estudio de la mi ciudad, que tengan instalados unos buenos cacharros y hacer una escucha. Así sabré si esta solución me agrada.
Por cierto, que es un 2.3 -> ¿Un doble vía más tres sub?
==============================================================
Sonido espectacular, pues a quien no le gusta. Y si además es preciso pues nos hará gozar de cualquier tipo de música.
Aun ayer he escuchado por primera vez un disco de Jean Luc Ponty y su disco Enigmatic Ocean. Con ese sonido y esos platos tan marcados mi equipo recien reconfigurado no sonaba bien, no sonaba agradable y tuve que trastear con los ajustes de EQ hasta localizar el fallo, tengo que hacer un valle en 12Khz según EQ de la Realtec 888
Así que he establecido un sonido suave y más real, que vá mejor con sonidos instrumentales y orquestales que con las modernas producciones pop electrónico.
Uno siempre quiere algo mejor, verdad.
=============================================================
Andreu, tienes razón. Es sabido lo complicado de controlar la onda trasera de un altavoz dentro de la caja. Más aun si queremos sacarle partido y hacer una buena sintonización del recinto.
Lo bueno de hacerse un OB es que este problema desaparece.
Existen diseños con el principio de bafle infinito, como ya comenté anteriormente. El principal inconveniente es contar con una doble sala donde deshalojar el sonido residual de la trasera de los altavoces.
El bafle ideal es considerado un IB. Además ya sabemos que las mediciones de los drivers se realizan en cámaras anecóicas y en configuración IB, por ser el método más neutro.
Pero volvemos a lo mismo. ¿Por qué no es empleado en un estudio de masterización? Sólo lo emplean ciertos aficionados en la HIFI DIY.
=============================================================
Y si alguien ya está mosca con mi ofuscación por el sonido de los estudios, puedo decir que en ellos se evaluan, equalizan, preparan las grabaciones que luego los aficionados escuchan en sus equipos.
Cuando se diseñan los sonidos de cualquier material audiovisual, sea del tipo que sea, desde el sonido en TV, pasando por los juegos de consola y PC o creando la banda sonora de un filme.
Para ello el equipo de sonido y la sala deben de ser lo más fieles posible. Imaginaos lo que supone una grabación de la Dolce Gramofon o Decca, evaluando y controlando hasta el más sutil matiz de una grabación. La creación de un disco de rock. O generar los efectos de una película.
Pues muchos estudios se construyen desde cero, antes de levantar las paredes y poner el suelo ya se están teniendo en cuenta criterios acústicos.
Siguiendo este cáliz, podémos pensar que podían construir una doble sala, una como la principal de escucha y la otra, como la sala del bafle infinito. O podrían hacer un laberinto acústico o un TL dentro de las mismas paredes.
Pues no! En lugar de eso, forran las cabidades entre tabiques para tener aislamiento acústico (exterior hacia interior). Crean paredes sin esquinas, sino con ángulos. Y empotran monitores con diseño bass reflex en las paredes. Según parece, evitan reflexiones del cuerpo de las cajas y difracciones del panel anterior con respecto a la sala.
Si, la emoción en el sonido prima sobre todo lo demás. Al menos para los aficionnados. Un una sala de control lo esencial es la neutralidad. Aquí existe una notable diferencia, pero cuando uno escucha el sonido de las comparsas de Semana Santa, o una coral, o una banda, sonido todos ellos reales, sin intervención de micros ni amplificadores. ¿No quisiera tener ese sonido en una grabación para escucharlo en casa?
Por eso se le llama HIFI -> HIgh FIdelity.
No es el fin último el de imitar de la forma más real posible el sonido grabado.
Lo interesante es buscar la manera de llevarlo a cabo sin dejarnos un dineral. Y por supuesto, emocionarnos y disfrutar con las sensaciones de la música y del sonido.
Sl2
Que sepas que gracias a tus comentarios he llevado a cabo una prueba piloto de "acolchar la sala de escucha". para ello empleé cojines, los acolchados del sofá cama, la almohada, el tendal con la ropa que se estaba secando...
Efectivamente comprobé como el sonido ganó en detalle y coherencia, efectando también a la percepción de la EQ.Comprendo la conclusión a la que has llegado con el OB.
Quizá esa sea su gran baza, el no tener que lidiar con acústicas de sala difíciles.
Ahora entiendo mejor el trabajo de los tweeter en la trasera del los dipolares. Era sabido que para crear un ambiente con el sonido de detrás de la caja y reflejado en la sala.
El sonido de cualquier caja es modificado en punto de escucha por las características de la sala. El dipolo, tambien es afectado, pero de forma distinta, pudiendo aprovechar si punto fuerte, la baja interacción con la sala.
Estaba espectante ante otros proyectos de dipolo porque quería saber, principalmente, que sonido dan.
En mis pruebas algo no acabó de satisfacerme. Si noté como el sonido se difuminaba en el ambiente de la sala, suavemente, mientras que una bass reflex "pelea" con la sala y dá un sonido más dificil de controlar.
El dipolo que ensayé, le faltaba algo al sonido. Pegada, o garra, no sé bien como explicarlo. No le faltaba graves, porque los que se comía por efecto de cortocircuito acústico, se los restituía yo con el EQ.
Es decir, notaba que podía llegar a excederme en graves y aun así le faltaba algo al sonido.
La base sobre la que monte los dos 8" era endeble. Creí que en cuanto los montara sobre un panel sólido ese efecto se reduciría.
Pero quízá estaba percibiendo en efecto "velo contínuo" que comentas.
Por otro lado, pienso: Si tan buen diseño son, además de fácil construcción y diseño, ¿porqué demonios no se emplean más frequentemente? Si los dipolos son conocidos y empleados desde hace muchos años.
¿Por qué nunca he localizado un diseño basado en OB, para un estudio de masterización? ¿Por qué los altavoces más prestigiosos (Nautilus, Alexandria...) son BR, al igual que los main monitors de los grandes estudios de grabación?
Claro que es evidente que para un típico cuarto, de cualquier vivienda, sin ningún tratamiento acústico, pues un OB parece una solución razonable, si su tamaño y una configuración activa no es un impedimento.
He estado leyendo el artículo sobre los Summa 15 y parece un texto demasiado faborable, como si lo hicieran para vender.
Una configuración similar ya se ha visto en PA. Con los Yorkville. por ejemplo:
En este caso son de tres vías.
Con los medios y agudos dentro de la bocina. Según se lee en el encabezado, su bocina, "la mayor revolución de los últimos 60 años"
Si bien, recuerda mucho al diseño de las Summa. Cambiando los drivers por un tweeter cruzado con un 15", en activo y ayudado por EQ, podríamos emular un sonido así. Claro que los precios de los drivers se dispara.
Desde luego, cuantas menos vías tenga un bafle, mejor coherencia. Por el contrario más vías, supone cubrir un espectro de audio más amplio, a costa de sufrir otros efectos indeseados; efecto peine (si se emplean dos o más woofers-midwoofer), sonido fuera de fase entre vías, debido a los retrasos entre los distintos altavoces, redes de filtrado más complejas,etc.
Así es que en las especificaciones mostradas por GedLee: http://www.gedlee.com/summa_.htm
Un bafle de ese tamaño y con respuesta en freq entre los 80Hz a los 10Khz, imagino con gran linealidad. Estaríamos hablando de 60 Hz a lo sumo, como freq más baja -10db, para un 15", parece poco.
Un sub pasobanda de 12" para añadir a los 15" de los monitores, pues esta idea no mola.
Al menos con el texto con el que describen su sub, son reales al añadir un ajuste personalizado en tu sala.
No, no, no. Defiende su producto con sus ideas. Me fiaría más si estas afirmaciones las hiciera un ingeniero de sonido, un músico o un aficionado sin ánimo de lucro.Y es que Earl Geddes defiende el sistema 2.3 como el final del camino
Aun recuerdo haber leído la descripción del sonido "real" conseguido por la serie Matrix de B&W según las palabras de no se quien gran compositor de música clásica. Lo tengo en un folleto, con su foto y todo, en una sala de estudio con B&W puestas en configuración surround (para la foto).
Si un dos vías más sub, todo bien calculado, con guiaondas, sistema activo, y con un RTA adaptando la resp a la sala, la solución magistral seria los JBL LSR + sub
Con calibración RTA automática, con micro calibración incl, subwoofer activo y con spdif al igual que los monitores, software específico para gestionar la calibración y configurar el sonido, etc.
Últimamente he retornado a mis viejas ideas: Fijarme en que soluciones han dado y dan en las salas de control con los monitores de campo lejano.
He estado ojeando en Kenrick Sound sus modelos vintage JBL studio.
http://jbl43.com/
También los main, de Adam y Dynaudio.
JBL parece haber desistido de los más grandes y ahora sólo hace monitores de campo medio y campo próximo.
Se me ocurre visitar algún estudio de la mi ciudad, que tengan instalados unos buenos cacharros y hacer una escucha. Así sabré si esta solución me agrada.
Por cierto, que es un 2.3 -> ¿Un doble vía más tres sub?
==============================================================
Sonido espectacular, pues a quien no le gusta. Y si además es preciso pues nos hará gozar de cualquier tipo de música.
Aun ayer he escuchado por primera vez un disco de Jean Luc Ponty y su disco Enigmatic Ocean. Con ese sonido y esos platos tan marcados mi equipo recien reconfigurado no sonaba bien, no sonaba agradable y tuve que trastear con los ajustes de EQ hasta localizar el fallo, tengo que hacer un valle en 12Khz según EQ de la Realtec 888
Así que he establecido un sonido suave y más real, que vá mejor con sonidos instrumentales y orquestales que con las modernas producciones pop electrónico.
Uno siempre quiere algo mejor, verdad.
=============================================================
Andreu, tienes razón. Es sabido lo complicado de controlar la onda trasera de un altavoz dentro de la caja. Más aun si queremos sacarle partido y hacer una buena sintonización del recinto.
Lo bueno de hacerse un OB es que este problema desaparece.
Existen diseños con el principio de bafle infinito, como ya comenté anteriormente. El principal inconveniente es contar con una doble sala donde deshalojar el sonido residual de la trasera de los altavoces.
El bafle ideal es considerado un IB. Además ya sabemos que las mediciones de los drivers se realizan en cámaras anecóicas y en configuración IB, por ser el método más neutro.
Pero volvemos a lo mismo. ¿Por qué no es empleado en un estudio de masterización? Sólo lo emplean ciertos aficionados en la HIFI DIY.
=============================================================
Y si alguien ya está mosca con mi ofuscación por el sonido de los estudios, puedo decir que en ellos se evaluan, equalizan, preparan las grabaciones que luego los aficionados escuchan en sus equipos.
Cuando se diseñan los sonidos de cualquier material audiovisual, sea del tipo que sea, desde el sonido en TV, pasando por los juegos de consola y PC o creando la banda sonora de un filme.
Para ello el equipo de sonido y la sala deben de ser lo más fieles posible. Imaginaos lo que supone una grabación de la Dolce Gramofon o Decca, evaluando y controlando hasta el más sutil matiz de una grabación. La creación de un disco de rock. O generar los efectos de una película.
Pues muchos estudios se construyen desde cero, antes de levantar las paredes y poner el suelo ya se están teniendo en cuenta criterios acústicos.
Siguiendo este cáliz, podémos pensar que podían construir una doble sala, una como la principal de escucha y la otra, como la sala del bafle infinito. O podrían hacer un laberinto acústico o un TL dentro de las mismas paredes.
Pues no! En lugar de eso, forran las cabidades entre tabiques para tener aislamiento acústico (exterior hacia interior). Crean paredes sin esquinas, sino con ángulos. Y empotran monitores con diseño bass reflex en las paredes. Según parece, evitan reflexiones del cuerpo de las cajas y difracciones del panel anterior con respecto a la sala.
Si, la emoción en el sonido prima sobre todo lo demás. Al menos para los aficionnados. Un una sala de control lo esencial es la neutralidad. Aquí existe una notable diferencia, pero cuando uno escucha el sonido de las comparsas de Semana Santa, o una coral, o una banda, sonido todos ellos reales, sin intervención de micros ni amplificadores. ¿No quisiera tener ese sonido en una grabación para escucharlo en casa?
Por eso se le llama HIFI -> HIgh FIdelity.
No es el fin último el de imitar de la forma más real posible el sonido grabado.
Lo interesante es buscar la manera de llevarlo a cabo sin dejarnos un dineral. Y por supuesto, emocionarnos y disfrutar con las sensaciones de la música y del sonido.
Sl2
Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!
es verdad, últimamente están endulzando mucho las grabacionesIago escribió:una grabación de la Dolce Gramofon
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
En mi opinión la sala colchonetis+ EQ es imprescindible si se quiere verdadera neutralidad,Atcing:
Que sepas que gracias a tus comentarios he llevado a cabo una prueba piloto de "acolchar la sala de escucha". para ello empleé cojines, los acolchados del sofá cama, la almohada, el tendal con la ropa que se estaba secando... Efectivamente comprobé como el sonido ganó en detalle y coherencia, efectando también a la percepción de la EQ.
Eso mismo pienso. En mi opinión y tras haberlo probado un dipolo suele sonar mejor que una caja con recinto sobretodo en salas sin tratar ni ecualizar..pero no tiene ventaja alguna en sistemas/salas bien optimizados.Comprendo la conclusión a la que has llegado con el OB.
Quizá esa sea su gran baza, el no tener que lidiar con acústicas de sala difíciles.
Sí. mediré EDT y ETC entre la misma caja en dipolo vs con recinto (corrigiendo curva de respuesta a 1m) y colocadas ambas en idéntica posición en sala.Ahora entiendo mejor el trabajo de los tweeter en la trasera del los dipolares. Era sabido que para crear un ambiente con el sonido de detrás de la caja y reflejado en la sala.
El sonido de cualquier caja es modificado en punto de escucha por las características de la sala. El dipolo, tambien es afectado, pero de forma distinta, pudiendo aprovechar si punto fuerte, la baja interacción con la sala.
Si no compensaras con EQ entonces sí daría la sensación de mucha mayor claridadEstaba espectante ante otros proyectos de dipolo porque quería saber, principalmente, que sonido dan.
En mis pruebas algo no acabó de satisfacerme. Si noté como el sonido se difuminaba en el ambiente de la sala, suavemente, mientras que una bass reflex "pelea" con la sala y dá un sonido más dificil de controlar.
El dipolo que ensayé, le faltaba algo al sonido. Pegada, o garra, no sé bien como explicarlo. No le faltaba graves, porque los que se comía por efecto de cortocircuito acústico, se los restituía yo con el EQ.
, seguro que mucho dipolos no están lo compensados por abajo lo que deberían 
Yo creo que van por ahí los tiros. A mi me da la sensación de que a iguladad de curva falta dinámica y hay un velo continuoEs decir, notaba que podía llegar a excederme en graves y aun así le faltaba algo al sonido.
La base sobre la que monte los dos 8" era endeble. Creí que en cuanto los montara sobre un panel sólido ese efecto se reduciría.
Pero quízá estaba percibiendo en efecto "velo contínuo" que comentas.
No sePor otro lado, pienso: Si tan buen diseño son, además de fácil construcción y diseño, ¿porqué demonios no se emplean más frequentemente? Si los dipolos son conocidos y empleados desde hace muchos años.
No se¿Por qué nunca he localizado un diseño basado en OB, para un estudio de masterización? ¿Por qué los altavoces más prestigiosos (Nautilus, Alexandria...) son BR, al igual que los main monitors de los grandes estudios de grabación?
Estoy de acuerdo ..........por eso no me extraña leer de algunos foreros que poseen dipolos en su sala NO TRATADA comentar que tienen bien claro eldipolo da mayor claridad que la de recinto cerrado....pero una vez tratada la sala y bien optimizada la EQ pues.................Claro que es evidente que para un típico cuarto, de cualquier vivienda, sin ningún tratamiento acústico, pues un OB parece una solución razonable, si su tamaño y una configuración activa no es un impedimento.
es un buen marketing para vender sus cajasHe estado leyendo el artículo sobre los Summa 15 y parece un texto demasiado faborable, como si lo hicieran para vender.
... además geddes no defiende la EQ y prefiere la respuesta con caida suave según subes en frecuencia en la power response (aunque resalta en un foro que si la grabación es "buena" prefiere un target plano). También comenta que un target con caida da sensación de mayor ambiente y lejanía que uno plano (que suena más "in your face") y que dependiendo del gusto de cada cual siempre dentro de suficiente linealidad se ajusta a gusto y punto
Conozco las 801 matrix y la verdad su diseño no me parece tan excelente como algunos lo quieren pintar. No me gusta su power response (sobretodo por arriba), ni la idea de tener la vía de graves NO independiente del resto de la caja, al igual que tampoco los cortes utilizados (ni el cortar un 5" a 3Khz, ni un mid/woofer cerca de 400hz ........bufff). Lo que sí me gusta es el recintoNo, no, no. Defiende su producto con sus ideas. Me fiaría más si estas afirmaciones las hiciera un ingeniero de sonido, un músico o un aficionado sin ánimo de lucro.
Aun recuerdo haber leído la descripción del sonido "real" conseguido por la serie Matrix de B&W según las palabras de no se quien gran compositor de música clásica. Lo tengo en un folleto, con su foto y todo, en una sala de estudio con B&W puestas en configuración surround (para la foto).
De hecho o el diseño de Geddes me parece muy superior. Un dos vías con mayor coherencia + 3 subs. Los tres subs me parece uno de los mejores caminos para lograr un grave casi ideal (zona donde la linealidad es el factor determinante subjetico de calidad de grave (ni el EDT, ni la fase ni nada de eso es en realidad tan importante por abajo) , además de ser homogéneo en sala, con baja THD a niveles muy altos y "rellenando" valles para no tener que forzar tanto la EQ.
Claro que mola. Lo que no mola es no poder separar el grave del resto de frecuencias (que es lo que es un dos y un tres vías).....por eso el sub aparte aporta mejoras (como por ejemplo no forzar tanta la EQ). Además piensa que Geddes no recomienda colocar un sólo sub de 12" sino más bien colocar tres en "casi aleatorio" (aunque sean bien baratos y relativamente pequeños como pueden ser de 8" o 10").Un sub pasobanda de 12" para añadir a los 15" de los monitores, pues esta idea no mola.
Un saludete
Tras medir durante el finde el EDT en la sala de Miguel entre las Beta20 vs ésta sin recitno (igualando curvas con eq hasta 100hz, o bien cortando con un LC a 160hz también igualando curvas) ha quedado claro que al menos en una sala con absorción de elevado espesor en prineras reflexiones ambas se comportan de manera casi clavada: Por encima de 100hz los valores de EDT han dado entre 0.2 y 0.1ms en ambos casos (hay que tener en cuenta por debajo de 140Hz en dicha sala los cálculos no son válidos pues el EDT es una fórmula para campo difuso y en dicha sala por debajo de aprox. dicha frecuencia pasamos a zona de dominio modal).
Pero sí ha habido una diferencia sutil en la ETC....... que ha salido un pelín más limpia en la caja con recinto que en dipolo........ quizás en parte la responsable de esa sensación de sonido más dinámico y detallado incluso tras igualar curvas..............
Un saludete
Pero sí ha habido una diferencia sutil en la ETC....... que ha salido un pelín más limpia en la caja con recinto que en dipolo........ quizás en parte la responsable de esa sensación de sonido más dinámico y detallado incluso tras igualar curvas..............
Un saludete
Hola: Vivaldi. Pues estaría bien haber sido más explícito con tus dudas.Mandeeee¡¡¡¡, me lo repite que no me enterao
Resumo:
Aquí, Atcing y yo creemos que el sonido de un OB (open baffle, dipolo, bafle abierto) tiene un sonido con poca intertacción con la sala donde son escuchados.
Comento mis impresiones acerca de un diseño de bafle con una gran bocina para agudos y un woofer de 15 pulgadas.
Propongo una opción con los JBL LSR. Sistema de sonido que incluye un RTA (sistema que ajusta automáticamente las frecuencias de sonido a la sala donde son colocados para dar un sonido más equilibrado).
Y posteriormente comento acerca de los grandes altavoces que emplean en estudios de grabación, desde unas creaciones "vintage" (los altavoces de color blanco) hasta los que se ven el las paredes de ese estudio de grabación.
Aprovecho para dejar constancia de lo importantes que son los altavoces de un estudio, pues desde allí parten todas las grabaciones que luego escuchamos todos. Así que pongo en duda tipos de altavoces distintos como la panacea del sonido. Las lineas de transmisión (TL), los bafles abiertos (OB) y similares.
Por ejemplo:
De la misma manera que en un coche de competición utilizan frenos ventilados de gran diámetro y potentes pinzas, como único sistema útil y auténtico para buenas frenadas y no se molestan en poner ABS, EDS, SAS, como los sistemas electrónicos de los coches de calle. ¿Tú cuál crees que será el camino correcto?
Otra cosa es que nos quieren engañar en un concesionario.
Con los sistemas de sonido ocurre lo mismo, hay muchos caminos distintos por seguir, unos más válidos que otros. Yo intento descubrir el más idóneo para la reproducción más precisa.
Por eso propongo la siguiente conclusión:
En los estudios de grabación emplean sistemas monitor con diseño refejo de grabes. Y los colocan empotrados en las paredes, así que quizá sea ese el camino a seguir para un sistema de sonido formidable, realista y fiel con las grabaciones.
=================================================================================================================================
Puedes hacerme un favor, después de escribir EDT y ETC y similares abrev, puedes poner entre paréntesis lo que son , al menos la primera vez.
¡Pareces muy encantado con los Geddles! ¿Por qué no te pillas unas 2.3 y te las llevas a Molingordo de este año? Si tan buenas son, dejarás a más de uno contento tras su escucha y tú tendrás juguete para rato
Aquí puedes ver unas Reflexión Arts, con sólo dos drivers, y con un diseño muy similar al de Geddles (... o al revés
)
Las B&W han marcado tendencias y han hechos cosas formidables. Así como muchas otras marcas. Hay tenemos desde hace muchos años las caracolas Nautilus y los tweeter encerrados en tubos no resonantes.
Siempre he tenido en mente un sistema activo, con midwoofer de 6´5" y sub de 10, 12 o 15", cortado a partir de al menos 80Hz.
Luego me surge la duda con sistemas de tres vías + sub.
Y ya para jorobar, me quedo mosqueado cuando observo que en esas cabinas de control no tienen subwoofer, sino que emplean un 15", dos 15" o dos 18" para cada canal.
Hace tiempo leeí un artículo acerca de las ventajas de tener los subgraves agrupados en sistemas de PA (public adress). Según el creador de tal estudio afirmaba que se ganan más decibelios si los cajones de graves son agrupados.
Esto no es un secreto en el mundo de la sonorización profesional. Dependiendo de las distintas configuraciones se pueden ganar más decibelios con el mismo sistema. Pero lo que más centró mi atención fueron las gráficas donde se mostraba el "efecto peine", "filtro peine" o "comb filter".
Si mal no recuerdo, se dá a partir de los 50Hz hacia abajo al tener dos fuentes separadas de graves. En la zona centrada entre las dos fuentes emisoras de sonido, la respuesta en frecuencia se mostraba homogénea, los graves del canal derecho e izquierdo llegaban al oyente al mismo tiempo. El problema se daba al alejarse el espectador del centro de la fuente de sonido, se creaban picos y valles en la respuesta de freq (de hay que recuerde la gráfica a un peine) y tal efecto se acentuaba cuanto más desplazados estubieran los oyentes de los centros de las fuentes de graves.
Unas frequencias se sumaban, al entrar en fase (picos de freq) y otras se destruían al entrar en desfase (valles de freq).
Aquí, en esta gráfica, podeis observar las diferentes presiones, depresiones de dos fuentes de sonido.
Por eso, tres subwoofer, o dos, no me parecen una gran solución. En principio la tendencia sería a generar un sonido más caótico.
Para que os hagais una idea de lo que se supone se tiene en cuenta para la creación de una sala de control de un estudio de grabación (seria), Aquí os dejo un interesante enlace (cuatro páginas-capítulos):
http://www.spickatto.com/capitulo1.htm
Así que en medios no hizo nada especial un OB que en caja cerrada.
¿Se te ha ocurrido pensar que los drives no son los más indicados para ese tipo de proyecto?
Sl2
Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!
Mi contundente respuesta a esto del hifi la tienes aquí¡Pareces muy encantado con los Geddles! ¿Por qué no te pillas unas 2.3 y te las llevas a Molingordo de este año? Si tan buenas son, dejarás a más de uno contento tras su escucha y tú tendrás juguete para rato
..........y como podrás leeer es a la que vamos llegando muchos:http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.ph ... c&start=20
También utilizan cajas con diseños no ideales y bien diferentes según estudio..........ya sabes que pienso al respecto.Las B&W han marcado tendencias y han hechos cosas formidables. Así como muchas otras marcas. Hay tenemos desde hace muchos años las caracolas Nautilus y los tweeter encerrados en tubos no resonantes.
Siempre he tenido en mente un sistema activo, con midwoofer de 6´5" y sub de 10, 12 o 15", cortado a partir de al menos 80Hz.
Luego me surge la duda con sistemas de tres vías + sub.
Y ya para jorobar, me quedo mosqueado cuando observo que en esas cabinas de control no tienen subwoofer, sino que emplean un 15", dos 15" o dos 18" para cada canal.
Sobre las B&W, como te comenté anteriormente, me parecen unas cajas mediocres en el diseño. Antes me quedo con unas Yamaha MSP7 cuya power response es mucho más coherente. Un ejemplo de la dispersión horizontal de dos cajas de estudio con mucho renombre que claramente tienen entre otros un problema por arriba:
B&W 801 SII
B&W 801 nautilus posterior (modelo en el que van hacia atrás como los cangrejos en la calidad de diseño
)
ATC SCM11 (aunque este modelo no se utiliza en estudio tiene la típica caida por arriba de todos los diseños de ATC que he visto medidos; incluso en los modelos tres vías con un problema de directividad entre 2 y 3.5Khz debido a la caida brusca fuera de eje del famoso medio en dicha zona).
Lo que comentas será en sala anecoica porque en una sala doméstica lo que se consigue si los subwoofers están bien ubicados es todo lo contrario (es decir mayor linealidad en punbto de escucha: que es lo que interesa):Hace tiempo leeí un artículo acerca de las ventajas de tener los subgraves agrupados en sistemas de PA (public adress). Según el creador de tal estudio afirmaba que se ganan más decibelios si los cajones de graves son agrupados.
Esto no es un secreto en el mundo de la sonorización profesional. Dependiendo de las distintas configuraciones se pueden ganar más decibelios con el mismo sistema. Pero lo que más centró mi atención fueron las gráficas donde se mostraba el "efecto peine", "filtro peine" o "comb filter".
Si mal no recuerdo, se dá a partir de los 50Hz hacia abajo al tener dos fuentes separadas de graves. En la zona centrada entre las dos fuentes emisoras de sonido, la respuesta en frecuencia se mostraba homogénea, los graves del canal derecho e izquierdo llegaban al oyente al mismo tiempo. El problema se daba al alejarse el espectador del centro de la fuente de sonido, se creaban picos y valles en la respuesta de freq (de hay que recuerde la gráfica a un peine) y tal efecto se acentuaba cuanto más desplazados estubieran los oyentes de los centros de las fuentes de graves. Unas frequencias se sumaban, al entrar en fase (picos de freq) y otras se destruían al entrar en desfase (valles de freq).
Aquí, en esta gráfica, podeis observar las diferentes presiones, depresiones de dos fuentes de sonido.
Por eso, tres subwoofer, o dos, no me parecen una gran solución. En principio la tendencia sería a generar un sonido más caótico.
http://mehlau.net/audio/multisub_geddes/
Sistema de cajas principales sin sub
Cajas principales + un sub
Cajas principales + añadiendo un segundo sub (evidentemente colocado en otra posición en sala para conseguir aplanar más la respuesta en frecuencia)
cajas principales + añadiendo un tercer sub
Desde luego queda reflejado que la peor opción sería unas cajas principales sin sub; de hecho, las cajas principales + un sólo sub bien colocado da una respuesta en punto de escucha una vez ubicado el sistema de cajas en sala no anecoica (en el 99% de las condiciones de escucha habituales ) que es literalmente imposible de lograr con un sistema de sólo cajas principales de dos o tres vías (típico que se utiliza en la mayoría de estudios ).
En mi opinión cualquiera sirve. Otra cosa es que dependiendo de los parámetros T/S unos necesiten más compensación que otros para ecualizar a misma curva, tendrán mayor o menor THD a igualdad de SPL, etc ............. pero pienso las diferencias serán de SPL pero no de calidad una vez bien ajustado el sistema.Así que en medios no hizo nada especial un OB que en caja cerrada.
¿Se te ha ocurrido pensar que los drives no son los más indicados para ese tipo de proyecto?
Un saludete
Si, las bases de la teoría de que todos los alt suenan igual (...) las comence a respirar desde la página web de AVF111 y sus comparativas de alt caros con otros supereconómicos, igualados con el avfilter.Mi contundente respuesta a esto del hifi la tienes aquí ..........y como podrás leeer es a la que vamos llegando muchos
Existen pequeños matices acerca de ello, donde entran en juego los gustos (hay quien gusta de tweeters duros y quien gusta de cúpulas blandas).
Hay que recordar también, que una de esas cajas Indigent, Avf111 cambia el woofer de color plata (papel con barniz) por otro de color azul de polipropileno, pues le suena más suave y le gusta más.
También clasificó un medio de Beyma como de "patata".
Así que eso de que los alt suenan igual (...) tiene sus intríngulis.
Eso si, tendríais que hacer incapié en los temas de SPL vs distorsión, pues casi cualquier driver hace bien su trabajo dentro de sus freq óptimas, pero fuera de ellas hay que agarrarse.
Por eso que intentar hacer un dos vías con un 12" y un tweeter y que suene coherente y lineal, requiere de unos drivers buenos y un filtro bien afinado.
Por ejemplo; yo tengo un Beyma BR40 de 8", si lo comparo con un 8" de los alt de car audio del Alcampo, la diferencia de calidad de materiales es notoria, si bien más notoria es la enorme diferencia de precios. Pero sorprendentemente ambos trabajan de forma semejante en graves.
Ojo, los 8" car audio del Alcampo deben de ser filtrados a partir de 800 Hz o 1000Hz como mucho, sino su sonido es molesto y chillón. Mientras que el Beyma suena en esas freq más suave. Tanto es así que incluso podría trabajar sin ser filtrado en los agudos y su sonido seguiría siendo agradable.
La gráfica de los B&W 801 sII tienen una resonancia y un valle en la zona aguda que están en freq bastante altas, a partir de los 20.000Hz, probablemente existan pocas personas capaces de identificar o tan siquiera percibir sonidos tan altos.
Las gráficas de las 801 Nautilus y de las ATC en su punto dulce son increiblemente planas. Habrá a quien le importe escuchar un buen sonido fuera del eje, pero yo soy de los que, sea cual sea la calidad del altavoces (alt de TV, radiocasetes, etc), me gusta percibir el sonido directo, o en cualquier caso, reflejado hacia mis orejas.
Por tanto, poco me importa la calidad de sonido fuera del eje, siempre y cuando tengas un mínimo de espacio donde poder moverte sin percibir grandes cambios en el timbre del sonido.
El artículo del filtro peine trataba acerca de sonido en espectáculos, por tanto al aire libre. No entraban en juego las reflexiones sobre paredes. Las crestas y valles se producían en diversos puntos dentro de la zona a sonorizar, donde se encuentra el público.
Dos cajas de graves separadas dan menos SPL que si se juntan.
Dos fuentes emisoras de graves tienen su sonido óptimo en una linea central entre ellos, donde los graves llegan desde las dos fuentes al mismo tiempo. Fuera de sea linea, se producen sumas y cancelaciones entre ambos frentes de sonido, dando un sonido irregular.
El documento de Geddes acerca del uso de multisubs, no me convence. Parece la teoría del caos. Es algo así como coger un grupo de altavoces distintos y hacerlos funcionar todos juntos, subiendo y bajando el volumen de cada uno y posicionándolos de forma aleatoria hasta conseguir, por arte de magia @aka@ "al chou", que aquello suene bien (puedo afirmar que en ocasiones funciona).
(...)
¿Eso quiere decir que Geddees a descubierto una panacea y que todos o casi todos los estudios de grabación están haciendo el gilipo... y graban/masterizan el sonido con sistemas de sonido no tan válidos y correctos?es literalmente imposible de lograr con un sistema de sólo cajas principales de dos o tres vías (típico que se utiliza en la mayoría de estudios ).
Es cierto que de la cantidad de soluciones distintas en la configuración de un equipo de sonido, muchos caminos totalmente opuestos pueden dar un formidable resultado. Clasificaría el sistema de sonido de Geddes como una solución más de las tantísimas que hay.
Recuerdas que comenté acerca de unos alt superbaratos, que había modificado... pues cuando le incorporé uno de los altavoces, uno baratillo utilizado en transistores, despertadores con radio y similares, como altavoz vocal, algo así de sofisticado:
Resulta que lo encajé en un tubo, el cual, rellene de espuma y algodón y luego al final del recorrido del tubo, tenia intención de cerrarlo hermético. Tras pruebas de las diferencias de sonido con el tubo cerrado o con el semitaponado con un disco de espuma, puedo decir que con el ligeramente abierto el sonido es más detallado y abierto, tiene más viveza.
Algo así como acurre con el sonido de un auricular cerrado y uno abierto.
Es un engendro de altavoz similar a un dipolo y un laberínto acústico sin llegar a ser ninguno de los dos.
Pinky, yo no te he demostrado nada. Trato de aportar mi punto de vista, comparto mis ideas, muestro algunas cosillas que he visto por ahí.en conclusión, después de todo lo que he leido me demostráis que soy un jodido ignorante en el tema
Visto lo visto en este foro (y en otros parajes), dudo que nadie este en uso del camino correcto y la verdad absoluta dentro del audio. Como mucho hay quien tiene más experiencias que lo encaminan más cerca de la verdad.
Sl2
P.D. Atcing, ¿eres representante de Geddes?
Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!
Me quedó algo en el tintero:
Para un proyecto de dos vías, con un guiaondas cónico de grandes dimensiones y capaz de acoplarse cómodamente con un 15", que tal este Jordan:
EJ Jordan JXR6HD
http://www.audiohum.es/epages/audiohum_ ... 1260200001
Lo más HUM sería elaborar o adaptar una bocina para el.
Se pueden hacer joyitas en madera, el caso es encontrar el diseño adecuado. Cosa que veo muy difícil.
Sl2
Para un proyecto de dos vías, con un guiaondas cónico de grandes dimensiones y capaz de acoplarse cómodamente con un 15", que tal este Jordan:
EJ Jordan JXR6HD
http://www.audiohum.es/epages/audiohum_ ... 1260200001
Lo más HUM sería elaborar o adaptar una bocina para el.
Se pueden hacer joyitas en madera, el caso es encontrar el diseño adecuado. Cosa que veo muy difícil.
Sl2
Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!
Piensa que con el AVFilter tampoco igualas curvas con suficiente precisión como para que suenan clavadas. A base de EQ puedes igualarlas con mucha más y al final he llegado a la conclusión de que dos drivers cortados en misma frecuencia (siempre y cuando la THD no se dispare a valores claramente audibles: es decir altísimos) y estén dentro de su directividad óptima igualando curvas en punto de escucha suena indistinguible de otro. Prácticamente sólo los tweeters por temas de directividad o cortando medios o woofers por encima de su directividad (sonando menos coherentes) a pesar de igualar curva en punto de escucha todavía suenan sutilmente diferentes.Si, las bases de la teoría de que todos los alt suenan igual (...) las comence a respirar desde la página web de AVF111 y sus comparativas de alt caros con otros supereconómicos, igualados con el avfilter.
Existen pequeños matices acerca de ello, donde entran en juego los gustos (hay quien gusta de tweeters duros y quien gusta de cúpulas blandas).
Me jugaría algo a que si cumple las condiciones citadas en el párrafo anteriro no habría quien los distinguiera en ciega.Hay que recordar también, que una de esas cajas Indigent, Avf111 cambia el woofer de color plata (papel con barniz) por otro de color azul de polipropileno, pues le suena más suave y le gusta más.
También clasificó un medio de Beyma como de "patata".
Así que eso de que los alt suenan igual (...) tiene sus intríngulis.
Claro, peor ese es un tema diferente. Nadie debería cortar los drivers para que trabajaran en zonas donde no lo hacen suficientemente bien o a SPL donde no trabajan correctamente (que también depende de la distancia de escucha).Eso si, tendríais que hacer incapié en los temas de SPL vs distorsión, pues casi cualquier driver hace bien su trabajo dentro de sus freq óptimas, pero fuera de ellas hay que agarrarse.
Por resumirlo de alguna manera en mi opinión un buen driver (qe no tiene porqué ser caro) puede marcar diferencias a alto SPL. Además, te permite el que pueda cubrir más variedad de diseños si trabaja mejor en una zona más amplia...........pero poco más
Sí, pero en mi opinión sólo tiene que cumplir lo citado más arribaPor eso que intentar hacer un dos vías con un 12" y un tweeter y que suene coherente y lineal, requiere de unos drivers buenos y un filtro bien afinado.
Exactamente, pero es porque en uno de ellos te saldrías de su rango óptimo........... sino fijo que suenan clavados ambos en un diseño equivalente.Por ejemplo; yo tengo un Beyma BR40 de 8", si lo comparo con un 8" de los alt de car audio del Alcampo, la diferencia de calidad de materiales es notoria, si bien más notoria es la enorme diferencia de precios. Pero sorprendentemente ambos trabajan de forma semejante en graves.
Ojo, los 8" car audio del Alcampo deben de ser filtrados a partir de 800 Hz o 1000Hz como mucho, sino su sonido es molesto y chillón. Mientras que el Beyma suena en esas freq más suave. Tanto es así que incluso podría trabajar sin ser filtrado en los agudos y su sonido seguiría siendo agradable.
Un monitor como por ejemplo el Yamaha MSP7 o las Adam A7 tienen un diseño claramente más coherente y mejor integrado que unas B&W 801.La gráfica de los B&W 801 sII tienen una resonancia y un valle en la zona aguda que están en freq bastante altas, a partir de los 20.000Hz, probablemente existan pocas personas capaces de identificar o tan siquiera percibir sonidos tan altos.
.Las gráficas de las 801 Nautilus y de las ATC en su punto dulce son increiblemente planas
Lo son pero tanto en diseños HUM como por ejemplo las yamaha MSP7 se pueden aplanar más todavía en eje (con irregularidades menos pronunciadas incluso fuera de eje).
Mi opinión al respecto es que las cajas que fuera de eje presentan caidas tan bruscas como las citadas suenan diferentes incluso tras ecualiiar a misma curva. Ni siquiera escuchando de cerca y orientando el tweeter a la oreja (que es como la imagen es más coherente y como me gusta suelo escuchar un sistema de audio). Sólo tienes que medir con micro en vertical en punto de escucha y verás que por mucho que enfoques la caja a la oreja aunque ambas tengan una respuesta de +/2dB vas a medir una caida en agudos y linealidad de ésta bien diferente dependiendo de la directividad del diseño y el tratamiento acústico empleado. Lo curioso es que ni siqueira igualando curvas suenan iguales al llegarte la energía de agudos de diferente mabnera según el ángulo. Para que te mida plano en punto de escucha una caja con más caida fuera de eje tienes que forzar más la EQ por arriba que en otra que caiga menos aunque la tengas enfocada a las orejas, luego al tener que forzarla te llegará de enfrente el agudo más subido en relación a lo que te viene de los lados. En mi opinión personal suena más coherente cuando la caja mide lo más lineal posible en eje + fuera de eje mantiene la coherencia tras ecualizar a plano en punto de escucha.Habrá a quien le importe escuchar un buen sonido fuera del eje, pero yo soy de los que, sea cual sea la calidad del altavoces (alt de TV, radiocasetes, etc), me gusta percibir el sonido directo, o en cualquier caso, reflejado hacia mis orejas. Por tanto, poco me importa la calidad de sonido fuera del eje, siempre y cuando tengas un mínimo de espacio donde poder moverte sin percibir grandes cambios en el timbre del sonido.
´El artículo del filtro peine trataba acerca de sonido en espectáculos, por tanto al aire libre. No entraban en juego las reflexiones sobre paredes.
Claro, pero ese es un tema bien diferente al de reproducir música a través de un sistema de audio dentro de una sala (que es el caso de los aficionados de audio).
Sí,pero eso sólo tiene sentido en espacio abierto. En una sala donde los graves están dentro de la zona de dominio modal no tiene sentido alguno y sólo con una correcta ecualización y/o multisubs (te puedes también ayudar de resonadores) se consigue los mejores resultados sin tenerte que preocupar de la fase, retardos, etc.........Las crestas y valles se producían en diversos puntos dentro de la zona a sonorizar, donde se encuentra el público.
Dos cajas de graves separadas dan menos SPL que si se juntan.
Dos fuentes emisoras de graves tienen su sonido óptimo en una linea central entre ellos, donde los graves llegan desde las dos fuentes al mismo tiempo. Fuera de sea linea, se producen sumas y cancelaciones entre ambos frentes de sonido, dando un sonido irregular.
Yo lo he probado de momento con dos y sí me ha funcionado. Con tres debería ser mucho mejor.El documento de Geddes acerca del uso de multisubs, no me convence. Parece la teoría del caos. Es algo así como coger un grupo de altavoces distintos y hacerlos funcionar todos juntos, subiendo y bajando el volumen de cada uno y posicionándolos de forma aleatoria hasta conseguir, por arte de magia @aka@ "al chou", que aquello suene bien (puedo afirmar que en ocasiones funciona).
Por cierto, Geddes no coloca los sub (totalmente al azar) sino que va colocando uno a uno integrándolos en lo posible con los principales para que en punto de escucha mida lo más coherente posible (al fin de cuentas su estudio ha demostrado que en salas domésticas en graves ni la fase, ni el retardo, ni todas estas "pitufadas" son perceptibles en dichas frecuencias, sino que lo que escuchamos por abajo es exclusvamente la linealidad y es donde la teoría de multisubs es muy potente). Yo he comprobado que ya sólo con un simple sub puedo conseguir mucha mejor integración que con cualquier tres vías que haya probado en mi sala (aunque posteriormente haga falta EQ en ambas configuraciones). La ventaja del multisub es que consigues mejor homogeniedad en casi cualquier punto de la sala y que tienes que forzar menos la EQ que con uno sólo.
Un saludete
Piensa que con el AVFilter tampoco igualas curvas de respuesta con suficiente precisión como para que suenan clavadas ya que a lo que sí somos muy sensibles es a percibir distinto target en punto de escucha. A base de EQ puedes igualarlas con mucha más y al final he llegado a la conclusión de que dos drivers cortados en misma frecuencia (siempre y cuando la THD no se dispare a valores claramente audibles: es decir altísimos) y estén dentro de su directividad óptima igualando curvas en punto de escucha suena indistinguible de otro. Prácticamente sólo los tweeters por temas de directividad o cortando medios o woofers por encima de su directividad (sonando menos coherentes) a pesar de igualar curva en punto de escucha todavía suenan sutilmente diferentes.Si, las bases de la teoría de que todos los alt suenan igual (...) las comence a respirar desde la página web de AVF111 y sus comparativas de alt caros con otros supereconómicos, igualados con el avfilter.
Existen pequeños matices acerca de ello, donde entran en juego los gustos (hay quien gusta de tweeters duros y quien gusta de cúpulas blandas).
Me jugaría algo a que si cumple las condiciones citadas en el párrafo anteriro no habría quien los distinguiera en ciega.Hay que recordar también, que una de esas cajas Indigent, Avf111 cambia el woofer de color plata (papel con barniz) por otro de color azul de polipropileno, pues le suena más suave y le gusta más.
También clasificó un medio de Beyma como de "patata".
Así que eso de que los alt suenan igual (...) tiene sus intríngulis.
Claro, peor ese es un tema diferente. Nadie debería cortar los drivers para que trabajaran en zonas donde no lo hacen suficientemente bien o a SPL donde no trabajan correctamente (que también depende de la distancia de escucha).Eso si, tendríais que hacer incapié en los temas de SPL vs distorsión, pues casi cualquier driver hace bien su trabajo dentro de sus freq óptimas, pero fuera de ellas hay que agarrarse.
Por resumirlo de alguna manera en mi opinión un buen driver (qe no tiene porqué ser caro) puede marcar diferencias a alto SPL. Además, te permite el que pueda cubrir más variedad de diseños si trabaja mejor en una zona más amplia...........pero poco más
Sí, pero en mi opinión sólo tiene que cumplir lo citado más arribaPor eso que intentar hacer un dos vías con un 12" y un tweeter y que suene coherente y lineal, requiere de unos drivers buenos y un filtro bien afinado.
Exactamente, pero es porque en uno de ellos te saldrías de su rango óptimo........... sino fijo que suenan clavados ambos en un diseño equivalente.Por ejemplo; yo tengo un Beyma BR40 de 8", si lo comparo con un 8" de los alt de car audio del Alcampo, la diferencia de calidad de materiales es notoria, si bien más notoria es la enorme diferencia de precios. Pero sorprendentemente ambos trabajan de forma semejante en graves.
Ojo, los 8" car audio del Alcampo deben de ser filtrados a partir de 800 Hz o 1000Hz como mucho, sino su sonido es molesto y chillón. Mientras que el Beyma suena en esas freq más suave. Tanto es así que incluso podría trabajar sin ser filtrado en los agudos y su sonido seguiría siendo agradable.
Un monitor como por ejemplo el Yamaha MSP7 o las Adam A7 tienen un diseño claramente más coherente y mejor integrado que unas B&W 801.La gráfica de los B&W 801 sII tienen una resonancia y un valle en la zona aguda que están en freq bastante altas, a partir de los 20.000Hz, probablemente existan pocas personas capaces de identificar o tan siquiera percibir sonidos tan altos.
.Las gráficas de las 801 Nautilus y de las ATC en su punto dulce son increiblemente planas
Lo son pero tanto en diseños HUM como por ejemplo las yamaha MSP7 se pueden aplanar más todavía en eje (con irregularidades menos pronunciadas incluso fuera de eje).
Mi opinión al respecto es que las cajas que fuera de eje presentan caidas tan bruscas como las citadas suenan diferentes incluso tras ecualiiar a misma curva. Ni siquiera escuchando de cerca y orientando el tweeter a la oreja (que es como la imagen es más coherente y como me gusta suelo escuchar un sistema de audio). Sólo tienes que medir con micro en vertical en punto de escucha y verás que por mucho que enfoques la caja a la oreja aunque ambas tengan una respuesta de +/2dB vas a medir una caida en agudos y linealidad de ésta bien diferente dependiendo de la directividad del diseño y el tratamiento acústico empleado. Lo curioso es que ni siqueira igualando curvas suenan iguales al llegarte la energía de agudos de diferente mabnera según el ángulo. Para que te mida plano en punto de escucha una caja con más caida fuera de eje tienes que forzar más la EQ por arriba que en otra que caiga menos aunque la tengas enfocada a las orejas, luego al tener que forzarla te llegará de enfrente el agudo más subido en relación a lo que te viene de los lados. En mi opinión personal suena más coherente cuando la caja mide lo más lineal posible en eje + fuera de eje mantiene la coherencia tras ecualizar a plano en punto de escucha.Habrá a quien le importe escuchar un buen sonido fuera del eje, pero yo soy de los que, sea cual sea la calidad del altavoces (alt de TV, radiocasetes, etc), me gusta percibir el sonido directo, o en cualquier caso, reflejado hacia mis orejas. Por tanto, poco me importa la calidad de sonido fuera del eje, siempre y cuando tengas un mínimo de espacio donde poder moverte sin percibir grandes cambios en el timbre del sonido.
´El artículo del filtro peine trataba acerca de sonido en espectáculos, por tanto al aire libre. No entraban en juego las reflexiones sobre paredes.
Claro, pero ese es un tema bien diferente al de reproducir música a través de un sistema de audio dentro de una sala (que es el caso de los aficionados de audio).
Sí,pero eso sólo tiene sentido en espacio abierto. En una sala donde los graves están dentro de la zona de dominio modal no tiene sentido alguno y sólo con una correcta ecualización y/o multisubs (te puedes también ayudar de resonadores) se consigue los mejores resultados sin tenerte que preocupar de la fase, retardos, etc.........Las crestas y valles se producían en diversos puntos dentro de la zona a sonorizar, donde se encuentra el público.
Dos cajas de graves separadas dan menos SPL que si se juntan.
Dos fuentes emisoras de graves tienen su sonido óptimo en una linea central entre ellos, donde los graves llegan desde las dos fuentes al mismo tiempo. Fuera de sea linea, se producen sumas y cancelaciones entre ambos frentes de sonido, dando un sonido irregular.
Yo lo he probado de momento con dos y sí me ha funcionado. Con tres debería ser mucho mejor.El documento de Geddes acerca del uso de multisubs, no me convence. Parece la teoría del caos. Es algo así como coger un grupo de altavoces distintos y hacerlos funcionar todos juntos, subiendo y bajando el volumen de cada uno y posicionándolos de forma aleatoria hasta conseguir, por arte de magia @aka@ "al chou", que aquello suene bien (puedo afirmar que en ocasiones funciona).
Por cierto, Geddes no coloca los sub (totalmente al azar) sino que va colocando uno a uno integrándolos en lo posible con los principales para que en punto de escucha mida lo más coherente posible (al fin de cuentas su estudio ha demostrado que en salas domésticas en graves ni la fase, ni el retardo, ni todas estas "pitufadas" son perceptibles en dichas frecuencias, sino que lo que escuchamos por abajo es exclusvamente la linealidad y es donde la teoría de multisubs es muy potente). Yo he comprobado que ya sólo con un simple sub puedo conseguir mucha mejor integración que con cualquier tres vías que haya probado en mi sala (aunque posteriormente haga falta EQ en ambas configuraciones). La ventaja del multisub es que consigues mejor homogeniedad en casi cualquier punto de la sala y que tienes que forzar menos la EQ que con uno sólo.
Un saludete
Hoy he llamado a un estudio de grabación de mi ciudad que tiene unos RA 239 y diseño de sala por Philip Newell. Es esta de la foto:
Así que si "la negociación" va bien, escucharé en breve un sistema de sonido así.
Quizá te interese, Atcing, pues su diseño es similar a los de monitores de Geddes.
Un apunte más, leyendo artículos desde la página de Reflexion Arts, me estoy cayendo del burro yo sólo.
En uno de esos pdf, refleja cláramente la división entre los altavoces utilizados en el campo de la masterización de los altavoces para gozar de la música en casa:
"Debemos siempre tener en cuenta que muchos ingenieros de sonido no utilizan sus pantallas de trabajo para escuchar música en casa. Existe una línea muy definida que separa lo que necesitan para trabajar de lo que les gusta para el placer de escuchar música. Los altavoces que se destinan a monitores deben tener la capacidad de resaltar los fallos de una mezcla y no están para sonar bien por si mismos"
Desde:
http://reflexion-arts.so-moon.com/filos ... nemos/view
Y este otro documento acerca del control de la acústica de los estudios de grabación, está interesante, pues acepta una sala anecoica como ideal para percibir detalles del sonido pero poco natural y extresante:
http://reflexion-arts.so-moon.com/filos ... ntrol/view
Para quien quiera, existe una tesis: Acústica de salas de control: modelos, análisis y soluciones, elaborada por Juan Martín de la Rosa el 2008 en SAE Madrid.
Donde se explica las diferentes soluciones aportadas por la industria musical y audiovisual para tener un ambiente sonoro controlado.
Ahora esto al loro de lo comentado acerca de las caidas de freq fuera del eje.
Sl2
Así que si "la negociación" va bien, escucharé en breve un sistema de sonido así.
Quizá te interese, Atcing, pues su diseño es similar a los de monitores de Geddes.
Un apunte más, leyendo artículos desde la página de Reflexion Arts, me estoy cayendo del burro yo sólo.
En uno de esos pdf, refleja cláramente la división entre los altavoces utilizados en el campo de la masterización de los altavoces para gozar de la música en casa:
"Debemos siempre tener en cuenta que muchos ingenieros de sonido no utilizan sus pantallas de trabajo para escuchar música en casa. Existe una línea muy definida que separa lo que necesitan para trabajar de lo que les gusta para el placer de escuchar música. Los altavoces que se destinan a monitores deben tener la capacidad de resaltar los fallos de una mezcla y no están para sonar bien por si mismos"
Desde:
http://reflexion-arts.so-moon.com/filos ... nemos/view
Y este otro documento acerca del control de la acústica de los estudios de grabación, está interesante, pues acepta una sala anecoica como ideal para percibir detalles del sonido pero poco natural y extresante:
http://reflexion-arts.so-moon.com/filos ... ntrol/view
Para quien quiera, existe una tesis: Acústica de salas de control: modelos, análisis y soluciones, elaborada por Juan Martín de la Rosa el 2008 en SAE Madrid.
Donde se explica las diferentes soluciones aportadas por la industria musical y audiovisual para tener un ambiente sonoro controlado.
Ahora esto al loro de lo comentado acerca de las caidas de freq fuera del eje.
Sl2
Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!
Exacto....no tiene porqué. De hecho las famosísimas Yamaha NS10 tiene un diseño pésimo..........pero están estandarizadas y conociendo sus defectos como se conocen se puedes realizar grabaciones excelentes a travás de ellas. De hecho ni siquiera hace falta tener monitor.............."Debemos siempre tener en cuenta que muchos ingenieros de sonido no utilizan sus pantallas de trabajo para escuchar música en casa. Existe una línea muy definida que separa lo que necesitan para trabajar de lo que les gusta para el placer de escuchar música. Los altavoces que se destinan a monitores deben tener la capacidad de resaltar los fallos de una mezcla y no están para sonar bien por si mismos"
Igualmente, tampoco quiere decir que en los estudios de grabación no trabajen monitores excelentes para escuchar música.............y es que hay de todo
Un saludete
Menudo pedazo de documento.
Por desgracia mi inglés es básico y me resulta complicado tal lectura. Procuraré centrarme en lo que más me llame la atención y utilizaré el traductor de google.
Hoy he estado probando con el sonido de dos subs, uno estático en una posición de la sala y el otro lo he ido moviendo para escuchar los cambios en el sonido:
- Se pierde potencia, de tenerlos en el mismo lugar los dos juntos a tenerlos separados.
- Se puede realizar una ecualización pasiva al buscar un emplazamiento del segundo sub.
- Probablemente se pueda buscar una configuración que permita obtener un aplanamiento de la respuesta en freq para el punto de escucha elegido.
Atcing, si tu tienes un micro medidor, quizá puedas hacer las concernientes pruebas.
Me queda la duda de que ocurre con la respuesta temporal y la integración adecuada con los altavoces principales (los subs que he empleado llevan crossover no variable). Me dá que serán los grandes perjudicados de este sistema de emplear multisubs.
Sl2
Por desgracia mi inglés es básico y me resulta complicado tal lectura. Procuraré centrarme en lo que más me llame la atención y utilizaré el traductor de google.
Hoy he estado probando con el sonido de dos subs, uno estático en una posición de la sala y el otro lo he ido moviendo para escuchar los cambios en el sonido:
- Se pierde potencia, de tenerlos en el mismo lugar los dos juntos a tenerlos separados.
- Se puede realizar una ecualización pasiva al buscar un emplazamiento del segundo sub.
- Probablemente se pueda buscar una configuración que permita obtener un aplanamiento de la respuesta en freq para el punto de escucha elegido.
Atcing, si tu tienes un micro medidor, quizá puedas hacer las concernientes pruebas.
Me queda la duda de que ocurre con la respuesta temporal y la integración adecuada con los altavoces principales (los subs que he empleado llevan crossover no variable). Me dá que serán los grandes perjudicados de este sistema de emplear multisubs.
Sl2
Píldoras rojas, ¡ Que ricas!!