marcelo escribió:ps: google es la rehostia....si hasta hace parecer que uno sabe de lo que habla....
Bueno, bueno, bueno... hace más fáciles algunas cosas: acceso a la información. Ni garantiza la calidad de ésta ni resuelve el problema de las malas argumentaciones.
El caso del debate energético Rosa Díez vs. Greenpeace es un ejemplo muy didáctico de lo que hoy en día supone un debate político sobre una cuestión estratégica en España: un desastre.
http://es.noticias.yahoo.com/5/20090225 ... a16_1.html
De esta manera, la dirigente de UpyD pidió a los dirigente políticos establecer un debate sobre las energías energía nuclear y las energías renovable, pero un debate "desprejuiciado y desideologizado".
La frase queda preciosa pero es la típica afirmación lobo-con-piel-de-cordero de un político que pretende justamente lo que critica. Uno de debates más ideológicos que puede haber hoy en día es el de la producción y el uso de fuentes de energía. Yo no veo otra forma de debatir sobre ello. Es más, incluso forma parte de un modo personal de entender la vida de uno mismo (de la de los demás ya sabemos que opina cualquiera).
La dirigente y diputada de UPyD, Rosa Díez, reiteró hoy que su partido se opone a la moratoria de energía nuclear ya que, tal y como explicó, considera una "hipocresía" cerrar las centrales nucleares españolas mientras nuestro país continúa comprando este tipo de energía al exterior.
Como argumento de oposición a la moratoria nuclear, a mi, personalmente, esta denunciada hipocresía me resulta invisible. Ni la veo ni la entiendo. ¿Cual es el problema? Entendería que fuese hipócrita obligar a Francia a construir centrales nucleares para uso exclusivo del Sistema Electríco Español (no pidas a los demás que hagan para ti lo que tú no estás dispuesto a hacer por ti mismo). Pero no es ese el caso. Si acaso pudieramos denunciar abusos laborales, o falta de libertades o carencia de democracia relacionados con la producción nuclear francesa. Vamos, que habrá millones de intercambios comerciales hipócritas en España, pero desde luego no será el caso de la compra de kWh franceses.
En terminos competitivos, si Francia ofrece kWh a precios semejantes a, digamos, el kWh de una central gallega de hulla polaca, me parece cojonudo que se compren. Una dependencia estratégica-energética más, con sus pros y sus contras.
En términos de riesgo de accidente nuclear en suelo francés y su impacto en España, este riesgo es independiente de que se compren o no kWh franceses, puesto que la instalación, mantenimiento y gestión del parque nuclear francés es una decisión soberana del Estado Francés. Sigo sin ver hipocresía, o al menos veo una ínfima parte de lo que ví en, por poner un ejemplo, los Juegos Olímpicos de Pekín.
En cuanto al balance importador con Francia, un análisis en términos económicos básicos no aplica en este caso. Y no lo hace por un motivo: los balances están sujetos a:
1- No se almacena potencia generada. En todo momento, la red electríca produce lo que consume. Con lo cual los puntos de generación deben ajustar su potencia de operación a la carga del momento, llegando incluso a tener que apagarse.
2- La demanda no es estable diariamente, si no que un "factor máximo/minimo" que puede .
https://demanda.ree.es/demanda.html
3- En el seguimiento de carga, las centrales de producción no se comportan igual. Una central nuclear es, básicamente, inelástica a la demanda. No puede seguir la curva diaría de demanda. Lo cual hace que el reparto del tecnológico del parque productor deba ajustarse, entre otras cosas, al hecho de que hay picos y valles de demanda. El parque nuclear es productor base, produce la energía "valle" y, por ejemplo, el parque hidraúlico suele estar preparado para producir la energía "pico", junto con el fuel y el gas, que son de rápido encendido y apagado. Eso lo podemos ver en la evolución del reparto horario de las "tartas". Y también en la anchura de las bandas de generación por tipo de central productora:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
En este sentido, una interconexión es técnicamente un aporte más que permite ajustar producción/demanda y cuyo balance puede depender más de cual sea en un momento dado la situación hidrológica española que de una planificación "hipócrita". Si dijéramos que el aporte exterior electrico fuera del 10% o más, podríamos hablar de un aporte estratégico, pero en las magnitudes de las que estamos hablando hoy en día, el intercambio internacional es un elemento de control. Tanto en su papel exportador como en importador.
Por cierto, en algunos momentos (se puede ver en algunas gráfica de generación acumulada) sobra potencia valle incluso para intercambiar: en esos casos este exceso se emplea para bombeo aguas arriba y posterior uso en turbina. Y es que el kWh tiene un coste (y un valor) distinto si es pico o valle.
Y este solo es un punto a tratar del debate.
Debate que, desde luego, para ser tratado con un mínimo de rigor, debe quedar alejado tanto de los planteamientos ecologistas como de los de UPyD. Así como de los planteamientos del PSOE y del PP. Y, lamentablemente, también lejos de las propuestas de las empresas productoras españolas (un cachondeo). Por no hablar de la "hipocresía" de la Unión Europea y su política común.
En definitiva, que no tiene remedio: tú paga y calla.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
Quizá, de la mano de Rosita, tengas opciones. 
Sres. nucleares, se escuchan ofertas......
