Mes en negro

De lo que no se puede ni debe hablar en los foros
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Manuel, todo muy bonito, pero tu respuesta está tan llena de inexactitudes y falacias que no sé ni por donde empezar.

Mira, que digas que los conservadores son los que negaron el voto hasta ahora a las minorías es un insulto a la inteligencia.

Si esto fuera así, y gracias a la "Obamanation" votaron, explica entonces como hicieron para hacerse con el derecho al voto que según tú tenían vetado.

Dices que obama renunció a los fondos públicos para la campaña? Los fondos públicos no están atados a ningún lobby ni poderes fácticos. Es dinero que el estado proporciona para las campañas, para justamente evitar las grandes donaciones. Por lo tanto, tienes un error de concepto con respecto a la proveniencia de esos fondos, no son poderes fácticos, todo lo contrario, es lo mas transparente (y viene desde el Watergate).


De todos modos, solo cuentas la mitad de la historia (o no conoces la otra parte):

Obama tenía un acuerdo con McCain, aceptar solamente los fondos públicos y limitar el gasto. Cuando se dio cuenta que podría sumar más, renunció a ese acuerdo porque le convenía, no por altruismo.
Eso sí, se sumó a la inciativa de AUMENTAR (le tocaban $ 84M) esos fondos para el futuro. Asi que menos alarde de "honradez" que aquí todos están pringaos hasta las cejas.

" Relying on Contributions

Last year, Obama, 47, said he'd pursue an agreement with the Republican nominee about accepting public funding, and spending limits, for the general election. As Obama's campaign set fundraising records this year, however, he decided to rely on contributions for the fall campaign.

McCain criticized Obama's move, saying the Democrat broke a promise when he rejected public financing.

The Illinois senator has argued that his reliance on small donors -- 49 percent of his money was raised in chunks of $200 or less -- is a form of public financing. Even so, he has co- sponsored legislation to increase the public money going to presidential candidates who forgo private fundraising. "

http://www.campaignlegalcenter.org/press-3400.html

Lo que hizo Obama fue salirse del sistema de restricciones, nada más. Aqui lo explican nuevamente: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... Pz1EAmXk50

Y aquí una de las razones (lo que el viento se llevó):

http://blogs.suntimes.com/sweet/2008/08 ... er_bl.html

Pobrecita Penny...

Más:



"From the June 13 Bloomberg article:

Barack Obama learned the pitfalls of claiming the moral high ground this week when a top adviser resigned under pressure. His next challenge is whether to forfeit a huge financial edge over Republican John McCain or renege on a promise to accept public-funding limits.

Obama pledged in March 2007 to pursue an agreement with the Republicans to participate in the public-financing system, which is designed to limit the influence of big money. That was before he began shattering private-fundraising records.

Strategists from both parties say the presumptive Democratic nominee would have an advantage of more than $100 million in the general election if he declines public money and its spending restrictions. The question is how much criticism he'd take for becoming the first presidential candidate to opt out of the system, which dates back to the Watergate era.

"The pressure once again is to prove that he's a different politician,'' said Kevin Madden, a Republican strategist who worked on Mitt Romney's primary campaign this year. Backing out would have "all the elements of hypocrisy and expediency that could hurt this pristine brand that he tries to promote.''

The issue may have special resonance because both Obama and McCain are vying to be seen as reformers. Five aides have been forced out of McCain's campaign because of special-interest ties, and former Fannie Mae Chairman James Johnson quit Obama's vice presidential search committee on June 11 after reports that he may have received preferential mortgage terms from Countrywide Financial Corp. "

http://mediamatters.org/items/200806130009

Y para tu info:

Obama recaudó solamente $ 65M de donantes que contribuyeron con MENOS de $1,000 y de estos, aprox. el 50% contribuyeron con MENOS de $500.

Entre $1,000 y $2,300 recaudó $75M (ya vamos por $140M)

Y unos $207 millones de los que donaron más de $2,300 (incluyendo los de más de $4,600).

Total: unos 350 millones de dólares en contribuciones que tú llamas "del pueblo". Sí, pero es que Obama recaudó $639 MILLONES. Entonces? Pues...que hay industrias que han puesto pasta, y hay un listado de organizaciones que envían dinero empaquetado (fijate la pagina 1 de este hilo) como contribuciones individuales.

Que lo hizo bien? Sí, claro, los republicanos se deben estar tirando de los pelos por bobos.

Pero eso de que lo hizo porque "es honesto", a otro con ese cuento. Lo hizo porque su jefe de campaña y su fund raiser vieron la ventaja de hacerlo así.

Dices que Obama se lo montó solito????? :shock:

No no nono....su elegido para jefe de gabinete (Emanuel) fue quien catapultó a Obama para DC. No te engañes ni intentes hacer ver cosas que no son. A Obama lo mandaron a DC sin tener NPI. Resultó ser un producto mediático extraordinario y eso no se niega. Y sí, si Obama no fuera un superdotado de la oración, no llegaba (preguntale a Jesse Jackson).

Lo que no niega su mérito, pero un poquito de polfavol...que somos grandecitos.

La América profunda: dirías que Alabama, South Carolina, Georgia, Mississipi son estados de la America Profunda?

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4706
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Hombre, superdotado para la oración...en realidad es un chaval de 27 años quien le escribe esos mediáticos discursos:

http://www.eluniversal.com.mx/primera/30424.html

http://www.radiocable.com/joven-discursos-obama876.html

http://ecodiario.eleconomista.es/eeuu/n ... Obama.html


Que trabajillo mas bueno: Jefe de Redacción de discursos...yo quiero!
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

manuel escribió:Al contrario de lo que algunos dicen, este es el único país en el que se tomaron medidas ANTES de que se manifestara la crisis en toda su crudeza.
¿Nos podrías comentar en qué consistieron esas medidas?

manuel escribió:Obama sale frente al Partido, se lo monta solito y gana. Me parece una temeridad ridiculizar esto, reduciéndolo (como en otros correos) a que habla bien. No sólo es votado por los desheredados, tiene mayor porcentaje entre los estudiantes y universitarios. Todos los votos son iguales y todos los ciudadanos igual de dignos, pero algún significado tendrá que los republicanos tengan más fuerza en la “américa profunda”
Marcelo escribió:No no nono....su elegido para jefe de gabinete (Emanuel) fue quien catapultó a Obama para DC. No te engañes ni intentes hacer ver cosas que no son. A Obama lo mandaron a DC sin tener NPI. Resultó ser un producto mediático extraordinario y eso no se niega. Y sí, si Obama no fuera un superdotado de la oración, no llegaba (preguntale a Jesse Jackson).
Ni calvo, ni dos pelucas....

Ni un genio del freelance (no hubiese llegado ni al discurso de la Convención de 2004) ni el mono de fería enviado a Washington por los poderes fácticos de Illinois.

¿Votado por los desheredados? ¿El Presidente de EE.UU. "portavoz de los desheredados"? Andará picado con el Papa de Roma supongo.....

En cuanto a la carrera electoral de Obama: las cosas no han sido tan simples como puede parecer una vez alcanzado el éxito. No hay más que recordar las tremendas, por reñidas, primarias entre Clinton y Obama. La candidata "segura", "prevista" y "más fiable" del "aparato demócrata" era Hillary Clinton. Casi nada haber ganado las primarias contra todo pronóstico.

Hace 20 meses no era tan fácil apostar por Obama y decir: "este es mi chico". Es otro mérito de Obama, haber convencido a un sector del partido de que él tenía posibilidades. Y no al revés.

En estos tiempos (post)modernos cunde el desprecio por la inteligencia. En el mundo de la política los ejemplos rozan lo grotesco, al amparo de muy diversas formas de populismo. Que Obama hable bien en público no es un valor de segunda precisamente. No es el títere al que le dan lo que tiene que decir y él lo adorna para que cuele como cuela la mierda que hoy en día llaman "arte" o "diseño" o "cultura". No es un tema estético.

Un gran nivel de oratoria revela al menos (sin entrar a valorar las intenciones del político) un alto nivel de comprensión de lo que se expone y de comprensión del interés del público al que va dirigido el mensaje. No es una cualidad baladí en un político. Genios de las finanzas o de la organización de gabinetes, o de relaciones internacionales no tienen porqué ser mejores presidentes que un gran orador.

Ni digamos ya si lo comparamos con políticos cuya cualidad principal es ser reflejo del "ciudadano medio", para quitarle importancia al hecho de su baja formación cultural e intelectual, o incluso a que sea un perfecto gilipollas. Aunque sea un listo.
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

manuel escribió:
¿y tu crees que hoy ZP si se levantaría ante el paso de la bandera EEUU?
Pues claro que se levantaría, pero la circunstancia en que no lo hizo era en una presencia ostentosa de esa bandera a las pocas fechas de el alineamiento de Aznar con una política indecente. En ese momento (y siempre) es más importante responder al sentimiento de la inmensa mayoría de TU pueblo.
Joer macho, es mucho esperar que te liberes de la "querencia". Dándolo por imposible te contesto que por cojones hay que defender lo indefendible, y lo de zetapeta no fué sino una falta de educación y un desprecio a todo el pueblo americano. Porque Manolo, aunque no lo creas, la bandera de cada país representa a todo el pueblo y no es logotipo de ningún partido en exclusiva.
El gobierno mintió deliberadamente en los días previos a las elecciones, abusó de los medios de comunicación bajo su control para engañar a la gente y ganar así las elecciones, y yo fui testigo se eso. Y eso es infinitamente más grave que la indignación de algunos ciudadanos, en un par de sedes.
Joer macho, lo que hay que leer :shock: . La campaña mediática que se sufrió en este país esos días quedará para los estudios de las carreras de información. Yo, simple ciudadano, fuí testigo de primera mano de como los medios de propaganda de la izquierda violaban el periodo de reflexión y la misma jornada electoral se forma premeditada, alevosa y continuada, algo que no había sucedido en ninguna de las campañas anteriores.

Saludos

Alf
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

La campaña mediática que se sufrió en este país esos días quedará para los estudios de las carreras de información. Yo, simple ciudadano, fuí testigo de primera mano de como los medios de propaganda de la izquierda violaban el periodo de reflexión y la misma jornada electoral se forma premeditada, alevosa y continuada, algo que no había sucedido en ninguna de las campañas anteriores.


Alf, alomojó estoy equivocado, pero...Hasta hoy yo creía que la campaña mediática sin precedentes que vivió este país se refería precisamente a las constantes apariciones de aquel patético Ministro de Interior en la televesión pública intentando llevar el ascua a su sardina, que eso sí que da para muchas tesis. Mintiendo como un bellaco y tratando a los ciudadanos como mentecatos, así una y otra vez, intentando contener el dique unas poquitas horas más.

Por no irnos por las ramas y ser lo más objetivos posibles, creo que aquí refleja bastante bien la realidad, de forma muy resumida y sin caer en tentaciones hacia uno u otro extremo, al final de la biografía:

http://es.wikipedia.org/wiki/Acebes

Y lo más lamentable no es eso. Yo, también como ciudadano, he asistido durante más de dos años, atónito y avergonzado, a una campaña de linchamiento mediático urdida contra todo aquél que no comulgaba con la tesis oficial que mantuvo el partido durante aquellos días de tan infausta gestión, sin importar el papel social que el infeliz de turno desempeñaba ( ciudadanos, policías, periodístas, forenses y técnicos de cualquier rama, jueces, magistrados, fiscales... daba igual, todos "mienten") y sin importar por ello el daño que se causa al ir minando la credibilidad de los poderes públicos.Eso sí, luego son todos muy patriotas.

Y la guinda llega después, una vez cerradas todas las puertas y desmantelado el entuerto (por si a alguien aún le quedaba alguna duda) da igual,aquí no ha pasado nada y pelillos a la mar. Qué gentuza macho, vaya asco.

Manuel dice que las formas son importantes, y estoy con él; pero en algunos casos no es sólo que sean importantes, es que lo son todo.

Pero ya te digo, tal vez yo esté equivocado... ¿qué opinas?

Saludetes[/quote]
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Klaatu escribió: Y la guinda llega después, una vez cerradas todas las puertas y desmantelado el entuerto (por si a alguien aún le quedaba alguna duda) da igual,aquí no ha pasado nada y pelillos a la mar.
Tu lo dices: cerradas todas las puertas. "Vale ya".

Sabes lo paradójico?

Que muchos son propensos a aceptar, sin más, teorías conspirativas de los USA con respecto a (entre muuuuchas otras cosas) el 9/11 o 11S.

Que si la CIA, que si el pentágono, que si el Mossad....etc etc etc.

Pero resulta que los mismos que se rasgan las vestiduras y dicen, afirman, sostienen que USA es capaz de urdir matanzas desde algún oscuro despacho de DC, guerras, masonerías, robos, torturas, etc etc etc....son incapaces de aceptar que aquí (o en cualquier otro lado del mundo) puedan suceder las mismas cosas que sostienen sucede en otros paises. Y tan panchos oiga...

Esa es la paradoja, el que ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

En eso no te falta razón. Pero reconoce que la CIA y afines se las pintan para ese tipo de conspiraciones. Siempre me ha llamado la atención la
cantidad de pelis hechas allí que dan por sentado que la CIA se dedica a conspirar, asesinar y en definitiva, a pisotear los derechos civiles de todo
bicho viviente; y no creo que sea consecuencia únicamente de la falta de imaginación de sus guionistas, sino más bien parece reflejo de una realidad aceptada socialmente, al igual que la cantidad de pelis que tratan la corrupción policial, es llamativo.

Conspiraciones de esas las ha habido en todos los estados, con mayor o menor fortuna, pero siempre acaban explotando en los morros, no te vayas tan lejos, mira Francia con el Rainbow Warrior y aquí con lo del GAL mejor lo dejamos, ni Mortadelo y Filemón (por cierto, me defraudó mucho la peli, perdieron una magnífica oportunidad pra abordar el tema con seriedad)

Ahora bien, no entiendo bien a dónde quieres llegar, me refiero a qué relación tiene tu reflexión con lo que concretamente yo expresaba.

¿Intentas apuntar a que en el atentado del 11-M hubo una conspiración de determinados poderes o intereses INTERNOS contrarios al gobierno de Aznar? Me refiero en la preparación del atentado, no en todo lo que sucedió después.

Porque eso ya me parece un curioso campo de minas...

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Klaatu escribió:
Pero ya te digo, tal vez yo esté equivocado... ¿qué opinas?

Saludetes
[/quote]

¿Qué opino?, pues lo evidente (para mi), que ha habido un juicio pero no se ha respondido a ninguna pregunta, bueno, si acaso si a una ¿fueron los de ETA?, no, no fueron ellos. Pero es que un juicio no se hace para responder a una pregunta tan concreta sino para una tan evidente como ¿QUIEN HA SIDO?, y a día de hoy no sea sabe nada de los actores intelectuales.

Ahora te pregunto ¿qué sabes del GAL?

Saludos

Alf
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Miguel, de la misma manera que se apunta/apuntó a Al-Qaeda (aún nos falta la reinvindicación, nos faltan los autores ideológicos, el juicio fue un fracaso estrepitoso para la fiscal y el juez instructor, la tapadera posterior a los hechos.....) yo, aunque sea un campo de minas, sostuve y sostengo que las cosas no son tan fáciles ni como las pintan. Ni en USA ni en España ni en UK ni en Bali.

Por lo tanto, sí, lo que yo pienso es que así como un mero cuidador de minas estuvo implicado, pueden haberlo estado muchos otros. Y no necesariamente cuidadores de minas.

40 años después de la muerte de JFK, en este mismo hilo, sale Iacocca como accesorio de la (supuesta) conspiración para ocultar el asesinato del presi.

40 años. Y aún no están claras las cosas para muchos, muy a pesar del informe Warren.

Asi que si vale para una cosa, vale para la otra. Aquí nadie se pringa por saber más de lo que te dejan saber, hace nada tuvimos una desgracia en Barajas....has visto como se ha llevado el tema por parte de la Ministra de Fomento o de su ministerio?

Pues más de lo mismo. Si hubiera sido Aznar el gobernante, estarían las manifestaciones por doquier pidiendo "la verdad de Barajas y Spanair".

Coño, con el chapapote solo murieron unos percebes y la que se organizó....en Guadalajara, los incendios quemaron a varias personas (13?) y aquí señores NO PASA NADA.

ESA es la diferencia, la vara de medir al gusto del consumidor.

En Galicia se incendiaron chorrocientos mil bosques hace unos pocos años. Alguien salió a protestar por el daño ecológico? Coño, no. Ni el tato.


Pues eso. Conspiraciones, tapaderas, favoritismos mediaticos, etc etc etc. están a la orden del día por todos (TODOS) los gobiernos.

Ocurre que en algunos casos, se tapa mejor que en otros.

sld,s marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Se ha hecho un juicio a prisa y corriendo por demostrar al mundo lo bien que aquí hacemos las cosas.

Y la realidad es que se ha hecho una chapuza que no hay por donde cogerla.

En España la asignatura pendiente es la Justicia. Van pasando gobiernos de los dos colores y no hay nadie que le meta mano al tema. Los políticos son los primeros interesados en que la justicia no funcione. Si lo hiciera, y fuera independiente, irían muchos mas políticos a la cárcel, y eso, claro, no interesa. Lo último, el CGPJ, máxima instancia judicial, la que debiera ser mas independiente, y se la han repartido como el que juega a los chinos. De vergüenza.

Alf
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Mecagüen, estas discusiones están mejor con unas cervecitas de por medio, más en viernes...

Alf,

Lo de los autores "intelectuales" me pone los pelos como escarpias. Seguí el juicio con la distancia evidente en estos casos, pero creo que no se puede cuestionar que se respondieron muchas, muchas preguntas. Que la autoría "material" ha sido identificada y juzgada - en su mayor parte- tampoco lo discutimos ¿no?

El razonamiento es que parece que esos descerebrados fueron manipulados o instigados por "alquien"; partiendo de ahí, ahora necesito que se explique en qué consiste la autoría "intelectual" y qué encaje tiene en nuestro sistema legal.

Me interesa especialmente que me digáis qué pena está prevista para el "autor intelectual" de un delito, sea el que sea, soy todo oídos y siempre estoy dispuesto a aprender.

Me preguntas sobre el GAL. Pues creo que sé lo suficiente. De entrada puedo decirte que cada vez que veo a Felipe González en la tele me acuerdo cuando juraba que él no sabía nada del GAL. Mira en la wiki lo que yo apuntaba antes del Rainbow Warrior, y coteja en la cronología de hechos la actuación de Miterrand a partir del 9 de agosto de 1985... no sé si con esto te puedes hacer una idea de lo que sé y sobre todo de lo que no sé del GAL.

Marcelo.

Te contesto lo mismo que a Alf y añado que acabas de pisar una mina. Dices que el juicio fue un fracaso estrepitoso para el juez instructor y para la fiscal... Ah sí? ¿Por qué? ¿En qué te basas? Espero que no sea en las críticas de Jiménez Losantos porque Del Olmo se fue de vacaciones unos días al casarse, si es así, mejor lo dejamos. Y lo de Olga Sánchez, cuenta, cuenta, soy todo oídos.

Dices que si estaba implicado un pelele como Suárez Trashorras tenía que haber alguien de más "rango". Puede ser, más cuando aparecen determinados grupos operativos de la policía. Pero de ahí a lo que afirmas hay un buen trecho y lo más demoledor es que no existe ni una sóla prueba de que algún poder público o político, por minoritario o incontrolado que sea, cooperase en el atentado. Por muchas historias de la CIA con las que quieras extrapolar.

Me choca enormemente que planteéis que detrás del atentado están implicados no se sabe qué poderes públicos y/o políticos de este país (y no hablo de lo que vino luego que ahí si hay más tela para cortar)

De la verdad de Barajas, veremos, pero me temo lo peor; unos miles de Euros a las víctimas y aquí no ha pasado nada. Si quieres te digo lo que debería de pasar.

De los incendios, tengo mi propia visión, al menos en Galicia. Ahí sí hubo transfondo político en algunos casos. En otros, la mayoría, ánimo de lucro, puesto que aquí el bien común no existe. Y luego llegó una de las actuaciones más irresponsables y torpes que he visto en mi vida: en lugar de asegurar que "el que la hace la paga" al listillo de Touriño no se le ocurre otra cosa que propagar alegremente que los daños serán indemnizados; eso, en un sitio como Galicia, es echar gasolina al fuego: al día siguiente los incendios se multiplicaron por doquier; barra libre, paga la Xunta. Hay que joderse.

Y sí, de la distinta vara de medir, estoy de acuerdo; en lo que no estamos de acuerdo en en quién está usando la vara. Ni lo estaremos, pero somos gente civilizada.

Saludos
Última edición por Klaatu el Vie 07 Nov 2008 , 14:31, editado 1 vez en total.
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Se ha hecho un juicio a prisa y corriendo por demostrar al mundo lo bien que aquí hacemos las cosas.

Y la realidad es que se ha hecho una chapuza que no hay por donde cogerla.
Pues a mi me parece que se ha hecho un juicio ejemplar y que en muchos países afectados por este tipo de atentados se las van a ver y se las van a desear para sacarlo adelante.

Por lo quevimos el común de los mortales, me refiero a lo que hemos tenido acceso de forma indirecta, sin estar en el juicio, Bermúdez hizo un buen papel, hasta ahora todas las críticas fundamentadas que le han llovido han sido porque su mujer publicó un libro revelando algún detalle. Esto ya es muy significativo.

Por otra parte también se planteó algún conflicto de jurisdicción con - si mal no recuerdo - tribunales italianos, lo cual también me parece significativo.

Pero inisisto, estoy dispuesto a cambiar mi parecer. Si hay pruebas de lo contrario, claro.

Saludetes
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Klaatu escribió:Me preguntas sobre el GAL. Pues creo que sé lo suficiente. De entrada puedo decirte que cada vez que veo a Felipe González en la tele me acuerdo cuando juraba que él no sabía nada del GAL. Mira en la wiki lo que yo apuntaba antes del Rainbow Warrior, y coteja en la cronología de hechos la actuación de Miterrand a partir del 9 de agosto de 1985... no sé si con esto te puedes hacer una idea de lo que sé y sobre todo de lo que no sé del GAL.


Saludos
Pues siento decirte que si piensas eso sobre FP eres un antidemócrata, un facha, un libertino, un asustaviejas y hasta una mala persona.

FP en relación con el GAL es una pobre víctima que se enteró del tema por la prensa, ¿verdad Manolo?.

Lo que sabes del GAL debiera ser que Barrionuevo y Vera participaron en el secuestro de Marey. Es decir que eso es lo que ha dicho la Justicia. El resto del curriculum del GAL no se ha juzgado por falta de pruebas, ¿hay una discrepancia entre lo que dice la justicia y la realidad?, un abismo diría yo.

Si los "autores intelectuales" de los atentados de Madrid están libres, pueden volver a organizar otra igual. En caso de pillarlos, debieran tener la misma pena que los autores materiales...., si, sería buena idea meterlos en un piso y reventarlos :evil:

Alf
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Klaatu escribió: Marcelo.

Te contesto lo mismo que a Alf y añado que acabas de pisar una mina. Dices que el juicio fue un fracaso estrepitoso para el juez instructor y para la fiscal... Ah sí? ¿Por qué? ¿En qué te basas? Espero que no sea en las críticas de Jiménez Losantos porque Del Olmo se fue de vacaciones unos días al casarse, si es así, mejor lo dejamos. Y lo de Olga Sánchez, cuenta, cuenta, soy todo oídos.
Amigo, amigo, amigo, amigo....(te acuerdas del chiste de Radio Caracol? :lol:)

Vamos a ver: el juez instruye una causa contra un montón de "terroristas", la fiscal los acusa, y resulta que salen de rositas, sin causa probada, nada mas ni nada menos que 8 (ocho) de los juzgados. LIBRES.

Pero eso no es todo: de los (en total) 28 juzgados, solo 3 (TRES!) han sido hallados culpables directos de la masacre. El resto, penas "menores" por pertenencia a banda armada, tráfico de explosivos, falsificación de documentos, tenencia de sustancias nocivas para la salud....eso es un éxito de la fiscalía???

Para mas inri:

La fiscalía no logra su objetivo (por no considerarse suficientemente probado) de endiñarle a muchos de los juzgados treintaypicomil años:

Rafa Zohuier: peticion de condena por parte de la fiscalía: 38960 años. Pena: 10 añitos.

El Egipcio: petición de condena: 38962 años: ABSUELTO

Basel Ghalyoun, 38.960 años
Fouad el Morabit, 38.960 años
Mohamed Almallah Dabas, 38.960 años
Saed el Harrak, 38.960 años
Youssef Belhadj, 38.960 años
Mohamed Larbi Ben Sellam, 38.960 años

A todos estos: 12 añitos

Abdelmajid Bouchar, 38.950 años: 18 años

Antonio Toro, Carmen Toro, Mohamed Moussaten, Brahim Moussaten, Iván Granados, Emilio Llano, Javier González Díaz: ABSUELTOS.


O sea, autores intelectuales: zero zapatero. No hay nadie en chirona. No los hubo? Se esfumaron? Se volatilizaron?

Y si a esto se le llama o puede llamar una buena instrucción por parte de Del Olmo y mejor acusación por parte de Olga Sanchez (vale ya!), que me lo expliquen. Ni yo, ni gente que conozco con solvencia en temas judiciales lo entienden. Bueno, sí. Piensan lo que yo pienso y Alf ha sintetizado: un juicio a toda leche para cerrar bocas y punto. Aquí se acaba la historia de la mayor masacre y atentado terrorista en Europa. Y todos tan contentos. Empezando por el gobierno y sus ministros, claro.

Klaatu escribió: Dices que si estaba implicado un pelele como Suárez Trashorras tenía que haber alguien de más "rango". Puede ser, más cuando aparecen determinados grupos operativos de la policía. Pero de ahí a lo que afirmas hay un buen trecho y lo más demoledor es que no existe ni una sóla prueba de que algún poder público o político, por minoritario o incontrolado que sea, cooperase en el atentado. Por muchas historias de la CIA con las que quieras extrapolar.
Partiendo de que al pelele le cae la condena que le cayó, cualquier cosa se puede esperar. . Visto lo visto, la instrucción fue manipulada desde fuera o desde dentro, pero manipulada al fin.
Aún hoy NO SE SABE qué explosivos se utilizaron (por ejemplo). Solo se sabe (según la sentencia) que salieron de Mina Conchita. O al menos, así lo recoje la sentencia.
Klaatu escribió:Me choca enormemente que planteéis que detrás del atentado están implicados no se sabe qué poderes públicos y/o políticos de este país (y no hablo de lo que vino luego que ahí si hay más tela para cortar)
A que sí? Pero a que no te choca que (por ejemplo) Nixon haya sido el protagonista del Watergate? Te choca que la CIA haya conspirado para derrocar a Allende? O que Reagan haya sido el que estaba detrás del Irangate? No se financió la NSA con drogas de cárteles colombianos para comprar y venderle armas a Irán?

Si es que hay mil ejemplos de conspiraciones manejadas desde los gobiernos....porqué es tan difícil siquiera sopesar la posibilidad de investigarlo TODO, incluyendo a un partido que, con anterioridad, había CONSPIRADO para asesinar? (GAL).

El beneficiado directo e indirecto de un crimen siempre se investiga, es de sentido común. Es el motivo. Luego el medio. Aquí no se investigó el motivo. Se dió por sentado algo y se rubricó como oficial a pesar de no tener pruebas. Azores --->"Al Qaeda" ---> 11M.
Quien más (en todo caso) tenía motivos para conspirar en contra de unas elecciones o si cabe, "facilitar" ?

Yo concedo que se pueda gestar algo en algún lugar lejano, que fuese AlQaeda o cualquier otra célula terrorista la que inicialmente planee dar un golpe a España. PERO: cuestiono enormemente la simplificación que se hizo. "Fué AlQaeda" y todos contentos. Vale ya.
Klaatu escribió: Y sí, de la distinta vara de medir, estoy de acuerdo; en lo que no estamos de acuerdo en en quién está usando la vara. Ni lo estaremos, pero somos gente civilizada.

Saludos
Bueno, yo no me tomo estas discusiones como un enfrentamiento personal, quiero que me hagan leer y razonar e intento hacer lo mismo, cuestionar y cuestionar, es un ejercicio (para mí) muy sano y enriquecedor.

Lo triste es cuando llega un punto donde la gente personaliza. Yo no tengo porqué ser facha o rojo para analizar algo desde muchos ángulos. Ni tú tampoco. Son cosas que se tiran sobre el tapete y punto. Ni tú ni yo perdemos algo por cuestionar y cuestionarnos, no? Por eso se puede hablar y muy a gusto. Tú me cuestionas, yo aporto lo que puedo. Tú lo desmenuzas, aportas otra cosa, yo la cuestiono, y así quizás se saque algo en limpio algún día, si este ejercicio lo repiten quienes verdaderamente tienen acceso a los datos verdaderos (valga la redundancia).

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

SOBRE LAS ELECCIONES USA:
marcelo escribió: Si esto fuera así, y gracias a la "Obamanation" votaron, explica entonces como hicieron para hacerse con el derecho al voto que según tú tenían vetado.
Me estaba refiriendo a una revisión general de la historia (y por tanto perdón por lo simplista), de los llamados en cada situación conservadores o progresistas. No se puede negar la larga trayectoria de lucha por la participación y los derechos, y el papel de unos y otros en esas luchas.
Sobre su financiación:
Cuando se dio cuenta que podría sumar más, renunció a ese acuerdo porque le convenía, no por altruismo.
Asi que menos alarde de "honradez" que aquí todos están pringaos hasta las cejas.
Yo no hago juicios de intenciones de por qué lo hacía. Constato lo que dice TODO EL MUNDO, que Obama ha elegido el camino de la participación y de la movilización de sus electores. Eso es lo más interesante para mí, y por ello también los porcentajes de participación han sido algo decentes.
y hay un listado de organizaciones que envían dinero empaquetado (fijate la pagina 1 de este hilo) como contribuciones individuales.
Pues eso suma una buena cantidad de dinero, que no es de las instituciones, sino "empaquetado" por los muchos miembros de ellas que hicieron sus aportaciones particulares. ¿Es que alguien va a defender ahora que Obama era el candidato de los poderes fácticos de EEUU?.
Dices que Obama se lo montó solito????? :shock: .....
Perdon, supuse que se entiende que es una exageración, me parece que lo explica luego bien Wynton.
Por otro lado, ¿Suponeis cuál hubiera sido el resultado contra Bush si este se hubiera presentado a la reelección?
en realidad es un chaval de 27 años quien le escribe esos mediáticos discursos:
Bueno, ¿y cuando se tira media hora hablando sin papeles?.
¿Votado por los desheredados? ¿El Presidente de EE.UU. "portavoz de los desheredados"?
Debía haberlo puesto entre comillas porque quería responder a otros correos donde se hacía mucho hincapié en los colectivos más marginales que le apoyaban. Lo que quería es decir que la mayoría del mundo de la cultura y la universidad le apoyaba.
Joer macho, es mucho esperar que te liberes de la "querencia". Dándolo por imposible ...
Deberías confiar más en mí.
Además, ¿sería el único?.
Y sobre el tema de la bandera yanky; si, fué políticamente incorrecto, pero me ratifico en lo que dije. Y qué empeño en darle tanta importancia a un hecho simbólico cuando hay decisiones que cuestan decenas de miles de vidas o catástrofes de todo tipo.
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

wynton escribió:
manuel escribió:Al contrario de lo que algunos dicen, este es el único país en el que se tomaron medidas ANTES de que se manifestara la crisis en toda su crudeza.
¿Nos podrías comentar en qué consistieron esas medidas?
Quiero decir que mientras en otros sitios se ha esperado a la quiebra de instituciones para tomar medidas, aquí se han tomado antes. Me refiero a inyección de liquidez, compra de activos, aval de prestamos interbancarios
Incluso podría entenderse como una medida el reparto de 400 euros (que yo he criticado) para dinamizar el consumo (Siiiiiiiiii, y para comprar a los estúpidos votantes)

Eso no quita para que la pasividad de este gobierno durante cuatro años frente a la burbuja inmobiliaria me parece de todo punto irresponsable.
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

manuel escribió: Deberías confiar más en mí.
Además, ¿sería el único?.
Y sobre el tema de la bandera yanky; si, fué políticamente incorrecto, pero me ratifico en lo que dije. Y qué empeño en darle tanta importancia a un hecho simbólico cuando hay decisiones que cuestan decenas de miles de vidas o catástrofes de todo tipo.
Y tanto que confío en ti, y sabes que te aprecio.

De mi te puedo decir que voté al FP del cambio, 4 años después y como se quedaron con el cambio en sus bolsillos, dejé de votarles. Hoy, y porque estoy hlc de políticos deshonestos, hago publicidad de Rosa Díez, que va por ahí (donde le dejan) diciendo lo mismo que diría yo.

Un hecho simbólico es asistir a la cumbre monetaria internacional, y está el pobre zetapeta buscando una silla como loco...

Alf
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Manuel, sobre las "medidas"....sabes o tienes información fehaciente sobre quien/es reciben la financiación? La inyección de liquidez por parte del gobierno? Donde puedo leer eso? (Datos, no opiniones).

Los avales de préstamos interbancarios: Qué bancos han recibido esos avales? Detállalos por favor, es de interés general.

Porque, hasta donde yo sé:

a) no se ha hecho nada. Simplemente se ha previsto un fondo determinado que se dice son 120.000.000.000 Euros (cientoveintemil millones de eurooooossss). Aunque otros dicen que son solo 50.000 millones. A mi me llega con esto último, la verdad....


b) el gobierno NO informará del destino de esos fondos hasta pasados 4 (cuatro) meses.

Es decir, el BBVA puede estar en la lona, pero los ahorristas e inversores menores no se enterarán de que su banco ha pedido ayuda hasta pasados 4 meses, fecha en la que puede ser OK o tarde....

Y más, mucho más.

Pero pueden ser suposiciones mías, por lo que te pido que documentes lo que acabas de decir.

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

(ya que nos salimos todos de USA)

SOBRE LAS ELECCIONES DEL 14M:
Alf escribió:Yo, simple ciudadano, fuí testigo de primera mano de como los medios de propaganda de la izquierda violaban el periodo de reflexión y la misma jornada electoral se forma premeditada, alevosa y continuada, algo que no había sucedido en ninguna de las campañas anteriores.
Tu criticas más la lógica reacción que los gravísimos hechos que la provocaron.
Yo estaba en la redacción de TVE en las horas siguientes al atentado. En fecha tan señalada a tres días de las elecciones, se llamó a Rajoy, que se presentó en el plató para hacerle una LARGA entrevista. Ante alguna protesta y el escándalo si no se hace algo con Zapatero, se le envía una cámara, y Urdaci le hace una CORTA entrevista en la que le pregunta en dos ocasiones por sus relaciones con Carod Rovira, en relación a el supuesto acuerdo de este con ETA para que no atentara en Cataluña ( se sobreentiende que Madrid queda "expuesta"). ¿Por qué?. Creo que está claro.
Muy pronto hay evidencias de que el atentado no es de ETA, y así lo indican también medios de comunicación (no de izquierdas) del mundo entero. Pero temerosos de que los españoles vinculen el atentado con la guerra (supongo yo) y les perjudicara electoralmente, se empeñan hora tras hora en un esfuerzo cada vez más escandaloso en mantener que la cosa es de ETA. No importa que los islamistas digan que han sido. No importa que la ETA diga que ellos no (a esa declaración apenas se le da publicidad), cosa que es contrario a cualquier actividad terrorista y ETA nunca ha hecho. Comprometen incluso la imagen internacional de España forzando a regañadientes una resolución de la ONU cuando muchos países dudaban de la autoría.El gobierno convoca él solito la manifestación que fué naturamente multitudinaria.
La indignación crecía en la Redacción. El tiempo era oro y había que aguantar hasta las elecciones. Muchos medios colaboraron con esto (además Telemadrid volvía a repetir un reportaje sobre los muertos de ETA), y sólo la cadena SER empieza a desmontar la farsa (aunque con un error como el de comentar un bulo sobre un supuesto suicida). Menos mal que tenemos unas buenas policías que investigaron rapido y la cosa se hacía demasiado evidente a favor de los que denunciaban al gobierno. Sí, a favor de la información estaba tambiénInternet y los móviles.
Un engaño de esta naturaleza es INFINITAMENTE MÁS GRAVE que unas concentraciones ante una sede. Debería haber expulsado para siempre de la política a todos los que psrticiparon en él. En lugar de eso sólo les quedaba el recurso de enrrocarse y llevar hasta el final su disparatada actuación, como intentaré argumentar en el próximo post.
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

Y sigo, y como creo que nos repetimos de viejos debates, voy a intentar darle otro tono.

EL JUICIO DEL 11M:

Como parece imposible escaparse de la autoría de los islamistas descerebrados, El PP no se puede hacer el harakiri y mantiene que tenían razón, y para eso nada mejor que seguir con un tufillo de ETA a ácido bórico, pero sobre todo, la "autoría intelectual", que tiene la ventaja de que es difícilmente demostrable.
Pero claro, ya no puede ser una autoría de ETA coordinando a policías de diversas unidades, guardias civiles, servicios de inteligencia, fiscales y jueces.
Y todo ello con tal precisión y clandestinidad que no trasciende nada. Vaya hombre, lo peor para la teoría es que todos estos cuerpos están mayoritariamente formados por personas de "sensibilidad conservadora".
No importa. Todos coordinados, mochileros falsos con policías en el andén, con vendedores de móbiles; con transportistas de furgonetas y agentes de explosivos, todos tienen que estar justo en el sitio y en el momento donde puedan manipular; y mineros, y islamistas que montan pruebas falsas en Chinchón a mayor gloria de un partido político español; y otros que se dejan encerrar sin protestar (claro, estaban previamente asesinados) en un piso, y policías y algún vecino que se prestan al paripé, también los que luego des-inventigan el hecho. Pero (por primera vez) perfectamente coordinados con otros cuerpos, pasando por encima de las habituales reticencias, que la causa lo justifica: matar cientos de personas.

¿Quien podría ser un "autor intelectual" con semejante capacidad operativa dentro de nuestro país?, Venga, decírmelo.
¿el Rey de Marruecos?; ¿el GRAPO?; ¿los masones?. NOOOOOOOO, ¡¡Zapatero!!, que es el beneficiado. Es el único que le queda algún contacto de hace ocho años a través de Rubalcaba.
No importa que tras los atentados de Nueva York el beneficiado sea Bush y no su oposición. No importa que haya ocurrido lo mismo en un atentado islamista en Australia poco antes de las elecciones y las ganara el gobierno que mandó y mantiene tropas en Irak.
¡¡Zapatero!!, que es tan amigo de los terroristas que les convence para participar, y no en un atentado cualquiera.
La jugada que les falló fué garantizar que el caso recayera en el juez dispuesto a colaborar, ha caído en un juez de probada adscripción conservadora... ¡¡pero nos ha traicionado !!

Y yo me pregunto ¿quien es el autor intelectual del atentado de Hipercor?. No ha quedado demostrado, ¡qué sospechoso!. Además la investigación de ese hecho tiene la décima parte de pruebas que el de Atocha.:twisted: :twisted:

La rendición a ETA en el proceso de negociación forma parte de la misma lógica. ZP es enemigo de las víctimas, etc, etc.

En definitiva, sacar el esperpento delictivo de la autoría intelectual tiene el objeto de mantener una estratégia política durante cuatro años (¿o mas?)
1º.- para justificar sus mentiras entre el 11 y el 14.
2º.- para justificar su derrota. Desde la mayoría absoluta y en época económica de vacas gordas.
3º.- para agredir de la forma más brutal posible al enemigo político, cohesionando así sus maltrechas filas.

Joder, que tarde es.
Por favor, Marcelo, déjalo, de verdad.
Responder