Voy a dar un repaso por el hilo.
ZP también era un cambio de todo eso. Ya no nos acordamos del "talante"? Que antipático era Aznar...que simpático y bien educado es ZP...ya, estoy en el paro, pero a que las FORMAS de ZP son mejores?....
Si hablamos de formas (y es importante): Sí, buen talante ¿qué pasa? Muchas veces las formas son muy explicativas del fondo.
¿y tu crees que hoy ZP si se levantaría ante el paso de la bandera EEUU?
Pues claro que se levantaría, pero la circunstancia en que no lo hizo era en una presencia ostentosa de esa bandera a las pocas fechas de el alineamiento de Aznar con una política indecente. En ese momento (y siempre) es más importante responder al sentimiento de la inmensa mayoría de TU pueblo.
En una campaña, y hasta el mismísimo día de las elecciones, se dicen muchas cosas mutuamente.
Pero unos más que otros, ¿o todos son iguales?. Pues no, ni Zapatero ha acusado a Rajoy de ser amigo de los terroristas ni Obama ha hecho la misma campaña descalificatoria que ha hecho McCain.
...no se organizan actos violentos o asedios a las sedes de los partidos ni se utilizan los medios de comunicación para emitir mentiras o teléfonos móviles para difundir incitar a la violencia…
Pues eso significa invertir al acusado en acusador. Ya hemos hablado de eso. El gobierno mintió deliberadamente en los días previos a las elecciones, abusó de los medios de comunicación bajo su control para engañar a la gente y ganar así las elecciones, y yo fui testigo se eso. Y eso es infinitamente más grave que la indignación de algunos ciudadanos, en un par de sedes.
La directa mentira a la cual han sometido al votante español tan recientemente como en marzo 2008.
Los datos de la economía son públicos para todos. Las previsiones de nuestra economía también las hacían otros organismos internacionales y los demás gobiernos las suyas, que las han modificado (y las siguen modificando a la baja). ¿Que eran algo más optimistas las del gobierno que las de la oposición?, normal. (Recuerdo que el PP también prevehía crecimiento del PIB y del empleo). Al contrario de lo que algunos dicen, este es el único país en el que se tomaron medidas ANTES de que se manifestara la crisis en toda su crudeza.
Y se que con Obama en el poder no va a cambiar nada
Y dale con que no va a cambiar nada, ahora comprendo porqué algunos se llaman conservadores. Si son todos iguales, ¿para qué votamos?. ¿Por qué entonces sólo se critica a unos?.
En cuanto pasen factura los que le subvencionaron la campaña.
Quien ,¿los poderes fácticos?. Es al revés. Obama renunció a la subvención de fondos públicos para su campaña porque precisamente puso en marcha un proceso capilar de participación masiva con centenares de miles de aportaciones. Efectivamente, esos ciudadanos son una mejor garantía de que si no les cumple (por lo menos parcialmente) se lo demandarán. Y me parece muy bien.
Y una de las formas más efectivas de fomentar y justificar el empleo de la violencia es sembrar el miedo entre la población y luego vender "protección oficial". Exactamente igual que una mafia.
Gracias LUISMA, Perfecto..
Ya, y Obama supone progresismo, jejejejejejejej.
Todo es relativo, ¿en su país y en comparación con otros?. Además, lo de progresismo es un concepto muy discutido.
De Bush no se esperaban nada, de McCain tampoco, del "stablishment" menos. Y por eso, ni se molestaron en votar durante décadas.
No, al sistema le venía bien que no votaran y de hecho, les ponía toda clase de trabas para ello. No quiero ofender a nadie, pero eran los conservadores de entonces los que negaban el voto a las mujeres, o a los negros, o a los que no tuvieran un determinado nivel de rentas, y esas conquistas han costado mucha lucha.
… y hay tanto radical de derechas en el partido demócrata como en el republicano…..
… el "ticket" demócrata/republicano era muy muy similar….
Y dale con el son todos iguales.
...cuántos se arrepienten hoy de haber votado a ZP por dar polculo al PP solamente? Ojito que los boomerangs dicen que vuelven...
¿sólo ZP? , ¿Y cuantos se arrepienten de haber votado a Rajoy?, desde luego en su partido parece que muchos.
El mero hecho de que se diga que es "la esperanza" es una falacia mediática o mediatizada. Por parte del partido y de los medios. Engañabobos para las muchos, justamente, los que hacían falta
Obama sale frente al Partido, se lo monta solito y gana. Me parece una temeridad ridiculizar esto, reduciéndolo (como en otros correos) a que habla bien. No sólo es votado por los desheredados, tiene mayor porcentaje entre los estudiantes y universitarios. Todos los votos son iguales y todos los ciudadanos igual de dignos, pero algún significado tendrá que los republicanos tengan más fuerza en la “américa profunda”
Y de la propuesta de que baje los impuestos ya hablaremos, que este correo queda muy largo.
Por cierto, Marcelo, estás enamorado de la Palin
