España está en guerra desde que entró en Afganistán.
Esto es así y da igual que peguen tiros o no. Están bajo una bandera en un país extraño y esto es suficiente para ser considerado como acto de guerra. Están como ejército invasor en un país invadido.
Y esto es así y sucedió con Aznar y se ha mantenido con los del talante.
Lo de Irak no es mas que la excusa, el arma arrojadiza para atacar al enemigo político.
Estando, como estamos, en guerra, cabe esperar dos tipos de actitudes:
Por parte del Gobierno que se extremen al máximo las medidas preventivas frente a grupos armados del otro bando. Medidas en un momento dado, excepcionales.
Por parte de los ciudadanos, aceptación de las consecuencias que estar en guerra provocan, o bien actuación para cambiar a otro gobierno.
Alf
"Ahora" lo sabe
A la guerra se va ya sea el artillero en primera línea de tiro o bién el escribiente o intendente en la retaguardia. En los dos casos se está. Y en el segundo caso también se pegan tiros, que es lo que preguntabas.marcelo escribió:
Es la primera vez que veo una declaracion de guerra en forma de postal navideña.
En serio, quieres debatir o solo estas cachondeandote Chopleque?
Asi que esto segun tu es haber participado en la invasion y la guerra? (copy and paste de tu link):
"Españoles en Irak: parte de guerra
Los informes militares revelan que las tropas participaron en 40 combates, con al menos 9 muertos
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid
Desde el 4 de abril de 2004, cuando estalló la revuelta chií en el sur de Irak, hasta el 21 de mayo, cuando cruzó la frontera kuwaití el último soldado, las tropas españolas se vieron inmersas en un escenario de guerra abierta. Los informes del Estado Mayor del Ejército revelan que en aquellos 48 días los soldados españoles participaron en 40 acciones de combate."
Ojos que no quieren leer...aqui lo que dijo Aznar en el Congreso:
"MADRID, Spain (CNN) -- Ending weeks of speculation, Prime Minister Jose Maria Aznar told Parliament Tuesday that Spain would not send combat troops to fight alongside the United States and Britain in the expected war on Iraq.
"Spain will not participate in missions of attack or offense. There will not be Spanish troops in offensive attacks," Aznar said. "
Ahora explicame eso que escribes "lo que pasa es que luego pusieron a nuestras tropas..." Luego de que? de haber dicho "al ataque!" o de haber dicho lo que arriba te expongo, recogido incluso en el parlamento?
Si tienes alguna opinion particular sobre todo este embolado, esta muy bien, y es perfectamente respetable, pero no expongas como verdades mentiras tan grandes y obvias solo por intentar argumentar algo en concreto.
slds, marcelo
Que ya está bien de que se nos quiera hacer creer que los españoles en Irak éramos de juguete.
Y al final lo que vale a los ojos del mundo, es la foto de las Azores.
Y para cachondeo, esto:
Sí, también me cachondeo, oye que al fin y al cabo es lo que ha hecho siempre y sigue haciendo el Aznar, que se metió en el lío este porque se pensaba que iba a estar resuelto en unas semanillas, y luego a pillar cacho en la reconstrucción de Irak o vete a saber qué, porque sino, no lo entiendo. Lo de la paz mundial no hay quien se lo trague.
Engañando a quién se dejó, porque a mí no. Y no tiene narices a pedir perdón ni ahora , claro no sea que su ego disminuya un pelín.Rajoy tampoco, el está "en otras cosas".
Si vuelves a leer descubrirás que el adulto al que me refiero es al espectador que analiza la situación; no a ningún gobernante. Y después buscas al risueño (¿bisoño?) entre las metáforas infantiles donde sólo caben decisiones sobre opciones que se ajustan a una única naturaleza ética: decisiones entre opciones que contienen el sufrimiento de inocentes ("mujeres y niños" echo en falta en el discurso para dotarlo de la demagogia al uso) y opciones que carecen de este sufrimiento a cambio de sólo prescindir de un bien menor (a veces, incluso, ¡sin contrapartida alguna!). Muy ajustadas a la realidad.Luismax escribió:De verdad que aquí el que se ha pasado de risueño has sido tu:
Los tres de la postal piensan que Ética es un pueblo de Jaen.el ejercicio de ética que se le supone a un adulto que analiza la toma de decisiones de un equipo (varios) de gobierno
No es raro, Luismax, que quien cree que esa metáfora tiene aplicación a la vida real crea que su entorno se caracteriza por la presencia de personas sin formación ni modelo ético. Por lo del pueblo de Jaén, digo. Pero no; yo salvo de Bush, a quien supongo se adhiere a una moral evangelista de corte más o menos radical, de los demás no me atrevo a aventurar su posición y formación ética.
Un saludo.
Última edición por Boltzmann el Mar 13 Feb 2007 , 16:11, editado 4 veces en total.
Hace tiempo que lo he leido, pero si no recuerdo mal, menos resumido si, decía eso. Su tesis es que las guerras se empezaban cuando habia exceso población que generaba desempleo y crispación social por la escasez de recursis, combinado con un litigio con otra nación principalmente vecina ( y en la aldea globa todos somos vecinos de todos) con población igualmente crispada y ociosa. La guerra se vestía de ideología ( y la primera gerra mundial es un claro ejemplo de ello) pero la motivación era económica ( expansión territorial, guerra comercial etc)Boltzmann escribió:¿Malthus escribió estoRubycon escribió:¿Así que cuando Malthus escribió que todas las guerras eran económicas, estaba justificando la guerra?
No puedo aportar mas porque estudie las teorías de Malthus hace unos 30 años.
Mas y mejor expuesto en este enlace:
http://desip.igc.org/malthus/conflict.html
Perdoname pero no lo considero pueril. El cerebro humano es mucho mas primitivo de lo que se piensa cuando es estimulado por impulsos primarios (furia, miedo, odio). En esos casos el Complejo-R toma el control de la conducta. Eso quere decir que comportamientos tipo avispero son posibles en las sociadades humanas.Y sobre todo esto tan -y perdonáme por la claridad- pueril de las avispas: ¿de verdad crees que el ejercicio de ética que se le supone a un adulto que analiza la toma de decisiones de un equipo (varios) de gobierno sobre algo tan grave como una intervención armada se puede resumir en esos tres párrafos? .
de Wikipedia:
The R-complex is named for the most advanced part of the brain higher mammals shared with reptiles. It is responsible for rage, xenophobia, basic survival fight-or-flight responses, territoriality, social hierarchy, and the desire to follow leaders blindly. Often, this portion of the brain can take over rational brain function and result in unpredictable, animalistic behavior in even the highest of creatures who still bear this evolutionary baggage, humans included. Thankfully, the advanced neo-cortex can monitor R-Complex activity in sentient beings. The Reptilian complex is the most ancient part of a very successful brain scheme, evolutionarily speaking.
Y de otra página web:
http://www.bibliotecapleyades.net/sumer ... iles14.htm
Es decir la territorialidad es un rasgo de nuestro cerebro reptiliano y que se defiende irracionalmente.Reptilian Brain
Innermost in our brain is what is called the reptilian brain, its oldest and most primitive part. The reptilian brain appears to be largely unchanged by evolution and we share it with all other animals which have a backbone.
This reptilian brain controls body functions required for sustaining life such as breathing and body temperature. Reptiles are cold-blooded animals which are warmed by the daylight sun and conserve energy by restricting activities when it is dark. The biological clock (controller) for their activity-rest cycle is located in the eye itself {10}.
At this level of evolution, behaviour relating to survival of the species, such as sexual behaviour, is instinctive and responses are automatic. Territory is acquired by force and defended. Might is right.
Es decir la teoría del avispero no es tan pueril como dices.
UN saludo
Francisco
La pregunta era retórica, Francisco. Y ahora, qué: ¿me toca a mí sacar alguna contraposición del tipo Das Kapital de Marx? Y por cierto, hace mucho que nadie "compra" sus teorías (no dio ni una con sus predicciones). Hay muchos estudios, "algo" más modernos, dedicados al comportamiento humano y su relación con los conflictos. Por si te interesa el tema, claro. Porque, supongo, sabrás que hoy se puede hacer una mejor aproximación al problema que a finales del XVIII...Rubycon escribió:Hace tiempo que lo he leido, pero si no recuerdo mal, menos resumido si, decía eso. Su tesis es que las guerras se empezaban cuando habia exceso población que generaba desempleo y crispación social por la escasez de recursis, combinado con un litigio con otra nación principalmente vecina ( y en la aldea globa todos somos vecinos de todos) con población igualmente crispada y ociosa. La guerra se vestía de ideología ( y la primera gerra mundial es un claro ejemplo de ello) pero la motivación era económica ( expansión territorial, guerra comercial etc)
Y sí: has justificado asesinatos de los musulmanes¹ en base a una provocación de Occidente. Jugar ahora con las palabras o traer aquí una visión económica del mundo de hace 200 años no me va a confundir. Ni a mí, ni a nadie que haya leído esto:
Como si quieres ahora traer a Popper.Rubycon escribió:Si los musulmanes están en pie de guerra no es por la jihad ni porque nos odien y odien nuestro modo de vida ( en mi humilde opinión, sino porque están siendo atacados y expoliadas sus requezas -petroleo y territorios.
Vaya: otra como lo del "tiburón primitivo". No hay nada, absolutamente nada, que viva o forme parte de una especie no extinta que pueda describirse como primitivo. Nada. No existe tal cosa como una estructura viva que llegado un momento deja de estar expuesta a la evolución. Y esto tiene que ver con lo que viene después:Rubycon escribió:Perdoname pero no lo considero pueril. El cerebro humano es mucho mas primitivo de lo que se piensa cuando es estimulado por impulsos primarios (furia, miedo, odio).
Aquí estamos. El cerebro reptil en pleno siglo XXI. ¿Es esto de lo que quieres hablar, Francisco? ¿De una teoría sobre la evolución del cerebro de hace medio siglo que presupone que las estructuras forman estratos evolutivos que quedan inalterados? ¿Estás seguro?Rubycon escribió:En esos casos el Complejo-R toma el control de la conducta.
Pero con cerebro reptil o con neocórtex, al grano, Francisco: ¿insinúas que Bush/Blair/Aznar tuvieron excitado el sistema simpático por... ¡varios meses!? ¿Crees que la clase de estímulos que reciben estos en sus comités de Defensa son de los que provocan la secreción de adrenalina? ¿Tuvieron éstos las suprarenales a tope durante meses? ¿Tuvieron el neocórtex esencialmente "desactivado" durante todo es plazo²? ¿Estás de broma, Francisco? ¿De verdad crees que lo de las avispas-avispero aplica aquí? ¿Te estás quedando conmigo? ¿Hay alguna cámara oculta por aquí?
Y, por supuesto, debo entender que toda respuesta del "cerebro reptil" que afectó a Aznar/Bush/Blair (y a un equipo de centenares de asesores³) lo tienes tú superado, claro. Porque tú si dices que puedes superar lo del avispero...
Entré por lo del chaval de "ya-lo-sabía" y he acabado hablando de teorías económicas de hace 200 años que "justifican" el terrorismo islamista moderno y de las reacciones de sistema nervioso al miedo que, parece ser, dan valor a un cuento infantil.
Un saludo.
¹ No te has referido a los habitantes de las regiones ricas en petróleo, sino expresamente a la denominación de una religión. Se presupone la correlación total.
² Voy a dejar el chiste de Bush para otro momento...
³ Que se pueden equivocar, por supuesto. Pero afectados todos por un estado transitorio en el SNC como para no ver la moraleja del cuento del avispero...
Última edición por Boltzmann el Mié 14 Feb 2007 , 12:31, editado 1 vez en total.
Concedo el ingenioso cachondeo que se desprende del poster, hay otro para las victimas del 11M tambien? y de las victimas de ETA? Asi, en plan cachondeito, poned el careto de algunos etarras y cambia lo del hospital de Bagdad por el Gregorio Marañon, a ver que tal suena?chopleque escribió:
A la guerra se va ya sea el artillero en primera línea de tiro o bién el escribiente o intendente en la retaguardia. En los dos casos se está. Y en el segundo caso también se pegan tiros, que es lo que preguntabas.
Que ya está bien de que se nos quiera hacer creer que los españoles en Irak éramos de juguete.
Y al final lo que vale a los ojos del mundo, es la foto de las Azores.
Y para cachondeo, esto:
Sí, también me cachondeo, oye que al fin y al cabo es lo que ha hecho siempre y sigue haciendo el Aznar, que se metió en el lío este porque se pensaba que iba a estar resuelto en unas semanillas, y luego a pillar cacho en la reconstrucción de Irak o vete a saber qué, porque sino, no lo entiendo. Lo de la paz mundial no hay quien se lo trague.
Engañando a quién se dejó, porque a mí no. Y no tiene narices a pedir perdón ni ahora , claro no sea que su ego disminuya un pelín.Rajoy tampoco, el está "en otras cosas".
Eso no es cachondeo, es burla mezquina y no de quienes se caricatura sino de los que realmente son victimas alli, aqui y en todos lados. Pero alla cada uno, no te censuro, solo apunto a la bajeza del texto y la poca sensibilidad de quienes lo difunden. Pero en fin....cualquier cosa vale, verdad?
Si, Aznar metio la pata retrospectivamente hablando, tambien lo cometieron gobernantes anteriores de todo el mundo, politicas de pacificacion incluidas, y continuaran equivocandose muchos futuros. Pero no se le podra acusar de no ser consecuente con sus convicciones apoyadas por casi el 50% del electorado actual. Evidentemente el sistema funciona a veces para algunos y otras para otros. Esto es asi, y la unica solucion sigue siendo el voto, que tampoco es garantia de que eligiendo a la alternativa no se cometan errores similares o de otra indole pero de igual gravedad.
Claro que siempre, siempre habran iluminados que diran "ya sabia yo". de esos siempre hay muchos a posteriori.
Y digo yo...cambia algo que se disculpe mas alla de la satisfaccion morbosa de escuchar al odiado Aznar pronunciar "lo siento"? Que soluciona o aporta su arrepentimiento por haber actuado convencido de que era lo mejor en ese momento con los elementos de juicio del cual disponia? Si, tal vez mas alla de su firme conviccion sobre como actuar ante el terrorismo directa e indirectamente, mas alla de ese compromiso, tal vez hayan habido intereses economicos o tal vez habia una "recompensa" sobre la mesa en forma de contratos de reconstruccion. Y? Un "no" de España hubiera impedido la invasion? La hipocresia de los aliados de España para decir "no a la guerra" es aun mayor: Dijeron "no a la guerra" para luego quedandose en el cuarto de la salud disfrutar de la concesion de contratos para la reconstruccion. Coherentes o delincuentes morales?
Vaya uno a saber. Y nosotros sin preguntar.
slds, marcelo
No. El cerebro humano es, precisamante, mucho menos primitivo, por ser capaz de modular, priorizar y sopesar esos impulsos primarios, procedentes de "componentes más antiguos" (que esto tampoco es demasiado correcto) en la evolución de los sistemas nerviosos.Rubycon escribió: Perdoname pero no lo considero pueril. El cerebro humano es mucho mas primitivo de lo que se piensa cuando es estimulado por impulsos primarios (furia, miedo, odio). En esos casos el Complejo-R toma el control de la conducta. Eso quere decir que comportamientos tipo avispero son posibles en las sociadades humanas.
Estás obviando el sistema límbico y el neocórtex (fundamentalmente los lóbulos frontales) que poseemos además de lo que MacLean llama el Complejo-R (corresponde al paleoestriado de la neuroanatomía), denominación que no me convence demasiado, la verdad.
Nunca deja de haber un filtro o permiso neocortical a esos impulsos, por lo que las respuestas nunca son puras, aunque se les dé prioridad por sus implicaciones en supervivencia y reproducción.
Perdón por el off-topic.
Un saludo.
Pablo.
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7081
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Cuales esas que gritaban el ótro día "Zapatero al agujero con tu abuelo", escribían ZETAP, cantaban "las vicitimas con la libertad los socialistas con la ETA", preguntaban "ETA porque no matasteis al manco" a parte de la ya famoso estribillo "que empizen por Pepiño".....marcelo escribió: hay otro para las victimas del 11M tambien? y de las victimas de ETA?
¿Esas no?.
¿Cuantos muescas de socialistas muertos tiene ETA?.
¿O es que ahora las víctimas solo pueden ser de un lado, del que esté contra el gobierno?.
Por cierto que bien cerca viví el 11M pero que se esté haciendo un monumento a las víctimas en todo el centro de Atocha, cortando tres carriles completos al tráfico y someténdonos a todos los madrileños a atascos insufribles desde hace dos años no lo entiendo coño
Bueno si, otra dosis de demagogia populista de Gallardon.
Si es que en todos sitios crecen Chaves/bes.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
No soy experto en ello, Pablo, pero hay montones de veces que esos circuitos si son bypaseados. Se demuestra en los multiples casos de violencia, incluida la género, crimenes pasionales, peleas de hinchas del futbol, violencia callejera y crímemes que ningún ser civilizado haría si su cerebro racional se impusiese.pei escribió:
Nunca deja de haber un filtro o permiso neocortical a esos impulsos, por lo que las respuestas nunca son puras, aunque se les dé prioridad por sus implicaciones en supervivencia y reproducción.
Perdón por el off-topic.
Un saludo.
Pablo.
Estoy de acuerdo en que en el 99% de los casos eso se aplica, pero hay ocasiones en que las personas cambian de personalidad. Ello es mas evidente en grandes masas o grupos.
Respecto a Boltzmann:
Insistes en atacarme indicando que estoy justificando los atentados terroristas y lo único que veo es que eres tu el que te empeñas en justificar la masacre en Irak, criminalizando a toda una etnia por lo que algunos terroristas hacen.
No pienso seguir esta discusión esteril.
Saludos
Francisco