PP/PSOE thats the question.

[Alf]

Luisma ¿existe hoy un predominio aplastante de medios de comunicación a favor del PSOE?, dejando fuera a los medios públicos, que se sobreentiende que siempre van a ser propartido en el gobierno.

¿Te parece eso correcto?.

Saludos

Alf

[Luismax]

No estoy en contra de una republica federal, pero eso no es lo que se intenta desde los partidos independentistas.

Pero las demandas independentistas no van en ese camino. España es el pais de Europa que menos competencias ejerce desde el gobierno central, las autonomias tienen mas competencias que ningun otro (ni siquiera la RFA) y aun asi a algunos no les llega. Y ahi es donde el concepto de federalismo se rompe para crear naciones o paises independientes, que no es lo mismo ni parecido.

Eso es perderse en lo anecdotario Marcelo.

Nunca ocurriría.

Si se modificara la ley electoral, que no hay cojones, (ni siquiera en el PP) esos partiditos independentistas tan poderosos ellos se irían a tomar por culo. Porque serían lo que suman sus votos, minorías.

Mira lo que digo Si el PP lo propone en su programa electoral le voto.

Si mañana se plantea un referendum nacional sobre el cambio de tipo de estado muchos se cagarían por las patas abajo. Incluidos muchos a los que se les llena la voca de nacionalismos.

Es lo que ocurre cuando se disputa eternamente sobre asuntos que no figuran en los planes de realidad que se hacen grandes cuando con un golpe legal se borrarían.

Por ejemplo.

¿Por que cojones no se hace un referendum de una puta vez sobre la autodeterminación de Euskadi?. ¿Cual es el miedo.? Que salga SI....

Yo digo que saldría NO. Convencido. Pero ¿que más daría?.
A mi que más me da pasar de Burgos a la comunidad autónoma vasca que de Burgos a el estado vasco. Me da igual. Todo iba a seguir en el mismo sitio.
Ahora mismo voy a Euskadi y tengo la sensación de haber recorrido 2000 km. y estar en otro pais. Se muerde en el aire que te miran como un puto guiri, ¿pues que más me da que sea otro pais?.
Lo que no va a ocurrir nunca es que pasees por Donosti como quien pasea por la gran vía de Madrid.
No va a ocurrir porque no es lo mismo.
Los habitantes son distintos.

[Naphtali Israel Campones]

Mirad, yo ni hey leido la parrafada que haveis escrito.
Solo una cosa:_ LUIS, LUISITOOOOOO que vale NO somos del PSOEEEE pero entonces seguro que somos MARICONES. Es la lógica NOOO?¿
Un saludo.
Nafty

[Luismax]

Luisma ¿existe hoy un predominio aplastante de medios de comunicación a favor del PSOE?
¿Te parece eso correcto?.

Correctísimo desde el punto de vista de la libertad informativa.

Quiere decir que la opinión editorial de esos medios está de acuerdo con la política del PSOE y no o menos con la del PP.

Me parece absolutamente licito y correcto.

¿Cual es el problema? que al que piensa otra cosa le molesta tener una mayoría de opinión contraria.

Coño es que eso es la democracia, la opinión y el voto de la mayoría contra la minoría.

Otra cosa es si me dijeras que existe una mayoría de medios de comunicación manipulados por el PSOE.
Pero no me lo has dicho, porque no es así.

Lo que no se puede hacer es porque una mayoría este a favor de un gobierno (algo que es de perogrullo porque sin no no estaría en el gobierno dado que no le habría votado una mayoría) recurrir a la dictadura, la manipulación, el stalinismo, etc... para explicar porque se le sigue apollando aunque a uno no le guste lo que está haciendo.

Esto demuestra que efectivamente nuestra democracia es muy inmadura y nosotros también.

A mi no me gusto nada, pero nada de lo que hizo el PP en el gobierno.
Pero estaba gobernando con mayoría absoluta, luego lo entendía como un proceso normal. Tengo mayoría para gobernar ergo legislo como me sale de los cojones.

Lo que nunca se me ocurrió jamás es pensar que existía una megatramaestelar a favor del PP.
Que cojones!!! tenía mayoría absoluta y punto, gobernaba en base a sus principios.
Yo (de opinión contraria) a joderme y a esperar a las siguientes elecciones.
Así funciona.

Me parece que esto ahora no está ocurriendo, y no se está aceptando que un partido que gobierna con mayoría haga lo que le sale de los cojones. Que es lo que han hecho todos los gobiernos en mayoría absoluta, el segundo de Aznar para empezar.

¿Por qué no se acepta?.

Pues muy simple.
Porque nunca se ha aceptado que ganará las elecciones.

Por eso me cago mil veces en los putos moros del 11 M.

Porque lo que reflejaban todos los pronósticos era un empate virtual, y era lo que iba a suceder o una victoría en minoría del PP. En esas circunstancias es muy probable que el resultado político hubiese sido el mismo, que el PSOE gobernará a nivel nacional con el apoyo de las minorías autonómicas.

Pero.... aunque hoy estubieramos donde estamos se habría tenido que aceptar por cojones, porque así es el juego democrático.

Y si no se hubiese aceptado tampoco es que el PP no es un partido democrático.

[Luismax]

vale NO somos del PSOEEEE pero entonces seguro que somos MARICONES. Es la lógica NOOO?¿

Yo de momento tengo más papeletas de que me llamen nacionalista independentista, aunque viva en Vallekas.
Manda huevos.
Así que ale tu el maricón.
Estas a tiempo de decir alguna gilipollez de tipo pacifista, para librarte, que también puntúan como anti PPeros

[Marcelo]

Coño Luisma, nadie dice que este gobierno sea ilegitimo judicialmente hablando. Sera criticable su actitud para ganarse el ultimo puñado de votos a costa de una masacre, pero no se esta diciendo que haya manipulado el resultado! Pero de ahi a ser tildado de facha por cuestionar el gobierno y sus actuaciones hay un trecho. O se crea un apagon informativo.

Me habras leido (o escuchado) mas de una vez decir que las minorias no deberian poder doblegar a las mayorias. Yo estoy totalmente de acuerdo que la ley electoral aqui y en muchos otros paises es absurda: en nombre de la democracia, se llega al ridiculo actual (y pasado), donde la llave de la gobernabilidad no la tiene la mayoria REAL sino ficticia, creada para sostener a un grupo en el poder a costa de cesiones que pueden resultar dañinas a la misma mayoria que dicen representar.

Que el PP tuvo la mayoria durante 4 años y no la aprovecho? 100% de acuerdo. Deberia haber hecho mucho mas de lo que hizo, y si quisieramos ser magnanimos, justificariamos su inaccion con el hecho de que no quisieron imponer nada que afectase tanto como una nueva ley electoral (que por cierto, habria que verse que % de la totalidad del congreso necesitaria para ser aprobada, dudo que -lo desconozco- sea suficiente una mayoria absoluta simple) o una nueva ley penal o de inmigracion. Pero, seria de ilusos a estas alturas querer creer que no lo hacen por el bien mayor. Mas bien, porque no les conviene o no les convino electoralmente hablando.

Y el problema no lo tienen los medios informativos NO afines: el PP no quiso cerrar la COPE ni envio una delegacion al Vaticano para quejarse de lo que emitia. Ni se intenta desacreditar al director de El Pais filmando su vida privada. Tampoco se crea un comite de censura para tener la sarten por el mango y cerrar las emisiones de la radio si asi les place.

Que si, que nadie es inocente, todos son culpables de una u otra forma. Pero coincidiras conmigo que la culpabilidad tiene grados. Y en esto, el PSOE ostenta el cuadro de honor. Las urnas los echaron por corruptos, porque echaron al PP? Por robar? Por asesinar? Por llevarse la pasta de la SS? Para mi que los echaron por un hecho concreto: la manipulacion de la informacion entre el 11 y el 14m. El apoyo que tanto pide a gritos ahora el PSOE al PP es lo que el PSOE hizo durante el 11-14m? Si es asi, menudos maestros tuvo el PP....como para que esten dispuestos a algo...


slds, marcelo

Nafty y Luisma: marikitas ambos dos. Devuelvanme la chepa de cuero!!

[Luismax]

Para mi que los echaron por un hecho concreto: la manipulacion de la informacion entre el 11 y el 14m.

Lo ves
El resultado fue fruto de alguna manipulación.
Si no no lo aceptas.

El PP estaba a punto de irse a la calle el 10m.
Tenía detrás practicamente igualdo a votos al PSOE.

Eso se lo gano a pulso el solito durante su segunda lejislatura.
Gobernando.

El 11m. el PSOE condenó el atentado de ETA y dio su apoyo al gobierno. Como hizo durante 8 años.

El PP se fue a la calle el 12m, cuando a pesar de las evidencias policiales Acebes (pobre) seguía negando toda autoría distinta a ETA.
El 12 y el 13 el PSOE requirió más información y el PP mintió.

La cagó por incompetencia total.

Yo no tengo la culpa de que al frente del PP, desaparecido en combate Anzar, estubieran dos auténticos prehomínidos descerebrados como Acebes/Zaplana. Los votantes del PSOE tampoco.

Es posible que cualquier otro partido en igual circunstancia la hubiese cagado. Como la acaba de cagar el PSOE con el atentado de ETA.

Pero fueron todo hechos circunstanciales.

El PSOE supo aprovechar la oportunidad de sacar provecho del mosqueo generalizado en más votos. Fue licito, moral....
Posiblemente no pero ¿veis algo de moralidad en los discursos electorales?, yo no, no veo diferencia cualitativa.

Manipulación....

A mi por ejemplo nadie me manipulo y jamás me llegó el famoso SMS, yo tenía claro el voto el 10M y creo que a todos los que iban a votar al PSOE no les hizo falta ser manipulados.
Si acaso se decantó el voto de grupos dudosos que lo hicieron como castigo al PP.
El voto por castigo siempre existe.

Ya lo he dicho y lo mantengo.

Sin el famoso atentado la situación política sería muy parecida a la actual.
El proceso y el recorrido habría sido distinto, similar a lo ocurrido en Cataluña y Galicia pero el resultado parecido.

El atentado sigue siendo un clavo ardiendo del tamaño de 10 millones de votantes al que se agarra el PP para olvidar sus miserias.

Espero que en el 2008 si vuelve a ganar ZP nadie lo atribuya al 11M.

Ahora mismo que las cámaras legislativas USA están cotroladas por el partido demócrata no tengo nada claro que no estuviera detrás del atentado de 11S.

¿Absurdo? no lo mismo.

¿Alguna vez apareció una sola pieza del avión que se estrelló contra el Pentágono?. Jamás, ni un tornillo. Fue un agujero limpio como una bandera de Japón. Si en EEUU se hubiera sacado toda la mierda a relucir... Pero no se hizo, se tapó y todos estuvieron de acuerdo.
Porque, porque políticamente daba igual a la larga iba a joder a ambos partidos como asunto de seguridad nacional que era.

Aquí eso no pasa, y ojo, no defiendo la ocultación de investigaciones, me refiero que aquí importa una mierda que el Pais se caiga si antes, un poquito antes, cae el otro partido. Uno u otro en cada ocasión alterna.
Ya habrá tiempo de reconstruirlo.
Pues no... a veces hay cosas que no se pueden reconstruir facilmente, el enfrentamiento a escala nacional por ejemplo.

Pues si gana el PP tiene una tarea fina, apagar el fuego con antorchas.

[avf111]

Pues a mí Rajoy me parece muy sensato, diplomático y con mucho talante

Avf

[Luismax]

Rajoy es mejor político y de largo mejor orador parlamentario.
ZP parece atontaó cuando habla.
Pero le ha tocado defender a un partido..... que madre mía.
Y al final lo que se dice es lo que cuenta.

Y como alguien vuelva a llamarme rojo stalinista de mierda CIERRO EL HILO Y BLOQUEO EL FORO DE OPINIÓN.

[Marcelo]

Para gustos...colores

Un estudio de la Universidad Pompeu Fabra concluye que el PP hubiese ganado claramente las elecciones sin el 11-M

El económetra de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona José García Montalvo ha realizado un estudio estadístico que concluye que el PP hubiera ganado con holgura las elecciones del 14 de marzo, de no haberse perpetrado los atentados del 11-M. El estudio se basa en la comparación de los votos depositados en las urnas en España, después del atentado, con los emitidos desde el extranjero, antes del 11 de marzo por correo, o bien depositados el día 15 pero en embajadas, es decir, con menos proximidad a los hechos– Además compara los resultados con las tres elecciones generales anteriores. La conclusión es que el PP habría entre el 42 y el 45 por ciento de los votos y el PSOE no más del 37 por ciento.

http://www.libertaddigital.com/noticias ... 97023.html

Manipulacion: si Luisma, aunque no lo parezca a simple vista para muchos, hay mucha gente que esta convencida (leyendo las actas judiciales, autopsias, informes forenses, declaraciones, etc) que algo no cuadra desde el 1er dia o incluso antes.

slsd, marcelo

ps: rojo tu? nooooo, rosa fuccia mi amolll.

[pei]

Me habras leido (o escuchado) mas de una vez decir que las minorias no deberian poder doblegar a las mayorias. Yo estoy totalmente de acuerdo que la ley electoral aqui y en muchos otros paises es absurda: en nombre de la democracia, se llega al ridiculo actual (y pasado), donde la llave de la gobernabilidad no la tiene la mayoria REAL sino ficticia, creada para sostener a un grupo en el poder a costa de cesiones que pueden resultar dañinas a la misma mayoria que dicen representar.

Esta ley será mejor o peor, en eso no me meto, pero claramente retrata a los dos partidos mayoritarios (y esto entronca con mi comentario inicial sobre la calaña de los políticos españoles), los cuales prefieren amarrar el poder al precio que sea (en este caso dar prebendas a una minoría nacionalista) antes que pensar en el beneficio del 80% de los votantes (no nacionalistas) que suman ambos grupos.

Algo como lo ocurrido en Alemania es impensable aquí.

Un estudio de la Universidad Pompeu Fabra concluye que el PP hubiese ganado claramente las elecciones sin el 11-M

Ese estudio se basa, en gran medida, en los votos de los emigrantes. Como bien sabes, es un nicho electoral clásicamente afín al PP, así que creo que está sesgado.

Yo no me decanto por ninguno de los dos partidos, pero el PP perdió las elecciones por falta de vista: en este país hay un enorme porcentaje de votantes "péndulo", con tendencias poco definidas y sujetas a variabilidad. El voto de ese porcentaje se definió no por culpar al PP de los atentados en relación con la actividad en Iraq, sino por la sensación de engaño que generó el PP y supo potenciar el PSOE. Si el PP hubiese tenido menos miedo a la repercusión electoral de reconocer que el atentado venía de los moros, habría ganado las elecciones (el ejemplo de EEUU es claro).

Un saludo.

Pablo.

[Marcelo]

A mi por ejemplo nadie me manipulo y jamás me llegó el famoso SMS, yo tenía claro el voto el 10M y creo que a todos los que iban a votar al PSOE no les hizo falta ser manipulados.
Si acaso se decantó el voto de grupos dudosos que lo hicieron como castigo al PP.
El voto por castigo siempre existe.

Esto si que es tal y como lo describes, no hay duda alguna sobre LOS VOTOS, ya lo dije, son todos, desde el 1ero al ultimo, 100% legitimos, faltaria mas.
Ahora bien, he hablado con gente que no habia votado antes, y me han confesado que nada mas abrir los dedos para dejar caer la papeleta en la urna, se arrepintieron. Tuvieron una sensacion como de "joder, que he hecho!".
El voto por arrebato (o calentura momentanea) fue decisivo, indudablemente.
Justamente, porque esos votos o bien no hubieran sido depositados o porque hubieran ido al PP. De ahi (y tu mismo lo reconoces) a que la informacion vertida, la campaña anti-PP de esos dias, provocase en mucha gente la reaccion contraria a su propia intencion (voto en blanco, no votar o voto al PP, pero nunca al PSOE). De hecho, hubieron quienes ni votaron al PSOE ni al PP, votaron al BNG (en Galicia) por eso de "votar a alguno que no sean los que se pelean siempre". Luego, se dieron cuenta que su voto, mas que servirles para algo, fue un desperdicio.
Estoy convencido desde hace mucho tiempo que un sistema bipartidista es el mas higienico y provechoso. Que integren a quienes quieren entre sus votantes, pero que no exista el mamoneo: como se puede aceptar que una formacion localista (ERC) soslayadamente tenga tanta influencia en las decisiones a nivel nacional? Si ellos mismos dicen ser "diferentes", que coño de intereses generales van a ser capaces de velar? Mi no comprender

sdlds, marcelo

[Jorge]

marcelo, ¿y cuál es esa versión alternativa?.

La oficial, o más extendida es que unos terroristas islámicos, afines a Alqaeda o su entorno, pusieron una bomba ese día...

Los porqués pueden ser varios según a quien preguntes:

1) Porque España forma parte de la "alianza del mal" contra el islam, junto con USA, UK y otros países.

2) Porque en España se encuentra "Al-Andalus" que es una parte muy importante para el mundo islámico, que hay que reconquistar a los infieles.

3) Porque al mundo integrista islámico le conviene más un gobierno PSOE en España que uno PP... y con el atentado trataron de forzar un cambio en el voto de los indecisos.

4) Porque ETA se ha aliado con los integristas islámicos para hacer un atentado conjunto con el objetivo de sacar al PP del poder, y así conseguir forzar una futura tregua (como pago del PSOE por facilitarles ganar las elecciones gracias al atentado). Tregua que después romperían para volver a dar el gobierno al PP en el 2008.

5) El PSOE, ETA, los nacionalistas y AlQaeda han formado una gran conspiración para sacar al PP del gobierno forzando el voto en contra de los españoles indecisos. Con el objetivo común de romper España y habilitar una alianza de civilizaciones.

6) Los grupos de comunicación afines al PSOE, junto con ETA, AlQaeda y los mandos policiales afines también al PSOE han formado una mega-conspiración para sacar al PP del poder que seguro iba a re-editar en las elecciones del 14M.

7) .....

Marcelo, seguro que quedan cosas en el aire del atentado del 11M, y cada cual es libre de imaginar la historia que le satisfaga.

Tal vez sea un ignorante, pero las más creibles (a falta de la alternativa que seguro me vas a explicar) me parecen la 1, la 2... y tangencialmente la 3.

[Luismax]

Estoy convencido desde hace mucho tiempo que un sistema bipartidista es el mas higienico y provechoso.

Pues yo no.

Yo creo que sería mejor que hubiese 3 ó 4 partidos con posibilidades reales de gobernar a nivel nacional. Y bastante intercambio de posiciones.

Me parece que el bipartidismo acaba en un intercambio burocrático de poder cada 4 o 8 años.

Pero claro, también es un reflejo de la sociedad. En España todo tiene que ser blanco o negro.

Jorge, yo sumaría 4, 5 y 6 para dar una explicación completa y convincente. Desde luego es la que más se parece a lo que suena en algunos medios no manipulados por el gobierno.

[Marcelo]

Yo no me decanto por ninguno de los dos partidos, pero el PP perdió las elecciones por falta de vista: en este país hay un enorme porcentaje de votantes "péndulo", con tendencias poco definidas y sujetas a variabilidad. El voto de ese porcentaje se definió no por culpar al PP de los atentados en relación con la actividad en Iraq, sino por la sensación de engaño que generó el PP y supo potenciar el PSOE. Si el PP hubiese tenido menos miedo a la repercusión electoral de reconocer que el atentado venía de los moros, habría ganado las elecciones (el ejemplo de EEUU es claro).

Un saludo.

Pablo.

Fijate la paradoja:

El Prisoe insiste (y la gente asi lo admite) que por parte del PP hubo una CONSPIRACION el 11M para tapar/encubrir la verdadera autoria del atentado. Al menos duraria esta conspiracion-trama-manipulacion hasta pasadas las elecciones.

Esto, nos lo tenemos que tragar asi, sin agua?

O sea, el sector anti.PP (o pro-Prisoe) denuncia descaradamente una conspiracion sin ninguna prueba y todo el mundo se lo tiene que creer porque...porque era? Ah, porque lo decia Iñaki por la SER y Rubalcaba por la tele...

PERO: (hete aqui la paradoja), hay quienes afirman (desde el PP y muchos de sus votantes) que la conspiracion-trama-manipulacion vino del otro lado, de quien queria ganar las elecciones. A esta fraccion o segmento le asiste un monton de inexactitudes manifiestas, contrastadas y denunciadas alrededor del 11m y los dias subsiguientes. A estos ni caso, y como argumento en contra, se dice que el que conspiro fue el otro.

Y los demas (seamos del lado que seamos o simpatizemos con quienes simpatizemos) nos quedamos de brazos cruzados, sin investigar ni lo uno ni lo otro?
El resultado electoral, el que sea, se puede revertir en 4 años. Puede continuar el PSOE o volver el PP, pero lo que no se deberia dejar pasar por alto es si alguien DE ALGUN LADO tuvo el mas minimo resquicio de colaboracion o encubrimiento para hacer tragar la historieta de los 3 moros malos. Que yo no la trago coñe! Poner una o varias bombas es facil, cualquiera con suficiente mala leche hace volar un tren hoy por hoy, pero que desaparezcan pruebas? Que no se sepa el explosivo? Que se manipulen las pruebas ante el juez? Que hayan declaraciones cambiadas?

Es tedioso, y tal vez no lleva a nada, pero si es cierto, que se destape. Me da igual si fue Aznar o Acebes, o Rubalcaba o ZP, que paguen. Politicamente el PP ya pago su precio, pero si realmente hubo dejacion de deberes o encubrimiento de informacion para manipularla, no os gustaria ver a Acebes con un traje a rayas y grillete paseando por Guantanamo? A mi si, de la misma manera que pido el mismo tratamiento para los del otro lado.

slds, marcelo

[pei]

Yo creo que sería mejor que hubiese 3 o 4 partidos con posibilidades reales de gobernar a nivel nacional.

De hecho, los dos partidos actuales, especialmente el PP, bajo la denominación centro-izquierda o derecha, resultan una amalgama incomestible de ideologías, que aglutinan posturas lejanas dentro del mismo partido. Véase Bono en el PSOE o Gallardón en el PP (compárese con los miembros afines al radicalismo católico más reaccionario).

Existe un vacío total en el centro que ambos suplantan descaradamente y mal.

Pablo.

[Marcelo]

[
Yo creo que sería mejor que hubiese 3 ó 4 partidos con posibilidades reales de gobernar a nivel nacional. Y bastante intercambio de posiciones.

:

Pero es que no existen ni esos partidos ni hay suficiente poblacion para que los haya (con posibilidades de gobernar). No en España al menos.

slds, marclo

[Luismax]

El Prisoe insiste (y la gente asi lo admite) que por parte del PP hubo una CONSPIRACION el 11M para tapar/encubrir la verdadera autoria del atentado.

Pues es la primera noticia que tengo de esa conspiración.
Desde luego no soy yo de la gente que asi lo admite, porque no tenía ni puta idea de ese punto de vista.
Absurdo por cierto.

Y mira que estoy cerca del fuego, que hasta me cruzo por los pasillos con Iñaki.
Debe ser que para decepción de Boltzmann no miento cuando afirmo que no tengo medios favoritos.

A mi me parece que los medios, todos, se dedican a calentar la cabeza y encabronar al personal muy malamente. Eso no es bueno para nadie. Por favor quitar la COPE o la SER y pone el CdTest de Matrixhifi.

Yo creo que la explicación buena siempre es la más secilla.
Por ejemplo

Que yo no la trago coñe! Poner una o varias bombas es facil, cualquiera con suficiente mala leche hace volar un tren hoy por hoy,

Pues no sigas escribiendo, es que esa es la realidad y esos son los hechos.

Un grupito de adolescentes británicos de origen árabe puede derribar una docena de aviones en vuelo. Y punto.

Y cuantro moros de Lavapies malfollaós reventar tres trenes.

Y media docena de radicales hacer volar lo que quieran, el Pirulí o las torres KIO como Torrente....

Así estamos yo no le doy más vueltas.
Conspiraciones.... todas contra nosotros mismos.

Ellos a lo suyo. Y ganando.

[pei]

Pues Marcelo, posibilidades de gobernar las tendría cualquier partido que refleje el sentido común que sí demuestra la mayoría de la sociedad española en las encuestas sobre preocupaciones y que los dos partidos no quieren o no saben ver.

No puede ser que temas intrascendentes ocupen la escena política y mediática contínuamente (véase las bodas gays, los archivos de la guerra civil, los malditos estatutos y unos cuantos más que me dejo en el tintero).

Así tapamos lo que verdaderamente preocupa al españolito de a pie: la vivienda, las listas de espera, los sueldos mileuristas, lo caro que está todo, etc.

Una vergüenza.

[Jorge]

Sobre lo que sucedió del 11 al 14 de Marzo, hay dos corrientes:

La del PP afirma que el PSOE aprovechó el atentado para echar mierda contra el PP relacionando su autoría con el fundamentalismo islámico, cuando estaba claro que fue ETA o en todo caso ETA junto con los moros.
Además, el PSOE utilizó y manipuló a las víctimas y a la población para terminar de machacar al PP.

La del PSOE afirma que el PP ocultó intencionadamente información sobre la autoría del atentado por parte de los moros, porque sabían que les podía perjudicar en las elecciones, y mantuvieron la hipótesis de que fue ETA porque les convenía más que la hipótesis fundamentalista.
Además, dejaron caer que las razones del atentado se debieron al apoyo de España a USA en el conflicto de IRAK.

Yo creo que ambas cosas sucedieron. Cada uno manipuló a su antojo.

El PP intentó salvar el culo y el PSOE trató de pateárselo.