¿Creacionismo o evolucion?

[Rubycon]

Ese asunto ha sido estudiado por los cosmólogos y han llegado a la conclusión de que no somos un universo único sino que éste es uno de los muchos posibles universos. Somos parte del "multiverso".

El asunto que mencionas no lo ha estudiado ningún cosmólogo (salvo que se trate de uno al más puro estilo grupo de liberación antisecta cientifista radical) en posesión de sus plenas facultades mentales, Rubycon.

Un saludo.

Lee las referencias que he puesto en mi mensaje anterior. Eso que dices no se corresponde con el estado actual de la cosmología. En el siglo XXI las cosan han cambiado:

But in the late 1990s observations of distant supernovae and of the cosmic microwave background radiation—a faint afterglow of the big bang—gave the theory a boost of corroborating observational evidence. So today, inflation is well on its way to becoming one of the cornerstones of modern cosmology. And since the theory is supported by the data in the observable part of the universe, this gives us reason to believe its conclusions about the parts that we cannot observe.

http://www.edge.org/3rd_culture/vilenki ... index.html

Biografia de Vilenkin:

http://www.edge.org/3rd_culture/bios/vilenkin.html

Hay métodos indirectos de conocer si existen otros universos aunque no tengamos comunicación con ellos por estar alejándose mas veloces que la luz de nosotros. De hecho la mitad de esta burbuja-universo que es el nuestro está fuera de nuestro alcance por la misma razón de estár mas alla del horizonte de sucesos ( se aleja a mas velocidad que la luz) y nadie duda de que existe.

Alexander Vilenkin explica con mas detenimiento la asunción básica: la idea de que existe un falso vacio con energía. de ese vacío cuántico con energía básica pero mas alta que el vacio absoluto, por fluctuaciones cuánticas se produce en un momento dado una inflación de un punto inferior en tamaño al átomo que en segundos es mas grande que el universo entero. Esa premisa tiene el patron de crecimiento de las bacterias reaccionando a un antibiótico: Si crecen mas deprisa que son matadas por el antibiotico, la colonia crece exponencialmente, de lo contrario se mueren y desparece la colonia de bacterias. Los cálculos que han hecho corroboran que las burbujas se generan crecen mas deprisa que el decaimiento (deacay) del falso vacio, por lo que están en constante creación y su número aumenta.

Mas físicos locos sobre el tema:

http://www.edge.org/3rd_culture/rees03/rees_index.html

http://www.edge.org/3rd_culture/smolin_ ... skind.html

y para los místicos: este artículo titulado: Tu estás hecho de espacio-tiempo.

http://www.newscientist.com/article/mg19125645.800.html

Saludos

Francisco

[Boltzmann]

Que dice Angelito, que su vecino, que es fisico, ha inventado la tan buscada máquina de la energia contínua. Que con unas baterias y algunas bombillas genera electricidad de modo practicamente perfecto y sin apenas pérdidas(no se como lo ha verificado, pero bueno). Una especie de fusion fría pero en versión de andar-por-casa-con-zapatillas-a-cuadros.

Aunque eso de "generar electricidad sin apenas pérdidas" es algo que no entiendo muy bien. Si "genera electricidad" importan poco las pérdidas: se supone que el balance ya es positivo.

Vamos, que ha hecho todo un móvil perpetuo en pleno siglo XXI. Aún recuerdo ese móvil perpetuo que propuso Alberto Vázquez-Figueroa sin ningún pudor que... ¡Oye! Alberto Vázquez-Figueroa... ¿AVF?...

Un saludo.

[Boltzmann]

Lee las referencias que he puesto en mi mensaje anterior. Eso que dices no se corresponde con el estado actual de la cosmología. En el siglo XXI las cosan han cambiado:

No necesito leer ninguna referencia, Rubycon. El método científico no ha cambiado: requiere, incluso en el siglo XXI, de validación experimental/observacional. Y no se puede experimentar/observar, por definición, otro universo. Full-Stop.

Simplemente, no se puede decir, desde la ciencia, que existen múltiples universos. Se puede especular todo lo que uno quiera sobre este asunto como un ejercicio filosófico. Nada más. Y esto lo puede hacer un cosmólogo o un fontanero; no es relevante, sigue sin ser objeto de estudio de la ciencia. Como tampoco los son las matemáticas. Lo siento.

¿Que cómo sé que se están mezclando ambas cosas? Por la afirmación "Somos parte del multiverso". No es una afirmación propia de un ensayo filosófico y da a entender que resulta de una teoría física contrastada.

But in the late 1990s observations of distant supernovae and of the cosmic microwave background radiation—a faint afterglow of the big bang—gave the theory a boost of corroborating observational evidence. So today, inflation is well on its way to becoming one of the cornerstones of modern cosmology. And since the theory is supported by the data in the observable part of the universe, this gives us reason to believe its conclusions about the parts that we cannot observe.

http://www.edge.org/3rd_culture/vilenki ... index.html

Perdón; ¿dónde está aquí descrita la evidencia observacional de otro universo? Lee bien, Rubycon: aquí no hay descrito ningún otro universo que no sea el nuestro. Y, por cierto, "no-observable" no es equivalente a "otro universo". Que no podamos observar algo no quiere decir que ese algo sea otro universo. Que sea algo de "otro universo" siempre quiere decir que es no-observable. Observa la asimetría...

Hay métodos indirectos de conocer si existen otros universos aunque no tengamos comunicación con ellos por estar alejándose mas veloces que la luz de nosotros.

¿? ¿Y cómo puedes saber la velocidad de recesión de otro universo? ¡Si es otro espacio-tiempo! Ya es complicado... ¿Se comunica con el nuestro? ¿No lo estarás confundiendo con supercumulos de galaxias? Recuerda que universo se refiere también al espacio-tiempo, no sólo a la masa-energía que "contiene".

El resto es más de lo mismo.

Un saludo.

[Rubycon]

Lee las referencias que he puesto en mi mensaje anterior. Eso que dices no se corresponde con el estado actual de la cosmología. En el siglo XXI las cosan han cambiado:

No necesito leer ninguna referencia, Rubycon. El método científico no ha cambiado: requiere, incluso en el siglo XXI, de validación experimental/observacional. Y no se puede experimentar/observar, por definición, otro universo. Full-Stop.

........


Un saludo.

Disculpa Boltzman. Me he metido en una discusión tan complicada que no tengo tiempo ni ganas de replicar, porque habo de oidas, no con hechos ni experiencia propia.

Todo en la ciencia es cuastionable. En el caso de esta teoría de lo multiversos la pregunta que se hace la ciencia ( o los científicos; claro) es: ¿ Tiene caracter predictivo?, se ajusta a lo observado etc etc...

Por favor, lee con mente abierta lo que esos científicos dicen, y esos artículos solo son divulgativos-- Lo de Martin Rees es filosofía de la ciencia. Lo mismo puede ser el asunto del principio antrópico. Lo de Vilenkin es cosmología, no filosofía. He leido su libro conpleto y es muy interesante( da un repaso del estado actual de esta ciencia y decribe los diversos aspectos de su trabajo en el multiverso, cosa a la que se ha dedicado desde 1980), pero no deja de ser divulgativo. Aunque habla de ecuaciones relacionadas con el falso vacio eternamente inflacionista etc, no nos las escribe ( ni si lo hiciese las captaría), porque no es un artículo científico.

El parrafo en inglés que he puesto es para resaltar que esta teoría e seria. No es una hipótesis de chicha y nabo. son gente a la que se le paga un pastón, que tienen la mente llena de ecuaciones y que tienen que convencer a gente igualmente seria de que no dicen sandeces, incluyendo al Stwphen Hawkins de marras y otros muchos no tan conocidos.

No todo son rositas, claro, y hay mucho que avanzar, pero la idea de un big bang unico no parece ser la solución a la teoría de la creación del universo. También es claro para los científicos la teoría de que el universo en los primeros instantes sufrió un período de inflacion, o crecimiento acelerado.

Son científicos de renombre trabajando en universidades de prestigio. No soy yo quen para rebatir o defender algo que solamente me llega indirectamente por los artículos de divulgación que se dignan escribir, aunque personalmente esa idea explica un montón de cosas, de la misma forma que el cambio de paragima de Copérnico poniendo al Sol como centro simplificaba el movimiento de los planetas y la ecuación que lo describía.

Si existen infinidades de versiones de nuestro universo, entonces no hay nada especial en nosotros, no tenemos que rebuscar el por qué, o qué causa para tan improbable evento como parece ser la vida, ya que si hay miles y miles de millones de copias des este universo es probable que varios miles de millones de ellas sean propicios a la vida autoconsciente aunque tan solo sea por accidente.

Es como eso de la Primitiva. La probabilidad de que me toque a mi es tan baja que ni en un millon de vidas, pero la probabilidad de que le toque a alguno de los 10 millones de apostantes es a lo mejor del 50% ,o una vez cada dos semanas.

En resumen, como no tengo argumentos profesionales, me retiro dulcemente de esta discusión despues de estas letras, y me dedicaré a contestar a aquello para lo que me siento capacitado.

Saludos

Francisco

[Luismax]

Pues a mi lo que dice Rubycon me parece muy interesante.

Me da igual que no sea 100% científico, o que sea más filosófico que científico o que roze en algún punto lo metafísico.

El conocimiento humano se compone de la suma de todos los conocimientos, no solo de ciencia, es mi opinión.

La frontera entre filosofía y ciencia nunca ha estado fija, a evolucionado a medida que la capacidad de observación e investigación humana ha crecido, apoyada por cierto en el avance tecnológico.

Y yo pienso que se seguirá moviendo y que en el futuro de la humanidad lo que nos parece hoy inexplicable tendrá respuesta, científica.

Ni lo sabemos todo y ni la ciencia actual es capaz de encontrar todas las explicaciones.

Queda mucha EVOLUCION por delante, por suerte creo yo.

[Boltzmann]

Disculpa Boltzman. Me he metido en una discusión tan complicada que no tengo tiempo ni ganas de replicar, porque habo de oidas, no con hechos ni experiencia propia.

No, Rubycon. Lo que ocurre es que he fracasado a la hora de transmitirte el mensaje. No tiene que ver con la teoría que aquí traes. Y ni siquiera tiene que ver con la física. Tiene que ver con la definición de Universo y con lo que de esa definición se infiere: que un hipotético universo que, por definición, no interactúa con el nuestro, no puede hacernos llegar información alguna que sirva para contrastar nada. Y esto lo reconocen los autores de la idea.

Todo en la ciencia es cuastionable.

Sí; pero la ciencia tiene una forma particular de cuestionar las cosas: exige verificabilidad y falsabilidad, entre otras cosas. Esta teoría propone una curiosa reinterpretación de estas condiciones del método. Una reinterpretación que incluye el principio antrópico.

En el caso de esta teoría de lo multiversos la pregunta que se hace la ciencia ( o los científicos; claro) es: ¿ Tiene caracter predictivo?, se ajusta a lo observado etc etc...

Vamos a ver cómo lo explico. Parte de los datos observaciones y experimentales que atribuyen a la contrastación de la teoría son reales, pero son datos que sirven para contrastar otras hipótesis científicas que son, a su vez, premisas de la teoría del "multiverso" (en adelante, metauniverso, que me parece más apropiado). Pero no para contrastar a la teoría de los metauniversos: sólo establece condiciones que no lo hacen imposible. Por ejemplo, el análisis de las fluctuaciones del fondo de microondas para verificar una geometría plana del universo (el nuestro habría que apuntar aquí...). También el estudio del corrimiento al rojo (nada sexual contra los de Matrix) de las galaxias que apoya la uniformidad macroscópica de la distribución de materia. Dos ejemplos de estudios reales para contrastar hipótesis científicas reales pero que sólo son condiciones necesarias para la teoría de los metauniversos: no la verifican. Algo así como probar que tengo un armario empotrado no verifica que la hipótesis de "los duendes de los armarios" sea correcta.

Pero aquí viene lo que, para mí, es de juzgado de guardia. Cuando toca verificar la teoría se agarran al principio antrópico. Viene a decir algo así como que esas constantes físicas que están tan "bien ajustadas" para nuestra existencia (extraordinariamente especulativo) no son una simple casualidad. Es que hemos emergido del universo que cumple con todos estos requisitos de entre las todas las posibilidades que existen (no hipotéticamente, que existen de acuerdo con la teoría, que están por ahí, vaya). Digamos que ya no es una casualidad que nuestro universo sea compatible con nuestra vida, es que el universo existe en todas sus variantes (con distintos valores de sus constantes físicas, etc.) y que sólo ocurre que vivimos en el adecuado.

Así, cuanto más fino sea el "ajuste" de nuestra física, más a favor de esa teoría: porque no somos especiales (el principio que menciona de la mediocridad).

¡Y eso es todo amigos! Con esto se despachan y a dar conferencias. Y es que, Rubycon, a veces olvidamos lo más importante: todos tenemos que comer todos los días. Los astrofísicos también; y cuesta. No se puede estar dando conferencias todos los días con el descubrimiento de la constante cosmológica y hay que seguir...

Por favor, lee con mente abierta lo que esos científicos dicen, y esos artículos solo son divulgativos [...]

Estoy suscrito a cuatro publicaciones de astrofisica y cosmología. Créeme, tengo más de lo que puedo leer (y, de hecho, mas de lo que leo). Aunque me interesa poco, conozco superficialmente este asunto.

Es como eso de la Primitiva. La probabilidad de que me toque a mi es tan baja que ni en un millon de vidas, pero la probabilidad de que le toque a alguno de los 10 millones de apostantes es a lo mejor del 50% ,o una vez cada dos semanas.

No has comprendido el significado del principio antrópico: te ha tocado la lotería de todos modos. La diferencia consisite en creer que la Primitiva le iba a tocar a alguien en cualquier caso. La distinción es sutil, Rubycon... pero con o sin universos distintos, te ha tocado. Mírate al espejo.

Un saludo.

[Boltzmann]

Pues a mi lo que dice Rubycon me parece muy interesante.

Me da igual que no sea 100% científico, o que sea más filosófico que científico o que roze en algún punto lo metafísico.

Pues el caso es que no da lo mismo. Es importante saber cuándo se habla de lo primero o lo segundo. Y no saber hacer esa distinción es un problema en nuestra sociedad.

El conocimiento humano se compone de la suma de todos los conocimientos, no solo de ciencia, es mi opinión.

Ya. Y de las matemáticas y de la Teoría del Conocimiento y... ¿y?

La frontera entre filosofía y ciencia nunca ha estado fija, a evolucionado a medida que la capacidad de observación e investigación humana ha crecido, apoyada por cierto en el avance tecnológico.

Definitivamente, no me he hecho entender. Nunca, Luismax, nunca recibirás información de otro universo, por definición, no por nada científico ni tecnológico. Por mucho avance tecnologíco que exista: nunca.

Y yo pienso que se seguirá moviendo y que en el futuro de la humanidad lo que nos parece hoy inexplicable tendrá respuesta, científica.

¿He dicho ya que nunca?

Un saludo.

[Luismax]

La frontera entre filosofía y ciencia nunca ha estado fija, a evolucionado a medida que la capacidad de observación e investigación humana ha crecido, apoyada por cierto en el avance tecnológico.

Definitivamente, no me he hecho entender. Nunca, Luismax, nunca recibirás información de otro universo, por definición, no por nada científico ni tecnológico. Por mucho avance tecnologíco que exista: nunca.

No es que no te hagas entender es que te estas ciñendo a discutir el tema del metauniverso que ha introducido Rubycon y yo sigo discutiendo también sobre el tema original del hilo.

Me has quoteado todas mis frases como si intentara apoyar tal teoría y no es así.

O sea que deberíamos aclarar sobre que vamos a seguir tratando.

Estoy de acuerdo en que desde el punto de vista científico nunca tendremos información directa sobre otro universo que no sea este.

Ahora nos olvidamos del metauniverso y volvemos a la tierra.

La frontera entre filosofía y ciencia nunca ha estado fija, a evolucionado a medida que la capacidad de observación e investigación humana ha crecido, apoyada por cierto en el avance tecnológico.

Creo que esta frase es cierta.
¿Que era ciencia y que explicaba hace miles de años y que es ciencia y que explica hoy.?
La mayoría de los pensamientos filosóficos y religiosos de la antiguedad han sido absorvidos por el pensamiento científico, a medida que ha ido probando mediante un método también científico, cual era la realidad. No voy a poner ejemplos están en la mente de todos.

¿Y porqué no puede seguir ocurriendo?. Porque según tu no puede haber pensamientos actualmente filosóficos que acaben siendo pruebas científicas dentro de x siglos.

Es que afirmar que lo que no explica hoy la ciencia no lo hará nunca lo considero inmobilista.

[Boltzmann]

Creo que esta frase es cierta.
¿Que era ciencia y que explicaba hace miles de años y que es ciencia y que explica hoy.?
La mayoría de los pensamientos filosóficos y religiosos de la antiguedad han sido absorvidos por el pensamiento científico, a medida que ha ido probando mediante un método también científico, cual era la realidad. No voy a poner ejemplos están en la mente de todos.

¿Y porqué no puede seguir ocurriendo?. Porque según tu no puede haber pensamientos actualmente filosóficos que acaben siendo pruebas científicas dentro de x siglos.

Es que afirmar que lo que no explica hoy la ciencia no lo hará nunca lo considero inmobilista.

La filosofia se adentra, en ocasiones, allí donde no ha alcanza el concimiento científico del momento. Y, en ocasiones, la ciencia acaba tratando (y cerrando), cuando le compete, ese mismo asunto. Si observas detenidamente lo que he escrito verás que nada contradice esto.

Pero, sin profundizar en epistemología, hay cosas que la ciencia no puede tratar, ni hoy, ni nunca. Lo limita el método que emplea. El conocimiento científico se caracteriza por haber sido obtenido por ese método (y, de hecho, es lo que le confiere su credibilidad). Las matemáticas, por ejemplo, no emplean ese método: no tratan con la realidad. La filosofía tampoco lo pueden emplear. Por ejemplo, la idea de Dios. Dios, definidido como lo hacen los teístas o los deístas, es un ente no falsable (una de las condiciones de la ciencia). ¿Crees que la idea de Dios puede o podrá ser tratado por la ciencia? Por definición, no. ¿Te parece a ti que este asunto tiene que ver con, por ejemplo, la tecnología o el futuro?

No hay nada de inmovilista aquí, Luismax. Es una cuestión de epistemológia básica.

Un saludo.

[Andreu]

Boltzmann, supongo que cuando dices que nunca recibiremos información, quieres decir con ello que la información está ahí, pero nosotros aún no la hemos descubierto.
Y digo yo, que mientras no descubramos esa información u otras, tenemos la filosofía y otras artes para tapar esa falta de información o desconocimiento. Yo creo que Luismax lleva razón cuando dice que "la frontera entre ciencia y filosofía no está fija"

Por otra parte solo podríamos recibir información de otros universos o esferas, si alguien suficientemente inteligente nos enviase información desde allí, esa información no tendría que ser dirigida a nosotros en concreto, sinó simplemente lanzada a tantos universos o dimensiones .
Eso lo hace el hombre con sus gigantes antenas.....hasta ahora, nada de nada, solo ruido estelar......
Y a vereis como al final, resultará que estamos solos y el universo es nuestra casa....gran casa por cierto.
Saludos!

[Boltzmann]

Boltzmann, supongo que cuando dices que nunca recibiremos información, quieres decir con ello que la información está ahí, pero nosotros aún no la hemos descubierto.

No Andreu; ya no lo puedo decirlo más veces. Si fuera posible comunicar algo de un universo a otro, ya no serían dos universos: sería uno único. Porque así se define universo. Me rindo...

[Andreu]

Lo siento Boltzmann, ten paciencia.....

Pero tantas cosas hemos conseguido....¿porque no encontrar la manera de poder comunicarse entre varios universos (o llamales espacios-tiempos, esferas.... o lo que quieras). Aunque al hacerlo los convertieramos en uno solo.

Me pregunto......todos estos espacios o universos, si exísten, ¿estarán dentro de otro que los albergue a todos?
Si eso fuese así, creo que sería todo más facil.

Saludos!

[avf111]

Por otra parte solo podríamos recibir información de otros universos o esferas, si alguien suficientemente inteligente nos enviase información desde allí, esa información no tendría que ser dirigida a nosotros en concreto, sinó simplemente lanzada a tantos universos o dimensiones .
Eso lo hace el hombre con sus gigantes antenas.....hasta ahora, nada de nada, solo ruido estelar......

¿Qué comprendería una hormiga de lo que estáis diciendo en este post?
Lo mismo comprenderíamos de alguien que viniera a contarnos algo, quizas esté aquí y no lo veamos como es ¿acaso las hormigas pueden vernos como somos?

Sl2
Avf

[avf111]

Una de ciencia ficción, pero no tanto

¿Hacia donde deberíamos ir evolucionando?
Por ejemplo: un sentido nuevo, más allá de lo racional

Imaginemos que el “alma” es un invento creacionista, religioso etc.., todo ha sido un cuento chino

Bien ahora, inventemos el alma para conocer otras dimensiones, si estas existen

Ahora la mayoría diréis “vaya gilipollez”

Sin embargo, en algún momento, la evolución “invento el primer ojo” para ver lo que jamás se vio, y hoy nos parece tan corriente

¿estará desarrollando el hombre esta nueva facultad?
Más evolucionista imposible

Sl2
Avf
Anti-evolucionista radical

[Andreu]

Hola Avf111,
Tu dices:

¿Qué comprendería una hormiga de lo que estáis diciendo en este post?

Coño!...las hormigas cuando sienten el agua huyen y son tan "inteligentes" como para subirse en una hoja y cruzar un rio (lo he visto en las pelis de Disney), y parece que entre ellas se comunican.... porque no ibamos a recibir una información tan simple que los hombres pudieramos comprender.....

Dices también:

¿Hacia donde deberíamos ir evolucionando?
Por ejemplo: un sentido nuevo, más allá de lo racional

Pues mu facilongi, hemos de evolucionar en el "nuevo hombre"....lo tenemos todo a favor, somos pensadores, sensibles, dominamos el arte y la ciencia...pero tenemos un grave problema, y es que deberiamos de superar ese instinto anímal, cruel y primitivo que aún conservamos....sinó nos deshacemos de esto no podremos evolucionar aún estado superior....
Por cierto, supongo que el "alma" realmente exíste, pero debe de estar dentro de nuestro cerebro.....otro universo a explorar.....

Saludos!....del alma de un hombre que se hallaba en una hormiga......

[Luismax]

Ese nuevo hombre ya existe y se llama Zapatero.

Y creo que supera la propuesta-ficción evolutiva de AVF.

De igual modo que el hombre de Atapuerca sigue vivo y tiene carné del PP.



Así es nuestro universo. El único.

[Andreu]

Que razón llevas, hijo mio.....ji,ji,ji,ji,....
Saludos!

[avf111]

Pues mu facilongi, hemos de evolucionar en el "nuevo hombre"....lo tenemos todo a favor, somos pensadores, sensibles, dominamos el arte y la ciencia...pero tenemos un grave problema, y es que deberiamos de superar ese instinto anímal, cruel y primitivo que aún conservamos....sinó nos deshacemos de esto no podremos evolucionar aún estado superior.....

No que va, le evolución no funciona así, el individuo puede pensar lo que le de la gana, la evolución le dice a la especie, tio móntate unos ojetes que no haces más que tropezar, y la especie se pega un par de ojos en la cara, el individuo puede pensar y decir misa que la evolución dictará lo que sea

Por cierto, supongo que el "alma" realmente exíste, pero debe de estar dentro de nuestro cerebro.....otro universo a explorar.....

¿en el cerebro? Pero si hay teorías modernas que dicen insensateces como que el universo se creo porque un solo neutrino se fue de picos pardos con un cuanto (o algo similar) anda que no tenemos partículas para crear universos , a ver dónde puede estar ese alma de dios...

Sl2
Avf

[wynton]

Pues mu facilongi, hemos de evolucionar en el "nuevo hombre"....lo tenemos todo a favor, somos pensadores, sensibles, dominamos el arte y la ciencia...pero tenemos un grave problema, y es que deberiamos de superar ese instinto anímal, cruel y primitivo que aún conservamos....sinó nos deshacemos de esto no podremos evolucionar aún estado superior.....

No que va, le evolución no funciona así, el individuo puede pensar lo que le de la gana, la evolución le dice a la especie, tio móntate unos ojetes que no haces más que tropezar, y la especie se pega un par de ojos en la cara, el individuo puede pensar y decir misa que la evolución dictará lo que sea

Pues tampoco. La evolución no dicta deberes. De modo autónomo ocurre que hay aspectos diferenciales que ofrecen ventajas competitivas que, siempre que se pueda, se aprovechan.

¿La evolución dicta que haya vida en las profundidades abisales marinas, o en el agua de charcas con alto contenido en azufre y altísimas temperaturas? No. Ocurre que hay un nicho exergético por cubrir y lo terminan cubriendo formas de vida que se adaptan perfectamente al nicho. Donde hay más potencial (selvas ecuatoriales) habrá más nichos y más diversificación y donde hay un potencial menor (la antartida) habrá menos. Pero la Tierra es como el cerdo, todo se aprovecha.

Los mecanismos de adaptación están razonablemente descritos, siendo aún incompletos. Pero nada en el Sistema indica que se necesite intervención dirigida externa. Por aplicación de las Leyes Termodinámicas, lo que no es necesario que haya para aparezca lo que aparece, no lo hay.
Luego hay otras leyes (las de la música, la lírica, la magia...) que dan lugar a otros mundos.

El diferencial adaptativo humano es el desarrollo de su capacidad cognoscitiva. Ha sido y es su arma frente a la competencia por su nicho. Por exótico que parezca, se ha desarrollado siguiendo las mismas leyes evolutivas que la reproducción sexual, la viviparidad o el bipedismo.

Esta ventaja es la que nos ha permitido acceder a fuentes energéticas que no están al alcance de ninguna otra especie, de una calidad (capacidad para producir trabajo) inimaginable para una hormiga o un oso. Y, como es lógico y automático, entramos en el nicho a saco y a por todas.

Es decir, que nuestra consciencia no es un regalo, es un mecanismo adaptativo vulgar y corriente que ha triunfado por sus indudables ventajas (aunque tenga sus inconvenientes).

[Andreu]

Bueno, pero dicen por ahí que las jirafas hace muuuchooos años, tenian el cuello más corto que ahora y que a base de estiralo para llegar a las ramas de los arboles para comer sus hojas, con el paso del tiempo se les ha ido alargando.
Entonces digo yo.....no pasará igual con el cuerpo y cerebro del hombre?...osea antes eramos primitivos, ahora somos gilipollas....en el futuro que seremos?....ji,ji,ji....

De todas formas creo que el humano evolucionará bajo las condiciones del entorno que el mismo se ha creado..... he dicho!

Saludos!....del homo-gili Andreu