Behe escribió:Algunos filósofos de la ciencia piensa que la falsabilidad es necesaria para que una teoría sea científica, pero otros no.
Que son tantos como científicos creacionistas, más o menos.
Behe escribió:En cualquier caso el DI es fácilmente refutable. El DI afirma que se precisa de una inteligencia para construir un sistema funcional complejo. Por tanto todo lo que hay que hace es ir al laboratorio, crecer bacterias durante muchas generaciones y observar que algunos nuevos sistemas irreduciblemente complejos han aparecido por mutación al azar más selección natural. Si eso pasa, el DI habrá sido falsado.
Pues no. Siempre es posible recurrir a una de las dos siguientes opciones:
1) Como NUNCA es posible probar que no ha sido en realidad la intervención de una inteligencia desconocida, se concluye que en realidad ha sido Dios (o inteligencia oculta al gusto) y que queda probado el DI. En ningún caso falsado. Ocurre que NO existe ninguna forma de contrastar por experimentación la no intervención inteligente (ni siquiera la del
Flying Spaghetti Monster).
2) "Los creacionistas nos equivocamos al clasificar ese sistema como de complejidad irreducible: lo que precisamente demuestra la evidencia es que es que *no* se trataba de un sistema irreduciblemente complejo. Eso no falsa la hipótesis del DI, sólo nuestro error en ese caso en concreto." Y es que la hipótesis define las propiedades de un tipo de sistema... cuya clasificación se basa en una interpretación humana en particular. Básicamente: hay algunas piedras que, tiradas por la ventana, en lugar de caer suben-->soy yo o mis amigos los que decimos las que deben subir-->si al tirar por la ventana una de las que digo que suben en realidad cae, es que yo me he confundido al clasificar la piedra pero la hipótesis no ha sido falsada; otras suben seguro.
Precisamente por el hecho de que no se pueden anular estas interpretaciones, el DI
no es una hipótesis falsable. Siempre es posible escapar a su falsación. A la gravitación, en su versión clásica o relativista, es igual, le basta con una sola piedra que en el vacío suba. Una sóla y ya quedaría falsada.
¿Cómo podría quedar falsado el darwinismo? A Haldane le preguntaron cómo podía ser falsada y contestó: “conejos fósiles en el precámbrico”. En resumen, un fósil en el estrato equivocado. Como con la piedra y la gravitación, sólo uno basta. Por supuesto,
nunca ha ocurrido en toda la historia de la paleontología; lo que incluye centenares de miles de fósiles datados. Y no es ni de lejos lo único por lo que se podría falsar la Teoría.
Behe escribió:De hecho algunos experimentos de ese tipo se han intentado (especialmente por Lenski), pero no ha aparecido ningún sistema complejo nuevo.
Vaya; así que dejaron un tiempecito unas bacterias en el laboratorio y no les creció un flagelo o equivalente. Conclusión: DI no falsado. De verdad que es para matar a este gilipollas.
Behe escribió:Ahora dejadme preguntaros alguna cosa acerca del Darwinismo. ¿Cómo falsaríais la afirmación de que por mutaciones al azar y selección natural es posible construir un flagelo bacteriano?
Fácil: observando que el flagelo con todas sus proteínas y funciones modernas han aparecido en una única mutación y generación. Eso es incompatible con el darwinismo. Precisamante si se observara lo que predice el DI. Al contrario que con el DI, el darwinismo es del todo incompatible con lo extremadamente improbable. Especialmente si ocurre sistemáticamente.
Pero es que además, no es necesario que se haga la observación en una bacteria y su flagelo. Basta con cualquier evidencia experimental u observacional incompatible con los mecanismos que describe la teoría en cualquier experimento, con cualquier especie desde el precámbrico hasta hoy para falsar el darwinismo. La teoría sería falsable incluso si sólo existiera una única forma de hacerlo. No hacen falta que sea falsable a través de los flagelos de este imbécil para que se pueda considerar una teoría científica en toda regla. Hace falta ser idiota.
Behe escribió:Suponed que un investigador entra en su laboratorio y crece una bacteria que no presenta flagelo a lo largo de muchas generaciones. Después de transcurrir un largo periodo de tiempo se para el experimento y se observa que no ha aparecido un flagelo, ni ningún otro sistema complejo. ¿Eso falsea el Darwinismo?
No.
Behe escribió:Si no lo hace, ¿por qué no?
Porque el darwinismo no predice que *necesariamente* deba aparecer nada en un plazo de tiempo determinado. Y menos en un laboratorio sin presión selectiva. Lo que dice es cómo es el mecanismo por el que se pueden crear sistemas complejos: haciéndolos perfectamente reducibles a una secuencia de mutaciones o recombinaciones, no dirigidos y siempre probables, seleccionados y acumulados en varias generaciones.
Behe escribió:Resulta que el DI es fácilmente falsable por experimentos de laboratorio, pero el Darwinismo no lo es.
Justo al revés. Pero o es demasiado imbécil para entenderlo o a estas alturas del delirio inicial ya no tiene más remedio que tratar a los demás como si fueran demenciados. Ahora ha hecho una vida de este espectáculo. Este ya no tendría éxito ni para colocarle unos cables a DEMY.
Behe escribió:Y la entrevista es mucho mas extensa:
Joder. No se puede salvar un sólo párrafo... como para seguir leyendo a este. Son como audiófilos: toda la puta vida con los mismos argumentos falaces y cada vez que les responden algo (y lo han hecho miles de personas informadas en este caso) parece como si se taparan los oídos. No responden y, cuando crees que ya deben de haber entendido algo, vuelven a repetirlos como si nada.
Todo el mundo debería ver el ridículo que hizo éste ante un juez en el juicio de Dover.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/beta/evolu ... trial.html.
Un saludo.