avf111 escribió:¿por qué hay que ser algo?
Porque no te queda otro remedio. Sé que queda muy chic eso de no querer pretenecer a ninguna clasificación, pero, lo mismo que eres hombre o mujer (te guste o no), tu forma general de pensar con relación a una divinidad está perfectamente clasificada. Las alternativas, simplemente, no son infinitas y la filosofía se encarga precisamente de eso desde hace siglos. Créeme: no eres tan original. Observa que no te he preguntado por tu religión (cuyas alternativas sí pueden ser, en la práctica, infinitas).
Pero si no quieres contestar lo entiendo. Eso es otra cosa. Pero quizás sí quieras contestar a esta pregunta: ¿crees en un ente creador del universo? La respuesta sólo puede ser sí o no y, lamentablemente, tendrás que pertenecer a uno de estos grupos.
avf111 escribió:¿por qué hay que pertenecer a algún grupo? Estoy en contra de todo esto.
Ya; pero eso es como estar en contra de la teoría de conjuntos. Muy chulo, pero no significa nada.
avf111 escribió:El ateo es un creyente ya que “niega la existencia de Dios” (ver RAE) prólogo de los “grupos” científicos sectarios
Lo que no lo convierte en
creyente (ver RAE). Joder, Avf, que si nos vamos a poner en plan semántico hay que leerse las todas las definiciones.
Lo de los "grupos" no lo entiendo, Avf. Si no aclaras qué o quienes son este nuevo grupo conspirador no quedará clara tu denuncia. Yo había oído hablar de todos esos conspiradores para incentivar el "consumismo" en forma de empresarios, grandes corporaciones, etc., pero si también hay que incluir a los científicos... resulta que ya no deberíamos estar preocupados: todos parecen estar conspirando contra todos; y todos nos beneficiamos de lo mismo: el "consumismo".
avf111 escribió:digamos que es una nueva forma de secta sin gurú visible, sólo con acólitos intentando, entre otras cosas, destruir formas sencillas de conseguir la felicidad, generalmente técnicas orientales de descubrimiento interior fuera de todo consumismo, ojo esto es muy peligroso, pongamos un ejemplo, cuando adquiero el nuevo modelo de BMW tal cuyo precio es de 42.000 euros después de mucho esfuerzo consigo la felicidad, sin embargo ésta simplemente es “una emoción” sin más, lo “exterior” es una fantasía anedótica, esta emoción elevada a x potencia se puede conseguir con técnicas sencillas (de momento solamente se utilizan con terapia psicológica y cudadín...) las secta científica materialista estará atenta tranquilos
No he entendido nada. Y, lo que es peor, sigo sin ver cómo satisfacen sus intereses los conspiradores. ¿Lo hacen sólo por joder? O es que ellos se benefician de tu compra del BMW... ¡con los sueldos que tienen los pobres aquí! ¿A cuántos científicos conoces tú con, por ejemplo, un BMW? Les debe ir mal el asunto de la conspiración...
avf111 escribió:ah! y ¿cómo existe algo que no se conoce? –mandamiento al canto, hay que eliminar cualquier idea, digamos...perjudicial
Avf: trata de analizar la lógica de tu frase. ¿Qué debo entender aquí? ¿Que no pueden existir cosas que no se conocen? ¿Que es perjudicial aceptar a una divinidad como responsable de la vida en la tierra? Perjudicial, ¿para quién? ¿Es esto un argumento contra la selección natural?
avf111 escribió:Es una discusión sin fin, la evolución perfectamente documentada por parte de los evolucionistas radicales y con serias dudas por otros científicos y por supuesto por los creacionistas, pero hoy tenemos la mejor herramienta que es la investigación molecular y el conocimiento de cómo se formó un ojo o cualquier otra cuestión comparando el genoma y proteoma, cuestión de tiempo y por supuesto dentro de los millones y millones de fósiles comprobar estos cambios que, extrañamente “nunca encontramos los hombres-mono”a esperar, para mi pertenece al mundo de la palabrería que no me creo, no soy biólogo molecular y no voy a perder el tiempo en buscar “citas” para salir del paso
La discusión sí tiene fin y, en el ámbito científico este fin lo condicionan las evidencias experimentales. Abrumadoras a favor de la selección natural, por cierto. Especialmente desde la bioquímica. Por lo demás, supongo que eres muy consciente de que no hay aquí ni un sólo argumento. Ni uno. Lo de que nunca encontramos a los "hombre-mono"...
Pero me interesa escuchar tu alternativa. ¿Incluye ésta un ente creador de la vida en la Tierra? Y dado que esto sólo traslada el problema de la vida a otro, ¿cómo se hizo este ente? En algún punto tendrás que mojarte porque se trata de explicar un fenómeno; no de hacerlo aún más complejo incluyendo entes más difíciles aún de explicar.
avf111 escribió:¿Si fuera a Marte y te encontraras un Ferrari F-5 y comprobaras que todos sus componentes químicos están en ese planeta pensarias que se pudo formar ya que hubo ese tiempo? Pues bien, la más simple de las bacterias es 10.000 veces más compleja -curiosamente también, no se encuentran las medias-bacterias (mandamiento al canto)
De modo que así es como crees tú que funciona la selección natural. Tira los dados y comprobamos si sale un Ferrari. No te has leído ni la contraportada de un libro sobre evolución. Sé que suena desagradable lo que he dicho (y me han pedido que no lo sea), pero es pensé que, por lo menos, tu argumentación tendría que ver con lo de la "Complejidad Irreducible" de tu enlace. Y no es que eso sea una discusión muy profunda tampoco, pero... es que lo que ese párrafo no lo escribe ni el sujeto que citaste. Él tiene eso superado, Avf.
Un saludo.
