Sólo creo en Dios y en el Presidente de mi comunidad vecinal

De lo que no se puede ni debe hablar en los foros
Responder
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

En cuanto a Freud, nunca fue ciencia lo que hizo, y por eso ha acabado donde está. En la carrera se daba psicoanalsis en 5 y como optativa asi que tu fijate...

Angel, de nuevo confundes el funcionamiento de la ciencia.

¿Por que alguien va a decir que Einstein decia estupideces dentro de 100 años?

No hace falta irse tan lejos. Esos 100 años ya hace bastante que pasaron para Newton y a pesar de Einstein, nadie dice que sus leyes fueran estupideces. Y por poner un ejemplo mas actual: Bohr se supone que obligaría ahora a decir que lo que dijo Einstein serian estupideces y sin embargo tampoco.

Cada ley funciona dentro del sistema para la que fue formulada y nadie puede decir que fuera una estupidez.

Las leyes de Newton siguen funcionando, las de Eistein y la de Bohr, cada una dentro de su paradigma.


En cuanto a la evolucion como teoria, Angel, yo lo describiría de este modo mas o menos gráfico:

Imagina que una teoria es como un enorme puzzle de un paisaje. De esos de 10.000 piezas que montamos en el suelo de nuestro salon. No se si sabes que la evolución es una de las teorias mas documentadas de la historia de la ciencia, lo que significa que en ese cuadro general del puzzle hay muchisimas piececitas ya encajadas aunque aun faltan unas cuantas por colocar, pero dia a dia se van encajando mas y mas.

Si te pones a mirar el puzzle desde lejos, ves perfectamente el paisaje general. Las montañas, los rios, los arboles, el suelo, el cielo...
Las piezas que faltan a lo mejor no permiten aun definir de que color son las hojas de la copa de un arbol que hay en el lateral del cuadro, o quiza no aparezcan aun las texturas de algunas piedras del suelo, pero es innegable que si por muy raras que sean las piezas que faltan por encontrar, el cuadro general JAMAS seria una foto de un Ferrari.

Con la investigación que existe sobre la evolución esas pequeñas piezas que faltan solo son matices del cuadro general pero ni mucho menos va a aparecer una pieza que convierta el cuadro en otra cosa totalmente opuesta(creacionismo) a lo que ya se percibe bastante claro, logico y coherente.

El creacionismo lo veo como si alguien le da una patada al puzzle evolutivo y deja el suelo en blanco, y se saca de la manga una pieza asi como muy grandota pintada de color rojo y sin posiblidad de encajar mas piezas(no hay investigacion a su favor) y la planta en medio del salon y te dice: mira, esto es la foto de un ferrari F5, ¿a que lo ves mas claro que el paisaje de antes?
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
pei
Mensajes: 849
Registrado: Lun 12 Dic 2005 , 20:29
Ubicación: Vigo

Mensaje por pei »

Me estoy mareando, ¿esto se discute en éste o en el otro post, Kir?
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Ejem...es que como voy respondiendo a lo que me dicen no he caido en mover las respuestas al otro hilo.

Pero si, tienes razón, debería haber hecho un copiado de la respuesta de Angel y habermelo llevado al otro post.

Sorry
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

juanma666 escribió:Pd: Sería posible que alguien me explicara a grandes rasgos y así como en Barrio Sésamo, lo de "la formación del ojo", sin pegarme ningún link a una enciclopedia técnica o librería de venta en la red?, es que me tiene intrigao. :shock:
No, Juanma. Simplemente no es posible en un mensaje. Lo más rápido y cómodo puede ser el enlace al vídeo que puse al principio de esta discusión. Pero insisto en que Escalando el Monte Improbable tiene un capítulo entero dedicado a este asunto y es muy ameno.

Pero la formación del ojo no es muy distinta a la formación del hígado, por ejemplo. La objeción creacionista con el ojo es idéntica a la del 747 de Hoyle o a la del Ferrari/bacteria de Avf. Consiste en algo así como comparar esto con que un macaco pueda escribir el Quijote golpeando el teclado al azar (o una sonata de Mozart con un piano¹). La probabilidad de que esto ocurra es disparatadamente baja y, desde luego, la Selección Natural no funciona así. En lugar de esto, no es difícil imaginar que el macaco acabara el Quijote si cada vez que acertara con la tecla adecuada ésta se registrara y acumulara y que cada vez que errara (la gran mayoría, unas 26 veces por cada acierto de promedio) ésta se desechara. Los macacos acaban escribiendo el Quijote (aunque tras varias decenas de millones de teclazos que, a teclazo por segundo le puede llevar más de un año; eso sí). La Selección Natural actúa así, y el azar se limita a la obtención de las muestras a seleccionar. El resto, "validación y acumulación" es un proceso contrario a uno aleatorio.

La diferencia entre este ejemplo y la Selección Natural es que, el del macaco es teleológico: tiene por objeto/destino escribir una obra muy concreta. La Selección Natural, por el contrario, es un proceso mecanicista: no tiene objeto/destino y el resultado, llevado al símil de la escritura de una obra literaria, podría ser cualquier obra siempre que cumpla con el criterio de competir "literariamente" con las otras existentes. Espero que este ejemplo sirva para entender el error sobre el papel del azar en la evolución.

Por último, este no es el tipo de error (aunque se parece) que propone el del enlace de Avf. Ese es uno que llaman Complejidad Irreducible y tiene que ver con hipotéticos estadios intermedios que, según ellos, no pudieron ser adaptativos como exige el proceso de Selección Natural. Pero tan equivocado como el del Ferrari...

Un saludo.

¹ Ya lo intentó Schönberg y no salío...
Última edición por Boltzmann el Dom 14 Ene 2007 , 12:47, editado 2 veces en total.
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Ostras, que ejemplo mas cojonudo!!

Ahora si he captado la diferencia entre argumentos. Ha quedado muy claro.

En cuanto al video...entiende que muchos aqui no sabemos ingles a nivel de conversación. Asi que colocarlo es lo mismo que dejarnos con la miel en los labios. Lo mismo que cuando alguien coloca links hacia paginas en ingles. Yo creo que la mayoria ni entramos a mirar. Mal que nos pese, pero que le vamos a hacer. Algunos somos un poquito burretes idiomáticos.

En fin, gracias de todos modos.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Kir escribió:Ostras, que ejemplo mas cojonudo!!

Ahora si he captado la diferencia entre argumentos. Ha quedado muy claro.
Sí; pero todos estos símiles tienen limitaciones. Como he dicho, la limitación que impone el hecho de describir un "proceso teleológico", hace que el símil sólo sirva para ilustrar el error que muchos tienen sobre el papel del azar en el proceso de evolución por Selección Natural. Pero poco más.

Llevado el símil "literario" a un proceso mecanicista, el problema surge cuando debemos decir que, si la Selección Natural selecciona una letra como registrable/acumulable, ¿qué puede hacer esto mejor la obra respecto de su "competencia literaria"? De acuerdo con la Selección Natural, si se valida algo es porque ya ha demostrado ser mejor que lo anterior respecto a su entorno y añadir sólo una letra a una palabra no parece que siempre pueda mejorar en modo alguno la obra. Añadir una letra no significa siquiera que haya terminado la palabra y, por tanto, no tiene por qué ser mejor que sin ella. Aquí es donde es necesario abandonar cualquier símil teleológico para describir la evolución por Selección Natrual. Y aquí es donde entran con el asunto de la Complejidad Irreducible (aunque ellos lo suelen enfocar al revés, tratando de demostrar que no pueden eliminar sólo una letra sin destruir la palabra completa, haciendo necesario a la Selección trabajar con palabras completas en lugar de con letras, convirtiendo al proceso en uno mucho menos "probable").

Bueno; pero esto, de nuevo, tiene que ver con una clara incomprensión sobre cómo funciona el proceso globalmente. No hay un sólo "macaco" y la selección no siempre desecha todo lo que no mejora; a veces "se validan" muchas mutaciones no adaptativas temporalmente por su leve o nulo efecto fenotípico adverso (aunque tarde o temprano lo inútil suele ser desechado por economizar recursos): en nuestro ADN hay mucho material no que codifica proteínas y se llama (erróneamente) ADN basura¹. Otras veces, adaptaciones reales (útiles) anteriores siven de "andamio" para adaptaciones posteriores, andamio que, después, cuando su utilidad ha quedado obseleta por la nueva, se desecha entero porque casi todo, andamios incluidos, representan "costes" para la especie. Y es que no hemos visto "construir el edicifio" y ya nos están los "encofrados", por eso muchos argumentan que los pilares surgen por actividad divina o extraterreste (que tienen mucho interés en nuestra miserable existencia).

Esto es algo más largo de explicar y, desde luego, en un mensaje no es posible describir el proceso en detalle. No sé quién dijo aquéllo de "¡Lo curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo cree que la comprende!" refiréndose a que se trata de una materia mucho más compleja de lo que parece a simple vista. Y en ocasiones basta ver los modelos matemáticos que se le asocian para describir algunos procesos. Y ser bioquímico no garantiza conocimientos profundos de biología evolutiva (aunque así debería ser en mi opinión; yo no dejaría al Behe ése que me enseñara ni su casa), del mismo modo que ser ingeniero de caminos no garantiza un conocimiento profundo de electrónica de potencia.

Un saludo.

¹ Aunque yo opino, personalmente, que este ADN basura puede jugar un papel importante en la limitación de las consecuencias de la separación de cistrones válidos reduciendo la probabilidad de que los quiasmas coincidan con estos. Vamos, que la Selección podría haber favorecido su existencia para limitar en las especies combinaciones deletéreas a una tasa determinada. Y es que, parece, ese motor de variabilidad debe tener un punto de equilibrio; demasiados ensayos tampoco parece lo mejor.
Avatar de Usuario
luegotelodigo
Mensajes: 584
Registrado: Dom 21 Nov 2004 , 13:28
Ubicación: Graná

Mensaje por luegotelodigo »

Este asunto es un poco feróstico me parece a mí.

Parece ser que Dios ha muerto, Nietzsche ha muerto y no vayáis a creer que yo ando muy fino...
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Hombre, una buena fuchina no se la salta un corcón, por muy fea que sea y por muy zorruño que te pongas.

Ademas, no puede morir lo que nunca ha vivido(táchese lo que no proceda)
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

luegotelodigo escribió:Este asunto es un poco feróstico me parece a mí.

Parece ser que Dios ha muerto, Nietzsche ha muerto y no vayáis a creer que yo ando muy fino...
¿Otro nihilista aquí? Pensé que Avf era el único...

Un saludo.

PD: Claro que, en un sitio donde se hace referencia a una película que propone una forma especial de nihilismo, no debería extrañarme tanto...
Avatar de Usuario
Andreu
Mensajes: 4957
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Mensaje por Andreu »

boltzmann escribió:
Ya lo intentó Schönberg y no salío...
Pobre Arnold, a veces pienso que su música debiera encantar a los audiófilos, pero creo que la gran mayoria de ellos ni la conocen y quizás ni la soportarian..... en fins....
Saludos!
P.D. seria más ameno hablar de metafísica que no de las chorradas sobre la evolución etc....ji,ji,ji,ji,
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Boltzmann escribió:
Por último, este no es el tipo de error (aunque se parece) que propone el del enlace de Avf. Ese es uno que llaman Complejidad Irreducible y tiene que ver con hipotéticos estadios intermedios que, según ellos, no pudieron ser adaptativos como exige el proceso de Selección Natural. Pero tan equivocado como el del Ferrari...
Ya claro, por que tu lo digas, esto tendrá que corroborarlo TODA la comunidad científica sin menor género de dudas y eso, amigo mio, creo que está lejos de ser verdad, más bien lo contrario, en EEUU parece ser que están quitando la palabra evolución en las escuelas...jejeje..prevención diría yo.
(ya ya se el cuento de la corrientes religiosas americanas y demás)
Kir escribió:Ostras, que ejemplo mas cojonudo!!
Ahora si he captado la diferencia entre argumentos. Ha quedado muy claro.
Vaya hombre, que sabes tu de bioquímica, por qué te decantas tan fervientemente por un postulado, yo no tengo ni p.idea, crítico simplemente a los que andan con tanta seguridad, cuando hay corrientes facultativas que dicen lo contrario.
Boltzmann escribió:
Y ser bioquímico no garantiza conocimientos profundos de biología evolutiva (aunque así debería ser en mi opinión; yo no dejaría al Behe ése que me enseñara ni su casa), del mismo modo que ser ingeniero de caminos no garantiza un conocimiento profundo de electrónica de potencia.
Desde luego que no irías a su casa, no hay nada mejor que ponerse una venda

En definitiva que mucha palabrería pero para mi, nada de nada (a nivel bio molecular) estas cosas cuando se concretan finalmente acaban llegan al público general (la gravedad por ejemplo) sigo opinando por el “complejo de las circunstancias” que la evolución-inicio-molecular es un pastel


1saludo
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Kir escribió:
Es que una cosa es tener una duda razonable y otra poner por delante una teoria totalmente minoritaria contra otra totalmente aceptada por la comunidad cientifica.
¿qué pasa que no salís a pasear el fin de semana?

Que no Kir, que no me trago ni una cosa ni la otra hombre, que no soy creacionista (esta palabra tiene gran connotación religiosa) que simplemente cuestiono todo lo cuestionable y no comulgo con el primero que se ha leído 3 libros más, ni con la vinculante corriente evolutiva radical,para esto, desgraciadamente tendríamos que tener aquí al mister Behe y a un oponente similar, y aun así tendríamos que esperar lo que diga “irrefutablemente” la gran comunidad científica, que le vamos a hacer...

Porque no te interesas por la complejidad desde un aminoácido y una proteína a una cadena de ARN o ADN, ves y pregunta a algún biólogo molecular NO vinculado para nada en radicalismos evolutivos y que te cuente la composición de éstos elementos y del resto que componen la vida, entonces hazte una idea sobre la imposibilidad de que nazca vida de un perolo de barro con una pizca de amoníaco, cuatro soplos de metano, hidrógeno al gusto y todo bien revuelto con agua


Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Coño, Angel, no te tenia yo por tan ingenuo. Ahora resulta que EEUU es el paradigma de gente con cultura y preparación cientifica??

No me extrañaría nada que suceda eso que dices, porque no se si lo sabes, Estados Unidos es uno de los lugares mas ceporros que existen en el mundo, desde el punto de vista de la ciudadania(comparable casi a los radicales musulmanes).

http://elmodem.wordpress.com/2006/08/12 ... ographic/l

Carl Sagan realizó una encuesta en donde se obtuvieron unos sorprendentes resultados que dan buena cuenta del nivel intelectual que manejan los americanos.

No recuerdo las cifras exactas pero resultaban espeluznantes: El 50 % de los americanos aun pensaba que la tierra era plana y el 90 % que el Sol gira alrededor de la Tierra...

Por no hablar de la supina ignorancia que padecen en historia, en geografía y en el resto de disciplinas académicas.

Desde siempre, los americanos han sido le hazmerreir del mundo en esas cuestiones. Es un clásico lo borregos que son. Excepto su comunidad científica que le sucede justo lo contrario. Es de las mas punteras que existen y precisamente en el tema del creacionismo se echaron en masa(decenas de premios nobel) a tratar de impedir semejante atentado contra la logica y el sentido comun.

http://www.nodo50.org/ciencia_popular/a ... ybreak.htm
http://www.perfil.com/contenidos/2006/1 ... _0042.html
http://digital.el-esceptico.org/leer.ph ... 75&tema=50

Que pasa, ¿que ahora resulta que los cientifcos en general o los premios nobel en particular son una especie de secta con oscuros fines judeo-conspiranoicos que no tiene puta idea de lo que hablan, tio?

O sea, prefieres creer a un Mister Behe(y sus adláteres) que ha salido de debajo de una piedra a toda una comunidad cientifica en pleno.

Te sabras muy bien el "cuento" de las corrientes religiosas pero es que es lo que hay. O es tambien casualidad que sean estos lobbys descaradamente religiosos los que estan impulsando la imposicion del creacionismo?


Está claro que yo me decando por un lado. Si has leido mi ejemplo con el puzzle podras entender por qué. Pero en tu caso, yo si que no me trago tu intento de "equilibrio" argumental, pues constantemente estas asegurando de la imposiblidad de la generacion de vida mediante otro sistema que no sea la intervencion de inteligencia exterior. Se nota mucho.

Ademas, a mi es del "cuestionar todo" me parece algo que queda muy bien de cara a la galeria y que esta muy de moda, pero a la hora de la verdad, no es mas que aire.

¿Tu te cuestionas si los elefantes vuelan? ¿te cuestionas la gravedad?

O por poner un ejemplo mas cercano: No paras de apoyarte en Behe para admitir a tramite una teoria totalmente marginal dentro de la comunidad cientifica. Como si el fuese una especie de Iluminado, que ha encontrao la gran verdad oculta entre los inefables intereses conspiranoicos del resto de la comunidad cientifica. Y a mi no me parece mas que un advenedizo.

Como los medicos que se apuntan a la homeopatia ¿por el hecho de ser medicos automaticamente dota a esa disciplina de autentico caracter cientifico? A que no?

O los ingenieros que dicen que los cables suenan diferentes...¿a que tampoco?


Por cierto, el debate que dices entre Behe y sus oponentes se ha dado ya hace mucho tiempo con resultado de K.O. técnico en favor de los segundos. Tus comentarios sobre "tendencias" resultan capciosos y sesgados a tu favor. Es cierto que ha habido debate sobre el tema y que hay corrientes diferentes en la busqueda del inicio de la vida, pero siempre dentro del evolucionismo. Y la "tendencia" que tu dices no es tal, sino todo lo contrario. Siguen hallandose mas y mas y mas y mas pruebas en favor de la evolucion a cada dia que pasa.

El puzzle sigue rellenandose, y el paisaje que va mostrando cada vez se parece mas al rostro barbudo de Mister Darwin.
Última edición por Kir el Dom 14 Ene 2007 , 22:54, editado 1 vez en total.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
pei
Mensajes: 849
Registrado: Lun 12 Dic 2005 , 20:29
Ubicación: Vigo

Mensaje por pei »

avf111 escribió:[

Porque no te interesas por la complejidad desde un aminoácido y una proteína a una cadena de ARN o ADN, ves y pregunta a algún biólogo molecular NO vinculado para nada en radicalismos evolutivos y que te cuente la composición de éstos elementos y del resto que componen la vida, entonces hazte una idea sobre la imposibilidad de que nazca vida de un perolo de barro con una pizca de amoníaco, cuatro soplos de metano, hidrógeno al gusto y todo bien revuelto con agua.
Angel, dudo mucho que un biólogo molecular diga eso, si está mínimamente al día. Tras el experimento Miller (por cierto injustamente despreciado por algunos pero con una aproximacíon absolutamente acertada al problema de las primeras moléculas), se han realizado muchos experimentos similares, ahora mejor fundamentados porque los conocimentos de la situación geotérmica de la tierra hace 3900 millones de años han avanzado.

Algunos de ellos han sido estériles, pero muchos han dado lugar a aminoácidos absolutamente idénticos a los actuales. No sólo eso sino que
se ha logrado, en agua con sal a 80º y una pizca de cobre reducido de las rocas (no es un escenario inimaginable ¿verdad?) unir entre sí aminoácidos y elongar progresivamente la cadena, estabilizándola gracias a la presencia de barro.

Por cierto Angel, contestando a un post anterior tuyo (ya no sé si aqui o en otro lado), desde 1996 se ha comprobado que los péptidos (cadenas de AA) pueden autoreplicarse. A partir de aquí todo ha dado un vuelco.

Y, por cierto, en las levaduras las proteínas (curiosamente priones) parecen transmitir información heredable. Así que las proteínas, después de todo, podrían cumplir los criterios de molécula viva.

Todo esto con pruebas experimentales (tú sí que defiendes las pruebas empíricas en audio ¿verdad?).

Respecto al tal Behe, poco que comentar, los argumentos en su contra son claros. Y su manipulación tendenciosa de las referencias bibliográficas es acojonante. Que a ti te gusta porque va contra corriente, me parece bien, pero nada más. No todas las ideas nuevas y originales son acertadas, Angel.

Un saludo.

Pablo.
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

AMEN !

Ejemplo rotundo de que se pueden decir las mismas cosas de modo claro, breve y conciso. Tengo que aprender de ti, pei.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Kir escribió:Ahora resulta que EEUU es el paradigma de gente con cultura y preparación cientifica??

No me extrañaría nada que suceda eso que dices, porque no se si lo sabes, Estados Unidos es uno de los lugares mas ceporros que existen en el mundo, desde el punto de vista de la ciudadania(comparable casi a los radicales musulmanes).

http://elmodem.wordpress.com/2006/08/12 ... eographic/

Carl Sagan realizó una encuesta en donde se obtuvieron unos sorprendentes resultados que dan buena cuenta del nivel intelectual que manejan los americanos.

No recuerdo las cifras exactas pero resultaban espeluznantes: El 50 % de los americanos aun pensaba que la tierra era plana y el 90 % que el Sol gira alrededor de la Tierra...

Por no hablar de la supina ignorancia que padecen en historia, en geografía y en el resto de disciplinas académicas.
Tarjeta amarilla, Kir. Esto, simplemente, no es cierto (incluyendo las "encuestas de Sagan"). Sagan, en El Mundo y sus Demonios publica, en efecto, datos preocupantes sobre la educación en EEUU. Pero no menciona lo de la Tierra plana (joooder, Kir) y sobre el asunto de la tierra girando alrededor del Sol, dice "Las encuestas dicen algo así como" (lamentable inicio: ni especifica la encuesta ni la cifra exacta) "la mitad de los adultos de EEUU no saben que la Tierra gira alrededor del Sol y tarda un año en hacerlo" (las dos cosas). En todo caso no el 90%. Por otro lado, olvidas recordar que en el párrafo siguiente menciona que es la misma cifra que se atribuye a los chinos.

Y yo añado que en España ese dato no será hoy muy diferente. Y es que, a ignorantes, nos ganan pocos, Kir. Muy pocos. Y no olvides que aquí ni siquiera hacemos esas encuestas.

Sé de lo que hablo con respecto a Estados Unidos. Yo he vivido allí mi infancia y he pasado también largas temporadas allí por razones de trabajo. Es un país con sus cosas (y nos enteramos de todas siempre), sí, pero es extraordinario y tiene poco que ver con los tópicos que aquí tenemos de ellos. He conocido y conozco a personas extraordinariamente cultas en ese país. Y no son excepciones. Como bien dices, la ciencia del siglo XX es de Estados Unidos. Simplemente se hace allí. Y saben hacerla como pocos. Donde no sabemos ni por dónde empezar es aquí, Kir. Y no quieras hacer una encuesta a los LOGSE. Una con la misma estructura que las que mencionas.

Los datos son muy preocupantes, sí. Pero en casi todos los países desarrollados.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4703
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Por eso digo que no recuerdo las cifras exactas pero yo lo lei no se si en una revista de divulgacion o en otra parte(no en internet porque hace tanto tiempo que lei esos datos que yo no tenia linea aun). Lo buscaré en el Google a ver si consigo dar con los datos exactos.

Y efectivamente, en España tampoco es que estemos muy finos, pero de ahi a que haya un solo caso en el que alguien piense que la tierra es plana(si, si, literalmente decia eso la encuesta).

Ademas, los datos de evolucionismo estan claros. Aqui te he puesto las cifras con respecto a otros paises como Suecia, Alemania, etc.

Lo que queria decir, es que no se puede poner de supuesto ejemplo de "avance educativo" a los EEUU cuando Angel dice: y estan quitando de las escuelas la palabra evolucion". Si me pones Suecia pues mira...

El hecho de que España o China sea unos petardazos no salva a los EEUU de que sean otro igual de grande o mas.
Kir

Tuerto del tercer ojo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Kir escribió:Ademas, los datos de evolucionismo estan claros. Aqui te he puesto las cifras con respecto a otros paises como Suecia, Alemania, etc.
No, Kir. No te dejes engañar por eso. ¿Cuántos crees que, de los que responden sí en España a una pregunta sobre si consideran acertado el darwinismo, saben a lo que se refiere? Déjame cambiar la pregunta, ¿cuántos crees que creen que la Relatividad General es una teoría contrastada? Y ¿cuántos de estos sabrán, siquiera superficialmente, qué es eso de la Relatividad General? (o qué es una teoría contrastada...).

Aquí se responde que sí a las dos preguntas, incluso si, como en este hilo ha ocurrido, no se vé muy claro. ¿Y por qué en EEUU responden no en ese caso? Porque allí sí circula el virus creacionista. Porque allí, el que como aquí no lo tiene claro está expuesto a un adoctrinamiento que es compatible con sus dudas. Las mismas dudas que aquí tiene la inmensa mayoría de los españoles (a los que, dicho sea de paso, les importa un huevo el asunto). Aquí tienes un perfecto ejemplo de qué es lo que ocurre cuando alguien que duda se expone a un mensaje de este tipo: responde no alto y claro. El resto responde sí, pero pide más información... (y más vale que la reciba antes de leer a un Behe).
Kir escribió:Lo que queria decir, es que no se puede poner de supuesto ejemplo de "avance educativo" a los EEUU cuando Angel dice: y estan quitando de las escuelas la palabra evolucion". Si me pones Suecia pues mira...
Sé lo que querías decir y estoy contigo. Pero no son esos ceporros que crees. Pregunta aquí cuál capital de Indonesia. Y pide, también, que te lo muestren en un mapa geográfico. De verdad que es una prueba interesante. Y es el cuarto país más poblado del mundo...

Un saludo.
Avatar de Usuario
Andreu
Mensajes: 4957
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Mensaje por Andreu »

Es curioso, al menos en nuestro país, pocos constestarian correctamente a las preguntas que habeis puesto como ejemplo en el post anterior.... pero seguro que esas mismas personas encuestadas, responderian correctamente a preguntas como: ¿los nombres de los apóstoles?, ¿donde vive el papa de Roma?, ¿que es el limbo?, ¿como se llama el padre de Jesucristo?........¿último ganador de la bota de oro?, ¿famoso deportivo rojo?....¿nombres de 20 famosos del cotilleo?....etc...

Para mí es triste....y para vosotros?
Porque ocurre esto?.....
Saludos!
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Disiento del enfoque...

el asunto del auge creacionista en EE.UU. no tiene ningún origen en ninguna taruguez ni incultura alguna. Es un asunto ideológico/político. Entre los creacionistas seguro que hay personas de una formación cultural y académica impresionante. ¿La razón del tal despropósito? La conveniencia.

La teocracia de nuevo cuño que domina la política norteamericana es tan evidente que se ha vuelto obvia. ¿Por qué se van a detener ante las puertas de la Ciencia?

Y ahora si. Ahora podemos establecer muuuuchos paralelismos con otros asuntos que nos son más cercanos. ¿O no? ¿merecerá la pena? AL fin y al cabo todo el mundo habla siempre de los sinsentidos del "otro". Siempre hay un "otro" a mano.

¿Cual es el centro de reclutamiento más próximo? Pues, con un poquito de maña, la escuela del barrio.
Responder