¿Seremos intervenidos?.

[Pepe G]

Hostias, que no estoy solo en esta cruzada.

[Enrike]

Pienso que el que esté Enrike o deje de estar depende de él, no de mi, y dirá mucho o poco de él, pero no de mí. Y aquí hablo por y de mí, de nadie más; por si no se me entiende, no creo que yo particularmente haya dado ningún motivo a Enrike para no participar, es más, cuando veo que se aleja intento motivar su intervención como antes.

Cierto. Pero no le hagas mucho caso a Boltzman, que lo que a mi me tira es eso que rima con carretas, y me temo que ni con la ayuda de implantes lo podrías conseguir

La regulación de los mercados está en el centro del debate, con posturas a favor y en contra, y su mero enunciado aquí tiene su propio peso específico, o eso he pensado.

Hoy en día no hay nada que no esté regulado, aunque no veo que según dice Enrike el financiero es de los sectores más regulados.

No lo dudes Klaatu. Me es dificil demostrarlo (bueno, mas que dificil es que no tengo ni idea de como hacerlo) pero ya te digo que es de los sectores mas regulados sino el que mas, y no solo a nivel nacional.

Intentando subir el nivel - lo cual parece que debía estar dispensado ante alguien que precisamente había citado aquí previamente las Normas de Basilea - estaría bien de entrada debatir sobre los paraísos fiscales (aludí hace unos días nada menos que a bombardear Suiza, pero no se entró al trapo) porque creo que podría ser interesante como punto de partida.

Me gusta.

¿ Por que habría que bombardear Suiza ? ¿ No es un pais soberano con todo el derecho del mundo a tener el régimen tributario que les plazca a sus ciudadanos ?

Saludos,

[Marcelo]

De entrada te recuerdo Marcelo que en esta crisis están afectados bastantes paises.

Mal de muchos... qué países? Grecia? Portugal? Irlanda? Uy, países altamente industrializados, con un PBI QTC...

Ah, Italia... la Bella Italia... pero resulta que los italianos construyeron un imperio industrial que ya lo querrían los 4 países juntos para sí. O no, porque habría que cambiar muchas cosas y no vayamos a joderla que "Shhpein ish different" (como decía Plácido Domingo en el anuncio).

Aquí en España el estado del bienestar está bastante lejos en comparación con otros paises de nuestro entorno. Los gastos en sanidad y en educación son de los más bajos de la unión europea en funcion de su PIB.

Bueno, este tópico ya es repetitivo Pepe, y vamos a decir las cosas como son:

En Educación no se trata de dinero, se trata de planes educativos NEFASTOS, que premian al vago y al repetidor, se nivela por debajo por aquello de "la igualdá" en aras del progresismo. Son todos buenos. Y tan buenos son, que justamente por generar tanto fracaso, cuestan mucho más per cápita que en un sistema medianamente exigente.

En sanidad... es cojonudo cómo se contradicen y se invierten los argumentos según convenga: a media España se le llena la boca de orgullo diciendo que "los extranjeros vienen aquí a operarse/tratarse porque tenemos la mejor sanidad pública" y la otra mitad se queda afónica gritando lo mala que es la sanidad en USA, y que ese sistema sería poco menos que una plaga bíblica si se aplicase en España...

La Sanidad Pública, atiende a todo el mundo, venga de donde venga, y haga lo que haga aquí (esté de paseo, de visita, de juerga, de incógnito, de paso para Francia, o para robar las aspirinas del botiquín, da igual, se le atiende). Eso es insostenible económicamente. Además, la cultura de la visita social al médico está aún arraigada. Y la cultura de la receta ídem.

No se trata de comparar % exclusivamente, se gasta en exceso y punto. Si Alemania gasta más (Que no lo sé) tendrán el dinero para financiarlo. O le prestarán dinero. Quizás los Alemanes se enfermen menos, será que los inviernos son más crudos en España...o que bebemos más cerveza que un tirolés en Oktoberfest...

Tampoco es cierto que tengamos demasiados funcionarios. El porcentaje de personas que trabajan para el sector público es sólo el 9%, uno de los más bajos de Europa cuyo promedio es el 16%.

Coño, habrá que contratar más funcionarios! Total, cobran del "dinero que no es de nadie" no??

Y los funcionarios no se meten a dedo, tienen que hacer oposiciones. Te confundes con empleados públicos.

Y como hacen oposiciones se convierten en "liberados" laborales. Una casta equivalente a los liberados sindicales.
Cobran a fin de mes, tienen sus vacaciones cada año, y si el empleador (El Estado) pierde la camiseta, no les incumbe, porque cobrar van a cobrar.
Y que pague el que pueda: el autónomo, el industrial, en definitiva, el sector privado, el único sector PRODUCTIVO que hay. O que se endeude más el Estado joder, que para eso hicieron oposiciones...

Como si los que trabajan en empresas privadas no tienen que presentar ningún CV, que a esos los contratan en las paradas de autobús...

Venga, un poco de seriedad... las oposiciones serán duras, no lo sé, pero la recompensa a un examen...manda huevos con la recompensa!

Sobre todo en altos cargos, si que te doy la razón en que se han creado innecesariamente.
Pasaré por alto el comentario de que los funcionarios se rascan el ojete.
Hay de todo, como en la privada. Tambien ahí los hay que se tocan los huevos. Va en función de la persona, no del puesto.

Se RASCAN EL OJETE, quienes lo hacen, a costa de los impuestos que pagan los que trabajan en el sector productivo.

Y si un empleado del sector privado se rasca el ojete, a la puta calle. Si no rinde, a la puta calle. O peor aún, se va atpc la empresa y todos a la puta calle.

Si l@s empleados de, por ejemplo, un ministerio se rascan el ojete... y alguien les dice algo... baja por depresión y ATPC. Al jefe, le da igual, contrata otr@ o pide refuerzos o, mejor aún, no pasa nada que nadie se entera si a mi no me atienden al tlf. para hacer una consulta.

No, no se puede simplificar y querer tapar los errores propios por el "y tu más". Ni tampoco decir "va en función de la persona" porque, como digo, en un caso hay consecuencias. En el otro, NO.

En cuanto a los 450000 políticos, ahí te doy la razón que es un exceso.
Dices que los españoles sin tener capital propio se metieron en prestamos a lo loco.
Entiendo que si un banco se lo da es porque tiene posibilidades para pagarlo, si no es así hace una mala práctica. Como de hecho hicieron.

Correcto, pero ese es el riesgo del Banco. Prestar dinero es la base para cobrar intereses y ganar más dinero. Si no paga, se jode el banco, pero también se jode el que no paga. O es culpa del banco que no se le devuelva el dinero? Que se joda por prestarlo?

Cuando yo compré mi casa, a pesar de tener 2 sueldos, tuvo que ser avalada por mis padres.

Y si te quedabas sin uno de los sueldos, o ambos, no solo te joderías tu, sino también tus padres...eso sí estaba bien y es aceptable? Vaya...

Al año siguiente llego la gran bacanal y la banca se dedicó a soltar dinero sin ningún control.
Eso hizo que se creara la gran burbuja inmobiliaria que es la causante principal de esta crisis.
Es evidente que ahí hay una corresponsabilidad entre la banca alemana y española, junto con los políticos que miraban a otro lado.

No sé de dónde sacas que la banca Alemana tiene responsabilidad...

Pero sí se desprende que lo que buscas es el control Estatal sobre la actividad privada de tanto bancos como personas. O sea, que exista un Banco Central que determine a quién se le presta y a quién no.

Mi crítica y la de economistas de prestigio como Krugman, Stiglitz, Vicen Navarro, es sobre todo al papel que está llevando Merkel con la imposición de austeridad que a lo único que nos lleva es al desastre.
¿ O acaso se ve algún atisbo de recuperación?
La austeridad, en una economía deprimida, no es eficaz. Cuando en EEUU un estado se le ha ido la mano, la reserva federal va en su ayuda y se acaba el problema.

Tu lo dices: La Reserva Federal. De USA. Tiene España reservas? No. Es España comparable a USA? Tampoco. Y veremos si Obama y sus políticas de gasto público se traduce en reelección...

Atisbo de recuperación? En 5 meses de gobierno? Vamos a ver, imagínate una familia de 5 personas que viven de la herencia del abuelo. Se les acaba el dinero, y ninguno buscó trabajo hasta que no queda más que para vivir un mes. Mientras aparece algún trabajo para alguno de los 5 miembros, que hay que hacer? Tirar de la Visa y seguir gastando lo mismo o dejar de gastar y ajustar la economía a las reservas?
Endeudarse a tope y seguir yendo a Cancún a pasarse las vacaciones de invierno o dejar de usar hasta el móvil para mandar mensajitos a la tele?

Por otro lado, puedes imaginarte a la economía actual como un tremendo carguero o un transatlántico que se acerca a puerto a 25 nudos... se queda sin motor porque se gastaron todo el gasoil haciendo el gilipollas por el Caribe y hay que frenarlo antes del ostiazo. No se frena en seco, tendrán que pedir chorrocientos remolcadores para intentar frenarlo o al menos, que el ostiazo contra el muelle no abra una brecha tan grande que hunda el barco y, al mismo tiempo, destruya las instalaciones de todo el puerto...(otros barcos atracados, edificios, terminales de carga...)

Ahora, traslada eso a España y la situación actual: dices que no hay mejoras, claro, todavía el barco se mueve sin motor rumbo al muelle, y no frena todo lo necesario para evitar el choque.

Tu teoría y la de los expertos economistas es que se aumente la velocidad...sin que cambie el rumbo. Ah, y cuidadín, no vaya a ser que los pasajeros se mareen que vomitar queda feo, es de pobres y además, no es verde... que los ingenieros alemanes nos pongan una depuradora oiga! No ve que nos mareamos y podemos vomitar el Cava que nos seguimos zampando? Y rapidito, que empieza el partido de cuartos...

El G-20 ha dicho hace poco esto:
En este sentido, apunta a que "adoptar una unión fiscal y su implementación, junto con políticas que favorecen el crecimiento, las reformas estructurales y las medidas de estabilidad financiera son pasos importantes hacia una mayor integración fiscal y económica, que conducirá a unos costes de financiación sostenibles.
Y a esto se opone Merkel.
Por eso mi crítica a la postura de Alemania.

Un saludo

Claro, porque la política fiscal común no es posible. Ahora no. Imagínate qué fácil: Pedimos dinero prestado. Lo despilfarramos.
NO hacemos ni puto caso a las advertencias y señales que desde el 2007 se vienen haciendo globalmente "nosotros estamos en la Champions de la Economía Mundial" dijo el gran hombre... y ahora qué? Que nos presten más pero sin que nos toquen el "bienestar" no?

Imposible. Yo tampoco aceptaría una unión ahora. Pero claro, los malos son los Alemanes...

slds, Marcelo

[Marcelo]

Me acoré un poco pensado donde poner lo que viene seguido, si en humor o aquí, pero al final me decidí, mas que nada porque no tiene ni pizca de gracia.

(uso el Ctrl-C y Ctrl-V)

Asunto: LA FÁBULA DEL FUNCIONARIO MALVADO



Resumen-Secuencia:
Jonathan no paga lo que debe al banco
el banco no cobra y le pide pasta al Gobierno
el Gobierno le da la pasta al banco quitándosela al funcionario
el BMW y la casita lo paga el funcionario con su 5%.




Si, funcionario, ya se que relees por aquí.

Te faltó un detallito: su 5% del sueldo que cobra de los impuestos de todos los Jonatan que todavía trabajan...

slds, Marcelo

[Pepe G]

Correcto, pero ese es el riesgo del Banco. Prestar dinero es la base para cobrar intereses y ganar más dinero. Si no paga, se jode el banco, pero también se jode el que no paga. O es culpa del banco que no se le devuelva el dinero? Que se joda por prestarlo?

No, el banco no se jode. Se le rescata con el dinero que nos quitan a ti y mi de nuestros impuestos.
Un ejemplo sencillo. Si yo te pido a ti 3 millones de euros, y me los das, el responsable eres tú, que a pesar de saber que no voy a poder hacer frente a ese pago, me lo prestas.
Esa perdida la tiene que asumir tú y yo, no el resto de los ciudadanos españoles.
Es que si no la banca siempre gana en el casino. Si va bien se forra, si va mal se hace socialista y le pagan sus pufos los españolitos.
¿ A que no es justo?

Un saludo

[Klaatu]

Ainssss, que se me acumula el trabajo.

Vamos por orden...debería ser igualmente breve Boltzmann, pero...

De entrada soy también proclive - siempre lo he sido en otros asuntos debatidos aquí - a no legislar hasta no agotar la aplicación de los recursos ya normados, la regulación a golpe de telediario es de lo más pernicioso e inútil que existe.

Podría estar de acuerdo que, efectivametne, la audacia podría ser más de aplicar que de legislar...pero en este caso concreto sigo creyendo que queda mucho por legislar.

Me dices qué medidas concretas y en qué mercados concretos...francamente en estos momentos se me escapa, y creo que lo más preocupante es que no sólo se me escapa a mi.

Podría suplirlo investigando por aquí y por allá y al final no sería más que traer aquí ideas de otros que puedan parecerme más o menos acertadas.

Si Enrike reconoce que le puede costar demostrar lo que defiende - que la regulación es suficiente - imgina lo complicado que me puede resultar actuar con la precisión de cirujano que planteas, cuando no llego ni al grado de celador.

Pero ya que señalas el ejemplo del Banco de España, creo que ahí sí podemos profundizar más.

La actividad de control y supervisión de la máxima autoridad financiera del Estado podemos reconocer que está MUY reglada y nadie puede negar que ha fallado calamitosamente, ergo la solución no puede ser más regulación; si acaso, el fracaso ha sido no utilizar los mecanismos de que ha sido dotado el BE. Más o menos este es tu razonamiento que no es moco de pavo y me parece muy sólido, porque dotar de más mecanismos podría significar incluso más colpaso (esto lo añado yo)

La propia carta de los Inspectores dirigida no ya al BE, sino al propio Ministro de Economía, parece un grito de auxilio en el desierto, la verdad pone los pelos de punta.

Sí, no desconocía esta cuestión, está sobre la mesa y lo más penoso es ver a los políticos evitando investigar para no volver a cometer los errores, todo porque no trasciendan sus tejemanejes para obtener financiación irregular...como si no lo supiéramos.

Pero ojo con este torpedo lanzado por los inspectores, porque tiene miga, mucha más de la que parece.

De entrada, en primer lugar, debemos preguntarnos por qué al frente del Banco de España está siempre un cargo con perfil más bien político y no uno de estos técnicos sabuesos que como carta de presentación refieren ellos mismos su dilatada experiencia...la cual no se puede negar porque el análisis que hacen es toda una profecía.

¿Será por alguna laguna legal? Apuesta que sí, y apuesta que no es por un olvido.

Y esto apunta a que es necesaria más regulación: pero espera, que hay más, mucho más.

En segundo lugar, después de dar un buen repasito al Gobernador del Banco de España por su PASIVIDAD (lo cual apunta nuevamente a una suficiencia de regulación y a una falta de aplicación de los instrumentos ya existentes) se apunta a un hecho desde mi punto de vista muy clarificador, y aparece como colofón a todas la recomendaciones y análisis:

que la regulación del Banco de España y de sus funciones, pese a amplia,ESTA LEJOS DE SER PERFECTA

Creo que con ésto queda contestada tu pregunta: sí, en este caso (en el del BdeE y añado que en general en el sistema financiero) SI parece necesaria más regulación.

Eso sí, quizá no sea cuestión de "cantidad" sino de calidad.

En este sentido, la reflexión del reconocido economista que ya apunté: no muchas normas, pero sí sólidas y de inexcusable aplicación (y esto lo refería al sistema financiero internacional)

Concretamente en el caso del Banco de España sí parece que el problema ha sido que su Gobernador tiene una capacidad discrecional muy amplia y opera según convenga, y aquí es donde aparece una vez más la intromisión política.

De hecho podríamos concluir que muchas de las medidas de control y supervisión que ha adoptado el Banco de España han sido concertadas o consensuadas previamente con las propias entidades bancarias supervisadas - de ahí esa pasividad, no sólo por no adoptar medidas, sino también por no adoptar las necesarias sino las más convenientes para los supervisados - que es lo que algunos llaman la CAPTURA del órgano supervisor por los regulados.

Vamos, el viejo hecha la ley, hecha la trampa: por lo que la norma ha demostrado que no es válida y, en definitiva, sí, hace falta más regulación por la sencilla razón que la que existe se ha visto superada y desbordada.

En tercer lugar, para concluir, de esa digamos "declaración" de los inspectores creo que merece ser destacado lo siguiente:

1º) al final concluyen que con la legislación existente las entidades bancarias pueden escabullirse del control del BdeE (lo cual abunda nuevamente en lo necesario de MÁS regulación)

Por eso la inquietud de los inspectores no es ya tanto de aplicar las medidas de control (que evidentemente sí es su principal inquietud) pero junto a esto hay otra inquietud de igual magnitud: saber si en caso de colapso del sistema (como así ha sido) se exigirá RESPONSABILIDAD a los órganos de administración de las entidades, como gestores de recursos AJENOS que son.

Ahí está lo más jugoso y otra prueba más de los coladeros que muestra la legislación y también la falta de aplicación de lo ya previsto, y a la actualidad me remito.

2º) establecen el origen del colapso en el alto riesgo asumido por las entidades ante el desmedido auge del negocio inmobiliario y que para costearlo se ha tenido que acudir a préstamos en la zona Euro, cuya evolución les parecía problemática, como así ha sido.

Lo cual nos conduce a que puede resultaros vehemente cómo lo ha expresado, pero PepeG ha hecho diana

Aquí creo que fallan en dos cosas:

- deducir que el desmadre de la burbuja inmobiliaria se debe solamente a la facilidad para captar financiación externa

- apelar a que debe cerrarse el grifo del crédito solamente porque otras entidades más solventes no pueden competir con las que arriesgan en el mercado inmobiliario y por eso se ven "obligadas" a entrar en ese tipo de productos.

Lo siento pero es un concepto que no me cuadra: en cualquier otro sector económico los riesgos se sopesan con mucho más cuidado, y si no compensan, no es que no se entre, es que ni siquiera se puede entrar.

De hecho los propios inspectores lo reconocen: en el mercado financiero el riesgo es inherente a la propia actividad.

Otra cosa es que no se quieran asumir las consecuencias de ese riesgo.

O sea, que a mi modo de ver PepeG vuelve a tener razón: si las entidades asumen riesgos, deben ser ellas las que pechen con las consecuencias, no el ciudadano.

Pero esto no lo dice PepeG, es un clamor.

Marcelo, luego voy contigo, cuando recupere mi cuota de productividad que acabo de desparramar lindamente por el suelo...un placer, en todo caso departir con vds, incluso con Luismax que le caigo mal.

Saludos

[Marcelo]

No, el banco no se jode.

Claro que no, tienes razón... Las acciones suben como la espuma y los accionistas se forran verdad? Vengaaaaa....no hagamos demagogia...

El "rescate" a un banco no es para compensarle las pérdidas bursátiles Pepe...eso deberías tenerlo en cuenta. El mecanismo no es el que insinúas.

El rescate es en principio un préstamo autoconcedido (y digo autoconcedido porque el control es asumido por el Estado o representantes del mismo), que supone un retorno al Estado de un x% a mayores del interés al cual se le ceden esos préstamos.

Por otro lado, también deberías tener en cuenta que en caso de bancarrota, pierden también los bancos "sanos". Cómo? Pues a través del Fondo de Garantías de depósitos y ahorros, todos los bancos tienen que poner pasta para cubrir proporcionalmente esas supuestas pérdidas.

Podrías nombrar un solo banco PRIVADO en España que haya sido beneficiario del dinero del Estado "by the face"? O sea, que haya recibido fondos del Estado y no tenga que devolverlos a un determinado interés en un período X?

Porque, hablar de rescate cuando aún no se ha llevado a cabo es fácil, pero todavía, que yo sepa, no han habido casos, pero quizás tu tengas la información.

No vale que me traigas ejemplos foráneos (de haberlos), hablamos de rescate a entidades Españolas.

slds, Marcelo

[Pepe G]

Claro que no, tienes razón... Las acciones suben como la espuma y los accionistas se forran verdad?
El "rescate" a un banco no es para compensarle las pérdidas bursátiles Pepe...eso deberías tenerlo en cuenta. El mecanismo no es el que insinúas.

El rescate es en principio un préstamo autoconcedido (y digo autoconcedido porque el control es asumido por el Estado o representantes del mismo), que supone un retorno al Estado de un x% a mayores del interés al cual se le ceden esos préstamos.

Por otro lado, también deberías tener en cuenta que en caso de bancarrota, pierden también los bancos "sanos". Cómo? Pues a través del Fondo de Garantías de depósitos y ahorros, todos los bancos tienen que poner pasta para cubrir proporcionalmente esas supuestas pérdidas.

Podrías nombrar un solo banco PRIVADO en España que haya sido beneficiario del dinero del Estado "by the face"? O sea, que haya recibido fondos del Estado y no tenga que devolverlos a un determinado interés en un período X?

Porque, hablar de rescate cuando aún no se ha llevado a cabo es fácil, pero todavía, que yo sepa, no han habido casos, pero quizás tu tengas la información.

No vale que me traigas ejemplos foráneos (de haberlos), hablamos de rescate a entidades Españolas.

slds, Marcelo

¿Pero por qué el estado tiene que avalar a los accionistas?

El Gobierno español es quien firma el contrato de deuda con el Fondo de Rescate Europeo. Dicho rescate supone directamente un incremento de la deuda del Estado de hasta 100.000 millones de euros, y es el Estado el quien asume el compromiso de devolver esa deuda.
No se trata, como dice De Guindos, de una simple línea de crédito en condiciones muy favorables. Por muy ventajosas que sean las condiciones esta deuda no es un regalo, sino un crédito sobre el que tendremos que pagar unos intereses. Esos intereses pueden ir del 3 al 6 %, lo que supondrá un incremento de los gastos relativos al pago de la deuda de entre 3.000 y 6.000 millones de euros, que computan como déficit.
Al final parte de estos desmanes los pagamos. De hecho ya lo estamos pagando. Vía impuestos, recortes etc.


Un saludo

[Marcelo]

Te has perdido una parte: los bancos beneficiarios de ese préstamo tienen que devolverlo a un interés superior al principal. El mecanismo es el mismo utilizado por USA con los bancos y entidades rescatadas.

O sea, en teoría, si bien será cierto (veremos) que computa como deuda externa ese préstamo, a su vez el Estado cobrará unos intereses superiores a la Banca beneficiaria y esos intereses computarán como beneficios.

Si finalmente (no se sabe) el préstamo es al 3%, y los bancos tienen que devolverlo al 6%... el Estado se embolsará un 3% neto. Es equivalente a (basados en 100.000 millones, para usar tus números) los 3000 o 6000 millones que mencionas como aumento de déficit... o sea, se compensa.

Y no, el Estado NO avala a los accionistas, de dónde sacas eso? Los accionistas de (por ejemplo) Bankia, han perdido su capital casi por completo. Si acaso se recupera Bankia, podrían recuperar algo de su valor, pero... tú comprarías acciones de Bankia en la situación actual? No. Puedes vender tus acciones? Sí, perdiendo la camiseta.

Explica cómo entonces es posible que, si fuera cierto lo que dices, las acciones sigan bajando?

Hoy están a 0.88€... habiendo casi picado 4.00€... ~3€/acción de pérdida...dónde está el aval que dices se le pone a los accionistas?

[Klaatu]

Ejem...

Marcelo...¡que te olvidas de lo principal! ¿Quién asume la devolución de lo prestado si el prestatario hace crack?

Lo cual no es ni mucho menos descartable.

Es que hoy por hoy, tal y como se concibieron los dos instrumentos comunitarios que asumirían la operación, el Fondo y el Mecanismo, el Estado funciona de facto como AVALISTA.

Es que ahí está la discusión y el desencuentro de Rajoy con Merkel, el G-20 ha presionado para que la deuda la asuma directamente la banca prestataria sin asunción de responsabilidad por papá Estado en caso de impago, y al final se acepta como una posible solución de futuro, pero no actual.

Y a Rajoy se le agota el espacio para seguir tirando de la cuerda, así que el riesgo no es sólo la afectación contable con cargo a deuda pública, sino el agujeroaún mayor que puede crear en en las cuentas públicas si la banca no devuelve.

Y el problema es que aún no han trascendido las condiciones de devolución del préstamo, lo cual entraña aún más riesgo.

Parece que se quiere conseguir una espera y un plazo más amplio para devolverlo.

Saludos

*PD: añado; paradójicamente, a mayor beneficio de la operación para el Estado (mayor diferencial entre el interés en que lo recibe el FROB y el interés que la banca se lo tiene que devolver) más peligrosa se torna la operación para el propio Estado, por razones muy obvias.

El enunciado de Almunia tenía trampa, y el Gobierno lo sabe.

[Pepe G]

Si finalmente (no se sabe) el préstamo es al 3%, y los bancos tienen que devolverlo al 6%... el Estado se embolsará un 3% neto. Es equivalente a (basados en 100.000 millones, para usar tus números) los 3000 o 6000 millones que mencionas como aumento de déficit... o sea, se compensa.

Si ,eso en teoría, pero el problema es de la falta de liquidez de Bankia. Por eso, como decía Klaatu, Rajoy piensa ahora que las condiciones del rescate no son buenas. Normal, está acojonado con lo que le viene encima.
Un saludo

[Marcelo]

Justamente por eso estamos todos haciendo de gurús económicos aventurando el futuro...

Aún no se saben las cantidades necesarias por la banca para sanear sus cuentas.
Aún no se sabe siquiera las condiciones del préstamo.

Ni tampoco se sabe cómo va a terminar el tira y afloje que se trae la UE con Merkel, o Rajoy con Merkel, o la Vía Láctea con Merkel...

Por lo tanto, tachar de inoperante a un gobierno que, de momento, no ha hecho nada para que se concluya lo bien o lo mal que lo ha hecho, es de pitonisos.

Lo que sabemos es lo que han dicho que hará el Estado: prestarle dinero a la banca a un interés X.

La viabilidad de esas entidades no la sabemos. Ojo, que se nos escapa un dato: mucha parte del rescate de Bankia (de los famosos 23400 millones) es previsión de fondos a pérdida, una previsión a la cual está obligada la banca hacer para cumplir con las NUEVAS normas (te recuerdo que aumentaron significativamente los fondos de previsión). Y que esos 23400 millones cubren el 2012, 2013 y 2014. Es decir, no son pérdidas per sé, sino previsiones contables. Y eso arruina los números de Rato, que anunció "solamente" 9000 millones (para el 2012).

Que el Estado funciona como Avalista está claro. Y? Hablamos también de que una recuperación crediticia debería como resultado trasladarse a una mayor actividad económica, y por lo tanto, previsiblemente beneficios.
Claro, tal y como vemos todo hoy (negro como el carbón) es lógico dudar que un banco pueda devolver préstamos al 6%, pero ya estamos pagando el 9 por casi todo (excepto hipotecas que es otro cantar).

Además, hay que tener en cuenta que el Estado puede asumir un 10% de aumento de deuda, siempre y cuando se regenere el sistema. Lo que sí sabemos es que tal y como estamos hoy, ese 10% se puede aumentar fácilmente a fondo perdido (que es distinto a emitir un préstamo) si la situación sigue tal y como hoy.

Llegar al 100% en 2 años está chupado. Vamos, que pasamos el 100% a este ritmo en el 2014 seguro! Lo triste sería llegar sin haber hecho nada para reconducir la situación y al menos intentar que en vez de pérdida directa se haga una inversión aunque sea de dudoso éxito.

slds, Marcelo

[Pepe G]

...
Además, hay que tener en cuenta que el Estado puede asumir un 10% de aumento de deuda, siempre y cuando se regenere el sistema. Lo que sí sabemos es que tal y como estamos hoy, ese 10% se puede aumentar fácilmente a fondo perdido (que es distinto a emitir un préstamo) si la situación sigue tal y como hoy.


Marcelo

Efectivamente, pero ahí está el problema.
Te pongo este texto que tiene mucha lógica:

Es decir, la riqueza real no se genera en las propias entidades financieras, sino en otra actividad realmente productiva. Una proporción de esa riqueza termina en las entidades financieras para compensar su ayuda a la hora de financiar el proyecto. Pero sin la existencia de esa actividad generadora de riqueza (la venta de muebles), las entidades financieras nunca podrían obtener beneficios. Con esto quiero constatar que mientras la economía española continúe en recesión, cerrando negocios y despidiendo trabajadores, las entidades financieras tendrán muchos problemas para obtener beneficios. Y si no obtienen suficientes beneficios no podrán terminar devolviendo el préstamo del rescate.

Un saludo

P.D Me voy a producir un poco, que luego me regaña Alf

[Luismax]

Te faltó un detallito: su 5% del sueldo que cobra de los impuestos de todos los Jonatan que todavía trabajan...

Me da que el 90% de los Jonatan y las Jéssicas están en esa engordada lista de 6 millones de parados. Y los pocos que no, trabajan en negro, cobran en B y no pagan esos impuestos que tu das por hecho.
Claro que tampoco lo hacían cuando trabajan y ganaban el triple que el funcionario.

Y por favor no me repitaís otra vez lo de que todos nos hemos beneficiado de la situación en su día porque no es cierto.

Yo nunca he ganado 4000 euros, ni he tenido un BMW, ni un adosado y como yo la práctica totalidad de los los trabajadores por cuenta ajena, los asalariados de las empresa privadas, que no nos hemos benficiado de mucho más que las subidas del IPC en nuestros sueldos (y a veces ni eso) cuando somos los que si pagamos religiosamente y sin posibilidad de escapatoria los impuestos.
Los que tienen/tenemos la fortuna de seguir trabajando en las empresas que todavía no han cerrado, claro.

Porque lo que está destruyeno, arrasando esta crisis es tejido empresarial, industrial y a todos los profesional empleados en él.
Esto no lo levanta ni dios por mucho dinero que se inyecte en el sector financiero porque éste directamente no produce nada, tampoco riqueza.

Luismax

[Marcelo]

Efectivamente, pero ahí está el problema.
Te pongo este texto que tiene mucha lógica:

Es decir, la riqueza real no se genera en las propias entidades financieras, sino en otra actividad realmente productiva. Una proporción de esa riqueza termina en las entidades financieras para compensar su ayuda a la hora de financiar el proyecto. Pero sin la existencia de esa actividad generadora de riqueza (la venta de muebles), las entidades financieras nunca podrían obtener beneficios. Con esto quiero constatar que mientras la economía española continúe en recesión, cerrando negocios y despidiendo trabajadores, las entidades financieras tendrán muchos problemas para obtener beneficios. Y si no obtienen suficientes beneficios no podrán terminar devolviendo el préstamo del rescate.

Un saludo

Te olvidas que cualquier industria (por pequeña que sea) lo primero que hace antes de constituírse es acudir a un banco para asegurarse una línea de crédito suficiente como para ponerse a funcionar.

Por lo general no hay fondos propios suficientes como para que se acuda a un banco después de emprenderla. Eso es una utopía.

Y por eso esa frase está muy bien para la galería (o para un libro de texto) pero la práctica es diferente.

Todos sabemos cómo generar dinero. Eso es fácil: compras a 1 y vendes a 3. El Estado se queda con su parte y tu con la tuya.

El caso es que para comprar hay que tener CRÉDITO. Y sin eso, ya no empezamos ni a pensar en generar la riqueza.

Por lo tanto, queda muy bonito y muy ideal de la muerte hablar de que se genere riqueza sin crédito previo. Ahora explica cómo.

slds, Marcelo

[Enrike]

Vaya tocho Klaatu.

Me pido un día de vacaciones y me lo leo

Saludos,

[Klaatu]

sorry Enrike...aprovecho para confirmarte que al natural pierdo, soy aún más feote.


Hay que reconocer Marcelo que tienes una capacidad de síntesis impresionante...aunque creo que a veces sintetizas en exceso.

También queda bonito deducir que si se inyecta ese capitalazo tendremos un cuadro piasajístico precioso, con los famosos brotes verdes y juguetonas golondrinas surcando azules cielos.

El problema es que hay mucho temor a que los bancos vuelvan a utilizar ese dinero para prestárselo entre ellos e intentar obtener mayor beneficio...en resumen, especular como siempre, pero ahora fuera del mercado inmobiliario...lo cual no exime de otro batacazo.

Por eso hace falta regular, creo yo.


Saludos

[Marcelo]

Te faltó un detallito: su 5% del sueldo que cobra de los impuestos de todos los Jonatan que todavía trabajan...

Me da que el 90% de los Jonatan y las Jéssicas están en esa engordada lista de 6 millones de parados. Y los pocos que no, trabajan en negro, cobran en B y no pagan esos impuestos que tu das por hecho.
Claro que tampoco lo hacían cuando trabajan y ganaban el triple que el funcionario.

A lo que me refiero es que gracias a la actividad PRIVADA, el sector público y los sindicatos, los políticos, y todos los demás chupasangres subsisten. Incluso si cobran en B, fíjate.
Porque con ese dinero B, se pagan muchas cosas. Y esas muchas cosas también suman. No justifico la actividad en B, constato que el dinero B circula también y genera actividad.

Y por favor no me repitaís otra vez lo de que todos nos hemos beneficiado de la situación en su día porque no es cierto.

Yo nunca he ganado 4000 euros, ni he tenido un BMW, ni un adosado y como yo la práctica totalidad de los los trabajadores por cuenta ajena, los asalariados de las empresa privadas, que no nos hemos benficiado de mucho más que las subidas del IPC en nuestros sueldos (y a veces ni eso) cuando somos los que si pagamos religiosamente y sin posibilidad de escapatoria los impuestos.
Los que tienen/tenemos la fortuna de seguir trabajando en las empresas que todavía no han cerrado, claro.

Ahí, exactamente ahí quiero ir: si te va mal y tu empresa cierra, te vas a la puta calle, verdad?

Se van a la puta calle los demás también (funcionarios, sindicalistas, etc etc)? A que no?

Hay gente a la que le retrasan el sueldo meses. MESES sin cobrar su nómina y por supuesto, no pueden acudir al paro ni a un subsidio.

Son o no son castas privilegiadas las que cobran pierda o gane dinero su empleador (El Estado)? Pues a eso me refiero, no al sector privado.

Porque lo que está destruyeno, arrasando esta crisis es tejido empresarial, industrial y a todos los profesional empleados en él.
Esto no lo levanta ni dios por mucho dinero que se inyecte en el sector financiero porque éste directamente no produce nada, tampoco riqueza.

Luismax

Efectivamente. Mientras tanto, el tejido "público" se mantiene intacto. Y se quejan de que les van a bajar el sueldo? Un 5%? Un 50 les bajaba yo...

[Marcelo]

sorry Enrike...aprovecho para confirmarte que al natural pierdo, soy aún más feote.


Hay que reconocer Marcelo que tienes una capacidad de síntesis impresionante...aunque creo que a veces sintetizas en exceso.

También queda bonito deducir que si se inyecta ese capitalazo tendremos un cuadro piasajístico precioso, con los famosos brotes verdes y juguetonas golondrinas surcando azules cielos.

El problema es que hay mucho temor a que los bancos vuelvan a utilizar ese dinero para prestárselo entre ellos e intentar obtener mayor beneficio...en resumen, especular como siempre, pero ahora fuera del mercado inmobiliario...lo cual no exime de otro batacazo.

Por eso hace falta regular, creo yo.


Saludos

Los bancos beneficiarios de esos préstamos estarán fiscalizados. Se supone que el fiscalizador (el Estado) intentará no arruinar aún más sus números rojos porque cuando menos le interesa no perder (más) votos.

Hablas de la necesidad de regular.. bien, y pregunto: las cajas no estaban ya reguladas? Quieres más control cuando en los directorios habían hasta sindicalistas? A quién se le asigna la labor fiscalizadora de la entidad? No era esa la idea?

[Pepe G]

Efectivamente. Mientras tanto, el tejido "público" se mantiene intacto. Y se quejan de que les van a bajar el sueldo? Un 5%? Un 50 les bajaba yo...

Marcelo, relajate coño. Como le rebajes un 50% a un médico te va decir que te opere Rita la cantaora

Un saludo