Clase magistral de economia

[Boltzmann]

A PepeG le va a encantar...

[...]este individuo.[...]este tipo[...]

[Pepe G]

[...]este individuo.[...]este tipo[...]

Es lo mínimo que se merece después de las gilipolleces que dijo sobre la caida del imperio romano.

[Pepe G]

O sea, toda una paradoja: debería ser el propio pueblo (el adicto) el que exigiera eliminar los manguerazos de expansión crediticia que tanto aplaude cuando se dan. ¿Te imaginas a los del 15M exigiendo soluciones "austriacas", abrazando a su demonio Merkel (disciplina Euro) y olvidando a la estrella mediática Krugman? Mira PepeG...

Un saludo.

Pero vamos a ver, ¿ quien es el causante de esta expansion crediticia?
¿ El 15 M? ¿ Yo? ¿ Luismax? ¿ Klaatu?
Te recuerdo que Alan Greenspan llego a pedir perdón y aceptó parte de la responsabilidad por la crisis actual y advirtió que el mundo atraviesa un tsunami crediticio.
Llegó a decir que los mercados deberían haber estado más regulados y reconoció que estuvo equivocado cuando apostó por la desregulación.
Vaya, justamente lo contrario a la teoría de los anarcocapitalistas. La que defiende Jesús Huerta.
Para estos lo ideal es un mercado sin ningún control. Que es justamente lo que hizo Reagan. El resultado es lo que todos estamos viendo.

[Luismax]

[Alf]

[Yo (sin que nadie me pida opinión ) creo que la RF es el cáncer de nuestra economía y el originen del problemón del endeudamiento y que habría que ir a un sistema donde el coeficiente de caja sea del 100%.
¿Imposible?.
.

Luismax

Uy!, lo que has dicho . Exactamente lo mismo que Huerta del Soto...

Alf

[Boltzmann]

Pero vamos a ver, ¿ quien es el causante de esta expansion crediticia?
¿ El 15 M? ¿ Yo? ¿ Luismax? ¿ Klaatu?

¿Tú entiendes lo que lees? ¿Sientes a menudo esa extraña sensación de haber comprendido lo que acabas de leer?

[Alf]

[ Para estos lo ideal es un mercado sin ningún control. Que es justamente lo que hizo Reagan. El resultado es lo que todos estamos viendo.

Sin ningún control?????? ¿Te parece poco control volver al patrón oro?

Alf

[Pepe G]

Pero vamos a ver, ¿ quien es el causante de esta expansion crediticia?
¿ El 15 M? ¿ Yo? ¿ Luismax? ¿ Klaatu?

¿Tú entiendes lo que lees? ¿Sientes a menudo esa extraña sensación de haber comprendido lo que acabas de leer?

Te quedas siempre con la gracieta, pero no dices nada de lo realmente importante.
La frase importante es esta:

Te recuerdo que Alan Greenspan llego a pedir perdón y aceptó parte de la responsabilidad por la crisis actual y advirtió que el mundo atraviesa un tsunami crediticio.
Llegó a decir que los mercados deberían haber estado más regulados y reconoció que estuvo equivocado cuando apostó por la desregulación.

Un neoliberal pidió perdón por sus políticas. ¿Te parece poco? Dijo que se había equivocado. ¿ No es relevante?
¿ Te jode que un neoliberal confiese sus errores?

[Gsus]

Eso y la caja 100%. Yo creo que es un buen control.

Gsus

[Klaatu]

Eh, que yo bastante tengo con controlar mi terruño.

El pobre Klaatu de expansionista, poco, aunque por ganas...iba a dejar todo como un solar.

Saludos

[Luismax]

Uy!, lo que has dicho . Exactamente lo mismo que Huerta del Soto...

¿Y?.
Creo que en asuntos económicos estoy más cerca de las doctrinas liberales puras (si no no habría puesto esos enlaces) que de un comunista... de lejos.

Yo defiendo la libertad individual por encima de todo y cualquier tipo de colectivismo empieza siendo una forma de control sobre el individuo.

Luismax

[Pepe G]

Yo defiendo la libertad individual por encima de todo y cualquier tipo de colectivismo empieza siendo una forma de control sobre el individuo.

Luismax

Ya Luismax, todos ansiamos la libertad individual pero reconoce los peligros que acarrea en los temas económicos. Si no se pone algo de control esto se vuelve una jungla.

Un saludo

[DrFunk]

EMHO las políticas liberales se basan, como en la naturaleza, en la selección natural y, en definitiva, en la supervivencia de lo más fuertes ya sean empresas, personas, paises, mercados .... En este sentido, si nos fijásemos exclusivamente en los números, en las estadísticas, rápidamente se podría deducir que son las políticas más eficientes y dinámicas ya que el sistema se autoregula de manera muy eficiente. Eso sí, obviando que lo que se lleva por delante es a personas.

Se supone que las personas vivimos en sociedad para sentirnos protegidos por el grupo. Dejar que el sistema fluya libremente sin regulación, sin control, supone que ante un desequilibrio (en los sistemas complejos cabe la posibilidad de que estos ocurran) se lleve por delante a muchas personas antes de que el sistema vuelva por si solo a la situación de equilibrio y, emho, sigo pensando que, lo importante de todo esto son las personas. Tal vez, otros sistemas más "sociales" con más control sean menos eficientes, menos dinámicos y más caros pero si minimizan o suavizan el impacto sobre las personas, personalmente me siento más confortable con ellos.

En este sentido, en estos días parece que hay una fe ciega en el sistema lo que implica que da igual los sacrificios que puedan exigirse a las personas con tal de mantener el sistema vigente. Nadie se plantea que el sistema está tan ajustado y que el punto de equilibrio es, cada vez, menos estable, una crisis local se convierte ipso facto en una crisis global (Ni me imagino el día que haya una CRISIS de materias primas, combustibles ... ), que, a lo mejor, habría que plantearse que lo que ya no vale es el sistema.

[Pepe G]

Estoy de acuerdo Enrique.

Un saludo

[Klaatu]

En este sentido, si nos fijásemos exclusivamente en los números, en las estadísticas, rápidamente se podría deducir que son las políticas más eficientes y dinámicas ya que el sistema se autoregula de manera muy eficiente. Eso sí, obviando que lo que se lleva por delante es a personas.

Es lo que estoy repitiendo desde el principio...¡snif!

Saludos

[Boltzmann]

EMHO las políticas liberales se basan, como en la naturaleza, en la selección natural y, en definitiva, en la supervivencia de lo más fuertes ya sean empresas, personas, paises, mercados ....

No es cierto por la sencilla razón de que no cumple los requisitos de todo sistema darwinista. Ni de cerca.

Eso sí, obviando que lo que se lleva por delante es a personas.

Tiene gracia leer esto porque es justo al revés: un sistema liberal es, precisamente, el que tiene en cuenta que lo que hay detrás son personas (y a su naturaleza). Si quieres conocer un sistema deshumanizado y no tuviste la oportunidad de viajar entonces a un antiguo país del este, date una vuelta por Corea del Norte (lo de ir al extremo es sólo por razones didácticas).

La visión que subyace a esto, es decir, la visión de que los modelos planificados son moralmente superiores está entre las falacias más extendidas y profundamente arraigadas de nuestra sociedad. Cosa en la que no entraré, claro.

De todos modos este asunto ético, en este hilo sobre oferta monetaria, sólo puede ser un Hombre de Paja. No es el primero en este hilo, claro, pero responder al otro obligaría a explicar antes qué es... y eso es una batalla perdida.

[Gsus]

Se supone que las personas vivimos en sociedad para sentirnos protegidos por el grupo.

El problema de este sistema y de casi todos somos, precisamente, las personas que tendemos a aprovecharnos de ella buscando el mínimo esfuerzo o la picaresca. Por ejemplo, las ayudas y las subvenciones están bien para crear igualdad de oportunidades a las personas. Supongamos alguien, realmente inteligente, que quiera estudiar pero sus padres no tengan recursos para permitírselo. O una empresa que necesite el empujón inicial para ponerse en marcha. Pues la ayuda de las becas son perfectas para estos casos, siempre que no esté el listo de turno que se aproveche haciendo trampas sin necesitarlas realmente.

Gsus

[Luismax]

Si no se pone algo de control esto se vuelve una jungla.

Existe una forma de control que es el autocontrol (llámalo autogobierno) y uno será más capaz de autocontrolarse en un sistema donde su responsabilidad individual en el establecimiento y mantenimiento de relaciones sociales y económicas con otros individuos es máxima que en otro donde se constituyen conjuntos representativos que lo hacen por él. Fundamentalmente porque sus actos tendrán consecuencias directas.

Es un sistema más exigente, claro, todo los individuos tienen que "currárselo" y seguramente no todos estarían dispuestos, ni que decir preparados.

Lo peor es que los conjuntos controladores tardan muy poquito en ejercer como conjuntos dominadores. Muy poco. Y al final sucede lo contrario que para protegernos de los "salvajes" potenciales nos encierran en jaulas con lo que el propio sistema de protección beneficia a los salvajes que se quedan fuera de él. Añádele la corrupción -infinitamente más sencilla de practicar y ocultar dentro de un grupo impersonal que como individuo- y ya lo tienes.

El mayor control posible lo debemos tener los individuos sobre -en caso de mantener el mismo sistema sociopolítico- quienes nos representan políticamente en forma de gobierno de un Estado. Debemos poder defendernos como personas del sistema.

Y eso es algo de lo que carecemos en absoluto y además rechazamos practicar porque sería muy molesto. Creemos que el sistema nos protege pero en realidad nos chantajea. El estado es una mafia pura y dura: pagas por su protección frente a amenazas que el mismo crea y controla.
El mafioso te paga una copa y te enseña unas bellas señoritas y te lo crees todo.

Luismax

[Deniard256]

Si no se pone algo de control esto se vuelve una jungla.

Existe una forma de control que es el autocontrol (llámalo autogobierno) y uno será más capaz de autocontrolarse en un sistema donde su responsabilidad individual en el establecimiento y mantenimiento de relaciones sociales y económicas con otros individuos es máxima que en otro donde se constituyen conjuntos representativos que lo hacen por él. Fundamentalmente porque sus actos tendrán consecuencias directas.

Es un sistema más exigente, claro, todo los individuos tienen que "currárselo" y seguramente no todos estarían dispuestos, ni que decir preparados.

Lo peor es que los conjuntos controladores tardan muy poquito en ejercer como conjuntos dominadores. Muy poco. Y al final sucede lo contrario que para protegernos de los "salvajes" potenciales nos encierran en jaulas con lo que el propio sistema de protección beneficia a los salvajes que se quedan fuera de él. Añádele la corrupción -infinitamente más sencilla de practicar y ocultar dentro de un grupo impersonal que como individuo- y ya lo tienes.

El mayor control posible lo debemos tener los individuos sobre -en caso de mantener el mismo sistema sociopolítico- quienes nos representan políticamente en forma de gobierno de un Estado. Debemos poder defendernos como personas del sistema.

Y eso es algo de lo que carecemos en absoluto y además rechazamos practicar porque sería muy molesto. Creemos que el sistema nos protege pero en realidad nos chantajea. El estado es una mafia pura y dura: pagas por su protección frente a amenazas que el mismo crea y controla.
El mafioso te paga una copa y te enseña unas bellas señoritas y te lo crees todo.

Luismax

los ciudadanos pueden ejercer ese control (en la parte que les toca) a titulo individual cuando votan... Los representantes que hay en las cortes no son mas que el reflejo de los ciudadanos, e incluso se podrian hacer analogias con la corrupcion, el funcionamiento y estructura de los partidos... Despues tambien se podria decir que el estado favorece a estas estructuras jerarquicas y cerradas llamadas partidos... (publicidad, financiacion, etc...)... Las leyes emanan de un parlamento elegido por la soberania nacional, con lo que por definicion: una mayoria se impone a una minoria... Para evitar que esto pueda hacerse a la ligera se establecen marcos legales que requieran mayorias estrafalarias (2/3, 3/5, referendum a peticion de una decima parte de los miembros de las Cortes, etc...)... Nuestra Constitucion, los estatutos, etc...

Por otra parte veo imposible que pueda haber una convivencia pacifica sin carceles, impuestos, leyes y policias, por la mera voluntad humana... Esto tal vez pueda suceder en sociedades de muy pocos individuos pero aqui estamos hablando de ciudades, naciones politicas, etc... El sistema chantajea y protege al mismo tiempo, el sistema (se trate de una dictadura, una democracia, plutocracia, etc...) es el tiene los mecanismos (fuerzas del orden, carceles, poder legislativo) para mantener la eutaxia del estado (continuidad pacifica, de orden y pervivencia en el tiempo de dicha estructura)...

En el 15m utilizaban la expresion democracia real... Claro, no entendian lo que es la tecnologia democratica: partidos, urnas y votantes... Como no les gustaba lo que habia querian imponer (en minoria) su voz frente al resto de ciudadanos... Vamos, eran al final los mas antidemocratas al rebelarse en la calle contra los poderes emanados de la soberania nacional

[Andreu]

Pero a ver, estais tontos o que!!!... ya os pareceis a esos corruptos charlatanes economistas o políticos

Si todo es tan simple como ser honrado y justo, tan simple como eso.

Ah, se me olvidada que ninguna política de ningún tipo funciona ante la codicia humana.



San Andreu.