Un repaso a las posibilidades de DRC, por el autor del programa. In inglis, pero al menos es corto
http://www.duffroomcorrection.com/wiki/ ... ion_limits
el DRC (Corrección Digital de Sala)
Hola:
Wynton, retomo el hilo desde nuestra charla de mundo-hifi. Ese hilo ya ha tomado otra dirección, y lo dicho dicho queda.
He leído el artículo del link, http://www.ict.usc.edu/publications/conf2001_1.pdf
Leche, lógica borrosa. Totalmente pez estoy. No se parece nada a lo que te comentaba de la corrección promediada, que es lo que precisamente dice superar. Tirando del hilillo (y dale), veo que con esto se ha hecho una empresa con (dicen) generosa financiación, que ya ha vendido licencias a Denon para sus procesadores AV. La empresa se llama Audissey Labs, y los autores del artículo son los fundadores.
Si tú entiendes el fondo del asunto (los "cluster", el tipo de promediado que hace) y lo quieres comentar te sigo en lo que pueda.
Ahora mismo mis planes son tocar los parámetros del DRC para que toque menos en medios y agudos, a ver qué voy viendo (u oyendo).
Un saludote,
R
Wynton, retomo el hilo desde nuestra charla de mundo-hifi. Ese hilo ya ha tomado otra dirección, y lo dicho dicho queda.
He leído el artículo del link, http://www.ict.usc.edu/publications/conf2001_1.pdf
Leche, lógica borrosa. Totalmente pez estoy. No se parece nada a lo que te comentaba de la corrección promediada, que es lo que precisamente dice superar. Tirando del hilillo (y dale), veo que con esto se ha hecho una empresa con (dicen) generosa financiación, que ya ha vendido licencias a Denon para sus procesadores AV. La empresa se llama Audissey Labs, y los autores del artículo son los fundadores.
Si tú entiendes el fondo del asunto (los "cluster", el tipo de promediado que hace) y lo quieres comentar te sigo en lo que pueda.
Ahora mismo mis planes son tocar los parámetros del DRC para que toque menos en medios y agudos, a ver qué voy viendo (u oyendo).
Un saludote,
R
68 aplausos por los que estais perdiendo el tiempo dándonos este cursillo. Yo estoy estrenando el sistema de medida y no me he podido resistir. Pero me parece que algo no me marcha bien.
Me mosquea el fichero impulse que genera el glsweep, utilizando la misma línea de comandos que en los ejemplos. Después de amplificarlo 4 veces, me queda así:
El impulso medido después de hacer bucle en la tarjeta de sonido, también me extraña: parece absolutamente perfecto, salvo por 24ms de latencia y estar invertido (pero esto último ya es totalmente legal). ¿Puede ser posible?
Por último, al grabando el sweep con micro a 50cm, y generando el impulso, me queda esta birria:
Está con onda en db, ¿no son niveles demasiado bajos? Los picos tan seguidos pueden ser reflexiones a pocos cms, porque estoy haciendo las pruebas con los monitores en la mesa del PC, pero tampoco veo nada de "ruido" a la izquierda del pico. ¿Pueden ser correctas estas medidas?
Salu2
Carlos Ruiz.
Me mosquea el fichero impulse que genera el glsweep, utilizando la misma línea de comandos que en los ejemplos. Después de amplificarlo 4 veces, me queda así:
El impulso medido después de hacer bucle en la tarjeta de sonido, también me extraña: parece absolutamente perfecto, salvo por 24ms de latencia y estar invertido (pero esto último ya es totalmente legal). ¿Puede ser posible?
Por último, al grabando el sweep con micro a 50cm, y generando el impulso, me queda esta birria:
Está con onda en db, ¿no son niveles demasiado bajos? Los picos tan seguidos pueden ser reflexiones a pocos cms, porque estoy haciendo las pruebas con los monitores en la mesa del PC, pero tampoco veo nada de "ruido" a la izquierda del pico. ¿Pueden ser correctas estas medidas?
Salu2
Carlos Ruiz.
Hola Nabucco:
Gracias por decidirte a probar. El impulso de la tarjeta sí me parece normal, las tarjetas son razonablemente buenas.
En cuanto al impulso del altavoz, en Audacity puedes poner el "suelo" de ruido en la vista en dB (file->preferences->pestaña interface), creo que lo tienes muy alto, en -36 dB. Prueba con -96 al menos.
Cuando corrijas esto ¿podías publicar el impulso otra vez, y también en vista lineal? Cuantos más veamos, más sabremos.
Al cargarlo en audacity, puedes hacer effect -> normalize. Así queda con valores más visibles. Al estar en float 32 bits, hay tanto margen dinámico que lsconv se puede permitir dejar valores muy pequeños en el impulso (ahora no recuerdo por qué lo hace
).
Un saludo,
Roberto
Gracias por decidirte a probar. El impulso de la tarjeta sí me parece normal, las tarjetas son razonablemente buenas.
En cuanto al impulso del altavoz, en Audacity puedes poner el "suelo" de ruido en la vista en dB (file->preferences->pestaña interface), creo que lo tienes muy alto, en -36 dB. Prueba con -96 al menos.
Cuando corrijas esto ¿podías publicar el impulso otra vez, y también en vista lineal? Cuantos más veamos, más sabremos.
Al cargarlo en audacity, puedes hacer effect -> normalize. Así queda con valores más visibles. Al estar en float 32 bits, hay tanto margen dinámico que lsconv se puede permitir dejar valores muy pequeños en el impulso (ahora no recuerdo por qué lo hace
).Un saludo,
Roberto
Esta es la vista lineal del impulso, con zoom temporal (eje horizontal).
He hecho lo que me decías, en Preferencias cambiar "Modo de vista de mínimo rango de dB" (seguro que en inglés se entiende mejor) a 120db y la cosa cambia radicalmente:
Para ver el espectrograma, seleccioné aprox. 10 seg antes y después del pico principal (esto no me quedó claro en vuestras explicaciones) y obtengo...
Si estos gráficos ya son coherentes, empezaré con las medidas de verdad, en el punto de escucha.
Saludos,
Carlos Ruiz.
He hecho lo que me decías, en Preferencias cambiar "Modo de vista de mínimo rango de dB" (seguro que en inglés se entiende mejor) a 120db y la cosa cambia radicalmente:
Para ver el espectrograma, seleccioné aprox. 10 seg antes y después del pico principal (esto no me quedó claro en vuestras explicaciones) y obtengo...
Si estos gráficos ya son coherentes, empezaré con las medidas de verdad, en el punto de escucha.
Saludos,
Carlos Ruiz.
Sí, esto ya tiene otra pinta. Fíjate en el suelo de ruido de la medición: Está como a -110 dB. La medida por sweeps no tiene rival en esto.
Si ves los piquitos cada vez menores y más juntos a la izq. del pico principal, son los impulsos de la distorsión armónica. Hacia la izquierda 2º, 3º, etc. Parece magia.
Para hacer el espectro puedes seleccionar sólo cosa de un segundo hacia la derecha del pico principal, por la izquierda con que quede claro el inicio del impulso principal es suficiente. Sube al máximo (16348) el valor de la ventana FFT, así tendrás más resolución en frecuencia.
Si seleccionas tanto impulso pierdes una de las ventajas de los sweeps, que es separar la respuesta lineal de las componentes de distorsión.
Pero vamos, que ya lo tienes.
Un saludo,
Roberto
Si ves los piquitos cada vez menores y más juntos a la izq. del pico principal, son los impulsos de la distorsión armónica. Hacia la izquierda 2º, 3º, etc. Parece magia.
Para hacer el espectro puedes seleccionar sólo cosa de un segundo hacia la derecha del pico principal, por la izquierda con que quede claro el inicio del impulso principal es suficiente. Sube al máximo (16348) el valor de la ventana FFT, así tendrás más resolución en frecuencia.
Si seleccionas tanto impulso pierdes una de las ventajas de los sweeps, que es separar la respuesta lineal de las componentes de distorsión.
Pero vamos, que ya lo tienes.
Un saludo,
Roberto
Hola Nabucco,
pues si que te agradecemos que hayas probado: clases particulares.....
Los resultados que nos presentas en el último post tienen buena pinta. Solo me despista la forma del primer pico a la izquierda del principal. Es muy ancho y me apostaría caña y ración de bravas a que no es la distorsión de orden dos, sino que esta distorsión es el siguiente pico. Lo digo porque una cosa curiosa de este método es que los puntos donde van a aparecer las distorsiones son solo función de la duración del sweep de prueba, y la distancia entre ellas va disminuyendo con el orden.
Podría ser, por decir algo, que has llegado a clipping al grabar el swept de tonos en algún momento.
No obstante, si estás seguro de que eso no ha pasado, para análisis acústico no hacen falta para nada las distorsiones de la señal a la izquierda. Con tomar desde un segundo a la izquierda del pico máximo hasta donde más te guste a la derecha, todo eso es respuesta directa de altavoz más acústica de sala.
El espectrograma que nos pones no tiene mucho detalle en graves, porque necesitas un tamaño de FFT lo más cercano al máximo que puedas. Cuidado que para poner un tamaño de 16348 necesitas haber seleccionado como mínimo una longitud de 16348 puntos en la señal de audio. Sino no pinta nada y parece que el programa está estropeado.
Y normaliza con audacity como dice RR. Así el espectrograma subirá algo más por encima de -70 dB. lsconv.exe normaliza a piñon para que la convolución de sweep.pcm tal cual lo genera glsweep.exe con su inverse.pcm de una delta de pico a 0.5 de amplitud. Una vez que medimos, como la energía nunca va a estar tan en fase como en el modelo matemático de origen, la amplitud baja mucho tirando a muchisimo y lsconv.exe no la reajusta.
Es decir, que no normaliza mirando picos sino mirando nivel RMS.
De hecho es un parámetro de la bondad de una ecualización, o ajuste o paso a sistema de altavoces activos o compra de cajas comerciales. Cuanto mayor sea el pico de amplitud obtenido, más eficiente y rápido (en el sentido de mejor respuesta en fase) tiene el sistema.
pues si que te agradecemos que hayas probado: clases particulares.....
Los resultados que nos presentas en el último post tienen buena pinta. Solo me despista la forma del primer pico a la izquierda del principal. Es muy ancho y me apostaría caña y ración de bravas a que no es la distorsión de orden dos, sino que esta distorsión es el siguiente pico. Lo digo porque una cosa curiosa de este método es que los puntos donde van a aparecer las distorsiones son solo función de la duración del sweep de prueba, y la distancia entre ellas va disminuyendo con el orden.
Podría ser, por decir algo, que has llegado a clipping al grabar el swept de tonos en algún momento.
No obstante, si estás seguro de que eso no ha pasado, para análisis acústico no hacen falta para nada las distorsiones de la señal a la izquierda. Con tomar desde un segundo a la izquierda del pico máximo hasta donde más te guste a la derecha, todo eso es respuesta directa de altavoz más acústica de sala.
El espectrograma que nos pones no tiene mucho detalle en graves, porque necesitas un tamaño de FFT lo más cercano al máximo que puedas. Cuidado que para poner un tamaño de 16348 necesitas haber seleccionado como mínimo una longitud de 16348 puntos en la señal de audio. Sino no pinta nada y parece que el programa está estropeado.
Y normaliza con audacity como dice RR. Así el espectrograma subirá algo más por encima de -70 dB. lsconv.exe normaliza a piñon para que la convolución de sweep.pcm tal cual lo genera glsweep.exe con su inverse.pcm de una delta de pico a 0.5 de amplitud. Una vez que medimos, como la energía nunca va a estar tan en fase como en el modelo matemático de origen, la amplitud baja mucho tirando a muchisimo y lsconv.exe no la reajusta.
Es decir, que no normaliza mirando picos sino mirando nivel RMS.
De hecho es un parámetro de la bondad de una ecualización, o ajuste o paso a sistema de altavoces activos o compra de cajas comerciales. Cuanto mayor sea el pico de amplitud obtenido, más eficiente y rápido (en el sentido de mejor respuesta en fase) tiene el sistema.
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7079
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Wynton RR, RR Wynton ¿Teneis intención de hacer demostración pública del asunto alguna vez?. 
Porque para los más zoquetes como moi (y seguro que algunas otras decenas de foreros), el hilo es tan interesante como imposible de seguir.
Es que a estas alturas lo mismo estoy haciendo el gilipollas diseñando filtros con ruido rosa.
Pero vamos, que si hay que repetir curso indefinidamente pues se hará.
Luisma
Porque para los más zoquetes como moi (y seguro que algunas otras decenas de foreros), el hilo es tan interesante como imposible de seguir.
Es que a estas alturas lo mismo estoy haciendo el gilipollas diseñando filtros con ruido rosa.
Pero vamos, que si hay que repetir curso indefinidamente pues se hará.
Luisma
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Pues, es cosa de organizarlo.
Por mí cuando sea, el problema es que mis altavoces no rulan sin ecualización y filtro digital, así que un "antes-después" tiene menos sentido. Tengo unos JBL 4313B que me gustaría probar a ecualizar y corregir con DRC. Otra posibilidad sería que alguien aportara unas cajas terminadas, HUM o comerciales, y se hiciera la demo en vivo (medición, elaborar los filtros) sin que nadie supiera un carajo qué va a salir. Igual así es más interesante, un experimento "en bruto".
Otra posibilidad es llevar una caja HUM (te estoy mirando ) y probar filtro pasivo-filtro digital FIR, eso me interesa mucho personalmente. Si me dan frecuencias de corte los llevo preparados. Yo aporto ordenata listo para funcionar.
¿Qué dices?
Por mí cuando sea, el problema es que mis altavoces no rulan sin ecualización y filtro digital, así que un "antes-después" tiene menos sentido. Tengo unos JBL 4313B que me gustaría probar a ecualizar y corregir con DRC. Otra posibilidad sería que alguien aportara unas cajas terminadas, HUM o comerciales, y se hiciera la demo en vivo (medición, elaborar los filtros) sin que nadie supiera un carajo qué va a salir. Igual así es más interesante, un experimento "en bruto".
Otra posibilidad es llevar una caja HUM (te estoy mirando
) y probar filtro pasivo-filtro digital FIR, eso me interesa mucho personalmente. Si me dan frecuencias de corte los llevo preparados. Yo aporto ordenata listo para funcionar.¿Qué dices?
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7079
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Estarían muy bien ambas cosas, el experimento en bruto puede ser más "educativo" si no tiende al kaos.
Creo que para esto lo más sencillo es coger algo comercial.
Lo segundo tiene una pequeña complicación, y es que llevar mis cajas a cualquier sitio requiere preparativos logísticos y personal muy cachas.
y aún así siempre suman algún golpe nuevo. 
En este momento están en el Taller de Nafty, que es lo suficientemente amplio y acusticamente muy virgen. Es una opción, pues está cerca de Wynton y así no tiene escusa.
Otra opción es pedirle/cogerle las Primus a Juanjo (están en la fonta) que tienen filtro externo para cambiar pasivo/activo sin problemas y son más portables hasta tu casa. Te daría los cortes del filtro.
O alguna de las innumerables producciones AVF...
A ver que dice Wyn, y el público, esto de momento es un brainstorming.
Luisma
Creo que para esto lo más sencillo es coger algo comercial.
Lo segundo tiene una pequeña complicación, y es que llevar mis cajas a cualquier sitio requiere preparativos logísticos y personal muy cachas.
y aún así siempre suman algún golpe nuevo. En este momento están en el Taller de Nafty, que es lo suficientemente amplio y acusticamente muy virgen.
Es una opción, pues está cerca de Wynton y así no tiene escusa.Otra opción es pedirle/cogerle las Primus a Juanjo (están en la fonta) que tienen filtro externo para cambiar pasivo/activo sin problemas y son más portables hasta tu casa. Te daría los cortes del filtro.
O alguna de las innumerables producciones AVF...
A ver que dice Wyn, y el público, esto de momento es un brainstorming.
Luisma
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Pues me parece buena idea organizar algo.
La parte de las medidas es muy interesante porque de ellas se pueden obtener muchos parámetros típicos de acústica de sala y altavoces. Comenzar con unas cajas comerciales típicas pasivas sería lo más didáctico. Luego ya veriamos como meter el DRC en un sistema activo.
En cuanto a la ecualización yo propongo por un lado probar el DRC con un PC (¿linux? ¿windows?) y por otro lado probar un ecualizador audio, para aquellos con reparos y impedimentos para meter un PC en su equipo hifi.
El ajuste DRC es automático, lo hace el propio programa. El ajuste de ecualizador (el Behringer por ejemplo) es manual y casi-casi artístico. Tengo que preparar alguna cosilla para facilitar la "inspiración".
Convendría prepararlo con calma para una vez montada la demo, no perder el tiempo por darnos cuenta que tal o cual detalle falla. Y para evitar ese kaos del que habla Luismax.
RR y luismax, lo hablamos por privado y una vez que lo tengamos claro lo anunciamos aquí (y vendemos entradas
)
La parte de las medidas es muy interesante porque de ellas se pueden obtener muchos parámetros típicos de acústica de sala y altavoces. Comenzar con unas cajas comerciales típicas pasivas sería lo más didáctico. Luego ya veriamos como meter el DRC en un sistema activo.
En cuanto a la ecualización yo propongo por un lado probar el DRC con un PC (¿linux? ¿windows?) y por otro lado probar un ecualizador audio, para aquellos con reparos y impedimentos para meter un PC en su equipo hifi.
El ajuste DRC es automático, lo hace el propio programa. El ajuste de ecualizador (el Behringer por ejemplo) es manual y casi-casi artístico. Tengo que preparar alguna cosilla para facilitar la "inspiración".
Convendría prepararlo con calma para una vez montada la demo, no perder el tiempo por darnos cuenta que tal o cual detalle falla. Y para evitar ese kaos del que habla Luismax.
RR y luismax, lo hablamos por privado y una vez que lo tengamos claro lo anunciamos aquí (y vendemos entradas
)
-
luisggarcia
- Mensajes: 802
- Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28
-
Lobolopezglg
- Mensajes: 56
- Registrado: Vie 22 Jul 2005 , 19:22
- Ubicación: Madrid
Me lo he leído desde el principio "todo todito todo" 
lo que no quiere decir que lo haya entendido todo aunque me ha aclarado cosas y cosillas que nunca seré capaz de hacer (me faltan manos y conocimientos y me sobran manazas y torpeza).
Pero reconozco que el hilo ha sido muy interesante... y Wyn ya conoce mi disponibilidad para las pruebas
Saludos a todos
lo que no quiere decir que lo haya entendido todo aunque me ha aclarado cosas y cosillas que nunca seré capaz de hacer (me faltan manos y conocimientos y me sobran manazas y torpeza).Pero reconozco que el hilo ha sido muy interesante... y Wyn ya conoce mi disponibilidad para las pruebas
Saludos a todos
Unos días me la tomo azul, otros días roja...
... pero todos los días disfruto de la música.
... pero todos los días disfruto de la música.
La quedada es interesante y, si puedo, iré. Pero en el foro las cosas quedan escritas, perduran, se repasan... no lo descuidemos. Y tal como va el hilo se merece terminar apareciendo como artículo web.
Pues ya tengo mis primeras medidas. Cuento las primeras impresiones. Antes que nada, me llamó la atención este hilo no por el DRC sino por las posibilidades que parece tener las mediciones del impulso convolucionado. El énfasis de winton ha sido tal que me ha parecido entender que es tan eficaz como una función de transferencia para estudiar la respuesta en frecuencia del sistema altavoz-sala, además del estudio de reflexiones y ¿medida? de distorsiones. Así que primero intento centrarme en las lecturas que puedo extraer de la gráfica del impulso.
Lo primero que he aprendido es que las gráficas hay que verlas por activo y por pasivo. A distintas escalas tanto de valores (eje y) como de tiempo (eje x), lineales y logarítmicas. Lo que no se ve de una forma, se ve de otra. La opción del Audacity de fijar una vista de un mínimo de decibelios es genial, y no la he visto en otros programas de más renombre. Me he acostumbrado a fijarla en 96dB, el margen teórico de los 16 bits. Y ahí me encontré con mi primera medida de una tarjeta de sonido:
¿Verdad que es una preciosidad? ¡Y yo que creí que la medida era casi perfecta! Pero un vistazo al impulso de la convolución (¿se dice así?) de los ficheros originales (sin tratar) me tranquilizó:
(dejo todas las imágenes incrustadas por que están en .png y ocupan poco, entre 7 y 20K)
Una vista más ampliada temporalmente:
No veo nada que pueda sacar de ésta. Pero sí de la siguiente:
El único "pero" al Audacity: para medir la altura de los picos tuve que ir a otro software. Bueno, aquí se veo estupendamente los distintos órdenes de distorsión armónica, y que no tengo reflexiones dentro de la tarjeta, cof, cof.
Preguntas: ¿midiendo esos picos puedo deducir que tengo una distorsión armónica de segundo orden a -50db? ¿Para todo el rango de frecuencias? Y si es así, ¿son medidas precisas y fiables? ¿Incluso para comparativas de cables? ];- )
Bueno, a la manteca. Midiendo desde el punto de escucha, tengo esta decepcionante gráfica del sweep:
Convolucionamos y...
¿Qué leo aquí? El gurruñito a la izqda del pico, n.p.i. No es clipping, winton, he comprobado la grabación del sweep. Más a la izqda aparecen los picos de armónicos. Si hago lo de antes, tengo -43dB para el armónico de segundo orden. Interesante para hacer comparativas.
Acercándonos un poco al pico...
Parece una buena gráfica para extaer el RT60. Busqué (pico - 60dB) = -91db (con más zoom) y parece estar a +0,28 seg. ¿Correcto hallarlo así?
Una aclaración antes de seguir: la medida es sobre un monitor colocado sobre una mesa, y el punto de escucha a unos 80 cm, pero con mucho estorbo por medio. Efectivamente, es la mesa del ordenador. Pero también un buen test para el drc, a ve si puede con reflexiones supercercanas (el tablero de la mesa).
Pasando a escalas de centésimas de segundo, no veo nada en escala logarítimica. Si cambio a lineal aparece algo más definido:
¿Puede ser un segundo pico lo que hay un poco a la derecha del principal? A ver si con la siguiente ampliación se define. No sé si del ruido que se ve a continuación podemos concluir algo. Pero parece buen sitio para extraer un espectro de frecuencias (sobre 0,13 seg. de muestra):
Curioso. Pero no me fío mucho de esto. Parece cosa de brujas. Voy a compararlo con la función de transferencia que, en las mismas condiciones, me da el Smaartlive. Un poquito de fotochó, escalas ajustadas para frecuencia y amplitud y:
Algunos picos coinciden claramente. De todas formas me despista mucho tanta "resolución" en la gráfica. Pruebo también tomando un segundo de muestra desde el pico del impulso, y mezclo la gráfica del Audition:
Ahora me parecen más coherentes. De todas formas, entendiendo que si se trata de ecualizar "a mano", es más fiable la medida del Smaartlive, ¿no?
Último zoom sobre el impulso, escala logarítmica:
Si algún gurú lee algo de aquí, me lo diga, plis. No puedo ver ninguna reflexión. Si cambio a escala lineal:
Sigo sin estar seguro de si eso es una reflexión. Lo sería a unos 1,8 mseg., pero tampoco tengo claro dónde medir los picos.
Hasta aquí he llegado. Por cierto, ¿Hay forma de hacer un análisis de fase con estas medidas? Y de IMD no podemos medir con los sweep, ¿no?
Perdón por el tocho, pero es que me tiene fascinado lo que se puede extraer de este tipo de medidas. Y esta tarde quiero ya escuchar algo con el filtro del drc.
Carlos Ruiz
Pues ya tengo mis primeras medidas. Cuento las primeras impresiones. Antes que nada, me llamó la atención este hilo no por el DRC sino por las posibilidades que parece tener las mediciones del impulso convolucionado. El énfasis de winton ha sido tal que me ha parecido entender que es tan eficaz como una función de transferencia para estudiar la respuesta en frecuencia del sistema altavoz-sala, además del estudio de reflexiones y ¿medida? de distorsiones. Así que primero intento centrarme en las lecturas que puedo extraer de la gráfica del impulso.
Lo primero que he aprendido es que las gráficas hay que verlas por activo y por pasivo. A distintas escalas tanto de valores (eje y) como de tiempo (eje x), lineales y logarítmicas. Lo que no se ve de una forma, se ve de otra. La opción del Audacity de fijar una vista de un mínimo de decibelios es genial, y no la he visto en otros programas de más renombre. Me he acostumbrado a fijarla en 96dB, el margen teórico de los 16 bits. Y ahí me encontré con mi primera medida de una tarjeta de sonido:
¿Verdad que es una preciosidad? ¡Y yo que creí que la medida era casi perfecta! Pero un vistazo al impulso de la convolución (¿se dice así?) de los ficheros originales (sin tratar) me tranquilizó:
(dejo todas las imágenes incrustadas por que están en .png y ocupan poco, entre 7 y 20K)
Una vista más ampliada temporalmente:
No veo nada que pueda sacar de ésta. Pero sí de la siguiente:
El único "pero" al Audacity: para medir la altura de los picos tuve que ir a otro software. Bueno, aquí se veo estupendamente los distintos órdenes de distorsión armónica, y que no tengo reflexiones dentro de la tarjeta, cof, cof.
Preguntas: ¿midiendo esos picos puedo deducir que tengo una distorsión armónica de segundo orden a -50db? ¿Para todo el rango de frecuencias? Y si es así, ¿son medidas precisas y fiables? ¿Incluso para comparativas de cables? ];- )
Bueno, a la manteca. Midiendo desde el punto de escucha, tengo esta decepcionante gráfica del sweep:
Convolucionamos y...
¿Qué leo aquí? El gurruñito a la izqda del pico, n.p.i. No es clipping, winton, he comprobado la grabación del sweep. Más a la izqda aparecen los picos de armónicos. Si hago lo de antes, tengo -43dB para el armónico de segundo orden. Interesante para hacer comparativas.
Acercándonos un poco al pico...
Parece una buena gráfica para extaer el RT60. Busqué (pico - 60dB) = -91db (con más zoom) y parece estar a +0,28 seg. ¿Correcto hallarlo así?
Una aclaración antes de seguir: la medida es sobre un monitor colocado sobre una mesa, y el punto de escucha a unos 80 cm, pero con mucho estorbo por medio. Efectivamente, es la mesa del ordenador. Pero también un buen test para el drc, a ve si puede con reflexiones supercercanas (el tablero de la mesa).
Pasando a escalas de centésimas de segundo, no veo nada en escala logarítimica. Si cambio a lineal aparece algo más definido:
¿Puede ser un segundo pico lo que hay un poco a la derecha del principal? A ver si con la siguiente ampliación se define. No sé si del ruido que se ve a continuación podemos concluir algo. Pero parece buen sitio para extraer un espectro de frecuencias (sobre 0,13 seg. de muestra):
Curioso. Pero no me fío mucho de esto. Parece cosa de brujas. Voy a compararlo con la función de transferencia que, en las mismas condiciones, me da el Smaartlive. Un poquito de fotochó, escalas ajustadas para frecuencia y amplitud y:
Algunos picos coinciden claramente. De todas formas me despista mucho tanta "resolución" en la gráfica. Pruebo también tomando un segundo de muestra desde el pico del impulso, y mezclo la gráfica del Audition:
Ahora me parecen más coherentes. De todas formas, entendiendo que si se trata de ecualizar "a mano", es más fiable la medida del Smaartlive, ¿no?
Último zoom sobre el impulso, escala logarítmica:
Si algún gurú lee algo de aquí, me lo diga, plis. No puedo ver ninguna reflexión. Si cambio a escala lineal:
Sigo sin estar seguro de si eso es una reflexión. Lo sería a unos 1,8 mseg., pero tampoco tengo claro dónde medir los picos.
Hasta aquí he llegado. Por cierto, ¿Hay forma de hacer un análisis de fase con estas medidas? Y de IMD no podemos medir con los sweep, ¿no?
Perdón por el tocho, pero es que me tiene fascinado lo que se puede extraer de este tipo de medidas. Y esta tarde quiero ya escuchar algo con el filtro del drc.
Carlos Ruiz
Nabucco,
tu medida de la tarjeta de sonido es correcta. Visto en escala de decibelios se ve algo muy distinto a una función delta, tan admirada y buscada ella. Y es lógico. Se debe a que tu medida está acotada en frecuencias: la curva de bajo nivel y suave curvatura es el efecto del filtro pasa-alto (corte de bajas frecuencia en 20 Hz) y los picos más llamativos son el efecto del filtro pasa-bajo (corte de alta frecuencia en 20 KHz).
Si haces un espectrograma de cada uno de los picos de las distorsiones verás la distribución en frecuencia de la distorsión. Comparado con el espectrograma del pico principal podrás comparar niveles a determinadas frecuencias. ¿De donde a donde marcas que pertenece a uno y que a otro? Buena pregunta de la cual no conozco la respuesta. Obtener la distorsión armónica en valor RMS no creo que sea exactamente comparar picos, pero no andarán muy lejos los valores que propones de los reales. ¿El método correcto? Pues yo no lo se todavía.
¿Se pueden comparar cables con este método? Pues yo creo que si pero deberás comprarte una muy muy buena tarjeta de sonido. El programa lsconv hace una corrección de los defectillos de la tarjeta de sonido mediante una inversión controlada de la respuesta impulsiva de la tarjeta. Esto es aceptable si la tarjeta de sonido tiene una respuesta próxima a fase lineal (creo) y si las distorsiones del sistema a medir son más altas que las de la tarjeta de sonido. No se puede hacer maravillas con las correcciones por software: el mundo no es como esas series de TV de policias que de una foto hacen ampliaciones digitales y pueden ver el reflejo del iris de un ojo de un retrato a dos metros con perfecta nitidez.
Por lo tanto: si comparas cables que "ecualizan llamativamente" (se nota a oido) lo pillarás incluso con tu tarjeta de sonido. Si comparas cables normales y quieres ver comparativas de distorsión introducida, no podrás ver nada. Serán iguales.
Y estoy de acuerdo contigo, al audacity le falta una "rejilla" y un indicador de valores cuando marcas con el cursor en un punto determinado. Solo muestra los valores de tiempo, pero no de amplitud.
tu medida de la tarjeta de sonido es correcta. Visto en escala de decibelios se ve algo muy distinto a una función delta, tan admirada y buscada ella. Y es lógico. Se debe a que tu medida está acotada en frecuencias: la curva de bajo nivel y suave curvatura es el efecto del filtro pasa-alto (corte de bajas frecuencia en 20 Hz) y los picos más llamativos son el efecto del filtro pasa-bajo (corte de alta frecuencia en 20 KHz).
Si haces un espectrograma de cada uno de los picos de las distorsiones verás la distribución en frecuencia de la distorsión. Comparado con el espectrograma del pico principal podrás comparar niveles a determinadas frecuencias. ¿De donde a donde marcas que pertenece a uno y que a otro? Buena pregunta de la cual no conozco la respuesta. Obtener la distorsión armónica en valor RMS no creo que sea exactamente comparar picos, pero no andarán muy lejos los valores que propones de los reales. ¿El método correcto? Pues yo no lo se todavía.
¿Se pueden comparar cables con este método? Pues yo creo que si pero deberás comprarte una muy muy buena tarjeta de sonido. El programa lsconv hace una corrección de los defectillos de la tarjeta de sonido mediante una inversión controlada de la respuesta impulsiva de la tarjeta. Esto es aceptable si la tarjeta de sonido tiene una respuesta próxima a fase lineal (creo) y si las distorsiones del sistema a medir son más altas que las de la tarjeta de sonido. No se puede hacer maravillas con las correcciones por software: el mundo no es como esas series de TV de policias que de una foto hacen ampliaciones digitales y pueden ver el reflejo del iris de un ojo de un retrato a dos metros con perfecta nitidez.
Por lo tanto: si comparas cables que "ecualizan llamativamente" (se nota a oido) lo pillarás incluso con tu tarjeta de sonido. Si comparas cables normales y quieres ver comparativas de distorsión introducida, no podrás ver nada. Serán iguales.
Y estoy de acuerdo contigo, al audacity le falta una "rejilla" y un indicador de valores cuando marcas con el cursor en un punto determinado. Solo muestra los valores de tiempo, pero no de amplitud.
Mas cosillas:
Respecto al RT60: el método oficial es calcular el perfil energético de la caida de la respuesta impulsional (integrar valores RMS en pequeños intervalos de tiempo como pueden ser 5 milisegundos) y buscar el paso de - 5 dB a -35 dB y extrapolar y bla, bla, bla. Pero, chico, para una habitación doméstica y a grandes rasgos, si te sale 0.28 y la respuesta correcta es 0.275 poco va a cambiarnos la vida. A mi me parece que el método ojímetro me hace apaño.
Los espectrográmas: ¡¡¡¡uffff!!!! Son curvas que tienen un "truco" de la rehostia. Hasta el punto de que hay que andarse con cuidado de tener muy claro qué estamos viendo. Por ejemplo, ¿como pinta audacity los espectrogramas? Es lo bueno del software libre que vas a las fuentes y lo miras. Lo que hace es:
1- De la selección que hemos hecho de la pista de audio toma un pedazo de duración igual al tamaño que hemos elegido de FFT. Por eso si la selección completa es menor que el tamaño FFT no pinta nada. No es capaz.
2- Calcula un peso de ese pedazo por una función que elegimos: rectangular, bartlett, hamming o hanning. Son funciones matemáticas que disminuyen los valores del comienzo y final del pedazo de señal. El efecto que resulta es marcar más (hamming) o menos (rectangular) los picos del espectro.
3- Calcula la FFT y cálcula el cuadrado del modulo de los valores obtenidos. Lo que coloquialmente llamamos el espectro.
4- Y avanza un salto igual a la mitad del tamaño de la FFT y pasa a 2. Hasta que acaba toda la selección.
5- Con todos los espectros obtenidos hace un promedio (divide entre el número de veces que se ha efectuado el ciclo de cálculo y entre el tamaño de la FFT) y lo pasa a decibelios.
6- Y, ¡ojo! hace una serie de cálculos de suavizado de curvaturas cuando nos pinta el espectro, de forma que respeta picos y valles principales pero se toma ciertas libertades con las formas. Es un "artista".
¿Por qué nos hace pasar por el punto 6? Porque los espectrogramas nos gusta verlos con la frecuencia en escala logarítmica. Lo queremos en escala logarítmica porque es así como las personas escuchamos, por eso las escalas musicales son logarítmicas (las dichosas octavas). Pero la FFT es, por definición, lineal. Representa múltiplos de la frecuencia de muestreo dividida por el tamaño de ventana FFT elegido.
¿Resultado? Nos da mucho detalle en agudos, mostrando unas tremendas resonancias muy seguidas que no somos capaces de percibir. Y, salvo que tomemos FFT muy largas (16384 valores o por ahí) el detalle en graves no lo vemos gráficamente.
¿Cual es el tamaño del primer salto para una muestra a 44100 Hz si hacemos un FFT de 512 valores?: pues pasaría de 44100/512*1= 86 Hz a 44100/512*2 = 172 Hz. Por debajo de 86 Hz y entre 86 y 172 Hz no vemos nada. Y ahí puede pasar de todo.
Pues no hay manera, solo tenemos dos puntos.
En cambio en agudos tenemos el último valor a 44100/512*256 = 22050 Hz y el anterior a 44100/512*255 = 21963 Hz. Nuestro oido es incapaz de diferenciar un tono puro a 22050 Hz de otro a 21963 Hz. En cambio de 86 Hz a 172 Hz hay mucha diferencia a oido.
Por lo tanto: ¿donde está la clave para comparar espectros?
1- Tamaño de la selección de la que queremos conocer el espectro.
2- Detalle del espectro (ventana del FFT) que ponemos.
3- Factor artístico de suavizado a la hora de pintar el gráfico. Este factor artístico puede ser menos arte y más ciencia empleando algunos sistemas de recálculo (complicados).
Pero por lo que nos muestra Nabucco, las medidas de Smaartlive (que hace también mucha cocina) y las de DRC son semejantes.
Más cosas: ¿Análisis de fase a partir de la respuesta impulsiva? Pues yo creo que se pueden hacer, así como cálculos de retardo de grupo. Y cosas así. Queda camino por explorar con estas medidas casera.
Y respecto a las reflexiones. Puede pasar a veces que el sonido reflejado llegue casi a la vez que el directo. Eso puede pasar en el caso de altavoces de PC sobre una mesa. Las reflexiones de la mesa, u otros objetos, pueden llegar muy próximas al sonido directo y pueden dar lugar a que no se pueda ver nitidamente la respuesta impulsional directa del altavoz. Nabucco, yo creo que eso es lo que te pasa. La reflexión que marca es "una" reflexión. Pero a mi me da que no es la primera. Ni la segunda.
Respecto al RT60: el método oficial es calcular el perfil energético de la caida de la respuesta impulsional (integrar valores RMS en pequeños intervalos de tiempo como pueden ser 5 milisegundos) y buscar el paso de - 5 dB a -35 dB y extrapolar y bla, bla, bla. Pero, chico, para una habitación doméstica y a grandes rasgos, si te sale 0.28 y la respuesta correcta es 0.275 poco va a cambiarnos la vida. A mi me parece que el método ojímetro me hace apaño.
Los espectrográmas: ¡¡¡¡uffff!!!! Son curvas que tienen un "truco" de la rehostia. Hasta el punto de que hay que andarse con cuidado de tener muy claro qué estamos viendo. Por ejemplo, ¿como pinta audacity los espectrogramas? Es lo bueno del software libre que vas a las fuentes y lo miras. Lo que hace es:
1- De la selección que hemos hecho de la pista de audio toma un pedazo de duración igual al tamaño que hemos elegido de FFT. Por eso si la selección completa es menor que el tamaño FFT no pinta nada. No es capaz.
2- Calcula un peso de ese pedazo por una función que elegimos: rectangular, bartlett, hamming o hanning. Son funciones matemáticas que disminuyen los valores del comienzo y final del pedazo de señal. El efecto que resulta es marcar más (hamming) o menos (rectangular) los picos del espectro.
3- Calcula la FFT y cálcula el cuadrado del modulo de los valores obtenidos. Lo que coloquialmente llamamos el espectro.
4- Y avanza un salto igual a la mitad del tamaño de la FFT y pasa a 2. Hasta que acaba toda la selección.
5- Con todos los espectros obtenidos hace un promedio (divide entre el número de veces que se ha efectuado el ciclo de cálculo y entre el tamaño de la FFT) y lo pasa a decibelios.
6- Y, ¡ojo! hace una serie de cálculos de suavizado de curvaturas cuando nos pinta el espectro, de forma que respeta picos y valles principales pero se toma ciertas libertades con las formas. Es un "artista".
¿Por qué nos hace pasar por el punto 6? Porque los espectrogramas nos gusta verlos con la frecuencia en escala logarítmica. Lo queremos en escala logarítmica porque es así como las personas escuchamos, por eso las escalas musicales son logarítmicas (las dichosas octavas). Pero la FFT es, por definición, lineal. Representa múltiplos de la frecuencia de muestreo dividida por el tamaño de ventana FFT elegido.
¿Resultado? Nos da mucho detalle en agudos, mostrando unas tremendas resonancias muy seguidas que no somos capaces de percibir. Y, salvo que tomemos FFT muy largas (16384 valores o por ahí) el detalle en graves no lo vemos gráficamente.
¿Cual es el tamaño del primer salto para una muestra a 44100 Hz si hacemos un FFT de 512 valores?: pues pasaría de 44100/512*1= 86 Hz a 44100/512*2 = 172 Hz. Por debajo de 86 Hz y entre 86 y 172 Hz no vemos nada. Y ahí puede pasar de todo.
Pues no hay manera, solo tenemos dos puntos.
En cambio en agudos tenemos el último valor a 44100/512*256 = 22050 Hz y el anterior a 44100/512*255 = 21963 Hz. Nuestro oido es incapaz de diferenciar un tono puro a 22050 Hz de otro a 21963 Hz. En cambio de 86 Hz a 172 Hz hay mucha diferencia a oido.
Por lo tanto: ¿donde está la clave para comparar espectros?
1- Tamaño de la selección de la que queremos conocer el espectro.
2- Detalle del espectro (ventana del FFT) que ponemos.
3- Factor artístico de suavizado a la hora de pintar el gráfico. Este factor artístico puede ser menos arte y más ciencia empleando algunos sistemas de recálculo (complicados).
Pero por lo que nos muestra Nabucco, las medidas de Smaartlive (que hace también mucha cocina) y las de DRC son semejantes.
Más cosas: ¿Análisis de fase a partir de la respuesta impulsiva? Pues yo creo que se pueden hacer, así como cálculos de retardo de grupo. Y cosas así. Queda camino por explorar con estas medidas casera.
Y respecto a las reflexiones. Puede pasar a veces que el sonido reflejado llegue casi a la vez que el directo. Eso puede pasar en el caso de altavoces de PC sobre una mesa. Las reflexiones de la mesa, u otros objetos, pueden llegar muy próximas al sonido directo y pueden dar lugar a que no se pueda ver nitidamente la respuesta impulsional directa del altavoz. Nabucco, yo creo que eso es lo que te pasa. La reflexión que marca es "una" reflexión. Pero a mi me da que no es la primera. Ni la segunda.
Hola:
Para procesar las distorsiones y ver las medidas de respuesta en frecuencia y distorsión absoluta y relativa, escribí con la colaboración de otros unas utilidades en Scilab (un programa parecido al Matlab) que hacen el proceso "casi" automágico, y que hacen de front-end de las utilidades del DRC.
Ir a http://perso.wanadoo.es/rripio/ y descargar Sweep-scope. Se supone que el uso debería ser intuitivo para el que haya llegado hasta aquí, pero soy el menos indicado para decirlo. Si alguien lo quiere probar le agradeceré los comentarios y las preguntas (que me ayudarán a escribir un manualillo).
Para procesar las distorsiones y ver las medidas de respuesta en frecuencia y distorsión absoluta y relativa, escribí con la colaboración de otros unas utilidades en Scilab (un programa parecido al Matlab) que hacen el proceso "casi" automágico, y que hacen de front-end de las utilidades del DRC.
Ir a http://perso.wanadoo.es/rripio/ y descargar Sweep-scope. Se supone que el uso debería ser intuitivo para el que haya llegado hasta aquí, pero soy el menos indicado para decirlo. Si alguien lo quiere probar le agradeceré los comentarios y las preguntas (que me ayudarán a escribir un manualillo).
Noticia
Hola:
LspCad desde hace muy poquito genera filtros digitales.
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... genumber=2
LspCad desde hace muy poquito genera filtros digitales.
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... genumber=2
-
luisggarcia
- Mensajes: 802
- Registrado: Vie 16 Jul 2004 , 9:28
Winton, RR.
Que posibilidad hay de una vez obtenida la respuesta de la habitación y el filtro inverso en lugar de aplicar el DRC mediante un PC o una aproximación mediante ecualizador, realizar un "bat" que corrigiera todas las músicas .wav de por ejemplo un disco duro de manera que la corrección estuviera en el .wav y nos ahorre el hardware.
Es decir tener la música que yo quiera en CD o en disco ya corregida para mi habitación.
Así puedo elegir mi CD "puro" y el mismo CD grabado con DRC y poder elegir uno u otro a placer sin modificar el equipo Hifi.
Yo tengo ordenador y equipo de medida, puedo extraer la música de un CD al disco duro, puedo procesarla puedo grabarla de nuevo a un CD y me complicaría menos la vida. No me importaría tener CD a mi medida.
Que posibilidad hay de una vez obtenida la respuesta de la habitación y el filtro inverso en lugar de aplicar el DRC mediante un PC o una aproximación mediante ecualizador, realizar un "bat" que corrigiera todas las músicas .wav de por ejemplo un disco duro de manera que la corrección estuviera en el .wav y nos ahorre el hardware.
Es decir tener la música que yo quiera en CD o en disco ya corregida para mi habitación.
Así puedo elegir mi CD "puro" y el mismo CD grabado con DRC y poder elegir uno u otro a placer sin modificar el equipo Hifi.
Yo tengo ordenador y equipo de medida, puedo extraer la música de un CD al disco duro, puedo procesarla puedo grabarla de nuevo a un CD y me complicaría menos la vida. No me importaría tener CD a mi medida.