Pedro Pacheco tenía razón

[Marcelo]

Ningún fin, ni siquiera el de conocer toda la verdad, justifica pasar por encima de los procedimientos. El principio de que no todo vale rige tanto en la lucha contra el terrorismo como en la investigación de los delitos cometidos a su amparo.


Estoy plenamente de acuerdo con esto. Curiosamente, lo escribió el mismo periódico que ahora escribe:

La hipótesis de impedir el delito explica la actuación de Garzón en un caso de delincuencia organizada, con abundantes medios para burlar la ley, incluida la posible complicidad de abogados bien remunerados. Ha prevalecido, en cambio, la más disparatada, absurda e incluso ofensiva: que buscó desbaratar 'las estrategias de defensa' hasta el punto de colocar 'el proceso penal español al nivel de los sistemas totalitarios'. Pero era lo que servía para alcanzar el objetivo buscado: anular a Garzón como juez


Anda, que contradicción. Claro que el primer párrafo está escrito en referencia a los GAL (editorial de El País, 1995)... si no fuera por ese "detallito"... O sea, cuando les toca a los "suyos", trina en contra del "todo vale", mientras que cuando se trata de un caso contra una trama que podría ser políticamente conveniente a sus intereses sectarios, es unn absurdo...

Lo dicho, la hipocresía a la orden del día...

slds Marcelo

[Ceregumino]

Sufrimos???, qué edad tenías cuando murió Franco?.
A ver si nos damos un cepilladito y nos quitamos esas caspas, que ya hace forrenta años que murió el hijoputa.
Alf

Sí, sufrimos.
Y no solo cuando murió Franco, que a mi me pilló en la Universidad en Sevilla, corriendo por esas calles delante de los "grises". Tambien algunos sufrimos por la sangre de nuestra familia, como el caso de mi abuelo materno (desaparecido en la posguerra, salió en las listas de los fusilamientos, por el "infame" hecho de tener un cargo en la UGT de Málaga) y como consecuencia de ello que te cuente su esposa (mi abuela) como a ella y sus tres hijas (una de ellas mi madre) fueron echados de su casa a patadas (y tirados sus enseres por la ventana) por un comisario politico para instalarse por la fuerza de las armas a vivir allí. (creo que eso no es solo allanamiento de morada sino robo de una propiedad legitima).
Aun recuerdo con dolor siendo pequeño, cuando mi abuela nos llevaba a enseñarnos la que había sido su casa en el barrio de Ciudad Jardín, y sus lágrimas de dolor y rabia al contarnolos.
Aunque solo sea por eso (que no es moco de pavo) no puedo mas que estar a favor de un JUEZ (con mayusculas) que se atrevió a poner un poco de orden ante tamaña alevosía (por decirlo suavemente).
Pues sí, SUFRIMOS la dictadura y el pos franquismo y eso no podemos ni perdonarlo ni permitir que se mantenga esa impunidad.
Un saludo

[Marcelo]

(Por cierto Marcelo, por eso mismo que dices, porque Garzón es un instructor, salta más a la vista la desproporción con el caso Estevill)

Si mal no tengo entendido, el instructor es mucho más determinante para el juicio que el propio juez, dado que basará su criterio en la instrucción del sumario. O no?

Un instructor podría instruir utilizando medios ilegales, y luego en el juicio se basarán en los hechos ((o supuestos) reflejados en la instrucción para impartir la pena...

Si no se detecta delito por parte del instructor, qué importancia adquiere un Estivill en ese caso?

Ojo, no afirmo, pregunto porque creo haber entendido que así funciona el sistema.

slds, Marcelo

[Luismax]

Si?, ¿tu crees que en Alemania se invocan a esos años de dictadura comunista cada vez que hay algún problema que nos toque la tendencia política?. NO, no lo creo. Ni allí enarbolar la bandera es signo político.

El suyo es un caso más complejo puesto que la actúal Alemania es fruto de la reunificación de un parte que padeció durante décadas una dictadura comunista y otra que fue reconstruida después de una guerra provocada por una dictadura fascista.

Así que supongo, no conozco Alemania, que la invocación al pasado político dependerá de en que región del país hayas vivido y que habrá para todos los gustos.
Si no están a hostias por su pasado político (que no lo se, pero me consta que algunos "problemillas" hay) es porque allí si se hizo justicia después de la guerra y se pasó página como hay que hacerlo, con una horca.

Lo de las dos Españas viene de mas lejos, puede que sea ya hasta genético. Mas motivo para pasar página.

Por supuesto que viene de muy atrás pero no creo que sea genético sino cultural/religioso.
Y no creo que se pueda pasar página sin más porque los hechos no cambian simplemente por ser ignorados.

Como ilustra en una viñera El Roto "España es una excusa para odiarnos los unos a los otros".

Luismax

[Ceregumino]

Sufrimos???, qué edad tenías cuando murió Franco?.

A ver si nos damos un cepilladito y nos quitamos esas caspas, que ya hace forrenta años que murió el hijoputa.

Alf

O sea que para tí quienes hayan perdido padres o abuelos en la dictadura (ejecutados) no la han sufrido por nacer después... y no tienen de que quejarse. ACOJONANTE
Luismax

No, yo no he dicho eso. Pero vamos que si tergiversando te sirve para llevar razón, pues tu mismo.

Alf

Y entonces Alfoso, ¿que has querido decir?
Un saludo

[Ceregumino]

Si no están a hostias por su pasado político (que no lo se, pero me consta que algunos "problemillas" hay) es porque allí si se hizo justicia después de la guerra y se pasó página como hay que hacerlo, con una horca.
Luismax

Aquí deberíamos haber hecho lo mismo, incluso con ambos bandos, porque en los dos hubo crimenes (por supuesto en uno muchísimos mas que en el perdedor); tal vez así, en la actualidad, los españoles no nos tiraríamos los trastos unos a otros y nuestra democracia estaría cimentada en la justicia restituida y no en el paripé que fué el proceso de reforma (monarquía incluida).
Un saludo

[Luismax]

No, yo no he dicho eso. Pero vamos que si tergiversando te sirve para llevar razón, pues tu mismo.

No tergiverso, exagero para evidenciar que porque yo entonces fuera un niño no quiere decir que pudiera haber sufrido como individuo de algún modo la dictadura.

De hecho tengo un recuerdo muy consciente de la sensación de opresión e imposición desde la eduación, y si, cuando nos obligaban a rezar o cantar fascistadas en clase sufría, lo odiaba.

Luismax

[Marcelo]

Pues sí, SUFRIMOS la dictadura y el pos franquismo y eso no podemos ni perdonarlo ni permitir que se mantenga esa impunidad.
Un saludo

Aunque se vulneren los derechos otorgados por una Constitución después de desaparecido el franquismo? Vale todo? No pondría esa postura a los que juzgan al nivel de los juzgados?

Desde fuera, me suena más a un grito de venganza que de justicia, si se justifica la violación de derechos. Quedará muy guay que Garzón investigue si Franco está muerto o no para la galería, eso da morbo, pero no se puede aplaudir que en el transcurso de la investigación, interprete la legalidad de la misma a discreción propia.

En Argentina también se cometieron atropellos de todos los colores durante las (muchas) dictaduras. La más reciente, la de Videla. Y en nombre de la justicia (de esa dictadura) se privaron de derechos fundamentales a toda la ciudadanía.
Si para juzgar esos hechos, se priva a los acusados de derechos fundamentales (como principio), no hay mucha diferencia entre los que juzgan y los juzgados.

Repito: el fin justifica los medios?

Porqué se está en contra de los métodos aplicados en Guantánamo? El fin no justifica los medios en la lucha antiterrorista?

Venga ya...

[Alf]

[

Y entonces Alfoso, ¿que has querido decir?
Un saludo

Yo soy partidario de que se saque al dictador de su mausoleo y se entierre con sus muertos. Que el valle de los caidos se dedique al homenaje de todos los caídos por culpa de la guerra, de que se haga un acto institucional y los politicos rindan homenaje a esos caídos. Si es necesario para pasar página, pues que se investiguen todas las bestialidades que sin duda se hicieron en ambos bandos.

O sea, que se haga todo lo que sea necesario para que se pase página de una puta vez en este país, y que la guerra y el franquismo no sean un tema del que tirar cada vez que le sea interesante a algunos.

Y ahora te pregunto yo, ¿tu crees que si hubiera un auténtico desagravio a los crímenes del franquismo desaparecería de la actualidad el tema?

Saludos

Alf

[Luismax]

Aquí deberíamos haber hecho lo mismo, incluso con ambos bandos, porque en los dos hubo crimenes

Por supuesto. Muchos criminales comunistas merecían igual suerte.

Luismax

[Ceregumino]

Repito: el fin justifica los medios?

En el caso de las escuchas no parece estar tan claro que "esos medios" fueran de todo punto ilegales.
Opiniones mas versadas que la mía (expertos juristas) así lo han indicado.
Lo que nos lleva otra vez a la desproporción de la condena y a lo que yo defiendo: "como ?" demuestra el supremo (y lo pongo con minusculas porque ya no me merece el respeto) el famoso "a sabiendas".
Un saludo

[Marcelo]

Y entonces Alfoso, ¿que has querido decir?
Un saludo

Que no es lo mismo sufrir a Franco en primera persona que haberlo sufrido en 3ª. Que no es lo mismo sufrir un crucifijo, un cuadro o unos himnos, o la FALTA (que no pérdida) de un familiar, que sufrir lo que sufrió tu abuela. Hay una diferencia sustancial tanto en lo emocional como en lo físico.

slds, Marcelo

[Ceregumino]

Y ahora te pregunto yo, ¿tu crees que si hubiera un auténtico desagravio a los crímenes del franquismo desaparecería de la actualidad el tema?

Pues mira Alfonso, me queda el beneficio de la duda, pero yo al menos me consideraría restituido.

Un saludo

[Marcelo]

Repito: el fin justifica los medios?

En el caso de las escuchas no parece estar tan claro que "esos medios" fueran de todo punto ilegales.
Opiniones mas versadas que la mía (expertos juristas) así lo han indicado.
Lo que nos lleva otra vez a la desproporción de la condena y a lo que yo defiendo: "como ?" demuestra el supremo (y lo pongo con minusculas porque ya no me merece el respeto) el famoso "a sabiendas".
Un saludo

Rapidito que me tengo que ir: Te remito a que este EX-juez (en mayúscula lo de EX, chinchaaa chinchaaa) ha cometido la misma imprudencia en anteriores ocasiones.
slds, Marcelo

[Ceregumino]

Te remito a que este EX-juez (en mayúscula lo de EX, chinchaaa chinchaaa) ha cometido la misma imprudencia en anteriores ocasiones.

Sí, pero no olvidemos que estamos juzgando "este caso" y no otro y la condena de "este caso".
Y en "este caso" los medios usados no demuestran el "a sabiendas".

Y no me chincho con lo de EX, que el pescado no está aun vendido.
Ya veremos lo que opina Estrasburgo de esa facilidad unanime del supremo (en minusculas) para demostrar el ya manido "a sabiendas".

Un saludo

[Luismax]

Repito: el fin justifica los medios?
Porqué se está en contra de los métodos aplicados en Guantánamo? El fin no justifica los medios en la lucha antiterrorista?
Venga ya...

¡Qué buen ejemplo!. ¿Me puedes decir que fines justificables se han conseguido con Guantánamo?. Y porque sigue abierta pasándose el derecho internacional y los derechos humanos por los cojones.

Simplemente porque un gobierno de un país así lo decide. Porque la política está por encima de sus propias leyes y no sometida a las mismas.

Por cierto que aquí en la lucha terrorista si están permitidas las escuchas secretas a los reclusos o acusados siempre con autorización judicial. Supongo que si a un presunto terrorista no se le garantizan los mismos derecho a defenderse que a cualquier otro ciudadano es porque es un terrorista, aunque esté en prisión preventiva pendiente de un juicio que le declare cuplable... porque además la ley antiterrorista se puede aplicar preventivamente.

Luego una ley concreta y su debido cumplimiento no representan verdades absolutas imperecederas. Pueden cambiarse.
Como se cambió la ley de partidos políticos para -quebrantando la muy constitucional libertad de credo político- ilegalizar los partidos que al gobierno de turno le interesaba según su extrategia política antiterrorista.

Quiero decir que si mañana el ministro de Justicia presenta un proyecto de ley (y se aprueba) para modificar ésta de que hablamos y autorizar ese tipo de escuchas en casos graves de corrupción política dejarían de ser ilegales. Claro.

Es decir que la aplicación de la ley obedece a una cuestión meramente política y si no se modifica para permitir que la lucha contra la corrupción sea más resultista como lo ha sido la lucha contra el terrorismo es porque no existe una voluntad política, ni un interés real en que se depuren al máximo las responsabilidades en los casos que surgen.
¿Por qué?. Obviamente porque resultarían implicados el 90% de los cargos políticos del país.

Luismax

[Luismax]

Que no es lo mismo sufrir un crucifijo, un cuadro o unos himnos, o la FALTA (que no pérdida) de un familiar, que sufrir lo que sufrió tu abuela. Hay una diferencia sustancial tanto en lo emocional como en lo físico.

Claro, pero en la medida en que la abuela no puede reclamar justicia por haber sufrido injustamente cuando se la fusiló sin motivos -precisamente porque está muerta- el nieto y su sufrimiento emocional de tercer grado tienen todo el derecho a seguir reclamándola.
Y punto.
Se puede clasificar el sufrimiento en los grados y los modos que quieras pero los actos criminales que se cometieron y por los que nunca se respondió ante la justicia siguen siendo igual de criminales.

Luismax

[Klaatu]

Lo veo como tú dices Marcelo, la instrucción es fundamental.

Pero eso no quita que no se pueda hacer comparaciones con un caso de prevaricación mucho más grave ya condenado, aunque este otro no fuera juez instructor.

La instrucción (que no el juez instructor a secas, más tras la última reforma procesal) va a determinar el proceso, el juez instructor va a tomar medidas preventivas que afecten a la libertad del imputado, pero al final quien va a decidir es el juez que juzga, y ahí Estevill estaba en una posición muy privilegiada.

Entiendo las pasiones y fobias que mueve aquí el personaje, los réditos personales de cada uno que comparto, pero insisto, el debabe no debe estar ahí porque no pasaremos de darnos palos a ciegas.

Esta sentencia afecta a la credibilidad del sistema. Porque, en el supuesto de que el juez se haya saltado las reglas del juego (yo no lo acabo de ver) lo insólito es que todo apunta a que la más alta autoridad judicial también las ha devaluado para poder imponerle un castigo.

Voy a ir más allá: concluyo que con la excusa de defensa de un derecho efectivamente fundamental y absolutamente imprescindible, algo en si mismo - su defensa - loable , y no me refiero al TS ahora, en realidad no se ha tratado otra cosa que obtener un beneficio que afectará a un muy reducido grupo de personas, a unos en el ámbito de su muy concreta situación personal, a otros en el puramente económico.

A estas alturas sospecho que el daño que va a causar esta sentencia puede ser de tal calibre que ya no me preocupa solamente el descrédito de una institución tan básica como la judicatura - que me preocupa hondamente- sino también los daños colaterales que va a causar para el funcionamiento del resto del sistema y sobre todo a otros colectivos profesionales...flaco favor el de su causa.

Y es todo cuanto tengo que decir, que ha sido más de lo que me gustaría haber dicho, pero he decidido compartir aquí lo que pienso, y es que nos hemos situado al borde del abismo señores y podíamos haberlo evitado.

Ahora que cada palo aguante su vela, y ya que todo el mundo tiene el irrefrenable deseo de mojarse en esta maldita travesía en la que nos han metido, espero que Garzón sepa superar el envite. Y no tiene nada que ver con las fobias o filias que me insipira, que de ambas hay. O había hasta ayer.

Saludos

[Pepe G]

Es decir que la aplicación de la ley obedece a una cuestión meramente política y si no se modifica para permitir que la lucha contra la corrupción sea más resultista como lo ha sido la lucha contra el terrorismo es porque no existe una voluntad política, ni un interés real en que se depuren al máximo las responsabilidades en los casos que surgen.
¿Por qué?. Obviamente porque resultarían implicados el 90% de los cargos políticos del país.

Luismax

Esa es la clave de todo.

[pepo]

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012