La Velocidad Máxima del PSOE

[Marcelo]

A que hoy hubieran preferido aumentar el límite a 180?



Pues eso...

slds, Marcelo

[Enrike]

Ja ja ja, que bueno

Pero, ¿ tui crees que Mariano nos la subirá a 180 y pico ?



Oye, el Pere Navarro se va también, ¿ verdad ?

Saludos,

[Luismax]

Oye, el Pere Navarro se va también, ¿ verdad ?

Ostras!!! no había caído en eso... a ver si me voy a a arrepentir d eno votar

[Marcelo]

Pero, ¿ tui crees que Mariano nos la subirá a 180 y pico ?

Las pulsaciones seguro...

Oye, el Pere Navarro se va también, ¿ verdad ?

Saludos,

NPI... a ver si gobiernan sin complejos y barren bien la casa antes de entrar...

Por lo menos, que nos quiten de encima al Pere y pongan su chófer en su lugar...

slds, Marcelo

[Luismax]

Si le preguntan a Naniano cual debe ser el límite de velocidad máxima dirá: "depende".

[Enrike]

Por lo menos, que nos quiten de encima al Pere y pongan su chófer en su lugar...

Ese que ha sido cazado varias veces saltándose continuamente los límites de velocidad que pone su jefe, y con ese mismo jefe en el asiento de atrás

Saludos,

[thunderpussy]

Pues aun han bajado poco en escaños, siguen teniendo un electorado fiel.
Despues de haber dejado el pais arruinado...

[Marcelo]

Por lo menos, que nos quiten de encima al Pere y pongan su chófer en su lugar...

Ese que ha sido cazado varias veces saltándose continuamente los límites de velocidad que pone su jefe, y con ese mismo jefe en el asiento de atrás

Saludos,

Ese mismo, fijo que sube el límite y quita los radares...

[Klaatu]

¿Pero tú no quitaste ya el miedo a los radares? Ya he vuelto, retomamos cuando quieras , pero tiene que ser un día que no llueva...las obras del Plan E de nuestro querido alcalde aparte de forrarlo todo de piedra de 12 cms dejan esto convertido en una piscina de lodo en cuanto caen cuatro gotas.



A ver si esto también lo arregla Marrano.

Saludos

[Ceregumino]

a ver si gobiernan sin complejos y barren bien la casa antes de entrar...

Sí, creo que van a empezar por la Comunidad Valenciana
Y despues por Andalucía que ahí tambien hace falta.
Un saludo

[Luismax]

Sí, creo que van a empezar por la Comunidad Valenciana

Pero ahí ya estaban gobernando ¿no? y hace algunos años...

[Boltzmann]

Yo creo que las sociedades que no son capaces de entender ni las más elementales nociones matemáticas de su sistema electoral no merecen la democracia. Y España parece ser una de ellas:

Un medio con tanto alcance en España con El Mundo publica:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/2 ... 66045.html

Donde se pueden leer perlas en la cabecera como:
En un sistema sin circunscripciones, el PP no habría alcanzado la mayoría absoluta.

Primero; esto no es cierto. Parecen no saber distinguir entre circunscripción única y eliminación del método de asignación proporcional D'Hondt. El PP habría obtenido la mayoría absoluta con 176 escaños si se hubiera contabilizado una única circunscripción dejando igual lo demás: distribución D'Hondt, proporción mínima de votos, etc. El PSOE, de hecho, se habría visto beneficiado de esa circunscipción única con 3 escaños más. Y CiU tendría los mismos 16 escaños con o sin circunscipción única.

Segundo, y más importante, con ese titular ("Los Estragos...") parece despreciar (o ignorar porque ni siquiera los menciona) los fundamentos de D'Hondt (gobernabilidad) y de la circunscipción provincial (concentación local). Como si fueran caprichos. ¿Se puede considerar alternativas? Claro, pero partiendo de entender qué se pierde a cambio. Y sobre todo no siendo tan superficiales como los que los leen.

Para quien quiera hacer simulaciones con circunscipción única y D'Hondt: http://icon.cat/util/elecciones

Pero lo peor es leer cómo se rasgan las vestiduras los que comentan indignados el artículo. Sobre todo con esa paletada de "mi voto no vale lo mismo..." como si el sistema *a priori* no fuera el mismo para todos los votantes y partidos. Lo dicho; hay sociedades que parecen que no merecer lo que tienen.

Un saludo.

[juanma666]

Pero... se va a podel fumal, o va a haber que tirar de chaira???

Han sido unas claras elecciones de... voto de castigo.

Sí, ya se, como todas.

[Alf]

Yo creo que las sociedades que no son capaces de entender ni las más elementales nociones matemáticas de su sistema electoral no merecen la democracia. Y España parece ser una de ellas:

Un medio con tanto alcance en España con El Mundo publica:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/2 ... 66045.html

Un saludo.

Mas correcto este?

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276441942/

Saludos

Alf

[Boltzmann]

Mas correcto este?

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276441942/

La simulación aquí es correcta.

Pero el análisis causa-efecto es igual de simplista (y erróneo).

La gran diferencia a favor de los dos partidos (IU y UPyD) que tanto lamentan algunos no está en el factor de la circunscripción única. Al menos no sólo. Ese sólo es un factor que desenmascara otro: el de la proporción mínima de votos por circunscripción que habilitan la representación parlamentaria.

En nuestra ley electoral, toda formación que en una circunscripción se queda por debajo de una proporción de votos (arbitraria, porque no puede ser de otro modo), no puede acceder a un escaño: los escaños disponibles en esa circunscripción sólo se ponen en juego para los que superan ese umbral. Todos sus votos se van a la basura (por muy buenas razones, dicho sea de paso). Este umbral es del 3% en nuestro caso. ¿Por qué entonces cambiar a circunscripción única afectaría tanto a unos partidos y tan poco a otros (al PSOE lo beneficia ligeramente, al PP lo perjudica ligeramente)?

Cambiar a circunscripción única juega a favor de los partidos que, globalmente (considerando toda España sin circunscripciones), superan *ligeramente* ese umbral en unas elecciones determinadas porque eso significaría que ninguno de sus votos acabaría en la basura. Si hay más de una circunscripción, corres el riesgo de que, aunque globalmente superas el umbral, una distribución desigual haga que tus votos sean del todo inútiles en aquéllas circunscripciones donde no has superado el 3%. Para los que superan con mucho ese umbral este no es el caso ya que esa penalización casi no se aplica (superan el 3% en prácticamente todas las circunscripciones) y, además, se ven compensados por la distribución no lineal que refuerza a los partidos más votados (D'Hondt) en aquéllas circunscripciones donde ganan. Y CiU tampoco se ve afectado por un cambio a circunscripción única porque a) supera globalmente el 3% y b) igual que el PP o PSOE, lo supera también en todas las circunscripciones donde se presenta (pasar a circunscripción única no le haría perder ningún voto en ninguna circunscripción).

Lo contrario también sucede: aquéllos que no alcanzan *globalmente* ese 3% (por ejemplo, AMAIUR, PNV, etc.), se verían perjudicados por una circunscripción única porque *todos* sus votos se irían a la papelera directamente (y, además, no se podrían beneficiar del tirón que les daría D'Hondt donde lo superan ampliamente). De modo que, con la actual división por circunscripciones, pueden acceder a escaños en aquéllas donde localmente sí superan ese umbral.

En resumen: intervienen muchos factores en la distribución de escaños. D'Hondt, circunscripciones (múltiple, única o su tamaño), proporción mínima con derecho a representación, redondeos, mínimo de escaños en circunscripciones muy pequeñas, etc. Pero en el caso de los que ahora lamentan mucho no tener lo que creen que les corresponde, es la combinación de circunscripciones múltiples con el umbral mínimo del 3%. Sobre todo lo segundo, porque una reducción a sólo el 2% mejorarían mucho su representación. UPyD, por ejemplo, tiene la mala suerte de superar sólo ligeramente el umbral del 3% (4,7%), pero sin hacerlo con la suficiente holgura como para que sea así en la mayoría de las circunscripciones. Claro que entonces estarían llorando otros en su lugar.

El caso es que para todos y cada uno de estos factores, hay una buena razón. Y ninguna combinación da con un sistema electoral ideal (sobre todo, ninguno es lo que a todos les parecería "justo"; eso es una idiotez demagógica porque lo que hace que sea "justo" es que a priori ningún voto ni partido tiene ventaja). Se pretende buscar un compromiso. Un compromiso entre muchos factores que pretenden hacer más racional y eficaz el ejercicio parlamentario sin perder toda la proporcionalidad.

Ya me gustaría ver a los que lloran diciendo que su voto no vale lo mismo que el de otros si vivieran unas presidenciales en EEUU. Ahí, si en un Estado gana un partido por un sólo voto, todos los compromisarios del Estado se contabilizan para el ganador. Todos. Tanto si lo has votado como si no. ¿Qué dirían? ¿Qué su voto tiene valor negativo?

Yo, desde luego, no sacrificaría nada tan importante como la gobernabilidad de nuestro sistema electoral por unos grupos que son, en el mejor de los casos, siempre minoritarios. Cuestión de prioridades. De objetivos finales. Lo que no quiere decir que no se pueda discutir racionalmente un posible ajuste de alguno de ellos. Pero siempre sabiendo que es un difícil equilibrio y, sobre todo, los efectos de lo que tocas.

En todo caso, la responsabilidad de quienes pactan con los que tienen intereses incompatibles con la mayoría es de los que hacen los pactos. Nunca del sistema electoral (que precisamente evita su necesidad en cierta medida). Que a veces confundimos al enemigo...

Un saludo.

[Windowsill]

A que hoy hubieran preferido aumentar el límite a 180?



Pues eso...

slds, Marcelo

Habría que preguntar al chófer de Rubalcaba a qué velocidad le condujo hasta la consulta del proctólogo para que le arreglaran el destrozo, y de paso, mimitos,

Un saludo.

[Marcelo]

Se pretende buscar un compromiso. Un compromiso entre muchos factores que pretenden hacer más racional y eficaz el ejercicio parlamentario sin perder toda la proporcionalidad.

Lo que no quiere decir que no se pueda discutir racionalmente un posible ajuste de alguno de ellos. Pero siempre sabiendo que es un difícil equilibrio y, sobre todo, los efectos de lo que tocas.

Escuché hoy que aumentar el número de escaños del Parlamento a 400 sería una fórmula, pero no llegué a tiempo para escuchar/entender el porqué. Podría ser una de las reformas "suaves"?

slds ,Marcelo

[Alf]

Escuché hoy que aumentar el número de escaños del Parlamento a 400 sería una fórmula, pero no llegué a tiempo para escuchar/entender el porqué. Podría ser una de las reformas "suaves"?

slds ,Marcelo

Mas parlamentarios?, deja, deja.

La circunscripción única debiera aplicarse en la asignación para el congreso. D'hont para el Senado, si es que quieren que sea la cámara de representación territorial, o sea, política ficción, porque no moverán un dedo para cambiar un sistema que da mayorías absolutas tan impresionantes, por mucho que tengan que aguantar a las minorías autonómicas.

Alf

[Marcelo]

Es que yo (radical que es uno) no dejaría ni una sola autonomía representada en el Congreso.

También comentaron algo de reducirlo a 300, pero tampoco me enteré del resultado de aplicar esta fórmula.
De todos modos, como dices, no cambiarán nada que les pueda afectar al nº de diputados que puedan obtener con la ley actual.

slds, Marcelo

[Klaatu]

Pues sí que eres radical. El "puzzle" autonómico es más complicado de lo que parece a simple vista, y su encaje milimétrico en el sistema constitucional tiene su miga.

Si no recuerdo mal tiene muchas similitudes con el esquema territorial italiano, pero retomando una distribución previa que quizá arranque de los años 30 o incluso antes.

No acabo de ver los argumentos de quienes defienden borrar del mapa las CCAA y menos aún las ventajas que teóricamente supondría, de ésto ya se ha hablado aquí más veces.

De entrada no entiendo el régimen constitucional sin las CCAA, y viceversa.

Respecto de la ley D´Hondt y demás...es cierto que hay mucho desconocimiento y muchas ideas preconcebidas y enlatadas. La verdad nunca me he detenido a estudiarlo con mucha profundidad, pero no creo que sea ningún secreto insondable para cualquier manual básico de régimen electoral y materia constitucional.

Como decís todo el mundo opina intentando llevar el ascua a su sardina.

En alguna ocasión he oído a comentaristas políticos que por toda carta de presentación ponían sobre la mesa que se habían documentado y habían hecho algunos análisis (algo es algo) y su conclusión era que pese a los desajustes del sistema en comparación con otras soluciones tenemos un sistema bastante aceptable y que en contra de lo que es pensamiento común las mayores diferencias podían estar tan sólo en las circunscripciones de los núcleos urbanos más poblados como Madrid, Barcelona o tal vez Valencia.

Insisto, es algo que simplemente he escuchado y me pareció interesante por apartarse de la "idea general"

Sí me parece interesante lo que apuntas Marcelo sobre la mayor o menor representatividad en el Congreso: es una postura que he visto defender también en relación con el Jurado, concretamente para tratar de defender su reforma toda vez que en absoluto puede ser representativo de la sociedad española tal y como está configurado actualmente, precisamente por una cuestión demográfica y puramente matemática.

Saludos