El Ayuntamiento paga a Gallardón un 'mayordomo' particular

[Luismax]

El Ayuntamiento paga a Gallardón un 'mayordomo' particular por 3.150 euros/mes

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, tiene a su servicio un 'mayordomo' particular en el Palacio de Cibeles, Antonio Jesús I. R., cuyas funciones se limitan a servirle el café y la comida cuando el edil desayuna o almuerza dentro del ayuntamiento. El consistorio madrileño es el encargado de costear los 37.780 euros brutos anuales que cobra el “responsable de asistencia ceremonial” del alcalde de Madrid, un cargo eventual que el edil creó mucho antes de 2003, cuando todavía presidía la Comunidad.

El puesto de trabajo, ubicado en el organigrama del Ayuntamiento de Madrid en el área de dirección general de Relaciones Internacionales y Protocolo, surgió de la nada cuando Gallardón fichó a Ramón, un maître del Asador Donostiarra. El por entonces presidente de la Comunidad de Madrid convenció a Ramón para que, a partir de entonces, trabajase en exclusiva para él.

Ramón aceptó y siguió al lado de Gallardón cuando cedió la presidencia de la Comunidad de Madrid a Esperanza Aguirre y se trasladó a la plaza de la Villa, ya como alcalde de la capital. Ramón se jubiló el 7 de octubre de 2010, justo unos días antes de que el alcalde pidiese al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, refinanciar la deuda del consistorio que, a fecha del 30 de junio de 2010, ascendía a 7.145 millones de euros, según datos del Banco de España.

A pesar de la “insostenible” situación que ya atravesaba Madrid, Gallardón no quiso prescindir de su “responsable de asistencia ceremonial” y encargó a su asistente que le buscase una persona de absoluta confianza para relevarlo. La única condición que le puso fue que la persona escogida debía mantener la misma discreción que había tenido él durante tantos años. El actual mayordomo, Antonio Jesús I. R., es un joven que supera los 30 años y que cumple a rajatabla las lecciones que le enseñó su antecesor: no hablar con el resto de personal del consistorio ni una sola palabra de lo que acontece en el comedor particular del alcalde, ubicado justo al lado de su despacho, en la torre izquierda del Palacio de Cibeles, un espacio de unos 50 metros cuadrados que está decorado en un tono minimalista.

Según sus compañeros, las únicas funciones del 'mayordomo' se limitan a servir personalmente al alcalde. "Incluso si un catering trae la comida, los camareros deben dejarla fuera y él es quien la sirve". El Confidencial se puso en contacto con el Ayuntamiento de Madrid para que especificase todas las funciones que desempeñaba el responsable de asistencia ceremonial, pero no obtuvo ninguna respuesta. Esta mañana han matizado que el "asistente ceremonial" es un camarero que no solo sirve al alcalde, sino que también presta servicio a los invitados del ayuntamiento.

14 pagas de 2.712 euros mensuales

El 'mayordomo' llega a su puesto de trabajo vestido de calle y, una vez dentro del Palacio de Cibeles, se viste como un auténtico maître: chaqueta negra, pantalón gris con raya diplomática y corbata gris. Una indumentaria mucho más elegante que la que utilizan otros funcionarios del consistorio, que transitan como clones con una corbata burdeos y traje azul marino.

Los 37.780 euros anuales de su sueldo se dividen en una base de 720 euros mensuales y 1.992 euros más en retribuciones complementarias. En total, 2.712 euros al mes, divididos en 14 pagas; 3.150 euros al mes si recibiera 12 pagas anuales. Cuando el alcalde está en un acto o de viaje, el mayordomo está libre. Sus propios compañeros vaticinan que su puesto no peligra si Gallardón es ministro: “Estamos convencidos de que se lo llevará con él para que le siga poniendo el café”.

[Luismax]

Entre el Alcalde con palacio y la futura Alcaldesa que va a la pelu con 3 coches oficiales y sus respectivos escoltas... lo de la austeridad me parece a mi que...

[areo]

Entre el Alcalde con palacio y la futura Alcaldesa que va a la pelu con 3 coches oficiales y sus respectivos escoltas... lo de la austeridad me parece a mi que...

Anda, anda, que eres un exagerado... eso es el chocolate del loro

Lo que joder, con el chocolate del loro, si sumamos todos los que cuelgan por ahí, igual tendríamos un buen tanto por ciento de los gastos de esta administración publica desmesurada, con obesidad mórbida y unos gastos de gestión desmesurados.

Hay un tema que siempre me ha dejado perplejo en los gastos de las administraciones publicas, y es el de las subcontratas de las subcontratas, por la cual la empresa que al final realiza el trabajo, lo realiza por una pequeña parte de lo publicado en la hoja primigenia, los hay que sin moverse del despacho ganan mucho dinero.

Saludos.

[Klaatu]

Y es precisamente la empresa pequeña que realiza el trabajo la que no cobra y se va al garete, mientras las otras se forran sin moverse del despacho.

Algo caricaturesco, pero es así.

Pero para caricatura, esto otro:

http://www.diariodemallorca.es/mallorca ... 18408.html

O sea, cómo forrarse aún más de lo que ya estás, sin moverte del WC.

Saludos

[AxFe]

Otra más, cerquita de un servidor:

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/1 ... las-dietas

Esa guillotina láser...

[Enrike]

Entre el Alcalde con palacio y la futura Alcaldesa que va a la pelu con 3 coches oficiales y sus respectivos escoltas...

... eso es el chocolate del loro

Lo que joder, con el chocolate del loro, si sumamos todos los que cuelgan por ahí, igual tendríamos un buen tanto por ciento de los gastos de esta administración publica desmesurada, con obesidad mórbida y unos gastos de gestión desmesurados

Lo he dicho no sé cuantas veces por aqui, y lo repito.

Lo que lastra las finanzas púbicas no son tanto las "cosas" que se compran como si lo son los "sueldos" que implican.

¿ Que vale al año el renting de un Audi A6 ? ¿ Cuanto le cuestan a las arcas del Estado el sueldo de un año de los dos chóferes que tiene asignados ese Audi ?

Saludos,

[Luismax]

Anda, anda, que eres un exagerado... eso es el chocolate del loro

Teniendo en cuenta que muchos, cada vez más, no tienen ni el chocolate del loro para echarse a la boca no hay que relativizar la trascendencia de los gastos inútiles por sus proporciones.
Todos los que son inútiles deberían ser prescindibles.

[areo]

Lo que lastra las finanzas púbicas no son tanto las "cosas" que se compran como si lo son los "sueldos" que implican.

¿ Que vale al año el renting de un Audi A6 ? ¿ Cuanto le cuestan a las arcas del Estado el sueldo de un año de los dos chóferes que tiene asignados ese Audi ?

Saludos,

Tú lo que quieres es que lleguemos al 30% de paro

Sinceramente, me preocupa menos una nomina que gastos de miles de euros que solo sirven para alimentar a los amiguetes y compromisos adquiridos. Véase informes y estudios que pagan muchos estamentos publicos que no sirven para nada y muchas veces solo son un copy and paste de otros estudios.

No encuentro la noticia, pero aquí el Consell de Mallorca en tiempos de la Munar, pago cantidades desorbitadas por unos informes que en la mayoría de casos solo tenían tres hojas y eran burdas copias de Internet.

La frase "el chocolate del loro" pretendía ser irónica y lacónica, si estos políticos nuestros, se dedicaran a eliminar tanto chocolate del loro como hay, igual la deuda se adelgazaba considerablemente.

Saludos.

[Luismax]

"Dices tu de adelgazar...."

[Klaatu]

Es realmente hermosa. A la par que elegante, sin caer en lo zafio.

Me encanta, pero quedaría más completa y práctica con un accesorio de garrote vil que se accione mediante eje dentado al mismo tiempo que cae la visaguillotina.

Saludos

[Enrike]

Sinceramente, me preocupa menos una nomina que gastos de miles de euros que solo sirven para alimentar a los amiguetes y compromisos adquiridos. Véase informes y estudios que pagan muchos estamentos publicos que no sirven para nada y muchas veces solo son un copy and paste de otros estudios.

Pues muy mal Aero. Yo no hablo de una nómina, hablo de cientos de miles de nóminas que sobran. Y frente al coste que representan, los coches oficiales y los informes absurdos siguen siendo "el chocolate del loro" (que también hay que eliminar, por supuesto). Mientras no seamos capacer de ver/reconocer donde está la verdadera hemorragia del gasto público y nos sigamos preocupando SOLO de los arañazos (que demagógicamente hablando queda de lo mas cool), mal vamos.

Tú lo que quieres es que lleguemos al 30% de paro

Otro gran error y muy extendido, sin duda consecuencia de la demagogia que comentaba antes. Los organismos públicos no deben de contratar personal para todo, sino contratar el servicio a una empresa privada. Y es que despedir a ese chofer y medio que tienen asignados el Audi y contratar los servicios de un chofer solo cuando se utilice el Audi, no solo es seguramente mas barato en términos absolutos para las arcas del Estado, sino que además crea riqueza, ¿ o tengo que recordarte el PIB que produce un funcionario ?

Saludos,

[areo]

Sinceramente, me preocupa menos una nomina que gastos de miles de euros que solo sirven para alimentar a los amiguetes y compromisos adquiridos. Véase informes y estudios que pagan muchos estamentos publicos que no sirven para nada y muchas veces solo son un copy and paste de otros estudios.

Pues muy mal Aero. Yo no hablo de una nómina, hablo de cientos de miles de nóminas que sobran. Y frente al coste que representan, los coches oficiales y los informes absurdos siguen siendo "el chocolate del loro" (que también hay que eliminar, por supuesto). Mientras no seamos capacer de ver/reconocer donde está la verdadera hemorragia del gasto público y nos sigamos preocupando SOLO de los arañazos (que demagógicamente hablando queda de lo mas cool), mal vamos.

Tú lo que quieres es que lleguemos al 30% de paro

Otro gran error y muy extendido, sin duda consecuencia de la demagogia que comentaba antes. Los organismos públicos no deben de contratar personal para todo, sino contratar el servicio a una empresa privada. Y es que despedir a ese chofer y medio que tienen asignados el Audi y contratar los servicios de un chofer solo cuando se utilice el Audi, no solo es seguramente mas barato en términos absolutos para las arcas del Estado, sino que además crea riqueza, ¿ o tengo que recordarte el PIB que produce un funcionario ?

Saludos,

Te entiendo Enrike, y comparto casi todo tu discurso en cuanto a la contratación de servicios por parte de estamentos publicos, casi con toda seguridad no me he sabido expresar, ya que uno tiene un nivel académico bajo, por no decir nulo, y como ahora se ha puesto de moda el presumir de currículum académico, yo soy de los que se queda con el culo al aire, ya que no pase de cuarto de bachiller elemental en la escuela nazi-onal, eran otros tiempos y la economía familiar primaba sobre los estudios.

Por tanto y dado que mi nivel académico, no me permite aseverar nada, mi nivel intelectual (el mio, ni mejor ni peor, el mio) si me permite observar y opinar sobre lo que acontece a mi alrededor.

Voy a ver si matizo lo expuesto en el anterior post, decía lo de las nominas porque son más fáciles de controlar y seguir, no así las partidas presupuestarias de los organismos, que dependen la mayoría de las veces de decisiones políticas y con un cierto oscurantismo para los contribuyentes, donde millones y miles de euros se manejan dejando un margen para el engaño y la corrupción.

Aquí en Baleares se han creado empresas al cobijo de las administración para dar servicios a un teórico coste más bajo que si lo prestasen funcionarios, con partidas de dinero de los presupuestos de esta comunidad, para que luego estas empresas semi-privadas tuvieran un elenco de asesores y directivos que solo aparecían en los listados de nomina, ya que no iban por allí ni por asomo, eso si, las cifras de sus nominas eran bastante más altas que las del personal laboral contratado, por cierto con contratos de fin de obra, para personal administrativo y de atención al ciudadano. Como puedes imaginar en ese elenco de alto rango, había políticos y familiares de políticos.

Lo del paro lo decía irónicamente en el sentido que tú apuntas y siguiendo las ultimas tendencias de achacar a los recortes y el despido de personal de las administraciones, el incremento ultimo de las cifras de parados.

Por tanto y en mi opinión, una gestión de los dineros publicos más controlada y clara haría que millones y millones de gasto se suprimieran.

Saludos.

[Marcelo]

"Dices tu de adelgazar...."

No hay una del BBVA??

[Enrike]

Lo del paro lo decía irónicamente en el sentido que tú apuntas y siguiendo las ultimas tendencias de achacar a los recortes y el despido de personal de las administraciones, el incremento ultimo de las cifras de parados

Ya lo pillé pero aproveché para introducir el argumento. Me parece que tu, como yo, te mueves en el mundo comercial ¿ verdad ? A mi mi trabajo me permite hablar a diario con mucha gente y de muy diversos sectores, y lo que me extraña es que solo haya el nivel de paro oficial que se dice en los telediarios. Ya lo comenté en otro hilo hace cuatro años, antes de que estallara oficialmente la crisis : nos esperan mas de 10 años con tasas de paro superiores al 20 %. Es la triste realidad que percibo día a día.

Mi apunte venía para destacar que a algunos les parece que crear empleo público es una medida para combatir el paro (en España el ÚNICO sector significativo que ha crecido en cantidad de empleados estos últimos dos años es la Administración Pública) y la realidad es todo lo contrario.

Por tanto y en mi opinión, una gestión de los dineros publicos más controlada y clara haría que millones y millones de gasto se suprimieran

No. Mas control no, si por control entendemos mas reglamentaciones y regulaciones. No hay que hacer mas, hay que hacerlo mejor.

Saludos,

[josemico]

Sinceramente, me preocupa menos una nomina que gastos de miles de euros que solo sirven para alimentar a los amiguetes y compromisos adquiridos. Véase informes y estudios que pagan muchos estamentos publicos que no sirven para nada y muchas veces solo son un copy and paste de otros estudios.

Se refiere usted a algo como esto, por ejemplo

El Gobierno valenciano, que presidía el popular Francisco Camps, pagó 15 millones de euros al arquitecto Santiago Calatrava por proyectar tres rascacielos en Valencia que, probablemente, nunca se levantarán.

Así consta en el escrito de la Fiscalía Provincial de Valencia, que ha decidido archivar la denuncia que presentaron en marzo varios diputados autonómicos de Esquerra Unida (EU). Estos parlamentarios consideran que hubo un supuesto delito de prevaricación y malversación de caudales públicos en el contrato firmado entre la Generalitat y el arquitecto Santiago Calatrava para diseñar un proyecto urbanístico junto al complejo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia.

El fiscal no entra a valorar lo que los propios denunciantes tachan de ruinoso contrato, ya que no existe “la figura delictiva del derroche de dinero público por parte de los gestores de ese dinero”. Pero concluye que, al no existir “indicios bastantes de criminalidad” para ningún tipo de infracción penal, archiva las diligencias abiertas.

La fiscalía sí desvela lo que el Gobierno valenciano había ocultado hasta ahora. Es decir, que el Ejecutivo presidido por Francisco Camps abonó “mediante cheques nominativos” 15 millones de euros a Santiago Calatrava a través de la empresa pública Ciudad de las Artes y las Ciencias SA (CACSA). Hasta ahora, el Gobierno valenciano había dado a entender que, aunque el contrato del proyecto era de 15 millones de euros, solo se había desembolsado un anticipo de 2,6 millones de euros.

El despacho de Santiago Calatrava se limitó a señalar ayer: “No vamos a hacer declaraciones al respecto”. Según la relación de pagos remitida por el fiscal, el 30 de septiembre de 2005 Calatrava recibió 2,6 millones de euros de anticipo. El 30 de agosto de 2006 se pagaron 137.000 euros por las maquetas y los planos de las torres. El 30 de marzo el abono fue de 6,2 millones por el segundo plazo de redacción del anteproyecto, y el 28 de febrero de 2007 por el tercer plazo otros 6,2 millones. La suma de todos los conceptos asciende a 15, 2 millones de euros.

La presentación de la maqueta del proyecto tuvo lugar en el Palau de la Generalitat en noviembre de 2004, aunque el contrato no se firmó hasta septiembre de 2005. El diseño incluyó tres torres, de 58, 70 y 80 plantas, y un bloque poligonal de ocho alturas con 112.000 metros cuadrados de uso residencial y 50.500 metros cuadrados de uso terciario.

El diputado de EU Ignacio Blanco reclamó a la Generalitat responsabilidades políticas por el pago de 15 millones de euros a Calatrava por un proyecto que se sabía “prácticamente inviable”.

(Fuente de El País)
Y estos son los que nos gobiernan y con mayoría absoluta

[areo]

Me parece que tu, como yo, te mueves en el mundo comercial ¿ verdad ?

Pues si, buen ojo son muchos años pateando la calle y conversando como tú con muy diferentes sectores, no solo comercial ó industrial sino social también y aunque no te de un master, si te da una visión más amplia y compensada de las cosas.

En cuanto a lo del control, no, no, más policía de los policías no, estoy contigo, con los actuales mecanismo de control tendría que sobrar para como dices, hacer las cosas bien.

Se refiere usted a algo como esto, por ejemplo

Por ejemplo.

Y es que pasa en todas las administraciones, desde las municipales hasta las gubernamentales, teniendo en cuenta que como en los iceberg, solo vemos la parte que aflora.

Saludos.

[Luismax]

Otra genialidad del Faraón:

Gallardón quiere que los madrileños paguen el servicio de bomberos

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha vuelto a sacarse una tasa del bolsillo, más bien del de todos los madrileños, para poder pagar un servicio público que antes (y en este caso este "antes" no es 10 ni 12 años, sino hace sólo unos meses), ya ofrecía el Consistorio.

La última norma en trámite, según publica el diario 'Expansión', http://www.expansion.com/2011/11/16/eco ... 1321437494 es que los madrileños paguen una tasa por el servicio de bomberos, lo utilicen o no, es decir, simplemente por tener la disponibilidad.

El Consistorio alega el coste de esta tasa, que entrará en vigor el 1 de enero, se le cobrará, en la mayoría de los casos, a las aseguradoras, siempre que los madrileños tengan contratado un seguro antiincendios.

Pero ya no explica nada el Gobierno de Alberto Ruiz-Gallardón de que, en esta situación de crisis, las aseguradoras puedan revertir esta nueva tasa en la cuenta de sus clientes. Eso es una cuestión entre privados, deberá de pensar el equipo del alcalde.

Para hacer 'más democrático' este pago, el Consistorio asegura que estará en función del valor catastral de las viviendas, es decir, del recibo del IBI, que también se ha visto incrementado estos años.

Según los cálculos del diario económico, las aseguradoras van a tener que pagar 90 millones de euros con esta tasa, cuando el presupuesto de los bomberos de Madrid es de 95,14 millones. Es decir, los madrileños pagarán casi íntegramente un servicio que hasta ahora venía asumiendo el Consistorio sin que se mejoren las prestaciones ni se bajen sus impuestos, muy al contrario.

Hasta ahora, el Ayuntamiento cobraba a las aseguradoras una cantidad por el servicio de los bomberos pero sólo si eran utilizados. Si no, no se pagaba nada. Sin embargo, esta tasa obligará a los madrileños, vía su seguro antiincendios, a pagar sí o sí por la disponibilidad de los uniformados.

Otras nuevas tasas sin mejora del servicio
No es la primera vez que el Ayuntamiento de Madrid aplica nuevas tasas para servicios que, hasta el momento se venía aplicando, sin mejorar las prestaciones, muy al contrario.

Pasó igual con la tasa de basuras, que también se impuso en función del IBI, y que significó una carga fiscal para los madrileños nueva hasta ese momento puesto que en el Gobierno de José María Álvarez del Manzano (PP) el pago del Impuesto de Bienes Inmuebles ya incluía la basura.

Además, los recortes que se han producido en la recogida ha hecho que pasen menos camiones por los distritos y que el servicio se vea disminuido, pese al pago extra al que se ha obligado a los madrileños.

Y todo cuando hace menos de cinco meses, el alcalde de Madrid ya anunció una subida del IBI de casi el 6% más cada año... ¡hasta 2021!.

¿A que nadie adivina que pasará en el 2012?.
Que las aseguradoras subiran el precio de las polizas a sus clientes para compensar ese pago al ayuntamiento. OBVIO
Es decir lo acabaran pagando de su bolsillo los Madrileños si o si.

Es lo que el futuro ministro (el señor en su infinita gloria nos pille confesados) entiende por "medidas de ahorro" del Consistorio, que pague el pueblo.

¿Se reinstaurará el Diezmo?, ¿acabaran violando a nuestras hembras si somos insolventes?.

Luismax

[Petimetre]

Los organismos públicos no deben de contratar personal para todo, sino contratar el servicio a una empresa privada. Y es que despedir a ese chofer y medio que tienen asignados el Audi y contratar los servicios de un chofer solo cuando se utilice el Audi, no solo es seguramente mas barato en términos absolutos para las arcas del Estado, sino que además crea riqueza, ¿ o tengo que recordarte el PIB que produce un funcionario ?

Saludos,

A ver si lo he entendido. Si un trabajador por cuenta ajena hace un trabajo crea riqueza (bueno, dicen que crea riqueza su contratador, curiosamente), pero si realiza ese mismo trabajo contratado por una administración pública ya no crea riqueza. ¿Ves? por eso últimamente me da pereza pasarme por aquí, es que me dais unos disgustos...

[Luismax]

Súmale que el sueldo del chofer privado será menor o variable (amén de que el contrato será temporal) para que el contratador además de crear riqueza se quede una parte de ella (sino una empresa privada no es un negocio sino una paradoja) y ya tienes todas las ventajas de la privatización juntas.

Ventajas para el estado (que ahorra dinero) y para la empresa privada (que gana dinero), claro, la lástima es que las ventajas de los trabajadores no se contemplen en ningún punto... salvo en no ir directamente al paro...

Digo yo: ¿no sería más sencillo que el personal laboral "público" pudiera repartirse los servicios a realizar en tiempos parciales?. Seguro que hay mecanismos para regularlo o se pueden inventar.

La pereza que todos los gobiernos parecen tener en replantearse y transformar por complero el funcionamiento de los servicios públicos es lo que hace que al final sea más sencillo privatizarlos.

Pero que no nos vendan la moto de que así se mejora la gestión y se ahorra en conjunto, simplemente los presupuestos pasan de unas manos a otras y cada vez que lo hace (y las subcontrataciones suelen ser piramidales) se queda parte de ese dinero en las intermediaciones. Al final no se crea riqueza en bruto -menos PIB- sino que unos pocos (casi siempre los mismos) se reparten los beneficios que genera la prestación de ese servicio.

Además los procesos de adjudicación llevan consigo un riesgo de corrupción más que evidente. Es asombrosamente consecuente que los excargos políticos de gobiernos adjudicatarios de servicios acaben ocupando puestos de consejeros en empresas "adjudicadas".

La política de privatizaciones en este País ha ahondado tanto el agujero deficitario como el gasto público, en realidad más, pues España es uno de los países Europeos con menor deuda pública en proporción a la deuda privada, por debajo de Alemania o Francia por ejemplo http://www.abc.es/20110916/economia/abc ... 61025.html y eso que la deuda autonómica y municipales (como las de nuestro amigo Alberto) suman como pública. Vamos que las queridas privadas se lo han llevado crudo...

Porque vamos a ver... si una Comunidad ha despilfarrado millones de Euros en construir un aeropuerto inutil en un prado de cabras (o cualquier otra construcción absurda e innecesaria) es justo culparle de inútiles a los responsables (ya que por desgracia no se les puede acusar penalmente por ello) pero las empresas privadas que se han forrado realizando la obra... (más todos los asesores e intermediarios públicos y privados) no van a devolver el dinerito, obviamente. Se han enriquecido gracias a una mala gestión pública.
¿Es este esquema de funcionamiento lógico, crea riqueza, PIB?. Una polla como una olla. Multipliquemos por mil y esto es Spain y su ruina.

Eso no quita para que el espectáculo diario sobre la prima de riesgo obtenga las máximas cutoas de audiencia mediática. Pero es que ese espectáculo es un circo, aunque los payasos que lo organizan son de esos que en vez de gracia dan miedo. O como diría yo unos auténticos hijos de puta.

Saludos
Luismax

[Enrike]

Que lio Luismax, no sé si contestar en este hilo o en el otro

Súmale que el sueldo del chofer privado será menor o variable (amén de que el contrato será temporal) para que el contratador además de crear riqueza se quede una parte de ella (sino una empresa privada no es un negocio sino una paradoja) y ya tienes todas las ventajas de la privatización juntas.
Luismax

El sueldo del chofer privado debería de ser el que marque su productividad. Si es menor que el del chofer funcionario, es evidente que éste cobra mas de la cuenta, y te recuerdo que lo tenemos que pagar entre todos. A ti igual te gusta tirar tu dinero, a mi no.

Por supuesto que el contratador tiene que quedarse con una parte de esa riqueza creada, faltaría mas. Y el chofer, y la administrativa del contratador, y la mujer de la limpieza del contratador, y el propietario del local de alquiler del contratador, y el gestor que le hace las nóminas, y..... y el Estado con los impuestos que pagarán todos ellos.

Y lo de que el contrato será temporal, esto daría para un hilo propio. Si ese contratador tiene que contratar a un chofer hoy, seguro que el nuevo chofer tendrá un contrato temporal. Pero la culpa de ello es de la legislación laboral que tenemos hoy en España, esa misma que hace que nuestra tasa de paro SIEMPRE sea el doble que la media europea, haya o no haya crisis.

Digo yo: ¿no sería más sencillo que el personal laboral "público" pudiera repartirse los servicios a realizar en tiempos parciales?. Seguro que hay mecanismos para regularlo o se pueden inventar.

También lo he comentado un montón de veces. Hay que racionalizar la función pública :

racionalizar.
2. tr. Organizar la producción o el trabajo de manera que aumente los rendimientos o reduzca los costos con el mínimo esfuerzo.

La pereza que todos los gobiernos parecen tener en replantearse y transformar por complero el funcionamiento de los servicios públicos es lo que hace que al final sea más sencillo privatizarlos.

Mas que pereza yo lo llamaría miedo por parte de unos y estupidez por parte de otros.

Pero que no nos vendan la moto de que así se mejora la gestión y se ahorra en conjunto, simplemente los presupuestos pasan de unas manos a otras y....

No Luismax, ese es un grave error. A nivel macroeconómico es muy distinto que ese presupuesto de un servicio lo gestione/gaste el sector público o una empresa privada. Uno no produce PIB y el otro si. Además podríamos introducir otros conceptos, como el de coste de oportunidad.

Porque vamos a ver... si una Comunidad ha despilfarrado millones de Euros en construir un aeropuerto inutil en un prado de cabras (o cualquier otra construcción absurda e innecesaria) es justo culparle de inútiles a los responsables (ya que por desgracia no se les puede acusar penalmente por ello) pero las empresas privadas que se han forrado realizando la obra... (más todos los asesores e intermediarios públicos y privados) no van a devolver el dinerito, obviamente. Se han enriquecido gracias a una mala gestión pública.

Un pequeño matiz Luismax, que siempre olvidamos. Estas obras faraónicas absurdas han enriquecido, además de a empresas privadas y políticos ineptos/corruptos, a muchos miles de personas, empezando por los paletas que han puesto los tochos, hasta al dependiente del videoclub donde iba el paleta a buscar un par de pelis cada finde y la peluquera que peinaba cada semana a la mujer de ese paleta.

¿Es este esquema de funcionamiento lógico

No.

Porque crea riqueza, PIB?.

Si, pero no es el ideal, y a costa entre otras cosas de generar deuda. Cuando se acaba, decimos que estamos en crisis, y encima tenemos que pagar la deuda contraída.

Saludos,