La Realidad de la Reproducción Musical
https://matrixhifi.com/foro/
Es curioso que este tipo en su trabajo se rige, o quiero pensar que es así, por la ciencia, y en su afición por la magia.Pues eso, así son las normas por aquí. Si no te gustan, estás en tu derecho a no participar más en Auriculares.org. Las normas no van a cambiar por ti, eso es seguro
Hola Juluska.
He visto tu intervención en el hilo sobre cables. Es evidente que lo que buscabas era montar bronca, lo que queda demostrado con tus propias palabras en tu intervención en matrix. Según las normas del foro:
"3.5. No está permitido provocar a los usuarios con mensajes incendiarios con el objetivo de generar una confrontación infructuosa (ver "trolling" y "flaming"). Este tipo de intervenciones serán consideradas como falta muy grave y son motivo de expulsión."
Cada foro tiene su temática, normas y estilo. En Auriculares.org pedimos un comportamiento correcto en todo momento a nuestros usuarios. Quedas por lo tanto expulsado.
Un saludo.
Carlos
Alf, ha sido meter el test que posteaste y me han fulminado inmediatamente.Ayer NO preguntaba por el funcionamiento de la transmisión digital en un cable USB. el USB es un formato estandarizado que funciona con cualquier cable que cumpla con ese estándar, aunque sea el más barato del mercado. Sólo faltaba, mira que si empiezan a fallar todos los dispositivos que van con USB por no usar cable Cardas, podría ser gracioso.
Y no he resumido la evolución del audio digital, sólo expongo un par de tendencias que existen en conversión DA y que son la prueba palpable de que el desarrollo de estos sistemas hace varias décadas que NO aporta nada al sonido. ¿O acaso me vas a decir que los de ESS Sabre han realizado pruebas ciegas avaladas por la AES o cualquier otro organismo o universidad mínimamente fiables que nos indique que hay que usar esos conversores para no perder calidad de sonido? NO ¿verdad?
ESS Sabre tiene unas especificaciones ESPECTACULARES, pero mientras no podamos cambiar nuestra capacidad auditiva, escucharemos igual ese chip que cualquier otro.
Y si quieres entretenerte un poco, haz estos test:
http://mp3ornot.com/
http://www.klippel.de/listeningtest/lt/ ... tions.html?
O lee esto:
http://www.axiomaudio.com/distortion.html
Temática: largar sobre auriculares.Cada foro tiene su temática, normas y estilo. En Auriculares.org pedimos un comportamiento correcto en todo momento a nuestros usuarios. Quedas por lo tanto expulsado.
Será por lo cabezón que es a vecesNEEMO escribió:Señores, hay que reconocer que el Sr. Pepo, está varios cuerpos por delante.....
No se tu, yo estoy hablando de la forma de la tierra y otras cosas como una pelota, y en castellano. No sé porque te empeñas en hablar en “geométrico” y de modelos matemáticos que, como bien has apuntado antes, no tienen equivalente en el mundo real, no existen esferas que se puedan ver y tocar. Y que conste que me parece estupendo y agradezco que entres en "modo geometría on" y nos ilustres, pero en "modo geometría off" no me sigas diciendo que la tierra no es redondapepo escribió:(y estamos hablando de geometría, no?)
Seguramente, pero en castellano semejante es sinónimo de parecido. Y como en castellano todos aceptamos que las definiciones de la RAE son las correctas, pues nos tendremos que guiar por ellas para poder comunicarnos con garantías, ¿ no te parece ?pepo escribió:..... es que la semejanza en geometría ………………… no es una apreciación, es una definición, dos figuras geométricas son semejantes si sus ángulos son iguales y sus lados proporcionales.... si y sólo si
Lo que si hay que hacer es saber utilizar ese diccionario. Si te vas a la cuarta acepción de semejante :pepo escribió:….por eso la definición del drae es redundante (y una mierda)
pepo escribió:pero tú sigues confundiendo semejante con similar, o con parecido o con indiferenciable a simple vista, y así no vamos a ningún lado...
¿ Mande ? Si no lo digo yo, es lo que pone en el diccionario de la RAE. ¿ Te tengo que poner el enlace por tercera vez ? 
pepo escribió:y mira que quería que llegaras tú solito a la solución…………
Tu y yo sabemos que eso no es cierto, pero tranquilo, que me parece que casi nadie se ha dado cuentapepo escribió:te lo hubiera dicho de primeras………
Pues no. Ciencias puras hasta C.O.U., en la facultad Empresariales y posgrado de Marketing.pepo escribió:………que para eso eres de letras....
“Que tira a”, otro sinónimo de semejante. ¿ Ahora si vale y antes no ?pepo escribió:con lo sencillo que es....
LA TIERRA ES REDONDEADA
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... REDONDEADO
Cita:
redondeado, da.
(Del part. de redondear).
1. adj. De forma que tira a redondo.
Todo lo contrario, ¿ o no has visto mi anterior alusión a la Navaja de Ockham ?pepo escribió:a que jode que fuera tan sencillo???
El sentimiento es mutuo, pero no te hagas ilusiones, que ya sabes que hasta que no te sometas a una sesión de depilación integral lo nuestro es imposible, que a mi no me gustan los pelos (ni siquiera los de la zona australpepo escribió:yo también te quiero
)
es que son excluyentes??Andreu escribió: Que pasa, que os aburrís!!! o es que estais agilipollaos!!!!
Andreu escribió:Vaya mierdaaaaa de hilo !!!
entre la estúpida redondez de la Tierra, los cables USB, las aventuras del Juluska, los Torpedos y los submarinos ......estoy hasta los putos cojones!!!
Que pasa, que os aburrís!!! o es que estais agilipollaos!!!!
la verdad es que nos podían echar a pelear por el premio "más cabezón que un mulo blanco"Enrike escribió: Será por lo cabezón que es a veces
juasssss, этот парень большой, perdón, es que a veces se me escapa.... ya vuelvo al román paladino....Enrike escribió:No se tu, yo estoy hablando de la forma de la tierra y otras cosas como una pelota, y en castellano.pepo escribió:(y estamos hablando de geometría, no?)
de la wikiGeometría
La geometría, del griego geo (tierra) y metrón (medida)
pues por eso, y si te fijas un poquito es como reirinos si alguien dice sonido aterciopelado, o amarfilado....., espera un momento!, pero si el fondo de la página es gris, esto tiene que ser matrix...... para todo, o no?Enrike escribió:No sé porque te empeñas en hablar en “geométrico” y de modelos matemáticos que, como bien has apuntado antes, no tienen equivalente en el mundo real,
claro que existen, pregúntale a tu mecánico qué es un rodamiento.....Enrike escribió:no existen esferas que se puedan ver y tocar.
la tolerancia de un rodamiento, por muy facha que sea, deberá ser entendida bajo las llamadas 5 y 6, y más correctamente bajo la sexta,tolerancia.
(Del lat. tolerantĭa).
1. f. Acción y efecto de tolerar.
2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
3. f. Reconocimiento de inmunidad política para quienes profesan religiones distintas de la admitida oficialmente.
4. f. Diferencia consentida entre la ley o peso teórico y el que tienen las monedas.
5. f. Margen o diferencia que se consiente en la calidad o cantidad de las cosas o de las obras contratadas.
6. f. Máxima diferencia que se tolera o admite entre el valor nominal y el valor real o efectivo en las características físicas y químicas de un material, pieza o producto.
yo jamás hablo en modo geometría off, ni en lógica off, ni en coherencia off.....e intento no hacerlo en inteligencia off, pero si tú vas a poner normas de ese tipo.... tendré que dejarloEnrike escribió:Y que conste que me parece estupendo y agradezco que entres en "modo geometría on" y nos ilustres, pero en "modo geometría off" no me sigas diciendo que la tierra no es redonda
Enrike escribió:Seguramente,pepo escribió:..... es que la semejanza en geometría ………………… no es una apreciación, es una definición, dos figuras geométricas son semejantes si sus ángulos son iguales y sus lados proporcionales.... si y sólo si
la primera, sin duda, tú a cual te referías??seguramente.
1. adv. m. De modo seguro. U. t. c. adv. afirm. ¿Vendrás mañana? —Seguramente.
2. adv. m. Probablemente, acaso.
me parece que sólo se puede enrocar una vez por partida....Enrike escribió:pero en castellano semejante es sinónimo de parecido. Y como en castellano todos aceptamos que las definiciones de la RAE son las correctas, pues nos tendremos que guiar por ellas para poder comunicarnos con garantías, ¿ no te parece ?
todo eso, pero claro, no a la vez, depende del contexto, y aquí quizás haría falta un poco de comprensión lectora para saber cual de las llamadas es la adecuada, pero lo daremos por evidente......1. adj. Que semeja o se parece a alguien o algo. U. t. c. s.
2. adj. U. con sentido de comparación o ponderación. No es lícito valerse de semejantes medios.
3. adj. Empleado con carácter de demostrativo, equivale a tal. No he visto a semejante hombre.
4. adj. Geom. Dicho de una figura: Que es distinta a otra solo por el tamaño y cuyas partes guardan todas respectivamente la misma proporción.
5. m. Semejanza, imitación.
6. m. prójimo.
7. m. ant. Símil retórico.
Enrike escribió:No es de recibo que digas esto :
Lo que si hay que hacer es saber utilizar ese diccionario. Si te vas a la cuarta acepción de semejante :pepo escribió:….por eso la definición del drae es redundante (y una mierda)
semejante.
................
4. adj. Geom. Dicho de una figura: Que es distinta a otra solo por el tamaño y cuyas partes guardan todas respectivamente la misma proporción.
¿ Has visto lo que pone después de 4. adj. ? Esa es la correcta cuando se habla en “modo geometría on”. Pero en el caso que nos ocupa, si la tierra es redonda o no, la que nos sirve es la primera.
[/quote]pepo escribió:pero tú sigues confundiendo semejante con similar, o con parecido o con indiferenciable a simple vista, y así no vamos a ningún lado...
si te reencarnas elige dibujo técnico en bup (o como se llame entonces), no aprendiste nada en economía ni en estadística que no te explicaran después otra vez..... pero en geometría tienes LA lagunaEnrike escribió:Pues no. Ciencias puras hasta C.O.U., en la facultad Empresariales y posgrado de Marketing.
esto lo había dejado pasar antes..... crees que "discutir" contigo me complica la vida?? a mí?????Enrike escribió:Que no te compliques tanto la vida tío
pues te reirás.... pero me afeité la barba ayer.... creo que no tiene nada que ver contigo, pero ya lo meditaré.....Enrike escribió: que ya sabes que hasta que no te sometas a una sesión de depilación integral lo nuestro es imposible, que a mi no me gustan los pelos (ni siquiera los de la zona austral
anda cierra los ojos, que te va a entrar polvo.....valhuma escribió:
Pues bien, esto lleva a otra cuestión ¿Por qué todo el mundo paga lo mismo por reproducir música?
Si la música que reproducen es distinta ¿Por qué tendría que pagar lo mismo alguien que tuviera un sistema completo McIntosh en su local que otro que tuviera una microcadena con MP3? Las dos situaciones son reales. Hay locales en los que es un placer estar, por la calidad de su sonido, y otros en los que, a los cinco minutos tienes la impresión de que te están metiendo ácido por las orejas.
Si hay una tarifa digamos Básica, debería estar destinada a aquellos que tuvieran sistemas de nivel Básico. A medida que la calidad de esos sistemas fuéran aumentando, los locales que los tuvieran deberían ser beneficiados con descuentos sobre la tarifa Básica, por el respeto a la labor de los músicos y el efecto beneficioso sobre el problema de las copias, al ayudar a que el consumidor se volviera más crítico y más exigente con respecto a ellas.
Podrían incluso contemplarse compensaciones para aquellos que tuviesen sistemas de absoluta Referencia, por su labor de divulgación de la excelencia musical .
De igual manera, cuanto peor fuera el equipo, mayor tendría que ser el incremento de la tarifa a pagar, como compensación a la falta de respeto, la degradación y el perjuicio causados al trabajo y la obra de los músicos.
La SGAE debería controlar muy mucho el uso del término Alta Fidelidad, y promover demandas hacia todos aquellos que degradan la reproducción musical, a lo largo de todo su proceso.
Aunque el vinilo produce un ruido (causado por el roce de la aguja) que en el CD no existe, este ruido se caracteriza por ser uniforme. Es decir, que carece de una característica que se acostumbra a llamar `centelleo´, por analogía con ese tipo de luces intermitentes que se utilizan a veces como reclamo para la vista, aunque una calle esté llena de escaparates iluminados la luz centelleante consigue llamar nuestra atención, mientras el resto del fondo luminoso es ignorado sin dificultad.
Esta es una función que al cerebro le resulta fácil, actuar como filtro para interferencias constantes (igual que, si nos vemos obligados a trabajar en un sitio en el que sea constante algún tipo de olor, con el tiempo dejamos de percibirlo) por ello, y a pesar de que los niveles más bajos de señal estén embebidos en el ruido, como mantienen intacta su forma a nuestro cerebro le resulta fácil recuperarlos ignorando el ruido.
Por el contrario, en el CD, y a pesar de la ausencia de ruido de fondo, la deformación de la forma de onda a medida que disminuye su nivel es tan severa que termina equivaliendo a su efectiva desaparición, y al cerebro termina resultándole imposible su reconstrucción a partir de la información que recibe, o directamente su sustitución cuando ha desaparecido.
Es algo para lo que no está equipado, y este exceso de trabajo es lo que vuelve a la escucha `fatigante´ ya que, efectivamente,el cerebro (que es el que finalmente efectúa la escucha) se fatiga.
Andreu escribió:Por su integridad mental le aconsejamos que consulte con su psiquiatra antes seguir leyendo este hilo.
juluska escribió:Pues Andreu, yo sigo porque esto es realmente alucinante, son todos y cada uno de los tópicos audiófilos justificados de la forma más ridícula que puedas imaginar, mira esto:
VINILO VERSUS CD
Aunque el vinilo produce un ruido (causado por el roce de la aguja) que en el CD no existe, este ruido se caracteriza por ser uniforme. Es decir, que carece de una característica que se acostumbra a llamar `centelleo´, por analogía con ese tipo de luces intermitentes que se utilizan a veces como reclamo para la vista, aunque una calle esté llena de escaparates iluminados la luz centelleante consigue llamar nuestra atención, mientras el resto del fondo luminoso es ignorado sin dificultad.
Esta es una función que al cerebro le resulta fácil, actuar como filtro para interferencias constantes (igual que, si nos vemos obligados a trabajar en un sitio en el que sea constante algún tipo de olor, con el tiempo dejamos de percibirlo) por ello, y a pesar de que los niveles más bajos de señal estén embebidos en el ruido, como mantienen intacta su forma a nuestro cerebro le resulta fácil recuperarlos ignorando el ruido.
Por el contrario, en el CD, y a pesar de la ausencia de ruido de fondo, la deformación de la forma de onda a medida que disminuye su nivel es tan severa que termina equivaliendo a su efectiva desaparición, y al cerebro termina resultándole imposible su reconstrucción a partir de la información que recibe, o directamente su sustitución cuando ha desaparecido.
Es algo para lo que no está equipado, y este exceso de trabajo es lo que vuelve a la escucha `fatigante´ ya que, efectivamente,el cerebro (que es el que finalmente efectúa la escucha) se fatiga.