Cuando estamos tranquilamente en una terraza y pasa el adolescente de turno con su ciclomotor trucado, el nivel de presión sonora puede llegar a niveles muy elevados, pero ese sonido es agudo principalmente, nos afecta más al timpano que no, a esa sensación que percibimos cuando la motocicleta es una 1.000 c.c. de cuatro tiempos al mismo nivel de presión sonora, que intuyo? que a igual nivel de spl, la energia generada por ambas motos es diferente, otro ejemplo, generemos con nuestro programa de medición un tono puro de 8000 Hz. y subamos el volumen del ampli hasta leer 80 db. por ejemplo, despues hagamos lo mismo con un tono de 200 Hz. a que la percepción de energia que nos llega no es la misma, a que el ampli va necesitar más consumo para generar la baja que la alta,
Lo mismo ocurre con una sirena de un vehículo de emergencias.
Tendrán 15 a 30 vatios reales. Ahora, pon tus orejas al lado de ellas a ver que pasa...
Nuestro oído no "funciona" igual para unas freq que para otras.
En graves y subgraves, puedes dar toda la caña que quieras y no te molestarán los oídos.
En medios y agudos, la cosa cambia, el oido es más sensible a estas freq y si superas cierto SPL, te puede molestar e incluso hacer daño.
Ese experimento lo puede hacer cualquiera (da igual lo óptimo de la posición; evidentemente cuando te situas en campo cercano... o cajas, u oyente, o ambos, quedan más separados de las paredes y la diferencia entre sonido directo y sonido reflejado aumenta perdiendo peso nuestra propia sala y aumentando la neutralidad a lo grabado; es algo obvio que canta "a oido" una barbaridad, al igual que ocurre lo mismo cuando añades paneles gruesos "al limpiar" la zona de reverb. que añade nuestra sala (sobretodo en los primero ms). Cualquiera que haya experimentado lo más mínimo sobre ello es consciente.
La sensación de detalle recuerda en cierto modo al que se percibe con unos auriculares.
Cosas que pasan desapercibidas en muchos equipos, se escuchan con claridad en escuchas con auriculares.
Es posible que la interacción de las cajas con la sala tenga la culpa, aun estando la sala acondicionada, es difícil acondicionar las freq graves que son las que darán esa sensación de mayor cuerpo al sonido.
Por eso las pequeñas suenan con un carácter más agudo, aun teniendo los sistemas EQ a plano.
Y ahí puede radicar la percepción cajas pequeñas vs cajas grandes.
Recuerdo que los 15" JBL + TAD de compresión con bocina del estudio de grabación de Vigo, estando la sala casi anecoica.
El tratamiento del techo, paredes laterales y trasera era muy fuerte, estoy seguro que era capaz de absorber también los graves.
Podéis ver una muestra de lo que digo en esta imagen:
http://reflexion-arts.com/acustica-1/es ... ge_preview
Estarían a una distancia de unos 2 metros y la sensación no era la típica de alt así de grandes, más bien me recordó a la sensación de unos monitores en campo cercano.
Lo que me está quedando cada vez más claro y que resulta evidente, es que no existe un único camino, una única verdad.
Existen mediciones, existen estudios y también pruebas ciegas, pero dada la cantidad de variables únicas en cada sistema, sala, gustos, grabaciones, etc, resulta inútil insistir en una tipología de sistema de sonido universal en detrimento de otras.
Empezando por donde se sienta cada oyente en un espectáculo, las condiciones y manipulaciones de una grabación, hasta la sala de escucha (no todo el mundo dispone de una sala dedicada) y acabando en el gusto final del consumidor.
Una ecuación demasiado compleja que tratáis de resolver.
Lo lógico es establecer unas características generales de las ventajas y desventajas de unos y otros sistemas, cosa de la que ya se ha hablado, y a partir de ahí, cada uno debe de buscar su propio sistema de sonido.
Atcing y Juluska, si existe un sistema infalible, no seréis vosotros quienes lo vayais a descubrir.
Existen muchas personas con medios y experiencia que os rebasan ampliamente.
Los mismos profesionales que diseñan los equipos electrónicos, los Ultracurve o las Beta 20, que os resultan tan familiares.
El propio Tool y otros muchos, hartos de pruebas, mediciones y con unos bastos conocimientos.
De existir ese sistema universal, sean Trevis, campo cercano o lo que queráis, ya estarían trabajando con él, en los mejores estudios de sonido, escuchando las grabaciones de la forma más fiel posible para crear igualmente las mejores grabaciones.
Está claro que no es así.
Los monitores de campo cercano son una de las referencias, como lo son también los de campo lejano y los de campo medio.
Todos cumplen su cometido y todos estos sistemas tienen sus puntos fuertes y débiles.
De hecho, si el presupuesto da, se tienen varias tipologías en el mismo estudio de grabación.
Unos no sustituyen a los otros y coexisten entre sí.
Si no hay el presupuesto adecuado para montar unos altavoces grandotes con el espacio físico adecuado y en una sala con el acondicionamiento acústico necesario (cosa que sólo unos pocos pueden disfrutar)
Entonces, hay que resignarse a un sistema 2.1 y resulta maravilloso que unas simples Trevi pueden ofrecer unos picos de 108 dbs y suenen cojonudamente bien.
Pero, no resulta lógico entender este sistema como el mejor de todos.
Sl2
. 
Joder, me están entrando ganas de hacer una subasta... y lo digo en serio...habrá qvorum? 
