¿Creacionismo o evolucion?

[Mondoshawan]

[Mondoshawan]

Y con esta remato el camino que habeis empezado:



Juas, juas.

[Andreu]

Depués de muchos años he vuelto a ver "2001 una odisea del espacio".

Supongo que ambos "bandos" debeis de tener diferente opinión, ¿verdad?

Saludos!

[avf111]

Las andanzas de creacionistas y el disfraz del diseño inteligente están bien descritas en esta página de Muy Interesante. Angel, espero que este lo leas.

http://www.muyinteresante.es/canales/mu ... rtada1.htm

Un saludo.
Pablo

Hola pei, estoy harto de leer páginas creacionistas, no ahora, desde hace varios años, sin embargo esto no significa nada, mira el caso de Newton que predijo el fin del mundo bíblico hacia el año 2060...anda qué...

El aprovechamiento de estas circunstancias por ciertos grupo no quita que la verdad sea esa, que somos un diseño inteligente, si esto fuera así nada tiene que ver con Cristo, coño! y los 2.000 millones de budistas qué ?

Los cristianos pueden decir misa y en misa es todo lo que tienen que decir, no se como personas tan intelectuales entran al trapo

Behe ha hecho unas observaciones biomoleculares contrarias a la teoría de la evolución actual, ha realizado una introducción y planteada una hipótesis experimental, una vez elaborada una tesis otros grupos han planteado unas antítesis (“probables” al igual que la suya) por lo que es obvio que hay que esperar respuesta a esas antítesis en publicaciones posteriores, como corresponde al campo científico

Como habrás comprobado esas antítesis no se basan en “insultos” constantes a Behe, sino en expresiones racionales, cosa que se ve poco en este post, por desgracia y desacreditando a quién las promulga y a su propia disertación, en mi modesta opinión


1 saludo
Avf

[Mondoshawan]

El aprovechamiento de estas circunstancias por ciertos grupo no quita que la verdad sea esa, que somos un diseño inteligente, si esto fuera así nada tiene que ver con Cristo, coño! y los 2.000 millones de budistas qué ?

........

Como habrás comprobado esas antítesis no se basan en “insultos” constantes a Behe, sino en expresiones racionales, cosa que se ve poco en este post, por desgracia y desacreditando a quién las promulga y a su propia disertación, en mi modesta opinión


Avf

Ángel, no puedo estar más de acuerdo contigo. ¿ Y los de las tribus de África, qué ?. Si tras la muerte, realmente hubiera algo, no puede ser un Juez que sólo de vida eterna a los cristianos, o los budistas ..... todos somos hijos de Dios ..... a mi es una de las (muchas) cosas que no me entran en el coco, de las religiones en general (no sólo los cristianos).

Una conciencia tranquila y limpia, y un gran corazón deberían ser el "pasaporte" único aceptado a esa vida tras la muerte ..... hasta de los no creyentes ....... que tambien son hijos de Dios.

En cuanto al segundo párrafo que te "cuoteo" ..... y en la mia tambien.

[Mondoshawan]

Andreu, sería la leche hallar vida extraterrestre. Y si fuera inteligente más.

Son chulos esos monolitos de la peli. Me recuerdan a la piedra Chasky desmagnetizadora pitufona.

[Kir]

Acabo de ver la fascinante muestra de poderío argumental del Angelito con el tema de Newton...tio...de verdad, te superas una y otra vez.

O sea, que segun tu linea deductiva vienes a decir esto:

Como Newton es religioso ----------------> Demuestra la gravedad
por tanto
Como el Pato lucas es religioso-----------> Demuestra que BugsBunny es el inventor del limpiaparabrisas submarino.

Muchos cientificos han sido creyentes: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum, Copérnico, Galileo, Kepler, Lineo, Cuvier y Pasteur.

Y?

No se si te has dado cuenta de un pequeño detalle. Que de todos ellos el UNICO que pretende demostrar la existencia de Dios es Behe.

Newton demostró la gravedad pero por muy creyente que fuera no trató jamas de darle apariencia científica a su fe, lo mismo que le resto de autenticos científicos creyentes, mucho mas honrados que Behe, que no se si es medio tonto o medio listo, porque con la IDiotez que se ha inventao tiene cuento para mientras viva.

Vaya cacho de argumento, tio. Otro como este y me tumbas.
Pero a llorar.

[pepo]

con permiso

"...... ¿ Y los de las tribus de África, qué ?."

pues como los de las tribus de Europa, más o menos.

. Si tras la muerte, realmente hubiera algo

claro que lo hay, el tunel, unos milisegundos de incertidumbre, y ...........GAME OVER..... ( y no tienes más monedas)

no puede ser un Juez que sólo de vida eterna a los cristianos, o los budistas.... "

normalmente los jueces siempre le abren el culo a los mismos, o siempre son los mismos los que le son presentados al enculamiento, que pase el culpable.

..... a mi es una de las (muchas) cosas que no me entran en el coco, de las religiones en general (no sólo los cristianos).

me gustaría saber (para centrarnos un poco) alguna de las (supongo que pocas) cosas que SI te entran en el coco, de cualquiera de ellas, me da lo mismo.

Una conciencia tranquila y limpia, y un gran corazón deberían ser el "pasaporte" único aceptado a esa vida tras la muerte

te habrás quedao tranquilo...... hasta para tu cielo piden papeles, que lo darán varios jueces, evitando así que solo sea uno...... JUAS

y en esa vida que parece que sabes que hay tras la muerte, tambien existe la muerte?, no? por que se llama vida? estás insinuando que además existe la reencarnación??

que fuiste en tus anteriores vidas?

cuantas veces te han negado el pasaporte??

antes viviste una vida en una tribu?

..... hasta de los no creyentes ....... que tambien son hijos de Dios.

y dale....

con la edad que tienes ya deberías saber que no puedes ir por ahí elucubrando sobre los padres de la peña, o vas a terminar regular, de mal

un abrazo.

pepo

[wynton]

Como habrás comprobado esas antítesis no se basan en “insultos” constantes a Behe, sino en expresiones racionales, cosa que se ve poco en este post, por desgracia y desacreditando a quién las promulga y a su propia disertación, en mi modesta opinión

Pues en mi modesta opinión no has empleado en casi 30 páginas de posts ni un solo argumento racional. NI UNO. Por que tus citas de Behe tampoco eran argumentos racionales, eran falacias una tras otra. Todo han sido afirmaciones seudo-místicas de tu, al parecer único en el mundo, sentido religioso.

Al final lo que demuestras es que Boltzmann puede que tenga poca paciencia, pero tiene toda la razón del mundo. No es posible el dialogo de ningún tipo contigo, porque no lees/escuchas.

El aprovechamiento de estas circunstancias por ciertos grupo no quita que la verdad sea esa, que somos un diseño inteligente, si esto fuera así nada tiene que ver con Cristo, coño! y los 2.000 millones de budistas qué ?

¿Qué la verdad es cual? ¿Ahora es cuando vas a razonar por qué esa "verdad" es la verdad?

Mi apuesta: Como buen pitufo que eres vas a disertar sobre la gran cantidad de evidencias que prueban tus afirmaciones, todas ellas de gran contundencia, pero que dado el ambiente del debate y la calidad de los contertulios, mejor te lo guardas para otro momento en el que haya mejor "calidad ambiental"...

Que nos conocemos ya todo el argumentario pitufil....

La salida esta ahora sobre budismo.... Pues eso digo yo...¿Y del busdismo qué de qué?

Behe ha hecho unas observaciones biomoleculares contrarias a la teoría de la evolución actual, ha realizado una introducción y planteada una hipótesis experimental, una vez elaborada una tesis otros grupos han planteado unas antítesis (“probables” al igual que la suya) por lo que es obvio que hay que esperar respuesta a esas antítesis en publicaciones posteriores, como corresponde al campo científico

Behe no ha hecho ninguna observación biomolecular de ningún tipo. Básicamente ha afirmado que cierto sistema biológico es "irreductiblemente complejo" apoyandose para ello en la ocultación de la verdad de las evidencias ya descubiertas sobre ese sistema. Lo que pasa es que tú no contabas con pei para desmontarte por la raiz del mcguffin la mentira de Behe.

El artículo sobre la evolución darwinista del flagelo NO ES UNA RESPUESTA A BEHE. Es exactamente eso mismo, un artículo donde se expone una serie de hipotesis demostradas conforme al método ciéntifico.

Dinos ¿cual es el "experimento" u "observación" que propone Behe para demostrar o refutar la irreductible complejidad de algo? Lo único que hemos visto se basa en la impaciencia de Behe para que la ciencia haga su trabajo.

[wynton]

..... todos somos hijos de Dios ..... a mi es una de las (muchas) cosas que no me entran en el coco, de las religiones en general (no sólo los cristianos).

Perdona pero no.

Todos somos hijos del Monstruo Volante de los Espaguetis (MVE). De verdad que no me cabe en la cabeza como es posible que sigáis con el rollo del dios, dios, dios, dios....

Con la cantidad de evidencias que hay de que el MVE ha creado el mundo. Mira a tu alrededor con la mente abierta y lo comprobarás.

Oh Tallarines que están en los cielos gourmets
Santificada sea tu harina
Venga a nosotros tus nutrientes
Hágase su voluntad en la Tierra como en los platos
Dános hoy nuestras albóndigas de cada día
y perdona nuestras gulas así como nosotros perdonamos a los que no te comen.
No nos dejes caer en la tentación (de no alimentarnos de vos)
y libranos del hambre...
RAmén.

[wynton]

Tengo una curiosidad malsana: ¿Cual es tu idea de lo que es la Paleontología?

[wynton]

Demostración número 1:

• Estamos hechos a imagen y semejanza de nuestro creador.

• Nosotros somos lo que es nuestro material genético.

• Nuestro material genético es como tallarines.

Conclusión: El Monstruo Volante de los Espaguetis es nuestro creador.

Y esto señores ES CIENTÍFICO:

"“Nanoscopic structure of DNA condensed for gene delivery”, Dunlap et al, Nucleic Acids Research, (1997), Vol 25, No. 15, Pgs 3095-3101."

[Alf]

Bueno, me meteré en el charco.

Después de haber estado leyendo algunas páginas del inicio del post, y por encima el resto, me has convencido plenamente Ángel: Behe es un charlatán de feria, un cantamañanas, un meapilas.

La discusión de este hilo es idéntica a la que desde hace tantos años tenemos con los ultrapitufos:

- Como van a sonar igual un cable de 10.000 que uno rojo negro.
- como van a mentir personajes como Atkinson y cía.
- Si está publicado en Stereophile es que será verdad
- diez mil millones de audiófilos no puede estar equivocados


Dios mio (vuestro)!!!!, la que tuvo que aguantar el pobre Darwin cuando tuvo los cojones de publicar su libro. Lástima que entonces ya no había inquisición, lo habrían pasado por la barbacoa, vuelta y vuelta. En vez de ello y a falta de argumentos (como tantas veces con el pitufismo audiófilo), a ridiculizarlo. Desde entonces hasta ahora.

Ángel, lo siento, en este tema escribes argumentos (?) tan sostenibles como los de los Jorgel y amiguetes.

Saludos

Alf

[pei]

El aprovechamiento de estas circunstancias por ciertos grupo no quita que la verdad sea esa, que somos un diseño inteligente

No Angel, no es un hecho que ellos aprovechen en su beneficio, es una falacia que han desarrollado a propósito para enmascarar su idea creacionista. Que no es lo mismo.

Behe ha hecho unas observaciones biomoleculares contrarias a la teoría de la evolución actual, ha realizado una introducción y planteada una hipótesis experimental, una vez elaborada una tesis otros grupos han planteado unas antítesis (“probables” al igual que la suya) por lo que es obvio que hay que esperar respuesta a esas antítesis en publicaciones posteriores, como corresponde al campo científico

Ya te hemos respondido a esto. No son observaciones moleculares, son incorrecciones y manipulaciones de la evidencia disponible (que vergonzosamente ni siquiera dominan, como han dejado patente los verdaderos expertos en el flagelo).

Como habrás comprobado esas antítesis no se basan en “insultos” constantes a Behe, sino en expresiones racionales, cosa que se ve poco en este post, por desgracia y desacreditando a quién las promulga y a su propia disertación, en mi modesta opinión

Mira, además de mostrar la actitud claramente tendenciosa de Behe, creo que me he tomado la molestia de explicar, en un lenguaje accesible, cómo han desbaratado sus planteamientos (por ejemplo con el flagelo).

Pero como si hablase en chino.

Un saludo.

Pablo.

[pei]

¿Por qué no jugamos al revés?

Intentad argumentar que el diseño inteligente no proviene de un monstruo volador de espaguetis.

[avf111]

Acabo de ver la fascinante muestra de poderío argumental del Angelito con el tema de Newton...tio...de verdad, te superas una y otra vez.
O sea, que segun tu linea deductiva vienes a decir esto:
Como Newton es religioso ----------------> Demuestra la gravedad
por tanto
Como el Pato lucas es religioso-----------> Demuestra que BugsBunny es el inventor del limpiaparabrisas submarino.

Eso se llama manipulación mediática
Como bien habrás leido en post anteriores (porque tu lees todo) dije

(con esto no quiero decir que algún día Behe sea tan tenido en cuenta como Newton, pero el proceso inquisitorial que sufren a pesar del tiempo, desgraciadamente es el msimo , y por los mismos, la diferencia es que ahora está de moda el anti-cristo)

Donde doy la posibilidad a que Behe sea el Pato Lucas, igual que en su día Newton podría haber sido (si sus tesis fueran falacias y lo que dejó para la humanidad fueran sus elucubraciones religiosas)

Avf

[Luismax]

AVF... Mondo....

Si está muy bien haber estudiado letras....

Hay mucha, muchísima gente que suspendía matémáticas, física, química.... Yo también ehh!!.

Es normal que no todos podamos entender determinados planteamientos científicos, y más su formulación.

Por eso no hay nada de malo en admitir que no se tiene NI IDEA de lo que se está hablando y que no se entra en los enlaces porque NO SE COMPRENDRE NADA en absoluto de lo que se plantea en ellos.

Pero no nos intenteis tomar más el pelo, por favor... metiendo todo en la batidora y replicando mensajes sustanciales con chorradas.

Porque incluso los que no estudiamos carrera de ciencias, pero nos interesa el debate, somos lo suficientemente inteligentes para desgranar vuestras sandeces.

Vamos que no creo que haya una sola persona en el foro que os siga con otro interes que no sea el puramente humorístico.

Nos harías un gran favor a todos reconociendolo

Yo mientras dedicaré mis plegarías al MVE

[pei]

Ramén (espagueti en japonés).

No es broma.

[wynton]

Porque incluso los que no estudiamos carrera de ciencias, pero nos interesa el debate, somos lo suficientemente inteligentes para desgranar vuestras sandeces.

Pues claro,

las ciencias en creacionismo son como la famosa ingeniería en audiofilia.
¿Cuantas veces hemos leido argumentos basados en la Todopoderosa Ingeniería que contradicen el más mínimo sentido común?

O el mcguffin psicológico en las habituales objeciones a las pruebas ciegas.

Como en el último mensaje de avf111, donde confunde debate con inquisición.

Angel, tienes todo el tiempo que nos ofrece nuestro todopoderoso MVE para argumentar a favor del creacionismo. TODO.

Nadie te va a censurar una linea. Nadie va a impedir que escribas lo que piensas. Nadie te va a impedir manipular, hacer demagogía o incluso insultar como a ti te guste hacerlo. Puedes razonar en positivo o en negativo. Contar chistes, anécdotas, poesia...
Links a todo lo enlazable. Fotos, videos.

Nadie te lo impedido hasta ahora.

Lo único que impide hacer ver tu punto de vista es que no tienes punto de vista.

[Luismax]

Ramén wynton