La que nos espera.........

[manuel]

Yo era un crío pero recuerdo perfectamente todo el movimiento en contra de la central, recuerdo también aquellas famosas pegatas en contra de la central que mucha gente llevaba en sus coches, la oposición fue muy fuerte.

Cierto lo de Lemoniz, pero de la propia información de Wiky se desprende que esa central tenía paralizaciones varias y gravísimos inconvenientes, sabotajes incluso asesinatos, antes de la llegada de F.G.
Es un caso especial, no eso de

Felipe González cometió el disparate de frenar en seco 5 centrales casi terminadas en 1984.

Por cierto, no consigo saber los datos reales del precio de la energía eléctrica entre Francia y España, orque me parece muy duro eso de 6 veces más. ¿Alguien con más datos?[/quote]

[Klaatu]

Sólo en parte, Manuel, si tomas como referencia el artículo de la Wiki, no refiere que FG las enterrara en cal viva (por referencia a otras costumbres de la época) pero tampoco puedes obviar que dice:

En septiembre de 1982 el gobierno central asumió, mediante un decreto de intervención, la continuación y la realización de las obras de Lemóniz por el Estado. Sin embargo, un mes más tarde, el PSOE ganó las elecciones generales y no volvió a reanudar las obras. En 1984, el gobierno del PSOE decretó la moratoria nuclear, produciéndose la paralización de las obras de Lemóniz I y Lemóniz II, así como de otras tres centrales nucleares que se estaban construyendo en España.

Hay que saber cuando envainársela.
Saludos

[manuel]

Otra interpretación de la moratoria nuclear, que de una forma u otra se dió en casi todo el mundo, apunta a causas puramente económicas, derivadas de la crisis del petróleo de 1973.[7]

Según David Bodansky, los encargos en EE.UU. pasaron de 129 en el periodo de 1971 a 1974 a 13 en el periodo 1975-1978.[8] En Estados Unidos no existió una moratoria nuclear y Three Mile Island sucedió un año después del parón en Estados Unidos.

Los defensores de esta opinión señalan dos motivos principales:

* A la crisis del petroleo de 1973, le siguieron fuertes tensiones inflacionarias, que acabaron derivando en fuertes subidas de los tipos de interés cuando Paul Volcker llegó a la presidencia de la FED en 1979.[9] Esto supuso que los costes para la construcción de nuevas centrales fueran inabordables, así como la cancelación de muchos proyectos existentes.
* Además el mismo efecto produjo una contención del consumo eléctrico en Estados Unidos respecto a las previsiones. Se pasó de un aumento medio anual del 9% entre 1900 a 1973, a un aumento anual medio del 2.5% desde 1974.[10]

En España uno de los defensores de esta teoría es el ex-ministro de Industria y Energía Juan Manuel Eguiagaray, que llega a decir que la moratoria nuclear fue tanto una compensación por las construcciones paralizadas, como un rescate financiero de las compañías eléctricas:
"Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz.".[11

[Windowsill]

Saludos a todos, he estado ausente unos días, he leido vuestras repuestas.

Klaatu, pinché el enlace donde se hablaba del accidente de Vandellós, no soy un experto en esas cuestiones, y no puedo saber las fuentes de las que se nutre el artículo, pero, me parece un poco exagerado, me explico:

El autor escribe "sólo el hecho de que el reactor no terminara de fundirse evitó una tragedia mayor", dicho así, el reactor puede explotar, pero lo que es fundirse, no se, lo que si se que se funde es las barras de control que son las que aceleran/desaceleran la reacción. Y luego viene la explosión.

Estaríamos hablando de un segundo Chernobyl, pero con edificio de contención, que es lo que le faltó a aquél.

Lo que quiero decir es que un daño tal provocaría una radiación tan intensa que haría inviable su desmantelamiento en cientos o miles de años, entonces, una de dos, o no fue tan grave, o el plazo fijado es un error como una casa de grande.

La información que puse sobre las centrales paralizadas en época de González la escuché Libertad Digital, pero no nombraron las que eran, la de Lemóniz creo que estaba amenazada por la eta, o eso se decía entonces.

Manuel, reconozco que a mi me asustaría tener una instalación de éstas en frente de casa, y que cuando pasó lo de Chernobyl estuve pegado al televisor durante días, aunque sus causas - si quereis - dan para otro hilo. Pero tal como está todo planteado, no podeos abastecernos ni con la solar ni con la eólica, que están megasubvencionadas, si fuera factible, yo firmaba, el primero.

En cuanto a las declaraciones que has posteado de Eguiagary, creo que ese señor se equivoca al hablar de delirio. Lo que él llama delirio, yo lo considero previsión.

Sólo como ejemplo y sin connotación política alguna, de verdad, hace un par de veranos vi en la 1 un documental sobre pantanos y afirmaban que Franco se había lanzado a construir presas de forma delirante.

Lo que no dijeron, es como nos las habríamos apañado sin ellas.

A veces, las cosas son si o si.

Lo dicho, un saludo a todos.

[pepo]

ainnnnssss.........

juré por tu dios que no iba a entrarte al trapo, ni siquiera con capotazos como este:

La información que puse sobre las centrales paralizadas en época de González la escuché Libertad Digital, pero no nombraron las que eran

pero la carne es débil y la mía es además floja...

y voy a tener que pegar un par de cornás..... qué se le va a hacer.....

Sólo como ejemplo

ejemplo de qué?, es extrapolable? sirve para algo??

y sin connotación política alguna

juasssss, y he querido decir juasssssssssssssssssssss

de verdad,

vamos, que me lo juras por tuhmueltos, sin connotación alguna.....

hace un par de veranos vi en la 1 un documental sobre pantanos y afirmaban que Franco se había lanzado a construir presas de forma delirante.

dudo que dijeran eso...., quizás de forma premeditada.....

Lo que no dijeron, es como nos las habríamos apañado sin ellas.

sin connotación alguna..........

juassssssssssssssssss

A veces, las cosas son si o si.

de otro hilo

viewtopic.php?t=9130

Hay que buscar otro FRANCO.

no creo que haga falta, ya tenemos un proyectito en ciernes.....






por no hacer mucha sangre.....

1. me vas a hacer el favor de leerte este enlace:

http://www.seprem.es/presases.php?p=1

y me vas a numerar los pantanos "de franco", hazte una exel y me vas a contar en Hm3 la capacidad, y despúes la de los demás, ya sabes, los "no francos"

cuenta todo, pantanos, embalse, presas.......

y procura no equivocarte andarán por los 515.....(los de franco)

después me vas a hacer una media de Hm3 por año, y le va a asignar a franco los hm3/año que le correspondan y a los no franco también.....

y supongo que ya jamás volverás a decir semejante gilipollez de "aaaaaaay sin fraaaaanco"



2. vas a buscar el diario de sesiones del congreso de los diputados, en concreto, del día 30 de noviembre de 1932, donde se lee como indalecio prieto, defendiendo su plan (el de la república)general de obras hidráulicas... y en concreto la ley de puesta en riego de los valles andaluces...........decía eso de:

En la política del agua los intereses generales del Estado están muy debilitados y no los siente el alma española con la emoción y la intensidad que es necesaria para construir el país. He observado que todos tiramos hacia nuestra región, hacia nuestra comarca, hacia nuestro pueblo, hacia intereses más o menos locales, y con frecuencia, en el afán desmesurado que ponemos por servirlos, comprometemos y lesionamos más altos intereses, como son los de la nación española.

......después me vas a tener que contar otra vez eso de que que a franco fue al que se le ocurrió hacer pantanos.....

si lo quieres referido en bibliografía.... lee a partir de la página 454

http://books.google.es/books?id=MXxj75- ... to&f=false

o en:

http://books.google.es/books?id=d8FJb5x ... &q&f=false

a partir de la 116....


3. y ojalá se hubiera ceñido a lo previsto por la república..... porque a veces optó por enterrar problemas.... oigase:

http://www.rtve.es/mediateca/audios/200 ... 7630.shtml

y léase:

http://www.publico.es/culturas/142558/e ... o-no-lleno

hay muuuuuchos más, pero temo aburrirte.....

4. sería interesante también la cantidad de lagunas y humedales que desecó para cultivar y edificar....., si te interesa el dato me lo pides....

5. y bastante curiosa la conexión con las cementeras y su dueños, esos que también alicataban hasta el techo las costas..... busca "sofico" en google, verás que risa......

también hay sentencias sonde se condenó a personajes que que eran amiguitos de los de "obras públicas" que compraban tierras que ¡huy! se van a expropiar e indemnizar para hacer un pantano.... todo esto posterior a 1954, que antes era gratis, claro....

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lef.html

se cuenta que pedían por favor que le inundaran esas tierras que acababan de comprar por cuatro duros.... o ni eso, que con la mierda de la "causa general" algún pueblo salía casi gratis....



por cierto que los del pp lo intentaron otra vez con el plan "eudrológico" nacional.....

6.del tema de la mano de obra barata-barata-barata mejor ni hablo....



y es que se puede ser facha...... pero gilipollas

agur

[rubius]

Pero si la presa de un pantano se va al carajo mueren unos cuantos, y para la siguiente generación solo será un recuerdo.
Aunque a algunas familias ,como a mi abuelo, los arruinaron al construirlos.

No se si los defensores de la energía nuclear sopesais bien los riesgos y cómo éstos aumentan según aumente el número de centrales.
Y aunque el riesgo de desastre sea muy bajo,los efectos van a ser tan tremendos que es para pensárselo dos veces.

Y luego está el tema de los residuos :
¿debemos dejárselos a futuras generaciones confiando en que éstos sepan qué hacer con ellos? ó ¿debemos transpasárselos a las mafias para que los entierren por ahí?
Y al que le toque que se joda.
La cuestión es tener energía low cost.

[pepo]

La cuestión es tener energía low cost.

es la única forma que esa clase media hipotecada, que se creen que son ricos, la despilfarren como si fueran un continente entero......

pero sobre todo piensan en sus hijos, siempre procuran que duerman a 28º en invierno y a 18º en verano, dime si eso no es amor....

[valhuma]

La cuestión es tener energía low cost.

es la única forma que esa clase media hipotecada, que se creen que son ricos, la despilfarren como si fueran un continente entero......

pero sobre todo piensan en sus hijos, siempre procuran que duerman a 28º en invierno y a 18º en verano, dime si eso no es amor....

Eso te lo aplaudo y te doy toda la razón.


La energía se tiene que gastar la necesaria para vivir todo lo demás es un despropósito y es ir hacia la fatalidad.

Tendrían que poner unas leyes que quienes gastaran mas de lo que hace falta se iban hacer pobres del pago que deberían hacer.




UN SALUDO.

[manuel]

ESO.
para desincentivar el consumo irresponsable de la energía, además de medidas concretas, políticas educativas y normativas exigentes, debería aumentarse su precio.
También el de las gasolinas. Esos impuestos podrían subvencionar las políticas de ahorro.

El planeta no da más de sí. ¿Os imaginais que los africanos (con todo su derecho) mejoraran su situación y se pusieran aires acondicionados en todas las viviendas?.

Donde esté un buen toldito .

[Enrike]

Tendrían que poner unas leyes que quienes gastaran mas de lo que hace falta se iban hacer pobres del pago que deberían hacer

Espero que te pregunten a ti cual es la cantidad que hace falta para establecer ese límite.



Y que manía con regular, regula y regular bajo pena de sanción económica

Saludos,

[Windowsill]

ainnnnssss.........

juré por tu dios que no iba a entrarte al trapo, ni siquiera con capotazos como este:

La información que puse sobre las centrales paralizadas en época de González la escuché Libertad Digital, pero no nombraron las que eran

pero la carne es débil y la mía es además floja...

y voy a tener que pegar un par de cornás..... qué se le va a hacer.....


Es tu estilo, no te preocupes, no me pilla de susto.

Sólo como ejemplo

ejemplo de qué?, es extrapolable? sirve para algo??

y sin connotación política alguna

juasssss, y he querido decir juasssssssssssssssssssss

de verdad,

vamos, que me lo juras por tuhmueltos, sin connotación alguna.....

hace un par de veranos vi en la 1 un documental sobre pantanos y afirmaban que Franco se había lanzado a construir presas de forma delirante.

dudo que dijeran eso...., quizás de forma premeditada.....


Bueno, no te lo crees porque soy yo el que lo menciona, ¿hay otra razón?

Además, eres especialista en sacar las cosas de contexto, oye, funda un partido, con la pasta que trincan, y esa retórica tuya, y lo sobrao que vas, estás perdiendo dinero.

y supongo que ya jamás volverás a decir semejante gilipollez de "aaaaaaay sin fraaaaanco"......después me vas a tener que contar otra vez eso de que que a franco fue al que se le ocurrió hacer pantanos.....

¿Dónde he dicho yo eso?

4. sería interesante también la cantidad de lagunas y humedales que desecó para cultivar y edificar....., si te interesa el dato me lo pides....

Ahhh, vaya, y entonces, todo eso fue cosa de Franco, coño, Pepo, sabrás mucho de geometría, vaya tocho, por cierto, pero de Historia y Geografía vas cortito, o sea que el único que ha transformado el paisaje en el solar patrio ha sido Franco, cuando quemar bosque, secar humedales, etc, para conseguir zonas cultivables se viene haciendo desde comienzos del Neolítico, en diferentes partes del mundo

por cierto que los del pp lo intentaron otra vez con el plan "eudrológico" nacional.....

No sería tan malo cuando estaba aprobado en Bruselas, y las desaladoras, ¿no es negocio de amiguetes?, anda, explica a cualquier guiri, que en España, en vez de recoger el agua antes de que caiga al mar, se recoge después, con unos costes energéticos altísimos, y ecológicos, también - la salmuera resultante destruye el litoral -, con una calidad que no hay quien se la beba ni quien con ella riegue, y a un precio desorbitado que los agricultores no pueden pagar.

Nucleares, no, oiga, sigamos financiando el carbón, y las centrales térmicas y, el biodiesel - gran mentira - y la solar eólica - insostenible -, eso si que es de gilipollas.

He dicho.

[pepo]

El planeta no da más de sí. ¿Os imaginais que los africanos (con todo su derecho) mejoraran su situación y se pusieran aires acondicionados en todas las viviendas?.

te refieres a que los africanos van tras los 1.5kmillones de chinos.... no?

[Enrike]

para desincentivar el consumo irresponsable de la energía............debería aumentarse su precio.
También el de las gasolinas

¿ Mas todavía ? De los 1,28 euros que vale hoy un litro de gasolina, ¿ sabes cuanto corresponde a impuestos ?



¿ Alguien ha podido averiguar el diferencial de precios de la electricidad entre España y Francia ?

Saludos,

[Windowsill]

ESO.
para desincentivar el consumo irresponsable de la energía, además de medidas concretas, políticas educativas y normativas exigentes, debería aumentarse su precio.
También el de las gasolinas. Esos impuestos podrían subvencionar las políticas de ahorro.

El planeta no da más de sí. ¿Os imaginais que los africanos (con todo su derecho) mejoraran su situación y se pusieran aires acondicionados en todas las viviendas?.

Donde esté un buen toldito .

Manuel, con la que está cayendo, con millón y medio de familias que no ingresan un céntimo y tu sostienes que hay que subir electricidad y gasolinas, sin coñas, hazte el favor y no lo digas en la calle.


Un saludo.

[pepo]

He dicho.

....sonó más a expectoración.....

[Windowsill]

[manuel]

El planeta no da más de sí. ¿Os imaginais que los africanos (con todo su derecho) mejoraran su situación y se pusieran aires acondicionados en todas las viviendas?.

te refieres a que los africanos van tras los 1.5kmillones de chinos.... no?

SI.
sólo que se me ocurrió lo de Africa pensando en el tópico del calorcito.

¿ Mas todavía ? De los 1,28 euros que vale hoy un litro de gasolina, ¿ sabes cuanto corresponde a impuestos ?

SI. no digo cuanto ni ahora mismo, pero ese camino hay que andarlo.
Ya se lo que hay de impuestos en el precio de las gasolinas: MENOS QUE EN LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES EUROPEOS.

Manuel, con la que está cayendo, con millón y medio de familias que no ingresan un céntimo y tu sostienes que hay que subir electricidad y gasolinas, sin coñas, hazte el favor y no lo digas en la calle.

Lo digo y lo razono donde quieras.
De todos modos, lo que se recauda de impuestos se devuelve por otros caminos,(con independencia de que esos haya algunos "caminos" espúreos que haya que cerrar). Te pongo un ejemplo burdo: Imagínate una viejecita que no tiene coche y le viene bien que le suban la pensión.

[Klaatu]

Ya. Pues yo sigo pensando que las cosas no son tan sencillas, sobre el papel muy bonito eso de subir los impuestos para dar servicios sociales, pero a la hora de la verdad hay cositas que no tienen un pase...creo que a eso se le llama demagogia.

Otro ejemplo menos burdo: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/b ... 00126.html

No sé que me jode más, si el pagarlo sin ser usuario de la sanidad pública, o el pagarlo sin haber visto aún un puto BALANCE, de cuánto se ha ingresado por este singular concepto hasta la fecha, y cuál ha sido su destino hasta el último céntimo.

Saludos

[Windowsill]

No sé que me jode más, si el pagarlo sin ser usuario de la sanidad pública, o el pagarlo sin haber visto aún un puto BALANCE, de cuánto se ha ingresado por este singular concepto hasta la fecha, y cuál ha sido su destino hasta el último céntimo.

Saludos

Ni te lo dirán jamás, mira el otro día leí un artículo sobre Reagan, que dijo una frase lapidaria, y a propósito de mi opinión sobre gobierno central y autónomo:

"El gobierno es como un bebé. Apetito insaciable y ninguna responsabilidad"

No se puede ser más claro, y quien no quiera verlo, que no lo vea.
A eso voy cuando hablo de gobiernos reducidos a su mínima expresión, que no nos roben día si y día también.

Actitud que es la que le va a costar el puesto a Obama, porque los yanquis funcionan de otra manera, a ver cuando un juez se atreve aquí a tumbarle al gobierno una reforma, como le ha pasado a los demócratas con su reforma sanitaria allí.

La gran diferencia es que para ellos si existe la separación de poderes, y lo más importante, su nación no es discutida ni es discutible, el presidente si lo es.

A propósito, para que luego no se diga que de dónde saco la información, el artículo venía en el Abc del miércoles o jueves pasado.

Un saludo.

[manuel]

Ya. Pues yo sigo pensando que las cosas no son tan sencillas, sobre el papel muy bonito eso de subir los impuestos para dar servicios sociales, pero a la hora de la verdad hay cositas que no tienen un pase...creo que a eso se le llama demagogia.

Subir es una generalidad. Si quieres precisar más: Creo que en este país es necesario subir impuestos. Pero lo que me importa es que se suban más a los que más tienen.
Lo que aún más me importa es que se gasten en mi beneficio y no en el de Botín.
La demagógia es decir que si se bajan los impuestos se recauda más o que si se beneficia a los empresarios ellos nos beneficiarán a los trabajadores.