¿Creacionismo o evolucion?

De lo que no se puede ni debe hablar en los foros
Responder
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

pei escribió: Les dices que pulsen dos teclas al azar. El que saca una palabra tendrá fuelle para más casquetes y podrá reproducirse más. La capacidad de escribir esa palabra de dos letras será transmitida a sus hijos. Entre ellos algunos añadirán una tercera letra. Si esa tercera letra completa una palabra, ello les permitirá también más ñaca-ñaca que a los que escriben sólo dos, con lo que su población acabará imponiéndose. A lo mejor los que escriben tres letras se quedan igual que los que escribían dos, pero puede ocurrir que esa tercera letra los vuelva impotentes o se los cargue directamente. En alguna de las siguientes generaciones uno de los descendientes une con sentido dos palabras, obteniendo una mayor eficacia en su dominio poblacional y así sucesivamente hasta el libro.
Hola pei, y ¿no te inquieta que nunca exista la mente-media, por decirlo así? Sino solamente la raza humana con inteligencia y estado de conciencia propio y único

Si descendemos de un tipo de gorila, pongamos, ¿por qué no existen ramas con inteligencias más difusas hasta nuestro estado actual (cerebro) ?

Odio (desde mi racionalidad) el pensamiento religioso , pero allá por donde miro sólo veo vestigios claros de un diseño inteligente

1 saludo
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Mondoshawan escribió:Kir, y demás contertulios. ¿De verdad que os habeis tragado esta argumentación sin replicar?. Es que no me lo puedo creer que esto se lo haya tragado nadie.

El más azul de los pitufos pediría una demostración, una evidencia científica.

Ehmmmmm "A mo a vé" .........

Es curioso, como en esa argumentación no se explica como, el "macaco" (Azar) es capaz de escribir "obras literiarias", asín, de repente ....... "a mo a vé" ..... todo el abecedario, la máquina de escribir, el macaco ......... y "una" de las miles de millones, de millones, de millones, de millones, de millones, de millones, de millones, de veces que el macaco mete 1000 folios es su máquina ..... va y le sale el Quijote. ¡Me lo demuestren!. Hacer el experimento, echarle al macaco la máquina y los folios ............ con dos cojones. Yo no me lo creo, ni jarto de vino. Pero vamos, creámonoslo ....... y sigamos .....

Resulta, que al macaco, no sólo le sale el Quijote, sino que al macaco, a base de miles, de millones, de millones , de millones de .......... pruebas con su máquina de escribir, le sale ...... Robison Crusoe, Los 3 mosqueteros, Los hijos del Capitán Grant, La Isla del tesoro, La vuelta al mundo en 80 dias y ......... millones, de millones, de ......... obras literiarias más. Es increible, lo del "macaco"........ y eso que no tiene ni puta idea de escribir .......... ¡Me lo demuestren, leches!. Echadle al macaco esos "folios" ........... quiero esa demostración.

En fin que aquí el ROJO ...... soy yo. 8)
No das más, muchacho. Llevo varios segundos pensando si vale la pena explicarte el símil del macaco y he concluido que es una pérdida de tiempo para ambos.

Un saludo.

PS: Y, por cierto, no es necesario escribir lo de "millones, de millones, de...". Tú no, pero hay personas que pueden estimar los teclazos que tendría que dar el macaco en cada uno de los dos modelos que se proponen. Siendo a el número de símbolos del teclado y b el número de letras del Quijote, el macaco del primer modelo debería dar a^b teclazos y el macaco del segundo modelo a·b. En el segundo caso, el del proceso de registro y acumulación, bastan unos 30 ó 40 millones.
Avatar de Usuario
pei
Mensajes: 849
Registrado: Lun 12 Dic 2005 , 20:29
Ubicación: Vigo

Mensaje por pei »

Boltzmann escribió:
Llevo varios segundos pensando si vale la pena explicarte el símil del macaco y he concluido que es una pérdida de tiempo para ambos.
Creo que sería interesante, Boltzmann.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Kir escribió:Por cierto, Pei, genial. En solo 7 lineas has conseguido aclarar con rotundidad la idea subyacente del ejemplo de los macacos literarios.
¿? Pei estaba de coña, Kir. El símil del macaco no tiene "idea subyacente". Y mucho menos una "idea subyacente" con sexo incluido...
Última edición por Boltzmann el Vie 26 Ene 2007 , 10:52, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Argumentos más moderados
http://www.menteabierta.org/

como casi siempre en el centro, los impresionantes estudios de Michael Behe que ponen contra las cuerdas una evolución sin premeditación

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7086
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

Por completo decepcionantes estos creatas. :evil: :evil:

Su resumen argumental:

Como la ciencia no puede demostrar porque prefiero la CocaCola a la Pepsi o porque soy libre para comprarme unos pantalones nuevos se deduce que hemos sido creados por una inteligencia superior. :cry: :cry: :cry: :cry:
avf111 escribió:Si descendemos de un tipo de gorila, pongamos, ¿por qué no existen ramas con inteligencias más difusas hasta nuestro estado actual (cerebro) ?
Y quien dice que no existen :?: :? predicais con el ejemplo.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Kir escribió:El Paleofreak es el Boltzman
Había visto ya esa web en el pasado y la conozco un poco. En realidad y, por lo que recuerdo, hay detalles que no comparto con Paleofreak. Él es más próximo a la interpretación de Eldredge y Gould del nivel de acción de la Selección y yo estoy más cercano a Maynard-Smith, Williams y Dawkins. Pero esto son finuras; si se trata de discutir sobre los fundamentos del darwinismo supongo que los dos opinamos exactamente igual.
Kir escribió:Tienen sus propios pitufos y le llaman creatas. Igual que los escepticos llaman a los suyos magufos, jejeje.
Sí. Eso y lo de "IDiotas" es muy viejo en realidad.

Un saludo.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

avf111 escribió:Argumentos más moderados
http://www.menteabierta.org/
"Aunque se ocupa de datos muy diferentes , la teología tiene una metodología similar a la de la ciencia."

Empiezo a pensar que nos estás llamando gilipollas recomendando que leamos estos enlaces. Y esto es una frase tomada al azar (al azar de verdad)

Esta no es al azar:

"Volviendo a Galileo, hay un punto en que él sería hoy inflexible: no se debe decidir sobre la validez de la macroevolución empleando argumentos teológicos. No hay que decir que, puesto que la creación es teológicamente verdadera, la evolución es por lo tanto científicamente falsa. Y tampoco es aceptable que un científico mantenga que, puesto que la evolución es verdad, la creación bíblica es falsa. Tales afirmaciones suponen dar marcha atrás en la revolución científica de la cual Galileo fue pionero."

Pues justamente es lo contrario. Ambos conceptos son radicalmente opuestos e incompatibles. El autor de esta chorrada lo único que está es defendiendose de modo ridículo de la abrumadora cantidad de evidencias en muchas ramas de la ciencia a favor de la validez de la Teoria de la Evolución. La teología no tiene ni una sola evidencia más allá de la mera especulación interesada.

¿Cómo puedes decir, Angel, que no crees en nada, pero te identificas con un punto de vista religioso sobre el origen de la vida, cuando para identificarte con él no te queda más remedio que creer, porque no hay más que la fe detras de este engendro ("verdad teológica")?

Y por cierto Mondo, por seguir con el cachondeo de la libertad: lo que es incompatible con el libre albedrío es justamente el D.I. Solo podemos hacer aquello que el diseñador quiere que hagamos ¿desde cuando no vas a misa tronko? :twisted: :twisted:
Última edición por wynton el Vie 26 Ene 2007 , 11:33, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
pei
Mensajes: 849
Registrado: Lun 12 Dic 2005 , 20:29
Ubicación: Vigo

Mensaje por pei »

avf111 escribió: Si descendemos de un tipo de gorila, pongamos, ¿por qué no existen ramas con inteligencias más difusas hasta nuestro estado actual (cerebro) ?

Odio (desde mi racionalidad) el pensamiento religioso , pero allá por donde miro sólo veo vestigios claros de un diseño inteligente
Esto está bastante bien estudiado, dentro de las limitaciones lógicas de trabajar con fósiles craneales.

Hay varios datos que explican el progresivo aumento de potencia intelectual:

1. Indice de encefalización: la relación entre el peso encefálico esperado para el peso de la especie y el verdaderamente encontrado es muy alta en los homínidos (en general todos los primates están muy encefalizados, al igual que los delfines) y hay un aumento progresivo a medida que subimos por la escala evolutiva de los homínidos hasta el máximo del nuestra especie.

2. Lateralización cerebral cada vez más intensa (cada hemisferio empieza a encargarse de unas tareas) con mayor dominancia izquierda.

3. Aumento de los lóbulos frontales (clásicamente relacionados con tareas intelectuales, atención, comportamiento, secuencias de movimientos finos...).

Derivado de todo ello, probablemente un aumento del disco duro que perfeccione tremendamente el aprendizaje y la comparación con experiencias previas, la aparición del lenguaje que permitiría conductas sociales cada vez más complejas, mayor capacidad en resolución de problemas, la concentración de habilidades motoras muy finas en un hemicuerpo...

El capítulo sobre el encéfalo de La Especie Elegida de Arsuaga está bastante bien. Echale un vistazo, que también repasa las ideas de la evolución.

Un saludo.

Pablo.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

avf111 escribió:Argumentos más moderados
http://www.menteabierta.org/
Eso no se debería llamar "Mente Abierta" sin más. Falta añadir "de par en par" al final. Abierta para que se puedan colar en ella todas las sandeces creacionistas del momento.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Boltzmann escribió:Llevo varios segundos pensando si vale la pena explicarte el símil del macaco y he concluido que es una pérdida de tiempo para ambos.
Yo opino, como pei, que no es precisamente una perdida de tiempo. Salvo que te aburra soberanamente...

Tu piensas, con razón, que ni avf111 ni Mondoshawan te leen.

Pero aquí leyendo hay más gente.
Avatar de Usuario
pei
Mensajes: 849
Registrado: Lun 12 Dic 2005 , 20:29
Ubicación: Vigo

Mensaje por pei »

avf111 escribió:Argumentos más moderados
http://www.menteabierta.org/

como casi siempre en el centro, los impresionantes estudios de Michael Behe que ponen contra las cuerdas una evolución sin premeditación

Avf
Moderados o no, el autodenominado científico de fé católica es otro que no está al día, al poner el flagelo como ejemplo de complejidad irreductible (ejemplo, claro tomado de otro que no lee, como el tal Behe)
Un ejemplo de un sistema celular irreductiblemente complejo lo es el flagelo de la bacteria: un propulsor rotatorio, activado por el flujo de ácido, que la bacteria usa para nadar. El flagelo requiere de varias partes antes de funcionar —rotor, estabilizador y motor. De hecho, estudios genéticos han demostrado que se requieren cerca de 40 clases de proteínas para producir un flagelo funcional.
Y a alguien se le hincharon las pelotas y desarrolló perfectamente la aparición del flagelo (esto sí que ya es un nivel excesivo para muchos):

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Este sí que se lee los artículos que cita.

:twisted: :twisted:
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

pei escribió:Creo que sería interesante, Boltzmann.
Pei, he vuelto a leer ese mensaje de los macacos para ver dónde me he expresado tan mal como para que Mondoshawan hiciera esa "interpretación". Y yo lo veo muy clarito, pei. No sé qué más añadir para hacer más clara la distinción entre el primer y segundo modelo. Sólo puedo incluir algunos números: suponiendo 30 símbolos en el teclado y 1000000 de símbolos en el Quijote, el modelo 1 (azar sin más) necesitaría 30^1000000, esto es, aproximadamente 10^1477121 teclazos (digamos que "algo más" que "millones de millones de..."). El modelo 2 (azar con selección y acumulación) sólo necesita 30·1000000=30000000 teclazos.

Y por más que leo ese mensaje no imagino como es posible no entenderlo. Por otro lado, dejo muy clarito que el símil sólo pretende mostrar el alcance del azar en la teoría. Dejo muy clarito que la SN no es teleológica.

Un saludo.
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

Boltzmann escribió: Y por más que leo ese mensaje no imagino como es posible no entenderlo. Por otro lado, dejo muy clarito que el símil sólo pretende mostrar el alcance del azar en la teoría. Dejo muy clarito que la SN no es teleológica.
Que si, que siiiii.... pero que yo me he tirado cinco minutos para encontrar el original cuasi-no-citado.

A ver Boltzmann, mañana por la noche te quedas en casa y enciendes la tele a la hora que den salsa rosa y lo analizas. Pues bien, "eso" es un foro. Es triste pero es así.

Y no me digas que no tienes tele.
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

wynton escribió:Que si, que siiiii.... pero que yo me he tirado cinco minutos para encontrar el original cuasi-no-citado.
Bueno; a ver si encuentro un rato a la hora de la comida y lo intento...

Un saludo.
Avatar de Usuario
Luismax
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 7086
Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
Ubicación: MatrixHell
Contactar:

Mensaje por Luismax »

wynton escribió:Solo podemos hacer aquello que el diseñador quiere que hagamos ¿desde cuando no vas a misa tronko? :twisted: :twisted:
Lo dijo antes Wynton, es muy creyente pero muy poco practicante. :roll: :roll:

Estadísticamente como la mayoría de los que dicen ser católicos creyentes.

Yo esto, y disculpar el off topic es algo que nunca, nunca podré comprender.
Como se puede tener fe pero no practicar la religión. :?: :?:
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Avatar de Usuario
Andreu
Mensajes: 4960
Registrado: Dom 24 Oct 2004 , 16:10
Ubicación: en el otorrino

Mensaje por Andreu »

Ahora pensaba en el ejemplo de los monos, :lol:

Me pregunto si este experimento hecho con personas con los ojos vendados y con las teclas cambiadas de lugar, tendría los mísmos resultados. :roll:
Y en ese caso eso que demostraria......

Saludos!!
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

avf111 escribió: Odio (desde mi racionalidad) el pensamiento religioso , pero allá por donde miro sólo veo vestigios claros de un diseño inteligente
Hola Angel, y cuéntanos. Allí, viviendo en Raticulín ¿qué es lo que ves cuando miras esos vestigios a tu alrededor?

¿Hojas sueltas del Coran quizás? ¿Que todo el mundo tiene un "(c) Inteligent Designer" tatuado en el culo?

Envidio tanto tu claridad mental como la suerte que tienes de disponer de los psicotrópicos que a buen seguro te estás clavando.
Avatar de Usuario
atcing
Mensajes: 9269
Registrado: Dom 13 Feb 2005 , 20:48

Mensaje por atcing »

Lo dijo antes Wynton, es muy creyente pero muy poco practicante.

Estadísticamente como la mayoría de los que dicen ser católicos creyentes.

Yo esto, y disculpar el off topic es algo que nunca, nunca podré comprender.
Como se puede tener fe pero no practicar la religión.
Estoy totalmente de acuerdo...................... un creyente católigo que no practica en realidad no es creyente (auqnue él se lo creo) ya que incumple uno de sus principales mandamientos...... vamos ............al infierno de cabeza .
Yo soy evolucionista (quien diría que llegaría a decir algo así cuanto tenía 9 años :oops: ) y no creo en la existencia de Dios si no me lo demuestra nadie. Por otro lado que yo sepa, la ciencia no niega la existencia de Dios ya que no lo puede demostrar. Si existiera Dios tendría que estar en "otro universo" totalmente independiente del nuestro en el que no pudiera influir ya que simpemente con las leyes físicas el mundo se puede regir. Por otro lado sería muy, muy malo por su parte el hacernos sufrir tanto? :?


Un saludete
Avatar de Usuario
wynton
Admin
Mensajes: 3065
Registrado: Vie 26 Nov 2004 , 9:05
Ubicación: Madrid

Mensaje por wynton »

L.U.I.S.M.A.X. escribió: Lo dijo antes Wynton, es muy creyente pero muy poco practicante. :roll: :roll:
Supongo que te estarás dando cuenta de la cantidad de maldades, todas ellas sacrilegas, que me estás incitando a escribir en nombre de la libertad que parece que le preocupa a Mondo....

Vamos a dejarlo que me acabará repudiando hasta mi madre. Que ella si que va a misa, aunque tampoco se entera de nada.
Responder