Los amplis del Nafty

[pptronic]

Hola.

Po a véh zi vá aprendiendo andalúh, que ya zemo realiáh.

Zalúoh.

[luisggarcia]

luisg: es Nafty el que se ha ido, no yo. No soy yo el que está indignado, tan sólo quise aportar mi opinión de que Nafty tiene cierta razón. No rebobines a otros hilos porque yo tan sólo pretendía sacar conclusiones de éste únicamente (que por cierto me papeé de cabo a rabo sin ningún estupefaciente de descanso) . Y sigo pensando que Nafty tenía posts muy interesantes y me parece mal que el foro se alegre de que se haya ido, simplemente es eso. Todos sabemos que Nafty es susceptible, por qué buscarle las cosquillas? Tan sólo saqué la conclusión de que parte del foro se alegra de que se haya ido por defender las válvulas, y creo que no ando tan desencaminado. No penséis que quiero participar de ninguna batalla ni incluirme en ningún bando, tan sólo en una opinión que comparto con Nafty y que reflejé en el primer post de este hilo.

Puede haber alguno que se haya alegrado. Yo estoy seguro que la mayoría no. Me parece una persona muy libre y no es que se haya ido en cualquier momento que sienta inquietud puede volver. Es una persona con mucha esperiencia y el problema que tiene es que no le es fácil encontrar un lugar donde hablar de tu a tu de cosas que sabe y en las que ha tirado años experimentando.

Tiene que leer opiniones de gente que no ha escuchado lo que hace, ni conoce lo que él ha probado, por lo que le es difícil que le entiendan y puedan ponerse en su lugar y eso lo lleva mal. Es su problema personal que yo comprendo.

Por un lado es muy técnico, por lo que lleva mal los foros audiófilos puros donde se podría reconocer lo que hace. Pero en cuanto se mete en foros con una mayor tendencia técnológica se topa con el problema de que las válvulas es un tema secundario no reconocido como él cree que se merece. (Es una manera de definir los foros, tampoco se tome literalmente con ese significado como que unos carecen de una cosa y los otros de otra).

De eso a que la mayoría se alegre es una interpretación errónea.

E insisto de nuevo. Que puedes decir lo que quieras sobre amplificación digital. O Nafty sobre valvulas. Que no se os persegirá.

Si acaso unos opinarán a favor o en contra según sus experiencias. Otros tratarán de experimentar lo que decís para tener opinión propia o comprender lo que habéis experimentado y ponerse en vuestro lugar como yo he hecho respecto a los amplificadores de Nafty, donde tras escucharlos tengo una buena opinión y le comprendo. O a los amplificadores digitales que tengo mi opinión propia y en este caso no comparto contigo pormisexperiencias. Aunque no voy a tratar de convencer a nadie de mis opiniones. Como mucho que la sconozcan y punto. O no les interesará el tema por razones diversas, hay gente que simplemente no se plantea para nada comprarse un amplificador de válvulas o de clase A.....

Pero siempre se agradece un intecambo de opiniones de forma cordial aunque sea en contra de las opiniones propias.

[malevolojusticiero]

Yo ni entro ni salgo del tema tecnico-polemico ,pero lo que si te digo Nafty es que se te echara de menos,y cuando quieras nos tomamos algo,una paellita con algun vino blanco,

[Isaac12]

Pobre de este foro si se convirtiese en un grupúsculo de personas seguidoras única y exclusivamente de un dogma o una posición y ójala participasen más personas de otros foros con otras ideas y pensamientos.
Ojalá todos pudiesemos postear sin menospreciar, insultar o reventar post pero veo que no es así, yo mismo a veces no me doy cuenta y lo hago.

Yo también quiero que vuelva Nafty, pero por que es parte de la salsa que condimenta a Matrix que para leer solo ensaladas sosas ya están otros lares (y no digo que este foro lo sea, todo lo contrario).

Yo soy un ingenuo, (a pesar que ciertas personas me han abierto un poco los ojos) pero los intereses que mueven a cierta gente hace de estos lugares un mar de desconfianzas y malos propósitos.

Tatxo tiene en cierto modo razón ya que lo ve desde su punto de vista y considera que se ha producido un menosprecio a Nafty pero debe comprender (por ello no te cabrees) que si entras en la cueva del lobo seguro acabarás con alguna dentellada.

Ahora: Nafty (no te enfades conmigo, amigo ) eres una persona muy volúble y las personas que somos así terminamos enfrentados siempre con alguien. Volve, meu amigo!!.


Bueno, na más que me tengo que ir. Ciao!.

[tatxo]

Interesantes vuestros últimos puntos de vista. Se agradecen.

[cthulhu]

Hola Que más me da que se realimentee si al final queda menos deformada la señal? . Yo pienso así

Hola,

En audio tiene poco sentido hablar de "señales deformadas" salvo para el muy particular caso de señales de frecuencias puras, o sea, una senoidal, u otras simples periódicas como cuadradas, triangulares, etc.

Se da el caso de que señales con apariencia completamente diferentes cuando las visualizamos con un osciloscopio, suenan exactamente igual cuando se reproducen en unos altavoces.

Aunque entiendo perfectamente lo que quieres decir, quería aclarar este aspecto que quizás algunas personas ignoren y que hay que tener claro que la idea "gráfica" de las señales es ilusoria, y la mera comparación visual no tiene validez ninguna cuando se trata de señales complejas como la música. Insisto que en el caso de senoidales y otros tipos de ondas "simples" es otra cosa y su forma sí proporciona información útil.

Saludos.

[Dr. Jimenez Losssantos]

Aunque entiendo perfectamente lo que quieres decir, quería aclarar este aspecto que quizás algunas personas ignoren y que hay que tener claro que la idea "gráfica" de las señales es ilusoria, y la mera comparación visual no tiene validez ninguna cuando se trata de señales complejas como la música. Insisto que en el caso de senoidales y otros tipos de ondas "simples" es otra cosa y su forma sí proporciona información útil.

Pues efectivamente yo lo ignoraba.
Me gustaría que profundizarás en este tema. ¿Qué entiendes por señal compleja? Para mi una señal con un mismo ancho de banda, rango dinámico y ruido de fondo es igual-igual-igual de compleja. Y un multitono de test o la grabación de una sinfónica son señales de la misma complejidad si cumplen con que las portadoras que las llevan son semejantes (o iguales para los muy puristas) en los parámetros que he citado antes.

De hecho con estos parámetros es como se cataloga la "complejidad/dificultad" de las señales (más-menos, algún otro parámetros habrá que se me haya pasado). Quizás existan otras formas de catalogar señales eléctricas y me gustaría conocerlas. Porque tampoco entiendo porque la teoría al uso en modelos de telecomunicaciones no se cumple cuando el contenido de la señal es lo que denominamos "música".

En cuanto a la "ilusión" de la representación gráfica de las señales: Esta afirmación me parece que entra en contradicción con, por poner un ejemplo entre muchos otros, técnicas de sintetización o reconocimiento de voces. Técnicas automáticas que básicamente aplican algoritmos matématicos para generar/obtener información de la "sacrosanta señal". Todo esto se basa en estudios sobre esas "ilusiones" en forma de gráficas.

No se muy bien si este mensaje va a salir con la cabecera del "negro" (wynton) o la de la estrella mediatica (Dr. Losssantos). En cualquier caso ambos estamos de acuerdo, con la salvedad de que el doctor Malaleche quiere añadir que lo dificil no es representar la señal en un gráfico, que para eso hay software y aparatos que pintan todo con mucho colorín. Donde hace falta una inteligencia es a la hora de saber donde hay que mirar entre tanto colorin. Mala leche del doctor.

[cthulhu]

Pues efectivamente yo lo ignoraba.
Me gustaría que profundizarás en este tema. ¿Qué entiendes por señal compleja? Para mi una señal con un mismo ancho de banda, rango dinámico y ruido de fondo es igual-igual-igual de compleja. Y un multitono de test o la grabación de una sinfónica son señales de la misma complejidad si cumplen con que las portadoras que las llevan son semejantes (o iguales para los muy puristas) en los parámetros que he citado antes.

Una señal compleja es la música, los ruidos ambientales de una ciudad, el ruido rosa, blanco, ... etc. Todo aquello que no podamos formar con ondas simples periódicas.

Para mí ni siquiera es igual reproducir una orquesta sinfónica que un tema de rock u otro de new age, por ejemplo. Mientras el new age lo reproducen la mayoría de equipos medianamente bien, la música clásica es infinitamente más difícil que nos resulte creíble, y es aquí donde petan los equipos y cantan todos sus defectos.

Me gusta hacer mediciones "estándar" a los equipos, pero lo que me resulta definitivo es la escucha final con mi música preferida. Y lo tengo muy claro: "Si mide bien y suena mal, es malo; si mide mal y suena bien, es bueno". Esto es una malintencionada interpretación de lo que dijo Crowhurst, "Si mide bien y suena mal, es malo, si mide mal y suena bien, entonces no hemos medido lo apropiado o hemos medido mal". En realidad Crowhurst debe de tener razón, al menos eso nos dicta el sentido común. Quizás aún no hemos encontrado qué es lo que debemos de medir y como.

De hecho con estos parámetros es como se cataloga la "complejidad/dificultad" de las señales (más-menos, algún otro parámetros habrá que se me haya pasado). Quizás existan otras formas de catalogar señales eléctricas y me gustaría conocerlas. Porque tampoco entiendo porque la teoría al uso en modelos de telecomunicaciones no se cumple cuando el contenido de la señal es lo que denominamos "música".

Existen infinitas formas de catalogar las cosas, otra cosa bien distinta es la utilidad de dicho catálogo.

¿a qué modelos de telecomunicaciones te refieres?

En cuanto a la "ilusión" de la representación gráfica de las señales: Esta afirmación me parece que entra en contradicción con, por poner un ejemplo entre muchos otros, técnicas de sintetización o reconocimiento de voces. Técnicas automáticas que básicamente aplican algoritmos matématicos para generar/obtener información de la "sacrosanta señal". Todo esto se basa en estudios sobre esas "ilusiones" en forma de gráficas.

Pues no puedo opinar sobre el reconocimiento de voz, pero me reafirmo en la idea de que la forma de una onda compleja no aporta ninguna información a nuestros ojos. Lo que estás diciendo a continuación es otra cosa muy diferente, aplicando técnicas de DSP y FFT o cualquier otro algoritmo, evidentemente sacamos información que nosotros con nuestros ojos no hacemos. Pero hacemos cosas más complicadas con los ojos, como reconocer caras de personas, clases de árboles, o simplemente con la voz o los sonidos también reconocemos también a personas, animales y cosas, y esto que a nosotros nos resulta fácil es harto complicado para las máquinas.

No se muy bien si este mensaje va a salir con la cabecera del "negro" (wynton) o la de la estrella mediatica (Dr. Losssantos). En cualquier caso ambos estamos de acuerdo, con la salvedad de que el doctor Malaleche quiere añadir que lo dificil no es representar la señal en un gráfico, que para eso hay software y aparatos que pintan todo con mucho colorín. Donde hace falta una inteligencia es a la hora de saber donde hay que mirar entre tanto colorin. Mala leche del doctor.

Y no no sé siquiera si saldrá posteado el mío, el caso es que el sistema me pide validación de usuario y contraseña muy a menudo y luego me saca el post en blanco, perdiendo todo lo que escribo... a ver si hay suerte esta vez.

Efectivamente el quiz de la cuestión es saber lo que hay que mirar, que hoy día, afortunadamente, tenemos a nuestro alcance una cantidad inmensa de información y de medios técnicos, pero como dijo alguien, "sólo hay que pulsar un botón, pero hay que saber cuál es ese botón".

Saludos.

[Luismax]

Esto es una malintencionada interpretación de lo que dijo Crowhurst, "Si mide bien y suena mal, es malo, si mide mal y suena bien, entonces no hemos medido lo apropiado o hemos medido mal". En realidad Crowhurst debe de tener razón, al menos eso nos dicta el sentido común. Quizás aún no hemos encontrado qué es lo que debemos de medir y como.

Esa es la frase que más repite ultimamente Naftaly. Lo que mide se contradice muchas veces con la teoría y lo que es más importante con lo que suena. Está seguro de que nos estamos olvidando "algo" a la hora de medir y de interpretar las mediciones. Talvez ese algo no esté en el aparato sino en nosotros, no se....

Creo que te interesaría conocerlo Luis, tratais un mundo (el de las válvulas) en el que tendreis seguro inquietudes similares.

Además no le vendría mal un poco de apoyo moral para sobrevivir en la jungla de mínima distorsión.

Saludos

Luisma

[Luismax]

el doctor Malaleche quiere añadir que lo dificil no es representar la señal en un gráfico. Donde hace falta una inteligencia es a la hora de saber donde hay que mirar entre tanto colorin. Mala leche del doctor.

Evidentisimamente doctor.

Pero yo a la inteligencia le añadiría la experiencia.

Saludos

[Bernardo]

Otro problema es que nuestras orejas no están calibradas. Yo sé lo que escucho, pero no sé lo que tú escuchas. De hecho, algunos sonidos que a algunos se nos hacen insoportables (las típicas uñas en la pizarra) a otros no les hace ni fu ni fa.

Personalmente soy partidario del osciloscopio.... hasta que se encuentre otra cosa mejor (si es que se encuentra). De lo que dices sobre señales complejas solo te diré una cosa; si se puede convertir de analógico a digital y vice-versa sin que el resultado sea desastroso (y para mí claramente no lo es) entonces sí que se puede medir con aparatos como el osciloscopio.

Opino que gran parte de las teorías psicoacústicas que se publican, basándose en que no se puede medir todo solo sirven para justificar el precio exhorbitante de muchos equipos y seguir perpetuando el jugoso mercado del High-End.

Otra cosa es que uno prefiera un tipo de sonido a otro; eso no se puede discutir. Al fin y al cabo, el mejor consejo que me dieron respecto a la compra de un equipo fue que lo escuchara por mi mismo y no me fiara demasiado de la opinión de los demás. ¿ quien "escogería" a su mujer fiándose de la opinión de los demás en vez de sus propios gustos ?

Un saludo