Con el permiso del (mal) citado Boltzmann, voy a hacer mi interpretación del último "razonamiento" (ya ya se que me paso el día escribiendo metafóricamente) de Mondo:
Una falacia construida a base de darle la vuelta a un símil desarrollado para hacer mal-comprender un aspecto parcial del modelo evolucionista. El pobre pei ha "picao" (lógico, a esas horas) y a vuelto a reformular el Lamarkismo.
Mondo,
si hicieramos ese experimento el resultado sería que extinguiríamos a los monos antes de terminar la primera página, salvo que los monos tengan la capacidad de aprender mediante entrenamiento recompensa/castigo. En cuyo caso solo necesitas una generación y no se cambiaría ni un ápice de su base genética.
Pero es más, el propio experimento, en el que como diseñadores inteligentes, obligamos a los monos a seguir un camino no favorecido por el entorno, es la constatación de que el evolucionismo y el diseño inteligente son incompatibles siempre. Cualquier intento de diseño inteligente sobre la vida rompería el modelo evolutivo. O las especies cambian todas siempre mediante decisiones de un "Creador" o no lo hace nunca ninguna. Decir que lo que ocurre es que el Creador nunca viola las leyes termodinámicas es algo que yo mismo ya he enunciado posts atrás: y es que Lord Kelvin is Lord:
http://zapatopi.net/lordkelvin.html
Y todas las demás religiones son falsas.
El fracaso del experimento de la Falacia de Mondo no derribaría ninguna (al parecer incomprensible) teoría evolucionista sino que haría hincapie en que el Lamarkismo no funciona.
¿Sería posible que antes de críticar el evolucionismo intentarais comprender los creacionistas un poco de lo que los demás estamos hablando? Vamos digo yo, aunque solo sea por no quedar en ridículo.
¿Ejemplos simples de la evolución por métodos de selección? Pues tenemos la vaca lechera, los perros, los cereales, los frutales. Desde ya dirá cuando Boltzmann que se le dan muy bien las cifras, el hombre de modo intuitivo ha ido potenciando aquellas características que le venían bien en las citadas especies. Pero no crea las variaciones, sino que observa donde están y las favorece. Y como sabe que la reproducción sexual es un muy eficaz método de producir variaciones genéticas se ha dedicado a hacer todo tipo de cruces, algunos con exito, otros no. Todos estos mecanismos también los emplean en su beneficio otras especies, unos y otros nos moldeamos porque somos a la vez juez y parte del entorno.
Los mecanismos de la variabilidad individual son aleatorios, pero no la flecha temporal evolutiva de la vida que está escrita por las leyes termodinámicas. Ni el mono de Mondo ni ninguna otra especie ocuparía nicho exergético alguno por escribir El Quijote. ¿Por qué lo escribió un hombre? creo que la respuesta parcial está en este mismo hilo.
Me gustaría Mondo, que en vez de irte por las ramas de lo falaz, respondieras a las simples preguntas que te hecho. Al menos a estas: ¿El hecho de que mi ADN contenga la información necesaria para ser quien soy demuestra que alguien me ha creado de forma inevitable? ¿Por qué? Si no es así ¿hay otra prueba? ¿cual?
Aunque sea teológicamente. Lo digo por ver si eres capaz de desarrollar un razonamiento positivo que permita que entendamos tu punto de vista. El de Angel ya lo doy por imposible. Nuestro Faraday audiófilo ha llegado a su límite intuitivo y carece de más recursos para hacernos ver su confusión. Es el problema del paradigma "si no lo veo no lo creo, diga lo que diga la teoría".
Y no hay más ciego que el que no quiere ver.
(supongo que esto también debe de tener un nombre, ya me lo direis)
