Rubycon escribió:La clave está en la palabra " a nivel significativo"
Según tu gráfica hay un suelo del CO2 de antes de este siglo alrededor de 280ppm que pasan a ser en el momento actual a 380ppm. es decir 100 ppm o un 35,7% mas.
Pero hay quien no está de acuerdo con ese suelo que se pinta tan bajo en la gráfica que pacece el cero y no 250 ppm ( el viejo truco de no poner el cero de la gráfica) .
Supongo que en ocasiones es inútil escribir si no va a ser leído. Rubycon: no lo sabes, pero fui yo mismo el que dijo, en castellano y por escrito, cuál es la proporción del incremento:
Boltzmann escribió:Insisto en que no es tanto el valor de la concentración (que ha aumentado en factores del 40% para el CO2, del 350% para el CH4 o del 20% en N2O) sino en cómo nos las hemos arreglado para hacer esto en un intervalo geológico absolutamente despreciable.
Espero que sepas ver que yo no tengo ningún problema con la ordenada en origen de la escala:
yo no utilizo "viejos trucos" y, por si alguien no sabe sacar su propias conclusiones de una grafica, por lo demás muy clarita, se lo facilito yo mismo por escrito.
Segundo; no podía (ni puedo) imaginar cómo alguien puede decir que un incremento del 35% (o del ¡350% de Metano!) en la concentración de un gas determinado en un intervalo geológicamente despreciable, no es significativo. Jamás, en toda la existencia de la Tierra ha ocurrido una alteración con esa razón de cambio. Y esto sólo por el CO2; sin mencionar gases que son, simplemente, inéditos. Me parece simplemente increíble. Será mi interpretación de lo que significa significativo...
Rubycon escribió:En el informe Jaworowski al senado Americano del 2004 se cuestiona la toma de datos que lleva a esos niveles tan bajos. La gráfica abajo, indica según este científico que la media del siglo pasado era de 335ppm, con lo que el porcentaje de incremento a los 380 ppm actuales pasaría a ser del 13,4%. ( reconociendo que que todavía no se ha visto la meseta de la gráfica y puede seguir creciendo).
La pregunta ahora es ¿siendo que la concentración de vapor de agua en la atmósfera es muchísimo mayor que el CO2, en qué contribuyen 55 ppm mas al calentamiento global?.
Dos cosas: 1) no debí perder el tiempo explicando que existen fenómenos de retroalimentación positiva; y menos explicando la relación que puede existir entre la concentración de esas dos moléculas. 2) Si haces los cálculos equivale a un forzamiento radiativo positivo aproximado de 0,6 W/m²; mucho más de lo que Jaworowski necesita.
Rubycon escribió:Parece claro que la actividad humana afecta la concentración de CO2 atmosférico, pero ¿ significativamente, relativo a su efecto en el cambio climático cuando simplemente el vapor de agua cambia de concentración varios órdenes de magnitud mas que 100 ppm por causas naturales?
¿ en qué contribuyen 55ppm de CO2 en un 60-95% de concentración de H2O en la troposfera?.
Otra cosa, hay procesos en los que la energía se suminstra externamente y el calentamiento es interno, como por ejemplo las microondas en una esfera de material húmedo en el interior y seco en la capa exterior, sumergida en una atmósfera fría seca.
Madre mía: la radiación electromagnética, en el espectro de un cuerpo negro de 5700 K AUMENTA LA ENERGÍA INTERNA DE LA ESTRATOSFERA. Que una radiación particular muestre propiedades especiales con los dipolos inducidos de las moléculas polares NADA tiene que ver con un principio elemental de transferencia de calor por radiación.
Rubycon escribió:El que la atmósfera superior se enfrie no significa que no sea la actividad solar la que genere el calentamiento de temperatuda de troposfera.
Por favor, Rubycon. El gradiente inverso de la estratosfera es una característica que se debe al aumento de la energía interna consecuencia de la absorción de la radiación ultravioleta solar por el ozono estratosférico. Un aumento de la radiación solar equivale a un aumento de la energía transferida (a idéntica cantidad de O3 estratosférico). Pero como el espectro es el de un cuerpo negro, una mayor actividad solar se traduce en un espectro con más energía en el ultravioleta, con lo que, encima, el incremento no es lineal. Por supuesto; hay quien ha hecho ya las cuentas (el informe que nadie quiere leer)...
No podemos ir de un disparate o otro. Es que hay cosas que son básicas y, sinceramente, no sé si quien te desinforma es el tal Jaworowski, pero es que esto es de Bachillerato.
Rubycon escribió: Es evidente que el efecto invernadero siempre ha existido, no es un fenómeno de este siglo.
Y, precisamente por eso, se sabe cómo funciona y, muy especialmente, dónde aplica.
No es bueno que siga.
Rubycon: tu escepticismo es bueno. Sano incluso. Pero lo aplicas con una asimetría que asusta. No puedes ignorar el conocimiento científico más elemental y después sacar el asunto de las microondas en las moléculas polares... Ni Jaworowski, naturalmente. Seré más claro: ese absurdo es exactamente el fundamento de todo lo seudocientífico que nos rodea, desde la homeopatía hasta el diseño inteligente. Y sí; desgraciadamente, el cambio climático (como otros muchos casos en el pasado) ha sido una gran oportunidad para el protagonismo de muchos científicos: contradecir al PICC en este asunto lleva a un protagonismo que jamás alcanzarán tratando el sistema nervioso de los anfibios. ¡Y financiación!
Un saludo.
