Página 7 de 28
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:47
por Gsus
Aplastante.
Precisamente el otro día hice una foto a un escaparate y no veas cómo me jodió el reflejo. Pensé que era misión imposible quitarlos.
Esta es:
Ale, mañana a la tienda otra vez
Gracias, Pepo.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:47
por pepo
TheReeler escribió: y le dejo a la WAT la url de este post, para que tome medidas

pues que traiga un metro grande

Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:50
por pepo
Gsus escribió:
Precisamente el otro día hice una foto a un escaparate y no veas cómo me jodió el reflejo. Pensé que era misión imposible quitarlos.

el desenfoque no es culpa del filtro.....

Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:50
por aAaAaA
Gsus escribió:
Precisamente el otro día hice una foto a un escaparate y no veas cómo me jodió el reflejo. Pensé que era misión imposible quitarlos.
Y yo pensando que era un pervertido y me encuentro con uno aún más pa'llá
Gsus escribió:Ale, mañana a la tienda otra vez
Mañana a ver si me paso por el Fotoprix, que compré el UV por 9 euros y es uno "de marca".
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:53
por Gsus
pepo escribió: 
el desenfoque no es culpa del filtro.....

Ya empezamosssss....
Si ya lo sé. Lo puse como ejemplo del reflejo solo. La foto la hice mientras andaba y casi sin pararme.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:55
por Gsus
TheReeler escribió:Y yo pensando que era un pervertido y me encuentro con uno aún más pa'llá
No lo puedo evitar. El verde lechuga me pone.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 21:58
por aAaAaA
Gsus escribió:
Si ya lo sé. Lo puse como ejemplo del reflejo solo. La foto la hice mientras andaba y casi sin pararme.
Suena a excusa barata para tratar de ir como sea a la convocatoria de Septiembre
Gsus escribió:
No lo puedo evitar. El verde lechuga me pone.
No seas malandrín que en esa foto no hay nada de color verde

Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:06
por zinerman
TheReeler, esta foto esta tomada a pulso con un ISO a 125, una abertura F/1.8 y un tiempo de exposición de 1/30.
La tome con la C5050 de Olympus, cámara que no lleva estabilizador.
Utilicé el flash para iluminar la escultura del padre y el niño.
Esta foto no hubiera tenido éxito de no haber sido por la extrema luminosidad del objetivo que lleva esta mata-gigantes.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:13
por Gsus
TheReeler escribió:Mañana a ver si me paso por el Fotoprix, que compré el UV por 9 euros y es uno "de marca".
El Skylight sí estaba por 9 lerus en Fotoprix pero el UV me costó 19. ¿No te habrás traído el Skylight?
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:17
por zinerman
Uso y abuso del polarizador.
Foto tomada a las cuatro de la tarde en pleno mes de Agosto.

Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:19
por Gsus
Sí, señor. Desconcertante sensación de noche y de día a la vez.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:52
por pepo
que bien has conseguido el efecto de que se hunde la iglesia
lo del UV y el skylight...
los dos son UV, pero a demás el Skylight lleva un leve (1A) o más acentuado (1B) tinte rosáceo para teñir un poco el cielo (y todo lo demás), a veces puede resultar molesto....
mejor un UV simple, suele ser más barato que el SL (pero que no sea demasiado malo o puede producir reflejos si el recubrimiento AR es demasiado cutre)
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:58
por aAaAaA
zinerman escribió:
Esta foto no hubiera tenido éxito de no haber sido por la extrema luminosidad del objetivo que lleva esta mata-gigantes.
Y casi seguro que la distancia focal era corta... ¿verdad?.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 22:58
por aAaAaA
Gsus escribió:
El Skylight sí estaba por 9 lerus en Fotoprix pero el UV me costó 19. ¿No te habrás traído el Skylight?
Es un Skylight. Me lo vendieron como un UV.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 23:00
por aAaAaA
zinerman escribió:Foto tomada a las cuatro de la tarde en pleno mes de Agosto.
Brutal la sensación de contraste

Ese juguetito sí que va a ser divertido... aunque ya me veo con cientos o miles de fotos inútiles gracias a él y al mal uso que le daré siempre por cagarla

Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 23:10
por zinerman
TheReeler escribió:
Y casi seguro que la distancia focal era corta... ¿verdad?.
7.1 mm.
En una cámara de 35 mm. la distancia focal equivale a un objetivo de 35mm.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 23:11
por pepo
zinerman escribió:
Utilicé el flash para iluminar la escultura del padre y el niño.
no me convence nunca la combinación tungsteno-flash, canta demasiado el flash
casi mejor llevar el balance de blancos al tungsteno y que el flash se vaya a donde qiera....
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 23:11
por zinerman
TheReeler escribió:zinerman escribió:Foto tomada a las cuatro de la tarde en pleno mes de Agosto.
Brutal la sensación de contraste

Ese juguetito sí que va a ser divertido... aunque ya me veo con cientos o miles de fotos inútiles gracias a él y al mal uso que le daré siempre por cagarla

Esperamos impacientes esas tomas.

Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 23:14
por zinerman
pepo escribió:zinerman escribió:
Utilicé el flash para iluminar la escultura del padre y el niño.
no me convence nunca la combinación tungsteno-flash, canta demasiado el flash
casi mejor llevar el balance de blancos al tungsteno y que el flash se vaya a donde qiera....
Acertado comentario.
Es otra posibilidad.
Publicado: Dom 28 Jun 2009 , 23:18
por aAaAaA
zinerman escribió:
7.1 mm.
En una cámara de 35 mm. la distancia focal equivale a un objetivo de 35mm.
Es que piensa que en el caso de la de Marcelo, es una 45mm si habláramos de un equivalente a 35mm, y como te pases un poco de ahí y aumentes la exposición, es un seguro para un festival de cosas borrosas por mucho estabilizador que lleve la lente, no?.
zinerman escribió:
Esperamos impacientes esas tomas.

¿A qué no adivinais qué tipo de cosas serán las primeras que fotografiaré?
