Un millón de Euros para quien ofrezca pistas de Marta

Lo que no cabe en ningún sitio
Responder
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

pepo escribió:
marcelo escribió:y rebajar la edad legal para juzgar a los menores con la posibilidad de cadena perpetua,
ahí estoy contigo, yo rebajaría la edad legal a a los once....

los once meses, claro....

y consideraría a los niños que gritan como torturadores, y como tales, reos de delitos de lesa humanidad, por lo tanto no sujetos a prescripción y perseguibles mundialmente, y a los padres, por sordos, también padentro.....

y si el abuelo tiene bigotito, también..... por facha....


poquito a poco se iba a ir limpiando esto....

:twisted:
Que cabrón... ya se tuvo que meter con los bigotes...

Lo valiente sería decírselo en la cara a una víctima o los familiares de una víctima de una violación o un asesinato o una desfiguración por golpes.

Por ejemplo, un caso muy reciente: se juzgan 3 personas mayores de edad, pero se los juzga como menores, porque en el momento de cometer el delito, lo eran.
Su delito: paliza y violación a una menor.
Se los encuentra y declara culpables.
Pena: 1 año en un centro de reinserción (no carcelario).
Razón: es que no eran mayores de edad... tenían solamente 17 añitos.

Pobrecitos, hay que garantizar sus derechos, y encima, como son menores... nada hijo, nada, unas sesiones de reinserción impartidas por algún sociólogo pedagogo con gafas, bufanda roja o palestina al cuello y chaqueta de pana marrón que cobra del estado para coleguear y decirles que eso no se hace, y que son muy valiosos elementos para la sociedad, solo que la sociedad es muy injusta y poco equitativa, y que ellos son unas víctimas más de esa sociedad podrida y egoísta que los ha llevado a ser algo malotes.

Resulta que ese tipo de caso podría ser a los que se refiere Juanma y a los que yo aludo para hacer ver lo odioso del sistema actual.

Claro que es más divertido hablar de torturas y asociar que se estudie un código penal más rígido a una dictadura para espantar al personal.

Ocurre que al ser argumentos falaces, y quizás haya más gente que no acepte pulpos...

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5511
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

reconozco que va a ser muy facilón, pero es que es muy temprano y además me lo has puesto a "huevos", los míos
marcelo escribió:
Y no es una cuestión de que no deban tener derechos, pero un ciudadano, desde el momento en que conscientemente se dedica a la delincuencia, no debería disfrutar de una protección legal que como consecuencia pusiera en desventaja a aquellos que no quebrantan la ley y fueron víctimas de los delitos del delincuente.
no te estarás refieriendo a los que van a 140 km/h o más, verdad??
no me digas que tú también tiene tus varitas de medir.....
:twisted:

como comprenderás, es retórica.....
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Retórica quisieras tú que fuera...

Pues también a esos, por supuesto, y? En qué falla el discurso? Quieres penas de muerte para los que vayan a 140? Por mi, perfecto. Lástima que ir a 140 no sea un delito todavía. Quizás debería serlo, aunque yo no lo crea así.

Lástima que mi intención al querer ir a 140/h no es violar a una menor, ni cagar a patadas a un anciano, ni robarle la cartera a la pensionista. Si fuera así, quizás no fuese tan perseguido, a juzgar por los hechos. Se pone más empeño en buscar al infractor en una autopista (y se es más efectivo a la hora de penarlo o castigarlo) que en impedir la delincuencia, ya que los medios son los mismos pero están mal repartidos y destinados.

En qué cambia eso al hecho de pedir que se estudie el endurecimiento de las penas para otros delitos?


Y ahora qué?

Ves como no tienes las cosas claras aunque parezca? Que yo pretenda ir a 140/h por autopista, y que quiera que eso sea legal, no es óbice para que, si voy a 140/h por autopista, tenga que pagar lo que sea, incluso una pena de cárcel, por hacerlo.

Como comprenderás, de retórica nada.
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
crow
Mensajes: 1149
Registrado: Jue 29 Ene 2009 , 18:21
Ubicación: Torrejon de la Calzada, Madrid

Mensaje por crow »

pepo escribió:
crow escribió:
pepo escribió:


me va a doler la boca por decirlo..... tienen LOS MISMOS hossssstias
Si, por desgracia.
quizás ves menoscabados tus derechos por que un tercero también los tenga???
por favor expláyate en la respuesta
Cito a la constitucion:

"Sección Primera. De los Derechos Fundamentales y de las Libertades Públicas
Art. 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."


En esto estamos de acuerdo, pero precisamente el que quebranta este derecho fundamental inherente a cualquier ser humano simplemente por el hecho de existir, se ampara en él para preservar su vida y su integridad, pero y la victima que fue despojada de este derecho, tuvo la oportunidad de elegir? NO

Por que el individuo que comete tal atentado contra un derecho fundamental como es el derecho a la vida puede hacer uso de él sin que nadie se lo pueda negar, y su victima no tuviera opcion alguna? El decidió privar de ese derecho a otro ser humano, su victima no.

Cito otra vez la constitucion:

"Art. 20
Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción."


Y en eso estamos, cada uno exponiendo su opinion, yo no digo que legalmente este individuo no tenga sus derechos como cualquier otro, pero moralmente, segun mi modo de ver las cosas este desgraciado ha perdido todos sus derechos como ser humano.

Y como esto son puntos de vista segun la perspectiva de cada uno, va a seguir siendo asi, tu con tus ideas y yo con las mias, y es inutil discutir cuando se trata de opiniones, nunca uno le va a dar la razon al otro.

Saludos.

PD: Por cierto estoy con juanma 100% :wink: .
Sherwood, Wharfedale, Magnat, Dual, PC y DRCoP para la sala de musica.

Marantz, kef, PSB y LG para el Home Cinema.
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Joder Kir, dame tiempo que no había vuelto por aquí. Simple suposición, en Derecho la buena fe se presume pero en estos casos debe ser justamente al revés.

No quiero extenderme porque me resulta desagradable, pero visto el grado de retorcimiento moral y patología del muchacho que raya en lo antisocial puro y duro cuando no lo que algunos llaman un "loco moral", no creo que esté mareando la perdiz para que no encuentren el cuerpo y evitar la condena, sino que me temo que al encontrar el cuerpo se le podrá condenar por más delitos que homicidio o incluso asesinato...¿me entiendes, verdad?

Es probable que a esta chica la putearan hasta matarla con saña.

Por cierto Juanma, es excepcional pero no faltan casos de asesinos confesos que luego se ha demostrado no lo eran, estoy seguro que lo sabes.

Pepo, menudo papelón para tu amigo, hay que tener la cabeza muy ordenada para poder llevar un caso de estos, no sólo por la presión mediática.

ANTONIUS el caso que has apuntado es el mismo que iba a apuntar yo prque es SANGRANTE, el de Diego, pero lo más triste de esto es que no tiene importancia y está AMORTIZADO porque la gente piensa que es un MAL MENOR o DAÑO COLATERAL, mientras no me toque a mi o a un allegado, claro. Pobre chico pero pelillos a la mar. Y un cojón de pato.

Marcelo y compañía, endurecimiento de las penas, recorte de derechos, las víctimas desamparadas, la práctica diaria de los juzgados...

Me aburre porque es el pan nuestro de cada día y disculpad si no profundizo mucho, prefiero leer vuestras reflexiones.

Alucino que se compare la constitución con la Ley del Talión, algunos deberías vivir en Ruanda, no por desearos algo chungo, sino para que aprendáis por terapia de choque a qué se refería Ortega y Gasset cuando hablaba del hombre masa.

Sólo deciros que la práctica diaria, sí, hay muchos casos sangrantes de "injusticia" y muchas veces las víctimas, por diferentes cuestiones, quedan desamparadas. Estos casos son los menos pero son los únicos que preocupan a la prensa, que amplifican el problema utilizando términos y expresiones que no conocen ni quieren conocer, igual que hacen con ciencia o medicina. En este país sólo se entiende de fútbol.

El día a día también nos muestra ciudadanos con problemas muy gordos porque el peso de la ley cae sobre ellos con una fuerza que no podéis imaginar y por hechos quizá no tan graves como podéis suponer.

También nos muestra agentes de las fuerzas del orden público muy profesionales y otros pocos que es para echar a correr, con detenidos contusionados que siempre van a tener las de perder y desde luego van a pasar un calvario quizá por una cuestión sin importancia.

Perdonad que sea tan franco pero la mayoría de vosotros estoy seguro que no sabéis una mierda de lo que es una cárcel, la sensación que queda cuando se cierra la puerta tras de ti, el ambiente , el hacinamiento , la presión de la arquitectura que se viene encima en las construídas a principio de siglo y te ahoga en el instante y sobre todo - sobre todo- el olor a lejía y grasa mezclada.

Recuerdo hace años cuando gracias a ese endurecimiento de las penas que tanto anhélais se podía ver pasear por lso patiso de nuestras prisiones a OBJETORES de conciencia, en medio de toda aquella mierda.

No voy a entrar sobre el fin social y reeducador de la pena porque ya sé que os la suda, pero sí deberías saber que está comprobado que tras 15/20 años en el talego no te queda NADA, todo lo que tienes desaparece, y no me estoy refiriendo a nada MATERIAL.

No digo que muchos no se merezcan eso y MÁS, pero me parto el nabo con los payasos que cacarean a diario que fulanito SÖLO ha estado en la carcel 5 años y ya ha salido.

No hay más que ver cómo salen la mayoría tras solamente 24 horas en un calabozo de cualquier comisaría.

Somos una panda de hipócritas. Hace pocos años podíamos conducir con 0,79 de alcohol en sangre y NO pasaba nada. Ahora eres un ASESINO o como poco un BORRACHO.

Tranquilos que el endurecimiento que reclamáis ya está aquí, pero más de uno se va a lamentar...cuando le toque.

Dicho lo cual, sí, algún día deberíamos hablar de los resultados que esta política de endurecimiento está llevando en el campo de la violencia de género, ah no, violencia "machista". Y ahora que me apaleen públicamente.

Ya os dije que no me iba a extender. :twisted:

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

El que se pida un endurecimiento de las penas no significa que sea en todos los casos.

Que una persona que ha asesinado a sangre fría a 15 personas poniéndoles una bomba conscientemente y buscando como resultado ése que más o menos ha conseguido, no encuentro muy justo que obtenga la misma condena real que otro que ha matado a una persona en el acaloramiento de una discusión.

Tampoco entiendo el motivo por el cual una persona pueda ser condenada a dos años de cárcel porque su mujer dice que fue maltratada y no haya prueba alguna de ello.

La Justicia, vista como un todo y de forma tan homogénea y a la vez personalizada es algo en lo que yo al menos ya no tengo fe alguna.

¿Qué es éso mejor que el ojo por ojo?: ahí ya ni entro, cada cual que piense lo que quiera, pero el sistema actual deja mucho que desear y no seré yo el que se empeñe en defenderlo con todo mi empeño.
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5511
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

un apuntito, cuando citas de la constitución:
crow escribió:Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."
aunque es cierto que lo sigue poniendo, fue abolido por la ley orgánica 11/95 del 27 noviembre
la presente Ley declara abolida la pena de muerte en el Código Penal Militar, único texto legal que la contempla como pena alternativa a determinados delitos cometidos en tiempo de guerra, y suprime todas las referencias legales a la misma, haciéndola desaparecer de nuestro ordenamiento jurídico.
Exposición de motivos de la LO 11/1995
si bien es cierto que no fue tan libre la abolición, sino impuesto por el:
protocolo número 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos abarca los siguientes apartados: "abolición de la pena de muerte de forma total y absoluta; prohibición de excepciones y reservas; aplicación territorial; relaciones con el Convenio para la protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales; y firma, ratificación, entrada en vigor y funciones del depositario".
PD: Por cierto estoy con juanma 100%
es que tú te juntas con cualquiera :twisted:
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Dejad tranquilo al pobre Juanma que bastante tiene con el plasmasonic, no se lo tengáis en cuenta.
Tampoco entiendo el motivo por el cual una persona pueda ser condenada a dos años de cárcel porque su mujer dice que fue maltratada y no haya prueba alguna de ello.
Pues está claro; por la presión social y el calentamiento del tema un día sí y otro también que lleva al legislador al terrible error de parir normas punitivas a golpe de telediario o portada de periódico.

O lo que te puede pasar por dar un cachete a tu hijo, y luego ya se vé como sale la criaturita.

Ya lo ha dicho Pepo pero creo que no se ha captado el sentido: ver menos la tele.

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5511
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

Klaatu escribió: Pepo, menudo papelón para tu amigo, hay que tener la cabeza muy ordenada para poder llevar un caso de estos, no sólo por la presión mediática.
conocido..... pero no fue un problema de amueblamiento, si no que el joputa le mentía hasta al abogado, llegó a inventarse tres películas diferentes en un solo día

después le asignaron otra abogada, que también lo mandó palcarajo.... creo que el que tiene ahora es el 5º o 6º
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
crow
Mensajes: 1149
Registrado: Jue 29 Ene 2009 , 18:21
Ubicación: Torrejon de la Calzada, Madrid

Mensaje por crow »

pepo escribió:
PD: Por cierto estoy con juanma 100%
es que tú te juntas con cualquiera :twisted:
Joder, pues ahora que lo dices si, con lo peor de Matrix Hi FI :twisted: :mrgreen:

Saludos.
Sherwood, Wharfedale, Magnat, Dual, PC y DRCoP para la sala de musica.

Marantz, kef, PSB y LG para el Home Cinema.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

pepo escribió: conocido..... pero no fue un problema de amueblamiento, si no que el joputa le mentía hasta al abogado, llegó a inventarse tres películas diferentes en un solo día
Es decir, que es un joputa por mentirle al abogado, pero por todo lo que ha hecho (es confeso), es sólo "presunto" :twisted:

Es que mentir a un abogado es algo muy feo :wink:
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

De entrada es algo muy idiota, por razones obvias. Pero según el caso puede denotar, también, un grado de hijoputez importante.

De todas formas los picapleitos existen por la sencilla razón que enfrente está el Estado con todo su poder que acusará al "presunto" con todos sus medios, y, créeme, no suelen ser pocos.

Partiendo de esta realidad, y ante el desequilibrio de fuerzas, el dilema moral no debería existir.

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5511
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

TheReeler escribió: Es decir, que es un joputa por mentirle al abogado, pero por todo lo que ha hecho (es confeso), es sólo "presunto" :twisted:

Es que mentir a un abogado es algo muy feo :wink:
no enredes cabrito, es un presunto asesino, y que eso cambie lo tiene que decidir la audiencia y el jurado

es un hijodelagradísimaputa de libro y eso lo decido yo.....
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
Kir
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 4709
Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
Ubicación: Tuerto del tercer ojo
Contactar:

Mensaje por Kir »

Oye Pepo, una curiosidad ¿tu estas de acuerdo con la ley de violencia de génera?
Kir

Tuerto del tercer ojo.
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Klaatu escribió:De entrada es algo muy idiota, por razones obvias.
Siendo objetivo, lo único obvio es que estás creyendo lo que el conocido de pepo le contó a éste. ¿Y si miente?, ¿o se le cree por qué es abogado sin más?.

Parece que los abogados y jueces absolutamente siempre dicen la verdad, pero... ¿y si el hombre se vió en un marrón del copón y decidió decir que su cliente le mentía para tener un argumento de rechazar su caso y quedar doblemente bien en la historia?.

Se supone que el detenido es inocente por el momento, no? :twisted:
Avatar de Usuario
Klaatu
Mensajes: 2323
Registrado: Mié 23 Ene 2008 , 12:36
Ubicación: En la trinchera, pasando revista

Mensaje por Klaatu »

Marcho Pepo que tengo pase, quedas solo en el patio con éstos, ten cuidado no te perforen el ojete.

Cuidado con el Marcelo que andará al caer.

Saludos

*Reeler, el abogado, como es sabido, SIEMPRE miente. Supongo que sería un abogado de oficio y en ese caso le es muy complicado desligarse del asunto como aventuras, menos aún porque su cliente le miente.

Bastante tuvo con el marrón y que no le dejaran hacer su trabajo.

KIR, dinos tú lo que piensas de esa ley.

Saludos
Barada Nikto
http://www.youtube.com/watch?v=sIaxSxEq ... re=related

Que se jodan Andrea Fabra y todos ellos
aAaAaA

Mensaje por aAaAaA »

Es decir, que un juez tiene que decidir en base a unas exposiciones que están llenas de mentiras.

Curioso sistema de impartir justicia :!:
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

Klaatu escribió:
De todas formas los picapleitos existen por la sencilla razón que enfrente está el Estado con todo su poder que acusará al "presunto" con todos sus medios, y, créeme, no suelen ser pocos.

Partiendo de esta realidad, y ante el desequilibrio de fuerzas, el dilema moral no debería existir.

Saludos
No siempre.
Según entiendo, dependerá del ministerio fiscal (y las instrucciones políticas que pueda recibir tendrán mucho que ver con la dureza o no de la acusación que haga el estado).
Luego, vendrán las ganas que pueda tener el fiscal de acusar o no.
Si no acusa, por mucho que se sepa que es un delincuente, y que se le haya cazado con las manos en la masa, puede irse perfectamente de rositas.
Supongo que es la garantía que pone el estado al servicio del ciudadano: un juez solito no puede encarcelar. Necesita del fiscal. Pero si el fiscal no quiere... o no debe...

Y no me cuentes que no has escuchado casos de fiscales que prefieren dejar ir al acusado, total, pa lo que le podría caer...

Insisto, uno se fija demasiado en la actuación de los jueces, pero se deja de lado la vital importancia y el papel que juega la fiscalía. Y esos no son independientes. Todo lo contrario. Su culo depende del gobierno de turno. Pero ahí nadie se quiere meter tampoco, claro, como no tienen a la justicia completamente atada, controlan la fiscalía que para el caso, puede ser igual o peor que controlar al PJ.

slds, marcelo
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Avatar de Usuario
pepo
Mensajes: 5511
Registrado: Sab 17 Ene 2004 , 11:11
Ubicación: tocándome los huevos

Mensaje por pepo »

TheReeler escribió: Siendo objetivo, lo único obvio es que estás creyendo lo que el conocido de pepo le contó a éste.
me lo contó a mí y a todo el que sepa leer....
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_3/Tes

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/2 ... 99433.html

http://www.abcdesevilla.es/20090324/sev ... 41230.html
TheReeler escribió:¿Y si miente?, ¿o se le cree por qué es abogado sin más?.
ya te han dicho que todos los abogados "cuentan la versión más favorable de la verdad, y no ha de ser completa pero que sí favorezca a su defendido", claro que esto puede ser un eufemismo....

de todas formas en el sistema procesal español (ya lo comenté antes) es lícito y esperable que el acusado mienta.... que esto no son los usa....
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
Avatar de Usuario
Marcelo
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5681
Registrado: Mar 08 Mar 2005 , 18:08
Ubicación: Vigo
Contactar:

Mensaje por Marcelo »

TheReeler escribió:Es decir, que un juez tiene que decidir en base a unas exposiciones que están llenas de mentiras.

Curioso sistema de impartir justicia :!:
No exactamente. Un juez debe instruir en base a los hechos y no a lo que le cuenten exclusivamente. Por eso hay una instrucción previa al juicio, y el que juzga decide entonces sobre la instrucción.
Salvo en el tema de violencia de género. Ahí basta con que una mujer denuncie para que el juez aplique (por cojones) unas medidas preventivas. Luego se verá, pero en principio, se considera que se debe prevenir la reiteración de la falta o delito. Cosa que no sucede con otros delitos... si le dieses una castaña a una mujer desconocida, no sería violencia de género. Si la conoces y has tenido una relación sentimental, te jodes, la misma castaña te manda al trullo...

Uno podría pensar que en realidad lo que le jode a los legisladores es que la gente folle... y por eso te castigan más que si no follas... :twisted:
"Uno es dueño de lo que está dispuesto a perder. De lo demás es esclavo."
Responder