:?:El tema es el siguiente, para escuchar correctamente la reproducción tiene que ser lo más fiel posible al original, sin perdidas ni añadiduras de ningún tipo, es decir tal como se grabo en origen.
Partiendo de esto, con respecto a la escucha cual seria la forma más correcta.
Con ecualización ya que la sala no es capaz de admitir todo el rango de frecuencias grabadas sin distorsionar, claro esto en la mayoría de los casos requiere una reducción en ciertas frecuencias principalmente graves, con lo que perdemos cierta información de la grabación.
Y me pregunto hasta que punto esto es correcto, entiendo que si, cuando no hay otra forma por incapacidad de la sala, claro esto es mejor que nada.
La otra cuestión, una sala lo más perfectamente tratada, con lo que no es necesario ecualizar para poder oír todo el rango de frecuencias de la grabación.
Al respecto pienso que es la forma correcta, pues de esta forma no perdemos información.
Y una vez expuesto esto pregunto que más da de que forma se ecualice, sea de la forma que sea siempre habrá una perdida de información, por lo tanto ninguna de las formas de ecualización seria la correcta.
Espero que se me entienda, gracias por las respuestas.
Saludetes.
Ecualización no o no¡¡¡
Ecualización no o no¡¡¡
Saludos.
Ecualizando no se pierde nada de información!! el equipo de Andreu que tanto te sorprendíó estaba ecualizado, de manera relativamente sutil, pero lo estaba!!!Con ecualización ya que la sala no es capaz de admitir todo el rango de frecuencias grabadas sin distorsionar, claro esto en la mayoría de los casos requiere una reducción en ciertas frecuencias principalmente graves, con lo que perdemos cierta información de la grabación.
Y me pregunto hasta que punto esto es correcto, entiendo que si, cuando no hay otra forma por incapacidad de la sala, claro esto es mejor que nada.
La otra cuestión, una sala lo más perfectamente tratada, con lo que no es necesario ecualizar para poder oír todo el rango de frecuencias de la grabación.
Al respecto pienso que es la forma correcta, pues de esta forma no perdemos información.
..............es la sala la que te impide escuchar lo que hay grabado (es decir, todo lo contario que expones)....y aunque esté tratada acústicamente por los mejores ingenieros del mundo no hay manera de tener una respuesta suficientemente lineal en nuestras salas domésticas jamás..............por culpa de las propias dimensionesfísicas del recinto. No Vivaldi, tras ecualizar no hay pérdida ninguna de información al igual de que partimos de que todos los Cds que escuchamos en nuestras casas están ecualizadísimos.Y una vez expuesto esto pregunto que más da de que forma se ecualice, sea de la forma que sea siempre habrá una perdida de información, por lo tanto ninguna de las formas de ecualización seria la correcta.
Ecualización sí y sí!!!! es la única manera de escuchar como se grabó en CD en su origen eliminando lo que con el mejor de los tratamientos acústicos no se puede eliminar ...no hay otra.!
Un saludete
atcing escribió:
Ecualización sí y sí!!!! es la única manera de escuchar como se grabó en CD en su origen eliminando lo que con el mejor de los tratamientos acústicos no se puede eliminar ...no hay otra.!
Un saludete
Primero y ante todo, gracias por responder.Segundo, o no me entero, o no me entero.
Tengo entendido que una ecualización altera (modifica) la señal auditiva, es decir, un ejemplo, recorta o aumenta en las frecuencias graves, por lo tanto como puede ser esto el original de la grabación.
Expones que los CD están ecualizadísimos, con esto entiendo que ya de por si vamos mal, y me dices que ecualizando recomponemos esta anomalía en la grabación de este CD ecualizado.
Entonces si lo que esta ecualizado ya de por si esta mal con respecto al original, como se puede arreglar ecualizándolo más.
Otra dices que con la ecualización no se pierde información, creo que y afirmo que si, si a una frecuencia de graves le recortamos, esta claro que en ese recorte algo se pierde.
Con respecto a la sala de Andreu, tal como dices las ecualización ha sido minima, quizás por eso me ha gustado bastante más que otras, bueno quizás no seguro que es por eso.
Saludetes.
Saludos.
Altera lo que te llega al punto de escucha......... no lo que hay grabado.Tengo entendido que una ecualización altera (modifica) la señal auditiva, es decir, un ejemplo, recorta o aumenta en las frecuencias graves, por lo tanto como puede ser esto el original de la grabación.
Y es que el ecualizar (en realidad optimizar bonimio cajas/sala) no quita información alguna....si eso fuera así tras pasar los cds que escuchamos en casa por ciuentos de mesas de mezcla ordenador, cable, chips digitales, etc,etc,tetc. todos sonarían horribles y eso como bien sabrás no es así.
No es por eso, pues su equipo estaba más ecualizado que los que has escuchado en tu gira audiófila en tiendas hiend y ya te gustó másCon respecto a la sala de Andreu, tal como dices las ecualización ha sido minima, quizás por eso me ha gustado bastante más que otras, bueno quizás no seguro que es por eso.
. De hecho, te aseguro que si el mismo equipo lo escucharas más ecualizado casi 100% fijo que te hubiera gustado más 
Un saludete
Última edición por atcing el Vie 24 Jul 2009 , 20:31, editado 1 vez en total.
atcing escribió:Altera lo que te llega al punto de escucha......... no lo que hay grabado.Tengo entendido que una ecualización altera (modifica) la señal auditiva, es decir, un ejemplo, recorta o aumenta en las frecuencias graves, por lo tanto como puede ser esto el original de la grabación.
Y es que el ecualizar (en realidad optimizar bonimio cajas/sala)
Gracias fenómeno, ya esto si que me lo aclara bastante y le va dando sentido a la ecualización.Es decir lo que se consigue con la ecualización es equilibrar (recortar) esas frecuencias que se sobredimensionan por causas varias, siendo la principal las causadas por la acústica de la sala.
Bueno siendo así po fale, ecualización si o si.
Saludetes.
Saludos.
Siguiendo con el tema.Dando por hecho que el ecualizador es lo más rentable practico y económicamente.
Pregunto, ¿que forma de ecualizar seria la mejor?.
Buscando los componentes adecuados a la sala, un ejemplo, si es pequeña en vez de unas columnas unos monitores.
O el ecualizador.
¿Con cual de estas soluciones se llega a conseguir una mayor fidelidad?.
Dicho de otro modo, ¿con cual se consigue un sonido lo más fiel al directo?.
Otra, ¿ecualizando se puede llegar al sonido real?, es decir a tal como sonaría en directo.
Si es así, o casi así, ¿como se puede conseguir?.
Saludetes.
Saludos.
Dependemos totalmente de la grabación. es sin duda alguna el eslabón más débil de todos.Dando por hecho que el ecualizador es lo más rentable practico y económicamente.
Pregunto, ¿que forma de ecualizar seria la mejor?.
Buscando los componentes adecuados a la sala, un ejemplo, si es pequeña en vez de unas columnas unos monitores.
O el ecualizador.
¿Con cual de estas soluciones se llega a conseguir una mayor fidelidad?.
Dicho de otro modo, ¿con cual se consigue un sonido lo más fiel al directo?.
Otra, ¿ecualizando se puede llegar al sonido real?, es decir a tal como sonaría en directo.
Si es así, o casi así, ¿como se puede conseguir?.
No le des tantas vueltas al tema.
Cuando ecualizas una caja grande cabe en cualquier sala.
Un saludete
atcing escribió: No le des tantas vueltas al tema.
Cuando ecualizas una caja grande cabe en cualquier sala.
Un saludete
Dices que ecualizando cualquier caja es valida, entonces con la ecualización todo es igual, y me pregunto esto no es negativo, ya que anulamos la personalidad sonora de los componentes, por ejemplo las cajas.Saludetes.
PD. Algunas veces hay que darle vueltas, asi me entero yo que soy mu torpe y con suerte puede que otros.
Saludos.
Pero Atcing no ha dicho éso, ha dicho que "ecualizando una caja grande cabe en cualquier sala"; es decir, que el más probable problema de una caja grande en un recinto pequeño, el exceso de graves, es tratable con ecualización. De cualquier manera, hay una cosa que no pillo, es decir, por un lado se intenta alcanzar la pureza absoluta de la grabación, como si el soporte tuviese dentro una esencia que la cacharrería debe encargarse de revelar (paradójicamente anulándose a sí mismos, ya que lo importante es "sacar intacta" la grabación), y por otro lado, se habla de "la personalidad sonora" de los componentes. O hay algo que se me escapa o ambas cosas no pueden ser compatibles.
En mi caso, nunca he sentido esa fijación por los soportes, odiaba los craqueos y siseos de los vinilos, los primeros CDs eran espantosos, y desde entonces siempre he encontrado reproducciones cuyo contenido musical me emociona, pero a cuyo ingeniero de sonido le daría con un palo en la cabeza. Con un palo gordo. Sobre todo con la historia esta de la guerra de volúmen, pero no exclusivamente. ¿Así que intentamos acercarnos al sonido directo? Bien, pero a qué sonido directo? ¿Al del Palacio de la Ópera o al de un cocierto con 15.000 personas? ¿Al de la vervena de mi pueblo? Abordar cuestiones concretas desde posiciones puramente abstractas es como pedalear en el vacío.
En mi caso, nunca he sentido esa fijación por los soportes, odiaba los craqueos y siseos de los vinilos, los primeros CDs eran espantosos, y desde entonces siempre he encontrado reproducciones cuyo contenido musical me emociona, pero a cuyo ingeniero de sonido le daría con un palo en la cabeza. Con un palo gordo. Sobre todo con la historia esta de la guerra de volúmen, pero no exclusivamente. ¿Así que intentamos acercarnos al sonido directo? Bien, pero a qué sonido directo? ¿Al del Palacio de la Ópera o al de un cocierto con 15.000 personas? ¿Al de la vervena de mi pueblo? Abordar cuestiones concretas desde posiciones puramente abstractas es como pedalear en el vacío.
Re: Ecualización no o no¡¡¡
perdón por el refrito.....VIVALDI escribió:.......... con lo que perdemos cierta información de la grabación............. pues de esta forma no perdemos información......... siempre habrá una perdida de información..........una ecualización altera (modifica) la señal auditiva...............dices que con la ecualización no se pierde información, creo que y afirmo que si..........esta claro que en ese recorte algo se pierde............. ya que anulamos la personalidad sonora de los componentes, por ejemplo las cajas.
antoñito, con cariño, déjate de hablar (y de pensar) que te despistas demasiado.....
lee y actúa.
no estás descubriendo nada, ya te lo descubrieron otros, que después de muchas elucubraciones se dieron cuenta de que SÍ, ecualización SÍ.
que lo de la pérdida de información es justo al revés.... que con una puta bola de graves, se pierde TODO lo demás, o al menos se atenua, hasta el punto de emborronarlo....
y que lo de la personalidadde las cajas no dejan de ser los defectos de las cajas... y te lo digo yo que tengo unas que miden así:
ojo que me encantan..... pero personalidad......la puta personalidad!!!
así que las tengo "modificadas" con un behringer DSP 8000 (el papá del 8024, que fue el papá del 2496.....y va como dios)
la diferencia?? p0ues lo puse un día y así se quedó... lo quité-desenchufé porque se le acabó la pila (lleva una como los ordenadores) y me dijerón tío se te ha roto el equipo, suena como el culo.....
30€ de segunda mano.....
méxplicao?
tiene esta cara:
"quod gratis asseritur, gratis negatur"
perdón que se me había pasado...... y estaban el neemo y el andreu en un dolor....
las cajas de la gráfica son unas totem tabú (de segundamano), mil€ de música, llevo con ellas casi nueve años y me las volvería a comprar.....
y como se que no es suficiente información para estas icónicas....
además del dsp8000 está con:
un ampli unison unico
un dvd pioneer (el 474???) que se lo lee todo, todo, todo
un sintonizador marantz nosequé (st-57??) con rds (mi mujer lo aprecia)
y un proyector epson tw-10?? (con 7 años y lámpara agonizante)
y cables de garrafón....
(este es el excelso )
las cajas de la gráfica son unas totem tabú (de segundamano), mil€ de música, llevo con ellas casi nueve años y me las volvería a comprar.....
y como se que no es suficiente información para estas icónicas....
además del dsp8000 está con:
un ampli unison unico
un dvd pioneer (el 474???) que se lo lee todo, todo, todo
un sintonizador marantz nosequé (st-57??) con rds (mi mujer lo aprecia)
y un proyector epson tw-10?? (con 7 años y lámpara agonizante)
y cables de garrafón....
(este es el excelso
)"quod gratis asseritur, gratis negatur"
pepo escribió:
el deq 2496.... sin duda
Gracias fenómeno; 8 es un numero bonito pero hay que redondear, y empesar a contar con ceros, 10, 100,,,,,,,,,,, 
.Saludos.
Última edición por vivaldi el Dom 26 Jul 2009 , 19:24, editado 1 vez en total.
Saludos.
Hola, Vivaldi!
Pocas veces me meto en jaleos "filosóficos" como el que indicas, así que vamos a plantearte unas preguntas para que tu mismo llegues a conclusiones:
El muestreo consiste en tomar muestras periódicas de la amplitud de onda. La velocidad con que se toma esta muestra, es decir, el número de muestras por segundo, es lo que se conoce como frecuencia de muestreo ... es decir, los famosos 44.1 kHz de los CD. Esto supone una primera pérdida de información ... ¡antes de pasar a la grabación del soporte!
En el proceso de cuantificación se mide la amplitud de cada una de las muestras. Consiste en asignar un margen de valor de una señal analizada a un único nivel de salida. Incluso en su versión ideal, añade, como resultado, una señal indeseada a la señal de entrada: el ruido de cuantificación ... Dicho de otra manera, es como intentar dibujar un círculo sólo con cuadraditos ... siempre habrá una pequeña diferencia.
Y todavía no hemos entrado en el tema de la compresión, que puede ser con pérdidas o sin pérdidas ... ¿escuchas directamente los CDs o a través de ficheros en MP3? Sin entrar en las complejidades de los bancos de filtros que el modelo de compresión MP3 utiliza, simplemente comentaré el error introducido por el modelo psicoacústico.
En el modelo psicoacústico la compresión se basa en la reducción del margen dinámico irrelevante, es decir, en la incapacidad del sistema auditivo para detectar los errores de cuantificación en condiciones de enmascaramiento. Este estándar divide la señal en bandas de frecuencia que se aproximan a las bandas críticas, y luego cuantifica cada subbanda en función del umbral de detección del ruido dentro de esa banda. El modelo psicoacústico utiliza un método denominado predicción polinómica. Analiza la señal de audio y calcula la cantidad de ruido que se puede introducir en función de la frecuencia, es decir, calcula la “cantidad de enmascaramiento” o umbral de enmascaramiento en función de la frecuencia.
Estudios demuestran que la distorsión generada es imperceptible para el oído experimentado en un ambiente óptimo desde los 256 kbps y en condiciones normales. Para el oído no experimentado, o común, con 128 kbps o hasta 96 kbps basta para que se oiga "bien" (a menos que se posea un equipo de audio de alta calidad donde se nota excesivamente la falta de graves y se destaca el sonido de "fritura" en los agudos).
En personas que escuchan mucha música o que tienen experiencia en la parte auditiva, desde 192 o 256 kbps basta para oír bien. La música que circula por Internet, en su mayoría, está codificada entre 128 y 192 kbps.
Resumiendo, si escuchas la música directamente de los CD's éstos ya contienen errores y si lo haces desde fichero MP3 ... ni te cuento.
¿Significa esto que los CD's son una porquería? Ni mucho menos, simplemente es un soporte de grabación lo suficientemente bueno para que nuestro oído no note diferencias respecto a la grabación original.
Así que, ¿cual es tu fuente de origen suficientemente buena? Para mi personalmente es el CD o el formato FLAC.
... ¿Existe la sala ideal? ¿Una sala cuya en la que unos teóricos altavoces perfectros dieran una respuesta impulsional plana en todo el rango de frecuencias audibles? Hombre, si existiera el mítico material omniabsorvente, el fabuloso análogo a las compresas Ausonia en versión acústica ...
¿Cual es la idea tras la corrección digital de una sala? Pues de forma efectiva realizar una doble corrección ... convertir a nuestras cajas en esos altavoces ideales en esa sala perfecta, pero sólo en la zona de la posición de escucha.
¿Estamos modificando la grabación original? No, sólo estamos corrigiendo una serie de defectos inherentes a nuestros sistemas de reproducción y a las salas donde escuchamos las grabaciones.
Pero ... ya que estamos filosofando ... ¿Y cual es la respuesta impulsional de tu oído? ¿Oyes exactamente igual en todas las frecuencias? ¿Tienes una respuesta totalmente plana? ¿O estás introduciendo errores en la escucha porque hoy tienes más cera en los oídos porque hoy tenías prisa en el baño?
Salu2,
Sergien
Pocas veces me meto en jaleos "filosóficos" como el que indicas, así que vamos a plantearte unas preguntas para que tu mismo llegues a conclusiones:
Supongo que normalmente utilizarás una fuente digital, ¿no? ... Pues el proceso de digitalización incluye unos cuantos pasos que no te molarán lo más mínimo: muestreo y cuantificación.para escuchar correctamente la reproducción tiene que ser lo más fiel posible al original, sin perdidas ni añadiduras de ningún tipo, es decir tal como se grabo en origen"
El muestreo consiste en tomar muestras periódicas de la amplitud de onda. La velocidad con que se toma esta muestra, es decir, el número de muestras por segundo, es lo que se conoce como frecuencia de muestreo ... es decir, los famosos 44.1 kHz de los CD. Esto supone una primera pérdida de información ... ¡antes de pasar a la grabación del soporte!
En el proceso de cuantificación se mide la amplitud de cada una de las muestras. Consiste en asignar un margen de valor de una señal analizada a un único nivel de salida. Incluso en su versión ideal, añade, como resultado, una señal indeseada a la señal de entrada: el ruido de cuantificación ... Dicho de otra manera, es como intentar dibujar un círculo sólo con cuadraditos ... siempre habrá una pequeña diferencia.
Y todavía no hemos entrado en el tema de la compresión, que puede ser con pérdidas o sin pérdidas ... ¿escuchas directamente los CDs o a través de ficheros en MP3? Sin entrar en las complejidades de los bancos de filtros que el modelo de compresión MP3 utiliza, simplemente comentaré el error introducido por el modelo psicoacústico.
En el modelo psicoacústico la compresión se basa en la reducción del margen dinámico irrelevante, es decir, en la incapacidad del sistema auditivo para detectar los errores de cuantificación en condiciones de enmascaramiento. Este estándar divide la señal en bandas de frecuencia que se aproximan a las bandas críticas, y luego cuantifica cada subbanda en función del umbral de detección del ruido dentro de esa banda. El modelo psicoacústico utiliza un método denominado predicción polinómica. Analiza la señal de audio y calcula la cantidad de ruido que se puede introducir en función de la frecuencia, es decir, calcula la “cantidad de enmascaramiento” o umbral de enmascaramiento en función de la frecuencia.
Estudios demuestran que la distorsión generada es imperceptible para el oído experimentado en un ambiente óptimo desde los 256 kbps y en condiciones normales. Para el oído no experimentado, o común, con 128 kbps o hasta 96 kbps basta para que se oiga "bien" (a menos que se posea un equipo de audio de alta calidad donde se nota excesivamente la falta de graves y se destaca el sonido de "fritura" en los agudos).
En personas que escuchan mucha música o que tienen experiencia en la parte auditiva, desde 192 o 256 kbps basta para oír bien. La música que circula por Internet, en su mayoría, está codificada entre 128 y 192 kbps.
Resumiendo, si escuchas la música directamente de los CD's éstos ya contienen errores y si lo haces desde fichero MP3 ... ni te cuento.
¿Significa esto que los CD's son una porquería? Ni mucho menos, simplemente es un soporte de grabación lo suficientemente bueno para que nuestro oído no note diferencias respecto a la grabación original.
Así que, ¿cual es tu fuente de origen suficientemente buena? Para mi personalmente es el CD o el formato FLAC.
una sala lo más perfectamente tratada, con lo que no es necesario ecualizar para poder oír todo el rango de frecuencias de la grabación.
... ¿Existe la sala ideal? ¿Una sala cuya en la que unos teóricos altavoces perfectros dieran una respuesta impulsional plana en todo el rango de frecuencias audibles? Hombre, si existiera el mítico material omniabsorvente, el fabuloso análogo a las compresas Ausonia en versión acústica ... ¿Cual es la idea tras la corrección digital de una sala? Pues de forma efectiva realizar una doble corrección ... convertir a nuestras cajas en esos altavoces ideales en esa sala perfecta, pero sólo en la zona de la posición de escucha.
¿Estamos modificando la grabación original? No, sólo estamos corrigiendo una serie de defectos inherentes a nuestros sistemas de reproducción y a las salas donde escuchamos las grabaciones.
Pero ... ya que estamos filosofando ... ¿Y cual es la respuesta impulsional de tu oído? ¿Oyes exactamente igual en todas las frecuencias? ¿Tienes una respuesta totalmente plana? ¿O estás introduciendo errores en la escucha porque hoy tienes más cera en los oídos porque hoy tenías prisa en el baño?
Salu2,
Sergien
Hola, Vivaldi!
Pocas veces me meto en jaleos "filosóficos" como el que indicas, así que vamos a plantearte unas preguntas para que tu mismo llegues a conclusiones:
Supongo que normalmente utilizarás una fuente digital, ¿no? ... Pues el proceso de digitalización incluye unos cuantos pasos que no te molarán lo más mínimo: muestreo y cuantificación.
OK,Fuente digital, al muestro llego, a la cuantificación, ni idea.
El muestreo consiste en tomar muestras periódicas de la amplitud de onda. La velocidad con que se toma esta muestra, es decir, el número de muestras por segundo, es lo que se conoce como frecuencia de muestreo ... es decir, los famosos 44.1 kHz de los CD. Esto supone una primera pérdida de información ... ¡antes de pasar a la grabación del soporte!
En el proceso de cuantificación se mide la amplitud de cada una de las muestras. Consiste en asignar un margen de valor de una señal analizada a un único nivel de salida. Incluso en su versión ideal, añade, como resultado, una señal indeseada a la señal de entrada: el ruido de cuantificación ... Dicho de otra manera, es como intentar dibujar un círculo sólo con cuadraditos ... siempre habrá una pequeña diferencia.
Un poquito más claro, pero eso solo un poquito.
Y todavía no hemos entrado en el tema de la compresión, que puede ser con pérdidas o sin pérdidas ... ¿escuchas directamente los CDs o a través de ficheros en MP3? Sin entrar en las complejidades de los bancos de filtros que el modelo de compresión MP3 utiliza, simplemente comentaré el error introducido por el modelo psicoacústico.
Un 99% en CD
En el modelo psicoacústico la compresión se basa en la reducción del margen dinámico irrelevante, es decir, en la incapacidad del sistema auditivo para detectar los errores de cuantificación en condiciones de enmascaramiento. Este estándar divide la señal en bandas de frecuencia que se aproximan a las bandas críticas, y luego cuantifica cada subbanda en función del umbral de detección del ruido dentro de esa banda. El modelo psicoacústico utiliza un método denominado predicción polinómica. Analiza la señal de audio y calcula la cantidad de ruido que se puede introducir en función de la frecuencia, es decir, calcula la “cantidad de enmascaramiento” o umbral de enmascaramiento en función de la frecuencia.
esto esta claro que es una chapuza.
Estudios demuestran que la distorsión generada es imperceptible para el oído experimentado en un ambiente óptimo desde los 256 kbps y en condiciones normales. Para el oído no experimentado, o común, con 128 kbps o hasta 96 kbps basta para que se oiga "bien" (a menos que se posea un equipo de audio de alta calidad donde se nota excesivamente la falta de graves y se destaca el sonido de "fritura" en los agudos).
En personas que escuchan mucha música o que tienen experiencia en la parte auditiva, desde 192 o 256 kbps basta para oír bien. La música que circula por Internet, en su mayoría, está codificada entre 128 y 192 kbps.
no es mi caso,normalmente me causan fatiga.
Resumiendo, si escuchas la música directamente de los CD's éstos ya contienen errores y si lo haces desde fichero MP3 ... ni te cuento.
esta claro, coseguir sonido como en directo imposible con ningún equipo.
¿Significa esto que los CD's son una porquería? Ni mucho menos, simplemente es un soporte de grabación lo suficientemente bueno para que nuestro oído no note diferencias respecto a la grabación original.
Así que, ¿cual es tu fuente de origen suficientemente buena? Para mi personalmente es el CD o el formato FLAC.
Con lo del CD, totalmente de acuerdo.
... ¿Existe la sala ideal? ¿Una sala cuya en la que unos teóricos altavoces perfectros dieran una respuesta impulsional plana en todo el rango de frecuencias audibles? Hombre, si existiera el mítico material omniabsorvente, el fabuloso análogo a las compresas Ausonia en versión acústica ...
¿Cual es la idea tras la corrección digital de una sala? Pues de forma efectiva realizar una doble corrección ... convertir a nuestras cajas en esos altavoces ideales en esa sala perfecta, pero sólo en la zona de la posición de escucha.
¿Estamos modificando la grabación original? No, sólo estamos corrigiendo una serie de defectos inherentes a nuestros sistemas de reproducción y a las salas donde escuchamos las grabaciones.
Ok, explicación perfecta.
Pero ... ya que estamos filosofando ... ¿Y cual es la respuesta impulsional de tu oído? ¿Oyes exactamente igual en todas las frecuencias? ¿Tienes una respuesta totalmente plana? ¿O estás introduciendo errores en la escucha porque hoy tienes más cera en los oídos porque hoy tenías prisa en el baño?
No tengo esa respuesta plana, y como bien dices dependiendo de las prisas en el baño varian.
La cuestion intentar una reproducció perfecta en comparación con un sonido en directo es una panacea, ¡¡¡lastima¡¡¡
Salu2,
Sergien
Saludos y gracias por la lección, te debo un mojito si pepo nos deja algo.
Pocas veces me meto en jaleos "filosóficos" como el que indicas, así que vamos a plantearte unas preguntas para que tu mismo llegues a conclusiones:
Más que a la grabación, me refiero a como sonaria el directo.para escuchar correctamente la reproducción tiene que ser lo más fiel posible al original, sin perdidas ni añadiduras de ningún tipo, es decir tal como se grabo en origen"
Supongo que normalmente utilizarás una fuente digital, ¿no? ... Pues el proceso de digitalización incluye unos cuantos pasos que no te molarán lo más mínimo: muestreo y cuantificación.
OK,Fuente digital, al muestro llego, a la cuantificación, ni idea.
El muestreo consiste en tomar muestras periódicas de la amplitud de onda. La velocidad con que se toma esta muestra, es decir, el número de muestras por segundo, es lo que se conoce como frecuencia de muestreo ... es decir, los famosos 44.1 kHz de los CD. Esto supone una primera pérdida de información ... ¡antes de pasar a la grabación del soporte!
En el proceso de cuantificación se mide la amplitud de cada una de las muestras. Consiste en asignar un margen de valor de una señal analizada a un único nivel de salida. Incluso en su versión ideal, añade, como resultado, una señal indeseada a la señal de entrada: el ruido de cuantificación ... Dicho de otra manera, es como intentar dibujar un círculo sólo con cuadraditos ... siempre habrá una pequeña diferencia.
Un poquito más claro, pero eso solo un poquito.
Y todavía no hemos entrado en el tema de la compresión, que puede ser con pérdidas o sin pérdidas ... ¿escuchas directamente los CDs o a través de ficheros en MP3? Sin entrar en las complejidades de los bancos de filtros que el modelo de compresión MP3 utiliza, simplemente comentaré el error introducido por el modelo psicoacústico.
Un 99% en CD
En el modelo psicoacústico la compresión se basa en la reducción del margen dinámico irrelevante, es decir, en la incapacidad del sistema auditivo para detectar los errores de cuantificación en condiciones de enmascaramiento. Este estándar divide la señal en bandas de frecuencia que se aproximan a las bandas críticas, y luego cuantifica cada subbanda en función del umbral de detección del ruido dentro de esa banda. El modelo psicoacústico utiliza un método denominado predicción polinómica. Analiza la señal de audio y calcula la cantidad de ruido que se puede introducir en función de la frecuencia, es decir, calcula la “cantidad de enmascaramiento” o umbral de enmascaramiento en función de la frecuencia.
esto esta claro que es una chapuza.
Estudios demuestran que la distorsión generada es imperceptible para el oído experimentado en un ambiente óptimo desde los 256 kbps y en condiciones normales. Para el oído no experimentado, o común, con 128 kbps o hasta 96 kbps basta para que se oiga "bien" (a menos que se posea un equipo de audio de alta calidad donde se nota excesivamente la falta de graves y se destaca el sonido de "fritura" en los agudos).
En personas que escuchan mucha música o que tienen experiencia en la parte auditiva, desde 192 o 256 kbps basta para oír bien. La música que circula por Internet, en su mayoría, está codificada entre 128 y 192 kbps.
no es mi caso,normalmente me causan fatiga.
Resumiendo, si escuchas la música directamente de los CD's éstos ya contienen errores y si lo haces desde fichero MP3 ... ni te cuento.
esta claro, coseguir sonido como en directo imposible con ningún equipo.
¿Significa esto que los CD's son una porquería? Ni mucho menos, simplemente es un soporte de grabación lo suficientemente bueno para que nuestro oído no note diferencias respecto a la grabación original.
Así que, ¿cual es tu fuente de origen suficientemente buena? Para mi personalmente es el CD o el formato FLAC.
Con lo del CD, totalmente de acuerdo.
una sala lo más perfectamente tratada, con lo que no es necesario ecualizar para poder oír todo el rango de frecuencias de la grabación.
... ¿Existe la sala ideal? ¿Una sala cuya en la que unos teóricos altavoces perfectros dieran una respuesta impulsional plana en todo el rango de frecuencias audibles? Hombre, si existiera el mítico material omniabsorvente, el fabuloso análogo a las compresas Ausonia en versión acústica ... ¿Cual es la idea tras la corrección digital de una sala? Pues de forma efectiva realizar una doble corrección ... convertir a nuestras cajas en esos altavoces ideales en esa sala perfecta, pero sólo en la zona de la posición de escucha.
¿Estamos modificando la grabación original? No, sólo estamos corrigiendo una serie de defectos inherentes a nuestros sistemas de reproducción y a las salas donde escuchamos las grabaciones.
Ok, explicación perfecta.
Pero ... ya que estamos filosofando ... ¿Y cual es la respuesta impulsional de tu oído? ¿Oyes exactamente igual en todas las frecuencias? ¿Tienes una respuesta totalmente plana? ¿O estás introduciendo errores en la escucha porque hoy tienes más cera en los oídos porque hoy tenías prisa en el baño?
No tengo esa respuesta plana, y como bien dices dependiendo de las prisas en el baño varian.
La cuestion intentar una reproducció perfecta en comparación con un sonido en directo es una panacea, ¡¡¡lastima¡¡¡
Salu2,
Sergien
Saludos y gracias por la lección, te debo un mojito si pepo nos deja algo.Saludos.
Comprendo tu gusto por el barroco......y por las bodegas centenarias y ocultas....además del dsp8000 está con:
un ampli unison unico
un dvd pioneer (el 474???) que se lo lee todo, todo, todo
un sintonizador marantz nosequé (st-57??) con rds (mi mujer lo aprecia)
y un proyector epson tw-10?? (con 7 años y lámpara agonizante)
y cables de garrafón....
VIVALDI, hijito..... deja ya de hacerte pajas audiofilas, como puedes observar cada uno de nosotros goza de la verdad absoluta en reproducción sonora.....unos con cajas de 2mts y miles de vatios, otros con las cajas de la casita de la Barbie, otros con equipos que han encontrado en contenedor de basura.....otros con ecualizador, otros sin, otros con el pc........¿ESTO NO TE HACE REFLEXIONAR!!!! ?????
¿Tu crees que yo sería felíz con el "Pepoquipo"?......
¿Tu crees que Pepo sería felíz con mi equipo?.....
¿o quizás lo que ocurre, es que algunos simplemente somos felices escuchando música?
¿Tu crees que yo sería felíz con el "Pepoquipo"?......
¿Tu crees que Pepo sería felíz con mi equipo?.....
¿o quizás lo que ocurre, es que algunos simplemente somos felices escuchando música?
