La Generalidad de Cataluña otorgó el martes pasado su Premio Internacional 2007 al biólogo evolutivo Edward O. Wilson. Por supuesto, absolutamente merecido. El caso de Wilson, sin embargo, merece una reflexión que los medios que copian notas de agencia no han hecho (con alguna honrosa excepción), ya que se trata de un llamativo caso de blanqueo intelectual que creo que es interesante rememorar. Hasta aquí la noticia: lo que sigue es un artículo de opinión, así que si no te gusta que los editores escribamos artículo de opinión, que es para lo que sirve la sección Especiales, es mejor que no sigas leyendo.
Recordar las campañas de acoso y derribo que sufrió Edward O. Wilson en la década de 1970 quizá ayude a que las nuevas generaciones no caigan en los mismos errores a la hora de juzgar el trabajo de otros científicos fuera del "consenso" o del mainstream (político o científico): con esa esperanza escribo estas líneas. Wilson pasó sin solución de continuidad de apestado filonazi a respetable ecologista. Y es que casi nadie recuerda ya que, tras publicar su obra Sociobiología a mediados de los 70, fue acusado de darwinista social, se le equiparó con las teorías que avalaban diferencias raciales innatas en la inteligencia, y se le acusó de ofrecer justificaciones para la esclavitud, la eugenesia y las "saludables ventajas del genocidio". Por supuesto, se consideraba sin ningún género de dudas que sus teorías evolucionistas sobre la naturaleza humana (altruismo, agresividad, sexo, etc.), hoy plenamente respetadas (léase la justificación del premio), carecían de respaldo científico. Es decir, se le acusó de todo lo peor que se podía acusar a un académico. ¿Qué pasó entonces para no ser degradado, despedido y no correr la misma suerte que Watson?
Todo lo mencionado anteriormente podría parecer exagerado, o "subjetivo", pero es literal y afortunadamente comprobable gracias a Google, ya que se conserva el libelo «Contra la sociobiología» que firmaron contra él académicos (entre ellos Steven Gould y Richard Lewontin), profesores y estudiantes y que recuerda a alguna otra filípica reciente sobre «el interés general». El manifiesto afirmaba literalmente que teorías como la de Wilson «supusieron una importante base para las políticas eugenésicas que condujeron a las cámaras de gas de la Alemania nazi» (Godwin aún no había postulado su ley de fierro). Al igual que ahora, equipararle con algo semejante era poco menos que condenarle a la muerte civil.
Como suele suceder, la mayoría de la gente no leyó el libro de Wilson, sino solamente ese manifiesto, que tergiversaba gravemente sus ideas y que corrió como la pólvora en los ambientes «progres». Otro ejemplo: cuando Wilson afirmaba que, en los seres humanos, como en muchos otros mamíferos, los machos buscan un mayor número de parejas sexuales que las hembras, Steven Rose, científico declarado de izquierdas, le acusó en una revista científica de que en realidad lo que Wilson estaba diciendo era: «Señoras, no culpen a sus compañeros de que se acuesten con cualquiera. No es culpa suya. Están programados genéticamente.» Y eso que Rose era biólogo, como Wilson. Ese era el nivel, no muy diferente a las «crispadas» polémicas actuales sobre algunos temas científicos.
Así que Wilson, desde siempre demócrata liberal, fue tachado de reaccionario y "profeta de la derecha", citarlo era de muy mal gusto (te convertías de inmediato en sospechoso de «reduccionismo» o «determinismo», verdaderas herejías en ambientes de izquierda), se exigía su despido de la Universidad, se boicoteaban sus clases y sus conferencias con pancartas, en las que se le acusaba de ser "mercenario de los intereses dominantes" (lenguaje de la época: hoy se diría "vendido a las petroleras y transnacionales") y se igualaba su nombre a una esvástica.
Wilson, que era solo un científico sin pretensiones de cambiar el mundo como algunos de sus colegas (estaba de moda entonces la llamada «ciencia radical» --de inspiración marxista--, que se oponía a la «ciencia burguesa») y desconocía los códigos de la corrección política, se vio abrumado y se recluyó en su trabajo.
Pasó el tiempo, la «ciencia radical» fue olvidada, Wilson también pasó a ser solo un meme para algunos sociólogos perezosos que ilustraban con él los supuestos disparates del "cientifismo" o del determinismo reduccionista (otros biólogos pasaron a ser blanco de las iras dogmáticas, aunque no tan acerbas, como Richard Dawkins y su gen egoísta). La obra de Wilson fue rescatada por la generación posterior de biólogos evolutivos, y se acabó convirtiendo en un pionero en ecología y uno de los primeros naturalistas en postular con rigor la noción de biodiversidad. Wilson pasó de villano a héroe: hoy, 30 años después, es un respetable anciano, adorado por el pensamiento políticamente correcto, que ya no le arroja tartas ni le llama racista ni genocida. A sus 77 años, respalda las teorías más extremas sobre extinciones masivas de especies, comparándolas con la de los dinosaurios, causadas (no podía ser menos) por el calentamiento global.
Pero hoy, en mi opinión, se ha vuelto a recuperar aquel ambiente de finales de los setenta, que llevaba a tratar como herejes a los científicos cuyos postulados se consideraba que eran «inconvenientes» para la agenda política de turno. Hoy día, por poner dos ejemplos, quienes experimentan con transferencia de genes o quienes son escépticos con la teoría del cambio climático provocado por la acción humana se les considera vendidos a intereses bastardos o enemigos de la humanidad o del medio ambiente. La ciencia vuelve a estar peligrosamente politizada y se presiona a los científicos de las más diversas formas (desde subvenciones hasta amenazas de ostracismo) para que adecuen sus conclusiones a las agendas políticas de los gobernantes o de los lobbies. La diferencia es que ahora Wilson está por fin «en el lado bueno», todos los periodistas quieren entrevistarle para que exponga su discutible tesis sobre las extinciones masivas de especies porque es funcional al mainstream castastrofista, recibe premios y reconocimientos. El manifiesto contra él se ha olvidado, quizá quienes le difamaban ahora le premian. Ese texto ha pasado a ser ejemplo de la infamia y de la tergiversación: Wilson estaba esencialmente en lo cierto, así se le ha reconocido con el tiempo. Por supuesto, la sociobiología será o no correcta con independencia de los premios o de las censuras que reciba, de las tartas que estampen en su cara o de las medallas que cuelguen en su cuello (si no tiene el nobel es simplemente porque no hay uno para su especialidad). Al menos, debería servir para ilustrar que la mezcla de ciencia y política es un mal negocio. Por eso he pensado que valía la pena recordar un caso como este para la próxima vez que escuchemos que alguien reprocha a un investigador que está fuera del «consenso científico».
Barrapunto, 16 de noviembre de 2.007.
http://especiales.barrapunto.com/articl ... 3&from=rss
Saludos,
Wok
Edward O. Wilson, de villano a héroe
Está estupendo esto de los artículos de opinión, o de fe diría yo, sobre la Ciencia. Tras leer el resto del artículo "de opinión" se desprende, que la ciencia es opinable no desde el consenso científico, sino desde la política y las creencias.lo que sigue es un artículo de opinión, así que si no te gusta que los editores escribamos artículo de opinión, que es para lo que sirve la sección Especiales, es mejor que no sigas leyendo.
Del DRAE
opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.
2. f. Fama o concepto en que se tiene a alguien o algo
Como me recuerda esto a los debates audiohólicos.
Lo del "mainstream catastrofista" me ha llegado al alma. Eso sí que es una teoría de la conspiración, elevada a escala mundial, y lo demás es jauja. Seguramente, estarán haciendo desparecer glaciares con dinamita los lobbies correspondientes, etc. Si no fuera porque la biblia del neoliberalismo que es The Economist, lleva advirtiendo del peligro del calentamiento global hace un montón de tiempo, y señalando que su arreglo pasa por un sbrecoste que es ridículo en comparación a los daños que ya son contrastables, y a los que parecen avecinarse desde el "mainstream" científico. Pero señores, mejor sigamos conduciendo sin seguro obligatorio ni cinturón de seguridad, que es muy discutible que si el coche no tiene frenos nos la vayamos a pegar. Yo con lo que alucino es con la penetración que tienen ciertos lobbies mediáticos en España, mucho más que con el supuesto "lobbie catastrofista". Y ya puestos una pregunta ¿qué dirigentes mundiales tienen relación directa con lobbies petroleros? Respuesta diversa y chocante en relación a las posturas de unos y otros respecto al calentamiento global..
Reportaje
Edward O. Wilson llega a la entrevista con el flequillo crespado propio de los científicos locos de las películas. Pero este biólogo estadounidense de 78 años no tiene nada de chiflado, todo lo contrario. Le mueve su pasión por concienciar a la sociedad de las consecuencias dramáticas que una pérdida masiva de especies tendrían para la humanidad.
Su discurso es sencillo, cercano y comprensible para todos... los que quieran entenderle. Wilson lleva cinco décadas enseñando en la Universidad de Harvard, una tarea que compagina con un activismo medioambiental incansable.
Especializado en entomología, Wilson es el padre de términos tan comunes hoy en día como biodiversidad o sociobiología. Su valuosa aportación al conocimiento universal le ha valido una treintena de títulos honoris causa y numerosos galardones de prestigio, el último el Premio Internacional Catalunya que recogió la semana pasada en Barcelona.
Se declara ateo, pero en su último libro, La Creación, escribe una carta a un reverendo baptista para pedirle que le ayude a salvar el planeta. ¿Por qué cree que la religión puede contribuir a conservar la naturaleza?
El 42% de los estadounidenses se declara cristiano evangélico; y el 75%, creyente. Por eso pensé que si los religiosos traían su pasión y su compromiso a la causa de salvar la creación, podían tener un gran impacto sobre la opinión pública y ser un motor para el auténtico cambio en Estados Unidos. Intento que los líderes religiosos, en particular los evangélicos, se interesen por cuestiones que afectan al medio ambiente, en particular a la biodiversidad. No les pido que cambien sus creencias, ni quiero que me inviten a conocerlas, sólo les digo que debemos poner nuestras diferencias a un lado, y concentrarnos en una cuestión trascendental que nos afecta a todos.
¿Y cuál ha sido la respuesta?
Un éxito inesperado. Aparentemente ningún otro científico había tendido una mano de amistad a la derecha religiosa, a la que yo principalmente me dirijo. En América ha habido guerras culturales constantes entre, por un lado, los creyentes dogmáticos, mucho más fundamentalistas que otros cristianos conservadores; y por el otro, los liberales laicos, es decir, la izquierda, los intelectuales del medio ambiente y la mayoría de científicos de éxito. Es esa visión dual, esa especie de choque de civilizaciones, lo que ha hecho que no se unieran. Pero en el momento en el que alguien les ha dicho ‘respeto tus creencias, por favor, ayúdanos', la respuesta ha sido muy calurosa. Se han formado alianzas entre grupos religiosos y científicos, y la comunidad evangélica está hablando mucho más ahora de la importancia del medio ambiente.
En algunos círculos políticos, mediáticos y sociales se ha dicho que se está exagerando con las consecuencias del cambio climático. Señalan que las especies se han extinguido desde que la Tierra es Tierra, y que el clima ha ido variando. Si hay algo de cierto en eso, ¿qué diferencias hay entre esos periodos históricos y el momento actual?
Eso es fácil de responder. En primer lugar, no conozco a ningún científico serio que crea que esto no está ocurriendo. Sí, es cierto que las especies siempre se han extinguido, pero antes de que el hombre apareciera, de entre cada millón de especies desaparecía sólo una al año. Y nacían al mismo ritmo. Ese índice de extinción es ahora 1.000 veces superior, mientras que el nacimiento de nuevas especies está decayendo porque estamos destruyendo el medio natural. [...] A una proporción de una por cada 1.000, puedes llegar a la conclusión de qué sucederá en el terreno de la biodiversidad.
En su libro habla de la desaparición de una especie cada 20 minutos...
Sí, pero el calculo no es mío, es de un grupo de científicos. Como no sabemos exactamente cuántas especies hay en la Tierra, yo prefiero hablar en términos de índices. Si no conseguimos frenar el cambio climático, o por lo menos hacer que avance de forma más lenta, podríamos perder una cuarta parte de las especies de plantas y animales en los próximos 50 años.
Reciclar, contaminar menos, ahorrar agua... Parece que se sabe qué hay que hacer para evitar que una catástrofe ambiental, pero ¿por qué no estamos haciendo nada radicalmente en serio para evitarlo?
Esa es la madre de todas las preguntas. Sabemos cuáles son los problemas, conocemos su magnitud y qué hay que hacer para solucionarlos, y en cambio, la gente, incluyendo a los líderes políticos, no se está ocupando del tema. Hay varias razones. Una de ellas es el escepticismo, aunque en cuestiones como el cambio climático, ya es palpable que está ocurriendo. Por otro lado, hay una inercia en la condición humana, que te hace pensar que si no va afectar a tu vida en los próximos cinco o diez años, no pasa nada. Yo no sé qué hacer al respecto, pero lo que está claro es que necesitamos movilizar a la opinión pública para que el cambio venga desde abajo. Si una parte importante del pueblo cree que se debe hacer algo al respecto, los líderes políticos no tardan en decir lo mismo y hacerlo. Desgraciadamente, esto es algo que no está pasando con el medio ambiente todavía.
Denuncia el escepticismo, aunque constantemente oímos en las noticias que hay un nuevo informe que alerta de las consecuencias catastróficas que acompañarán al cambio climático. ¿Cree que la gente empieza también a cansarse?
Me alegra oír que es un tema que está siempre en los informativos en Europa, pero no es el caso de Estados Unidos. Allí sólo hay tres temas en las noticias: Irak, Irak e Irak [risas]. Cuando haya un cambio de Gobierno, creo que empezaremos a tomarnos más en serio al medio ambiente.
Bueno, pero allí tienen a Al Gore...
Al Gore ha tenido un efecto tremendamente beneficioso. Nada impresiona más a los americanos que ganar un Oscar. Ya pensabas que iba a decir un Nobel, no? [risas] Creo que los estadounidenses se prepararán gradualmente para hacer algo en los próximos tres o cuatro años.
Usted ha obtenido el premio Pulitzer en dos ocasiones por su valor divulgativo. Hace tiempo que los científicos sabían que la Tierra perdería muchas especies; conocían el cambio climático, y en cambio no ha sido hasta hace dos años cuando el medio ambiente se ha situado en el centro de todas las miradas. ¿Cree que los científicos no saben conectar con la sociedad?
Exacto. Hay muy pocos científicos que sean buenos escritores y todavía menos que sepan comunicar sus ideas al público. Creen que su único objetivo es descubrir cosas que lleven a avances en la medicina o la agricultura. Sólo unos pocos creen que también es parte de su deber comunicar al público lo que saben, sobre todo si se trata de problemas sociales importantes.
Lleva décadas dedicado en cuerpo y alma a concienciar a la sociedad de los peligros de una extinción masiva de especies. Pero, ¿y si los que desapareciéramos fuéramos los humanos, ¿cuánto tiempo tardaría el planeta en recuperarse?
Cinco millones de años.
Su discurso es sencillo, cercano y comprensible para todos... los que quieran entenderle. Wilson lleva cinco décadas enseñando en la Universidad de Harvard, una tarea que compagina con un activismo medioambiental incansable.
Especializado en entomología, Wilson es el padre de términos tan comunes hoy en día como biodiversidad o sociobiología. Su valuosa aportación al conocimiento universal le ha valido una treintena de títulos honoris causa y numerosos galardones de prestigio, el último el Premio Internacional Catalunya que recogió la semana pasada en Barcelona.
Se declara ateo, pero en su último libro, La Creación, escribe una carta a un reverendo baptista para pedirle que le ayude a salvar el planeta. ¿Por qué cree que la religión puede contribuir a conservar la naturaleza?
El 42% de los estadounidenses se declara cristiano evangélico; y el 75%, creyente. Por eso pensé que si los religiosos traían su pasión y su compromiso a la causa de salvar la creación, podían tener un gran impacto sobre la opinión pública y ser un motor para el auténtico cambio en Estados Unidos. Intento que los líderes religiosos, en particular los evangélicos, se interesen por cuestiones que afectan al medio ambiente, en particular a la biodiversidad. No les pido que cambien sus creencias, ni quiero que me inviten a conocerlas, sólo les digo que debemos poner nuestras diferencias a un lado, y concentrarnos en una cuestión trascendental que nos afecta a todos.
¿Y cuál ha sido la respuesta?
Un éxito inesperado. Aparentemente ningún otro científico había tendido una mano de amistad a la derecha religiosa, a la que yo principalmente me dirijo. En América ha habido guerras culturales constantes entre, por un lado, los creyentes dogmáticos, mucho más fundamentalistas que otros cristianos conservadores; y por el otro, los liberales laicos, es decir, la izquierda, los intelectuales del medio ambiente y la mayoría de científicos de éxito. Es esa visión dual, esa especie de choque de civilizaciones, lo que ha hecho que no se unieran. Pero en el momento en el que alguien les ha dicho ‘respeto tus creencias, por favor, ayúdanos', la respuesta ha sido muy calurosa. Se han formado alianzas entre grupos religiosos y científicos, y la comunidad evangélica está hablando mucho más ahora de la importancia del medio ambiente.
En algunos círculos políticos, mediáticos y sociales se ha dicho que se está exagerando con las consecuencias del cambio climático. Señalan que las especies se han extinguido desde que la Tierra es Tierra, y que el clima ha ido variando. Si hay algo de cierto en eso, ¿qué diferencias hay entre esos periodos históricos y el momento actual?
Eso es fácil de responder. En primer lugar, no conozco a ningún científico serio que crea que esto no está ocurriendo. Sí, es cierto que las especies siempre se han extinguido, pero antes de que el hombre apareciera, de entre cada millón de especies desaparecía sólo una al año. Y nacían al mismo ritmo. Ese índice de extinción es ahora 1.000 veces superior, mientras que el nacimiento de nuevas especies está decayendo porque estamos destruyendo el medio natural. [...] A una proporción de una por cada 1.000, puedes llegar a la conclusión de qué sucederá en el terreno de la biodiversidad.
En su libro habla de la desaparición de una especie cada 20 minutos...
Sí, pero el calculo no es mío, es de un grupo de científicos. Como no sabemos exactamente cuántas especies hay en la Tierra, yo prefiero hablar en términos de índices. Si no conseguimos frenar el cambio climático, o por lo menos hacer que avance de forma más lenta, podríamos perder una cuarta parte de las especies de plantas y animales en los próximos 50 años.
Reciclar, contaminar menos, ahorrar agua... Parece que se sabe qué hay que hacer para evitar que una catástrofe ambiental, pero ¿por qué no estamos haciendo nada radicalmente en serio para evitarlo?
Esa es la madre de todas las preguntas. Sabemos cuáles son los problemas, conocemos su magnitud y qué hay que hacer para solucionarlos, y en cambio, la gente, incluyendo a los líderes políticos, no se está ocupando del tema. Hay varias razones. Una de ellas es el escepticismo, aunque en cuestiones como el cambio climático, ya es palpable que está ocurriendo. Por otro lado, hay una inercia en la condición humana, que te hace pensar que si no va afectar a tu vida en los próximos cinco o diez años, no pasa nada. Yo no sé qué hacer al respecto, pero lo que está claro es que necesitamos movilizar a la opinión pública para que el cambio venga desde abajo. Si una parte importante del pueblo cree que se debe hacer algo al respecto, los líderes políticos no tardan en decir lo mismo y hacerlo. Desgraciadamente, esto es algo que no está pasando con el medio ambiente todavía.
Denuncia el escepticismo, aunque constantemente oímos en las noticias que hay un nuevo informe que alerta de las consecuencias catastróficas que acompañarán al cambio climático. ¿Cree que la gente empieza también a cansarse?
Me alegra oír que es un tema que está siempre en los informativos en Europa, pero no es el caso de Estados Unidos. Allí sólo hay tres temas en las noticias: Irak, Irak e Irak [risas]. Cuando haya un cambio de Gobierno, creo que empezaremos a tomarnos más en serio al medio ambiente.
Bueno, pero allí tienen a Al Gore...
Al Gore ha tenido un efecto tremendamente beneficioso. Nada impresiona más a los americanos que ganar un Oscar. Ya pensabas que iba a decir un Nobel, no? [risas] Creo que los estadounidenses se prepararán gradualmente para hacer algo en los próximos tres o cuatro años.
Usted ha obtenido el premio Pulitzer en dos ocasiones por su valor divulgativo. Hace tiempo que los científicos sabían que la Tierra perdería muchas especies; conocían el cambio climático, y en cambio no ha sido hasta hace dos años cuando el medio ambiente se ha situado en el centro de todas las miradas. ¿Cree que los científicos no saben conectar con la sociedad?
Exacto. Hay muy pocos científicos que sean buenos escritores y todavía menos que sepan comunicar sus ideas al público. Creen que su único objetivo es descubrir cosas que lleven a avances en la medicina o la agricultura. Sólo unos pocos creen que también es parte de su deber comunicar al público lo que saben, sobre todo si se trata de problemas sociales importantes.
Lleva décadas dedicado en cuerpo y alma a concienciar a la sociedad de los peligros de una extinción masiva de especies. Pero, ¿y si los que desapareciéramos fuéramos los humanos, ¿cuánto tiempo tardaría el planeta en recuperarse?
Cinco millones de años.
Re: Edward O. Wilson, de villano a héroe
Wok escribió:La Generalidad de Cataluña otorgó el martes pasado su Premio Internacional 2007 al biólogo evolutivo Edward O. Wilson. Por supuesto, absolutamente merecido. El caso de Wilson, sin embargo, merece una reflexión que los medios que copian notas de agencia no han hecho (con alguna honrosa excepción), ya que se trata de un llamativo caso de blanqueo intelectual que creo que es interesante rememorar. Hasta aquí la noticia: lo que sigue es un artículo de opinión, así que si no te gusta que los editores escribamos artículo de opinión, que es para lo que sirve la sección Especiales, es mejor que no sigas leyendo.
Supongo, Wok, que habrás observado hasta qué punto este "artículo de opinión" que traes es ignorante y tendencioso.
Cualquier persona documentada en este asunto sabe que lo publicado por Wilson en los setenta estuvo precedido y basado en los trabajos de Ronald Fisher, John B. S. Haldane, George C. Williams, Ernst W. Mayr y John Maynard Smith, sólo por citar a los más relevantes y que su perspectiva sobre la nueva teoría sintética de la evolución, la "gencentresta", era ya el punto de vista mayoritariamente reconocido por los biólogos del momento. Sólo los propagandistas de la evolución por selección de grupo, esto es, los Niles Eldredge, Steven Jay Gould y alguno más, mostraron una débil oposición (no sin perder algo de dignidad en el intento) entre sus colegas. Pero ni Wilson (más conocido en realidad por su trabajo sobre las especies haplodiploides) trajo una revolución de su mano (ni mucho menos), ni su "sociobiología" causó más oposición, inteligente o descerebrada según la fuente, que cualquier otro avance teórico relevante de la biología. Oposición que, de paso, compartió con una buena colección de colegas al que se uniría Dawkins entre otros. Puestos a elegir un mártir yo buscaría con más cuidado...
Pero sería bueno que estos que ahora buscan su Galileo o su Boltzmann para justificar lo que, por otro lado, es una opinión sin más fundamento que la ignorancia observaran que son mucho más frecuentes los cantamañanas al más puro estilo Behe que, contracorriente (científica), proponen sandeces sin el más mínimo rubor que el tiempo demostraría una y otra vez falsas: ¿Qué hacemos con, por ejemplo, la fusión fría de los Stanley Pons y Martin Fleischmann? ¿Y la más famosa memoria del agua del imbécil de Jacques Benveniste? No sé por qué los echo de menos en este "artículo de opinión"... ¡Ah! No; que los mártires que busca este son de los que "tienen razón", claro...
La ciencia tiene muy delimitado el marco en el que se enfrentan sus ideas. No hace falta que vengan estos gilipollas haciéndonos creer que sus Benveniste "anti-loquesea" son los mártires boltzmannianos modernos de la ciencia. Lo que faltaba...
Un saludo.
Re: --------
Simple: Wilson no es el mártir que el autor del "artículo de opinión" busca para compararlo con "quienes son escépticos con la teoría del cambio climático provocado por la acción humana". Por otro lado, buscando entre los que no son "funcionalas al mainstream" (sic), es mucho más probable encontrar a cantamañanas contrastados que a incomprendidos.NEEMO escribió:Hola Boltzman: podrías aclarar sencillamente el por qué de tu diferencia. De manera pedagógica, los lineamientos básicos, para ubicarme en un tema tan interesante como dificil en su abordaje.
Y es que buscar Galileos entre los científicos modernos no es propio de quien sabe de lo que habla.
Un saludo.
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7081
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Re: Reportaje
Pues según esta esta estadísticaNEEMO escribió: Se declara ateo, pero en su último libro, La Creación, escribe una carta a un reverendo baptista para pedirle que le ayude a salvar el planeta. ¿Por qué cree que la religión puede contribuir a conservar la naturaleza?
porque los que se declaran "religiosos" son la mayoría contaminante.El 42% de los estadounidenses se declara cristiano evangélico; y el 75%, creyente.
Además propagar el miedo entre la cristiandad, evangelista o no, siempre ha funcionado muy bien como herramienta de manipulación de la opinión pública a favor/en contra de las teorías más tremendistas.
Lástima que en el último cambio de milenio no se acabó el mundo, porque el siguiente me lo pierdo...
Promover el pánico es un mecanismo casi imprescindible cuando se trata de mover/remover grandes masas de ignorancia, y en las religiones se arropa dicha ignorancia.
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”
Sí, pues como te descuides, dentro de poco eligen a un mormón de presidente:
Y sobre todo hay que ver como lo bien que funciona la democracia laica y el recetario político. Me quedo con eso de "The Florida televangelist Bill Keller, for example, once e-mailed his followers to give warning that “a vote for Romney is a vote for Satan.” Me recuerda a las primeras elecciones democráticas en la transición española, cuando algunas personas mayores acudían al confesionario a preguntar a su párroco a quién tenían que votar. Desafortunadamente eso ha cambiado sustancialmente, ya que en la actualidad son muchos más los que acuden al radiopredicador Fegueguico de todos los Santos.
De momento, y en cuanto al cambio climático, parece que la apelación a instancias religiosas de Wilson no ha tenido el suficiente éxito como para contrarrestar otros intereses económicos “outstream”.
enlace a la noticia
Sí todavía va a ser cierto aquello de “alguien vendrá que bueno te hará”Can a Mormon be president?
Dec 7th 2007 | COLLEGE STATION, TEXAS
From Economist.com
Mitt Romney's religious beliefs
IT WAS a fine and patriotic speech, full of ennobling rhetoric about liberty and tolerance. But it was not a speech about Mitt Romney's particular religion, and so it may not help his cause. Mr Romney, a Republican presidential candidate and former governor of Massachusetts, is a Mormon. Because many Americans regard Mormonism with suspicion, his religion has always been considered a political liability. For months Mr Romney has publicly wrestled with whether to address this situation. On Thursday December 6th he did so, but without going into the detail of his personal faith.
Polls (such as a September survey from the Pew Forum on Religion and Public Life) suggest that perhaps a quarter of Americans have reservations about voting for a Mormon. The number is higher among evangelicals, a particularly important constituency in Republican primaries. The Florida televangelist Bill Keller, for example, once e-mailed his followers to give warning that “a vote for Romney is a vote for Satan.” Few would go so far, but many evangelists do consider Mormonism pernicious, an imposter religion that keeps people from proper Christianity.
For many months the Romney campaign had calculated that it was better not to confront the religion question. But in the past few weeks the race for the Republican nomination has changed because of a sudden surge from Mike Huckabee, a former governor of Arkansas. He has displaced Mr Romney as the leading candidate in Iowa. Mr Huckabee is a Southern Baptist and faith is a central selling point of his campaign. Iowa's caucuses will be held on January 3rd. Religion could determine the fate of Mr Romney's candidacy. With time running out, a bold move seemed like a good bet.
The historical model for Mr Romney's speech was John Kennedy. In 1960, faced with questions about whether a Catholic president would inevitably be wrapped up with the Vatican, Mr Kennedy went to Houston and gave a landmark speech defending religious pluralism. Mr Romney also took his case to Texas. He spoke at the George Bush Presidential Library in College Station and was warmly received. As with Kennedy, Mr Romney rejected the idea that his candidacy should be defined by his faith. But in contrast to Kennedy, Mr Romney did not tackle specific questions about his religion.
In fact, the much-anticipated “Mormon speech” mostly avoided mention of Mormonism. Mr Romney acknowledged it briefly: “I believe in my Mormon faith, and I endeavour to live by it.” Later he made a reference to Brigham Young, who led the fledgling church to Utah. At one point he spoke of other faiths and their admirable features, such as “the profound ceremony of the Catholic mass” and “the ancient traditions of the Jews.” He did not cite any appealing feature of Mormonism.
Mr Romney has always been reluctant to answer specific questions about his religion, and this time he said he would not discuss doctrine. To do so, he said, “would enable the very religious test the founders prohibited in the Constitution.” (He did take a moment to say that he believes in Jesus Christ as the saviour of mankind. That might be construed as a bid to pass what evangelicals consider an important test.)
Such reticence is not exactly secretive, but it seems oddly defensive, and it will not help his campaign. Mr Romney has a certain formal reserve. He might object to people rummaging around in his beliefs, but presidential candidates must expect to endure a certain amount of prodding. Sincere questions about religious belief should not be considered an impertinence. Mr Romney's speech acknowledged as much; he praised America for “the diversity of our cultural expression, and the vibrancy of our religious dialogue.” But he might have done better to add his own voice to that dialogue, and he should not be surprised that people have questions about his faith. Mormonism is, after all, not particularly well understood. As Mr Romney noted, it is not a candidate’s job to be spokesman for a religion. But it is a candidate’s job to be a spokesman for himself.
Y sobre todo hay que ver como lo bien que funciona la democracia laica y el recetario político. Me quedo con eso de "The Florida televangelist Bill Keller, for example, once e-mailed his followers to give warning that “a vote for Romney is a vote for Satan.” Me recuerda a las primeras elecciones democráticas en la transición española, cuando algunas personas mayores acudían al confesionario a preguntar a su párroco a quién tenían que votar. Desafortunadamente eso ha cambiado sustancialmente, ya que en la actualidad son muchos más los que acuden al radiopredicador Fegueguico de todos los Santos.
De momento, y en cuanto al cambio climático, parece que la apelación a instancias religiosas de Wilson no ha tenido el suficiente éxito como para contrarrestar otros intereses económicos “outstream”.
enlace a la noticia
Tendrán otras prioridades respecto a la conservación del planeta. Se me ocurren unas cuantas pero mejor me callo.Estados Unidos rechaza poner cualquier límite a sus emisiones
Watson afirma que están "dispuestos a cooperar" siempre que no haya "objetivos vinculantes"
RAFAEL MÉNDEZ (ENVIADO ESPECIAL) - Nusa Dua - 10/12/2007
Harlan Watson es un frontón. El representante de Estados Unidos en la Cumbre del Clima no se ha salido del guión y ha dejado claro que, aunque ha cambiado las formas, el fondo sigue prácticamente igual. "Es prejuzgar la negociación comenzar poniendo un número a la reducción de emisiones", ha declarado en Bali, sobre la intención de la Cumbre de que los países desarrollados reduzcan
de prensa con la lección aprendida: "Estamos dispuestos a negociar y a cooperar, pero Estados Undios no aceptará reducciones de emisiones". El argumento es que es precipitado, que no está claro que esa reducción de emisiones sea, como cree la Unión Europea y Naciones Unidas, la que garantiza que el calentamiento global no supere niveles aceptables. El mensaje de Watson es que la negociación comienza ahora y que será larga (da la impresión de que cuanto más larga mejor para ellos) y que Bali no es el lugar para salir con un dato de emisiones. Aun así insistió en que el mayor contaminante del mundo está "dispuesto a cooperar" y "deseando estar en la negociación" siempre que no haya "objetivos vinculantes" y que Bali "no prejuzgue el resultado de los dos próximos años de negociación".
Preguntado sobre si se sentía solo en la cumbre, especialmente después de que Asutralia haya anunciado que ratificará Kioto, Watson sonrió: "No me siento solo en absoluto" y recordó que Turquía tampoco ha ratificado el protocolo de Kioto.
-
Luismax
- Site Admin
- Mensajes: 7081
- Registrado: Lun 03 Nov 2003 , 18:44
- Ubicación: MatrixHell
- Contactar:
Pero tienen derecho a votonacho66 escribió:Sí, pues como te descuides, dentro de poco eligen a un mormón de presidente
"Es prejuzgar la negociación comenzar poniendo un número a la reducción de emisiones"
Con dos cojones."Estamos dispuestos a negociar y a cooperar, pero Estados Unidos no aceptará reducciones de emisiones"
Es como decir "estoy dispuesto a negociar el precio pero no a bajarlo".
“No es señal de buena salud estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma”