Que es en realidad el sonido Hi-Fi ?

[El Gordo Bizarro]

Ya tengo yo demasiado con el trabajo , la familia , los amigos , el tenis etc como para ponerme a diseñar filtros especiales para cada situación , la inmensa mayoría a los que nos gusta el audio no tenemos ni conocimientos , ni tiempo ni ganas de hilar tan fino , yo elijo mis cajas a oido , trato de ubicarlas cometiendo el mínimo de aberraciones acústicas y enciendo el ampli , luego me gustan mas o menos , y si no me gusta , voy por otras que se adapten mas a mi sala y a mi gusto personal , y creo que esto es lo que hacen el 90% de los usuarios , ya entrar en temas mas técnicos lo dejo para las fabricas , que por eso pago sus productos , sino me haria tester de B&W y encima me pagarían .

[Sonus Father]

Perfecto, las Trevi y casi todas las k no tienen demasiadas "pretensiones" NO tienen hinchado el extremo grave pero
Acting, me parece k las ProAc y las Trevi NO se pueden comparar!, creo yo...
Saludos.

[atcing]

Son simplemente diferentes.................las Trevi tienen un defecto claro: que es el pico resonante por no estar filtrado el mid/woofer y que no bajan mucho .......... pero por lo demás suenan exactamente como miden.



Un saludete

[JAV2021]

Que tal un saludo a todos, esta interesante este tema.

Yo particularmente creo que si se puede tener un buen equilibrio con un par de monitores y un sub. Aunque hay que ubicar bien para sentir el equilibrio del sonido.

Yo utilizo unos monitores campo cernano tannoy C-6 combinados con un sub JBL E-250P. Y el resultado es muy bueno.

EL sub suena muy natural, muy bien, no suena encajonado ni fofo, bueno si algo sabe hacer JBL son bajos.

La ventaja es que puedes jugar con la ubicación y configurar el sub a tu gusto, sobre todo si la sala es pequeña.

Con las canciones de Mago de Oz en concierto, el bombo de la bateria suena como si la bateria estuviese en la sala, muy agradable y natural.

Y toda la musica en general suena muy bien.

Con esto quiero aclarar que si hay sub´s que suenan naturales. Y como las tannoy al ser monitores de estudio no bajan mucho, la combinación es casi perfecta.

Saludos
Javier A.
Venezuela

[atcing]

la mayoría de artículos sobre estudios de grabación y acústica más recientes apuestan por el monitor + sub ( o subs) ................tiene su lógica


Un saludete

[El Gordo Bizarro]

Que tal un saludo a todos, esta interesante este tema.

Y si , es un tema interesante ya que es un foro interesante , hay 4 o 5 participantes que tienen muy buen criterio (no es mi caso ) , son gente que sabe mucho pero nunca hacen ostentación de conocimiento ni de las maravillas que adquieren , ademas es un grupo que se caracteriza por el respeto con que disienten entre si sin descalificar , es por lejos el mejor foro del cual soy miembro , muy inteligente , da gusto leerlo detenidamente.

Perdon por el Off Topic , pero tenia que decirlo

[JAV2021]

Si, ciertamente un foro muy agradable y con personas con grandes conocimientos de audio.

Continuando con el tema, confieso que mi sueño es poder adquirir algun dia unos monitores JBL 4343...

Con repecto a la utilizaciòn de monitores + sub en los estudios. Es una opciòn màs economica y que dà muy buen resultado. Ya que los monitores de estudio de rango completo son realmente costosos y necesitan espacio tambien.

Y amigo Bizarro, si realmente te gustan los bajos fuertes, naturales y controlados, una opciòn que cumple 100% con esto son unas altec lansing 19.

No las he escuchado, pero segun un profesor de la escuela superior de audio y acustica de Venezuela, que es dueño de unas altec 19 y que ha podido compararlas con las JBL 4343 y 4350, dice que el bajo de altec es unico.

Yo particularmente creo que me conformo con unas 4343 de JBL.
Saludos.

[jassy]

Pues yo no había vuelto a participar en este hilo pq creo sigue siendo perfectamente válido lo que dije en su momento y no ha sido realmente objetado o argumentado en contra.

Creo que al final todo se está reduciendo, no a que es y que no es "el sonido hifi", si no a los gustos de cada uno y a que parece que algunos quieren una dosis de graves extra, tanto que me atrevería a decir que en algunos casos es una sobredosis lo que se busca, mas allá del grave que hay en el mundo real.

Pero yo me pregunto: no son los graves la parte mas peliaguda de controlar en una sala? no es uno de los principales problemas en la mayoría de las salas? el "quid" mas delicado del acondicionamiento acústico de una sala? y lo que es peor no tienen los graves una enorme facilidad para enmascarar otras zonas del espectro musical? para dar al traste con el equilibrio e inteligibilidad del resto del programa sonoro? esto si que es "grave" bajo mi punto de vista y como para tener especial cuidado, supongo que aquellos que buscan mas graves tienen una sala especialmente acondicionada, pero desgraciadamente no es mi caso ya que tengo las cajas en el salón y el lugar no da para muchos acondicionamientos específicos.

No soy un experto en esto y desde luego encantado aceptaría de buen grado las aportaciones de alguien con mas conocimientos en este tema, totalmente dispuesto a aprender del asunto, pero en mi humilde experiencía es así, los graves suelen ser un problema complicado de controlar.

El_Gordo_Bizarro: creo que lo que al principio planteabas como "que es el sonido hifi", al final resulta un poco ser que tu gusto está por unos graves pronunciados porqué si no el rock no te suena como a ti te parece que debe sonar y conste que respeto tu gusto como el de cualquier otro. Pero difiero en que el rock no existiría si no hubieran cajas con muchos graves, totalmente. De hecho, me gustaría saber donde están todos esos subgraves en los instrumentos que componen una banda de rock, porque yo no los acabo de ver.

Respecto a los subwoofers en estudios, el tema está mas relacionado, creo yo, en que estamos hablando de unas escuchas de campo cercano (monitores de análisis) y por tanto ahí no tiene cabida otro sistema que no sean unos monitores relativamente pequeños. Piensa en que el ingeniero está con una mesa de mezclas delante, pcs, monitores gráficos, etc, y ahi no tiene cabida otro tipo de bafles, porque no hay manera de poner otra cosa que no sean unos monitores pequeños en esa ubicación y por tanto la única manera de tener graves es poner un sub.

De todos modos los estudios, por supuesto, también tienen sistemas de escucha full range y cuando los usan para testear lo mezclado el sub ya no se usa.

Asi que yo no veo que es que se diga que lo mejor es mon+sub ante todo lo demás, si no que es el resultado de la problemática específica del ingeniero de sonido en el estudio, lo cual creo que es un tema distinto.


Volviendo al tema de lo que es un sistema hifi, me gustaría dar una pincelada en otra dirección. últimamente (debido a las Quad electrostáticas que recientemente escucho) para mi se ha abierto un nuevo campo en lo que es el paradigma de la escucha "jifi", y es la escena.

El posicionamiento es tan brutal y estable en estas escuchas que poco a poco se está convirtiendo en un factor nuevo con total entidad del fenómeno musical. Me estoy refiriendo sobre todo a la música grabada/procesada en estudio, es decir aquella que no está tomada en estereo de un conjunto de instrumentos sonando a la vez en una sala (sin desmerecer el hecho de que en la música real es también un elemento de realismo extraordinario).

En estos casos el "elemento escena", (posicionamiento estéreo, profundidad, 3 dimensiones de los elementos sonoros de la música, etc.), se convierte en un elemento creativo adicional que adquiere categoría de "forma creativa", es como, salvando las distancias, la introducción de la perspectiva en la obra pictórica, un elemento formal de indudable valor compositivo. Desgraciadamente no es siempre así pero en algunos casos es una auténtica delicia y al ser utilizado como tal.

Ahí está, cada uno anda por su senda particular e intransferible

Salu2

[El Gordo Bizarro]

No las he escuchado, pero segun un profesor de la escuela superior de audio y acustica de Venezuela, que es dueño de unas altec 19 y que ha podido compararlas con las JBL 4343 y 4350, dice que el bajo de altec es unico.

He leido las opiniones de este profesor en alguna oportunidad , es mas , tiene un concepto de la Alta Fidelidad similar al mio , o sea , aquel equipo que no reproduzca TODO el rango de frecuencias no debería ser catalogado de esta manera , esta bien , es una opinión mas , pero de un profesional con muchísima experiencia , recuerdo como criticaba ferozmente a las cajas denominadas "minimonitores" que se comercializan para audio hogareño , entre otras polémicas opiniones el sostenía que casi podía adivinar si una caja sonaría bien o mal con solo verla , tenia conceptos muy interesantes , pero lamentablemente no recuerdo su nombre para buscarlo en la red , si alguien lo sabe , bienvenido sea.

[El Gordo Bizarro]

Perdon , me olvidaba que este Sr también despotricaba contra los cables "Magicos" , pero como contrapartida aseguraba que los amplificadores Sansui de la linea AU de los 80's eran los mejores amp fabricados en serie de la historia , además exponía información técnica para demostrar su superioridad contra todos los demas , como dije , interesante.

[JAV2021]

Buenos dias Amigo Bizarro, aqui le coloco el link. El profesor se llama José Mujica.

http://www.escuelasuperiordeaudio.com.ve/

Busca en la pagina la parte donde dice Articulos Anteriores

Particularmente me agradan mucho los comentarios del Profesor y como tambien utilizó un ampli sansui (AU-X901), aunque de 1987, no de los años 70 como el AU-9500 que el tiene.

Sansui tuvo un pequeño declive a principio de los 80, pero a finales de la decada en 1987 retoma el hilo en la calidad de sus amplis high-end. Pero ya habia perdido mucho mercado a nivel internacional.

Sansui si siguio construyendo muy buenos amplis hasta 1998, pero solo en japón.

Le envie un mail al profesor con toda la información, pero no se si lo recibió. Ya que en sus articulos comenta que sansui de los 80 hacia adelante no vovlvio a contruir buenos amplis.

[atcing]

Respecto a los subwoofers en estudios, el tema está mas relacionado, creo yo, en que estamos hablando de unas escuchas de campo cercano (monitores de análisis) y por tanto ahí no tiene cabida otro sistema que no sean unos monitores relativamente pequeños. Piensa en que el ingeniero está con una mesa de mezclas delante, pcs, monitores gráficos, etc, y ahi no tiene cabida otro tipo de bafles, porque no hay manera de poner otra cosa que no sean unos monitores pequeños en esa ubicación y por tanto la única manera de tener graves es poner un sub.

Me refería a que últimamente en documentos relacionados con la acústica para estudios de grabación y salas neutras se está tendiendo como mejor opción un dos vías + sub (o subs para mejorar el campo difuso) a un tres vías full range y es precisamente por la gran ventaja que tienen los primeros sobre los segundo: el poder ubicar de manera separada el mid/woofer del woofer) con la consecuente mejor adaptación cajas/oyente en sala al reducir la interferencia cajas/sala desde el punto de escucha.
También tengo claro que el grave pasado suele gustar a la mayoría (al menos eso demuestan mis experiencias personales con amigos (sobretodo los no músicos) en las primeras tomas de contacto con un sonido más neutro ............ pero también es cierto que poco a poco casi todos se han ido pasando al sonido más neutro aunque a algunos les ha costado unos cuantos años je,je,je


Un saludete

P.D:. Otro ejemplo claro que demuestra que el grave pasado suele gustar es con los auriculares. En auriculares el efecto sala prácticamente desaparace. Es un buen método para ver que equlibrio de frecuencias es el que nos gusta a cada uno ..................y anda que no gustan los Senheiser de alta gama cuya curva es totalmente decreciente de graves a agudos ........habiendo diferencias de más de 5dB entre graves y medios (los graves casi el doble de fuertes de lo que deberían en relación con los medios ) y más de 8dB de diferencias entre medios y agudos vamos ............que los agudos de 5Khz en adelante casi 15dBs por debajo de lo que debieran respecto a los graves jurllllllll ........pero claro .................ese sonido suena muy lejano, con sensación de amplitud, instrumentos con más peso del que deben, agudo suavecito que nunca molesta .................... .pero de natural tiene bien poco ya que el balance tonal está desmesuradamente adulterado


P.D.:

[jassy]

No sabía que los Senh de alta gama tuvieran una curva de respuesta tan nefasta.

Al menos el 650 no me parece que la tenga, pero vamos si tiene toda la zona media grave relativamente pronunciada.

En esta web se pueden ver unas gráficas de resp en frec. y son algo distintas de las que mencionas.
http://www.headphone.com/technical/prod ... Headphones

Supongo que tu has visto otras curvas e igual estas no están del todo bien.

De todas maneras yo al final opté por unos Etymotic E4 por otras razones para mi importantes (aislamiento, ligereza, no son un horno , etc). Están muy bien considerados (demasiado bien pienso a veces). Para mi el medio alto no lo hacen correcto, lo noto mucho en las guitarras, sobre todo las que yo grabo, no me suenan naturales en esta zona y eso que son single driver, en fin, nada es perfecto.

Sin embargo tienen un grave muy plano (en gráficas), y a mi particularmente esa zona me parece que la resuelven correctamente.

Pero tienes razón los auriculares son incapaces de generar una escena, los in the ear, como los Etymotic, mucho , mucho menos, es su gran handicap. De todas maneras yo los E4 los aconsejo, si te gustan este tipo de auriculares, en general son muy equilibrados y el nivel de detalle es first class, para mi al menos son cojonudos. Los has oido?

Respecto a lo de los estudios, me gustaría leer algo sobre lo que comentas, quizás las tendencias están cambiando últimamente.

Salu2

[atcing]

He leido las opiniones de este profesor en alguna oportunidad , es mas , tiene un concepto de la Alta Fidelidad similar al mio , o sea , aquel equipo que no reproduzca TODO el rango de frecuencias no debería ser catalogado de esta manera , esta bien , es una opinión mas , pero de un profesional con muchísima experiencia , recuerdo como criticaba ferozmente a las cajas denominadas "minimonitores" que se comercializan para audio hogareño , entre otras polémicas opiniones el sostenía que casi podía adivinar si una caja sonaría bien o mal con solo verla , tenia conceptos muy interesantes , pero lamentablemente no recuerdo su nombre para buscarlo en la red , si alguien lo sabe , bienvenido sea.

Claro ................. pero es que la mayoría de minimonitores no bajan de 80Hz .. y esos sí carecen de una de las dos octava restantes que sí es importantísima (40Hz-80Hz) ................ la segunda es prácticamente irrelevante (20-40hz).

Un saludete

[atcing]

No sabía que los Senh de alta gama tuvieran una curva de respuesta tan nefasta.

Al menos el 650 no me parece que la tenga, pero vamos si tiene toda la zona media grave relativamente pronunciada.

Sí hombre, fíjate bien ....... por ejemplo en los HD 650 entre 40Hz y 300hz tienen una barriga con pico máximo de + 4,5 / 5dBs sobre la zona de 400Hz - 3Khz y entre esta zona de medios/graves y medios y los 20Khz hay una media aprox. de unos 8dB menos
El HD595 está mucho más equilibrado que los otros 3 aún así (sigue pesando de lo mismo). El 280 Linear II es uno de los senheiser que mejor miden pero nada que ver con el Beyerdynamic DT-660 y el Etymotic 4B :
http://www.headphone.com/technical/prod ... Headphones

.............y un pajarito al que le gusta el mismo sonido que a mi me ha dicho que cualquier Stax es impresionante (pero no he tenido la oportunidad de escucharlos ).


Un saludete

P.D.: En documentos de la EBU y la BBC lo comentan; creo que en alguno de la AES también lo he leido y en algunos foros de pro . También se comentaba la importancia de colocar varios subs si se quiere conseguir un campo difuso más homogéneo

[hiendaudio]

De todas maneras yo al final opté por unos Etymotic E4 por otras razones para mi importantes (aislamiento, ligereza, no son un horno Cool , etc). Están muy bien considerados (demasiado bien pienso a veces). Para mi el medio alto no lo hacen correcto, lo noto mucho en las guitarras, sobre todo las que yo grabo, no me suenan naturales en esta zona y eso que son single driver, en fin, nada es perfecto.

Absolutamente de acuerdo!!!!!

Los defectos que tienen estan una zona que molesta mucho. Yo les meto un EQ paramétrico en 2.5Khz (aprox, no me acuerdo exacto), y sobre los 5Khz. Con eso ya quedan neutros.......hilando más fino se puede quitar algún que otro piquito sobre los 10Khz...pero la frecuencia depende mucho del largo del conducto auditivo de cada uno.
Si no tienes EQ paramétrico de hard con el que se puedan meter filtros estrechos y bien controlables, prueba a hacerlo con algún pluing puesto en el bus de salida del multipista.

Slds!!!

[hiendaudio]

.............y un pajarito al que le gusta el mismo sonido que a mi me ha dicho que cualquier Stax es impresionante (pero no he tenido la oportunidad de escucharlos Crying or Very sad ).

jejjeje, no son perfectos.....pero es de lo que menos he tenido que ecualizar para que suenen planos.
Les faltan bajos y medios bajos.....al contrario de Sennheiser. A mi me encanta eso ya que me fastidian los bajos y medios bajos gorditos, que emborronan.
Por el acoplamiento auricular-pinna hay un piquillo sobre los 7-8Khz........no es molesto, pero es coloración. Ello, junto a la falta de medios bajos, es lo que los hace transparentes. Yo el piquillo se lo vuelo, más cuando voy a escuchar cualquier cosa que no sea solo con instrumentos acústicos.

[jassy]

De todas maneras yo al final opté por unos Etymotic E4 por otras razones para mi importantes (aislamiento, ligereza, no son un horno Cool , etc). Están muy bien considerados (demasiado bien pienso a veces). Para mi el medio alto no lo hacen correcto, lo noto mucho en las guitarras, sobre todo las que yo grabo, no me suenan naturales en esta zona y eso que son single driver, en fin, nada es perfecto.

Absolutamente de acuerdo!!!!!

Los defectos que tienen estan una zona que molesta mucho. Yo les meto un EQ paramétrico en 2.5Khz (aprox, no me acuerdo exacto), y sobre los 5Khz. Con eso ya quedan neutros.......hilando más fino se puede quitar algún que otro piquito sobre los 10Khz...pero la frecuencia depende mucho del largo del conducto auditivo de cada uno.
Si no tienes EQ paramétrico de hard con el que se puedan meter filtros estrechos y bien controlables, prueba a hacerlo con algún pluing puesto en el bus de salida del multipista.

Slds!!!

Sí, yo también le meto un eq, pero aunque ha mejorado sensiblemente, sinceramente no he conseguido resolver lo de las guitarras , tengo que seguir probando. Tendré en cuenta esos dos cortes que comentas.

Por cierto utilizo plugins vst con un vst host para el foobar (muchos años produciendo música en puters). Últimamente estoy usando para oír música el Ozone de Izotope. Es un pack de mastering todo en uno con 6 plugins incorporados bastante aconsejable, sofisticado y de alta calidad. Tengo que confesar que tengo un preset en el que uso un poquito de reberb y de stereo imaging, intentando restablecer "el aire" que no pueden dar, está claro que no es lo mismo, pero oye, da un poco el pego.

[jassy]

He leido las opiniones de este profesor en alguna oportunidad , es mas , tiene un concepto de la Alta Fidelidad similar al mio , o sea , aquel equipo que no reproduzca TODO el rango de frecuencias no debería ser catalogado de esta manera , esta bien , es una opinión mas , pero de un profesional con muchísima experiencia , recuerdo como criticaba ferozmente a las cajas denominadas "minimonitores" que se comercializan para audio hogareño , entre otras polémicas opiniones el sostenía que casi podía adivinar si una caja sonaría bien o mal con solo verla , tenia conceptos muy interesantes , pero lamentablemente no recuerdo su nombre para buscarlo en la red , si alguien lo sabe , bienvenido sea.

Claro ................. pero es que la mayoría de minimonitores no bajan de 80Hz .. y esos sí carecen de una de las dos octava restantes que sí es importantísima (40Hz-80Hz) ................ la segunda es prácticamente irrelevante (20-40hz).

Un saludete

Totalmente de acuerdo, y es que no es lo mismo, ni por asomo, la zona 20-40hz que la de 40-80 hz, parece un pequeño matiz sin importancia de unos pocos míseros herzios, pero la cuestión importante para mí es cuanta música hay en esas franjas.

[jassy]

Sí hombre, fíjate bien ....... por ejemplo en los HD 650 entre 40Hz y 300hz tienen una barriga con pico máximo de + 4,5 / 5dBs sobre la zona de 400Hz - 3Khz y entre esta zona de medios/graves y medios y los 20Khz hay una media aprox. de unos 8dB menos
El HD595 está mucho más equilibrado que los otros 3 aún así (sigue pesando de lo mismo). El 280 Linear II es uno de los senheiser que mejor miden pero nada que ver con el Beyerdynamic DT-660 y el Etymotic 4B :
http://www.headphone.com/technical/prod ... Headphones

Me vi a tené que poné las gafass... jejeje

.............y un pajarito al que le gusta el mismo sonido que a mi me ha dicho que cualquier Stax es impresionante (pero no he tenido la oportunidad de escucharlos ).


Un saludete

P.D.: En documentos de la EBU y la BBC lo comentan; creo que en alguno de la AES también lo he leido y en algunos foros de pro . También se comentaba la importancia de colocar varios subs si se quiere conseguir un campo difuso más homogéneo

Sí pero no veas el passstón que valen los Stax. lamarequelospario...

A ver si pego un repasito a esos docs que dices. Thanks.