¿Creacionismo o evolucion?
wynton escribió:
Demostración número 1:
- Estamos hechos a imagen y semejanza de nuestro creador.
- Nosotros somos lo que es nuestro material genético.
- Nuestro material genético es como tallarines.
Conclusión: El Monstruo Volante de los Espaguetis es nuestro creador.
Y esto señores ES CIENTÍFICO:
"“Nanoscopic structure of DNA condensed for gene delivery”, Dunlap et al, Nucleic Acids Research, (1997), Vol 25, No. 15, Pgs 3095-3101."
lo de la albóndigas también me recuerdan a algo que me he visto alguna vez...........
- Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4706
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Perenne contradiccion
Angel, te das cuenta como haces justo lo contrario de lo que predicas?
1) La comparación del Pato Lucas no pretendía ser un simíl punto a punto de lo que querias argumentar. Era simple sarcasmo.
El verdadero argumento venia mas abajo, cuando te he dicho que la diferencia entre cientificos de verdad es que ellos no tratan de maquillar la ciencia para demostrar a Dios, aunque fueran creyentes. Se dedicaban a desmostrar cosas demostrables, como la gravedad y esas cosas de andar por casa.
Pero claro, eso ya no lo has leido o no te ha interesado ponerlo.
2) Tu decias antes que no estabas a favor de ninguna teoría, que solo tratabas de dejar la puerta abierta al creacionismo. Casi como diciendo que si, que la evolucion es lo suyo, pero que tienes la mente tan "abierta" que tampoco niegas el DI.
MENTIRAAAAAAAAAAAAAA!!
Leete tu mismo(espero que eso si puedas hacerlo)
"El aprovechamiento de estas circunstancias por ciertos grupo no quita que la verdad sea esa, que somos un diseño inteligente"(AVF)
Ahora explicame esta innegable contradicción porque:
A) O es un despiste transitorio----------> Ceporrin
B) O es mentira voluntaria---------------> Manipulador
C) O es surrealismo existencial---------> Esquizoide
D) A, B y C son correctas --------------> ?
Pongase en D lo que se estime conveniente.
1) La comparación del Pato Lucas no pretendía ser un simíl punto a punto de lo que querias argumentar. Era simple sarcasmo.
El verdadero argumento venia mas abajo, cuando te he dicho que la diferencia entre cientificos de verdad es que ellos no tratan de maquillar la ciencia para demostrar a Dios, aunque fueran creyentes. Se dedicaban a desmostrar cosas demostrables, como la gravedad y esas cosas de andar por casa.
Pero claro, eso ya no lo has leido o no te ha interesado ponerlo.
2) Tu decias antes que no estabas a favor de ninguna teoría, que solo tratabas de dejar la puerta abierta al creacionismo. Casi como diciendo que si, que la evolucion es lo suyo, pero que tienes la mente tan "abierta" que tampoco niegas el DI.
MENTIRAAAAAAAAAAAAAA!!
Leete tu mismo(espero que eso si puedas hacerlo)
"El aprovechamiento de estas circunstancias por ciertos grupo no quita que la verdad sea esa, que somos un diseño inteligente"(AVF)
Ahora explicame esta innegable contradicción porque:
A) O es un despiste transitorio----------> Ceporrin
B) O es mentira voluntaria---------------> Manipulador
C) O es surrealismo existencial---------> Esquizoide
D) A, B y C son correctas --------------> ?
Pongase en D lo que se estime conveniente.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Re: Perenne contradiccion
Pero es que todo el que quiera argumentar a favor del creacionismo basándose en la existencia de científicos creyentes lo lleva también claro.Kir escribió:El verdadero argumento venia mas abajo, cuando te he dicho que la diferencia entre cientificos de verdad es que ellos no tratan de maquillar la ciencia para demostrar a Dios, aunque fueran creyentes.
En Nature, hace ya casi nueve años, se publicó un trabajo¹ que puso de manifiesto que, de los miembros de la Academia Nacional de las Ciencias de EEUU (National Academy of Sciences), formada por sus científicos de mayor prestigio, sólo el 7% creía en Dios. Lo asombroso es que esto ocurre en un entorno donde casi el 90% de la población es creyente. Por supuesto, esto en sí mismo no dice nada a favor de ninguna posición, pero nadie en su sano juicio puede concluir que no existe una clara correlación inversa entre ciencia y la creencia de un ser teísta o deísta. Y que cualquier argumento basado en la existencia de científicos creyentes, y mucho menos de hace tres siglos, es poco inteligente.
Bueno; no sé si habrás oído hablar de los de la secta cientifista que quieren que...wynton escribió:Nadie te lo impedido hasta ahora
Un saludo y RAmén para todos.
¹ Leading scientists still reject God; Edward J. Larson, Larry Witham. Nature 394, 313 - 313 (23 Jul 1998).
- Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4706
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
MODE ANGEL ON
1) Vamos a ver, Boltzman del demonio, manipulador impenitente, oprobio, mofa y befa de mi persona. Yo lo queria exponer NO es que por el hecho de ser religioso un científico deba tener siempre razón. Lo que queria demostrar es que se puede ser religioso y tener razón cientifica. Asi que no tergiverses vilmente mi mensaje y lo conviertas en cosa que yo no he dicho. A ver si me lees con la misma atencion con que yo me leo tus enlaces.
2) Pero hombre de dios, como eres tan inocente...¿no ves que los cientificos responden que no creen en dios por pura moda anti-cristo del siglo XXI? Porque saben que se juegan el prestigio antes sus congéneres y les da vergüenza reconocer que son creyentes. Y aunque las encuestas sean anónimas, la tendencia es a mantener la mentira por si acaso.
Ademas, aqui tengo un enlace pontificio con randomizado maximo y verificacion experimental que dice justo lo contrario del tuyo: que los cientificos son mayoria de creyentes. A ver si te informas mejor y sacas datos mas actuales.
http://groups.google.com/group/esp.char ... eefe626788
http://www.neo.uol.com.ar/edicion_0009/nota_01.htm
MODE ANGEL OFF
1) Vamos a ver, Boltzman del demonio, manipulador impenitente, oprobio, mofa y befa de mi persona. Yo lo queria exponer NO es que por el hecho de ser religioso un científico deba tener siempre razón. Lo que queria demostrar es que se puede ser religioso y tener razón cientifica. Asi que no tergiverses vilmente mi mensaje y lo conviertas en cosa que yo no he dicho. A ver si me lees con la misma atencion con que yo me leo tus enlaces.
2) Pero hombre de dios, como eres tan inocente...¿no ves que los cientificos responden que no creen en dios por pura moda anti-cristo del siglo XXI? Porque saben que se juegan el prestigio antes sus congéneres y les da vergüenza reconocer que son creyentes. Y aunque las encuestas sean anónimas, la tendencia es a mantener la mentira por si acaso.
Ademas, aqui tengo un enlace pontificio con randomizado maximo y verificacion experimental que dice justo lo contrario del tuyo: que los cientificos son mayoria de creyentes. A ver si te informas mejor y sacas datos mas actuales.
http://groups.google.com/group/esp.char ... eefe626788
http://www.neo.uol.com.ar/edicion_0009/nota_01.htm
MODE ANGEL OFF
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Malos malos sois más que malos...bua bua !!
Es un post que a mí no me conduce a nada más que a la repetición constante, como dije antes lamentablemente no tenemos varios profesores en bioquímica de ambos bandos para esclarecer algo el tema
Seguiré dando una oportunidad a la idea del diseño inteligente mediante el estudio de componentes irreductiblemente complejos que, de ser defendida tiene que ser en muy breve espacio de tiempo, de lo contrario, su defensa irá perdiendo credibilidad obviamente
Hombre Alf, no compares esto con el pitufismo audiófilo que no hace falta la convocatoria de 2 profesores en bioquímica (al menos) para defender sus tesis, “de probabilidad” por lo que se ve, para saber si la inmensa mayoría de componentes de hifi suenan diferentes sólo hace falta 4 niños de 9 años y un test
También esperaré ansioso como en los próximos años figura en los libros de texto como se produjeron los cambios bioquímicos de la evolución y sin mínima duda.
Sl2
Avf
Es un post que a mí no me conduce a nada más que a la repetición constante, como dije antes lamentablemente no tenemos varios profesores en bioquímica de ambos bandos para esclarecer algo el tema
Seguiré dando una oportunidad a la idea del diseño inteligente mediante el estudio de componentes irreductiblemente complejos que, de ser defendida tiene que ser en muy breve espacio de tiempo, de lo contrario, su defensa irá perdiendo credibilidad obviamente
Hombre Alf, no compares esto con el pitufismo audiófilo que no hace falta la convocatoria de 2 profesores en bioquímica (al menos) para defender sus tesis, “de probabilidad” por lo que se ve, para saber si la inmensa mayoría de componentes de hifi suenan diferentes sólo hace falta 4 niños de 9 años y un test
También esperaré ansioso como en los próximos años figura en los libros de texto como se produjeron los cambios bioquímicos de la evolución y sin mínima duda.
Sl2
Avf
Última edición por avf111 el Lun 29 Ene 2007 , 17:02, editado 1 vez en total.
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
jajajjajajajajja,avf111 escribió: Es un post que a mí no me conduce a nada más que a la repetición constante, como dije antes lamentablemente no tenemos varios profesores en bioquímica de ambos bandos para esclarecer algo el tema
pues busca uno. Seguro que alguno encuentras en alguna de esas webs que tanto te ponen. Algún evangelista experto en bioquímica habrá dispuesto a convertirnos al credo creacionista. Con lo pesaos que son dando la brasa por la radio, seguro que no le hacen ascos al debate.
Te lo digo en serio, escríbeles un email contando tus apuros.
¿No ves que la dificultad es la misma que la de los crios en la prueba ciega? No hay nada de ciencia. Con nuestro Monstruo Volante de los Espaguetis desmontamos CUALQUIER RAZONAMIENTO BIOQUIMICEFA en minutos. Y sin chiste alguno.
Nosotros ya tenemos religión, asi que las cagao.
Por cierto, para los moderator’s, no os habéis dado cuenta que este oculto apartado de la web "sin tabúes" tiene los mismos mensajes desde el 23 de noviembre que el de “pruebas de cables” en dos años
Avf
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Tio !! me has convencido...soy Evolucionista, que ilusión !!!! guau guau guau...Vamos todos a por el Mondoshawan juas juas juaswynton escribió: ¿No ves que la dificultad es la misma que la de los crios en la prueba ciega? No hay nada de ciencia. Con nuestro Monstruo Volante de los Espaguetis desmontamos CUALQUIER RAZONAMIENTO BIOQUIMICEFA en minutos. Y sin chiste alguno.
Nosotros ya tenemos religión, asi que las cagao.
Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
-
- Mensajes: 104
- Registrado: Vie 02 Sep 2005 , 15:12
¿Evolucionista? ¿Pero que dices hombre?
La vida la ha creado el mismo Ser Supremo que ha creado el Universo, el Monstruo Volante de los Espaguetis (MVE). Pero si estamos rodeados de evidencias. El flagelo, por ejemplo es tan irreductiblemente complejo como Él en su infinito pastafaridurismo tentacular.
Por supuesto a nosotros nos ha creado a imagen y semejanza suya: nuestro ADN es un espagueti, nuestro cerebro es un plato de espaguetoni...
A ver. Busca un experto en bioquímica que demuestre que esto no es cierto.
La vida la ha creado el mismo Ser Supremo que ha creado el Universo, el Monstruo Volante de los Espaguetis (MVE). Pero si estamos rodeados de evidencias. El flagelo, por ejemplo es tan irreductiblemente complejo como Él en su infinito pastafaridurismo tentacular.
Por supuesto a nosotros nos ha creado a imagen y semejanza suya: nuestro ADN es un espagueti, nuestro cerebro es un plato de espaguetoni...
A ver. Busca un experto en bioquímica que demuestre que esto no es cierto.
No, esto es mucho mas complicado, sin duda. A los que no somos expertos no nos queda otra que identificar gente con autoridad real en la materia y creernos lo que nos dicen. A mi Behe, sinceramente, no me infunde ni un ápice de credibilidad. Creo que lo que dice está influído por la religión y ciencia y religión combinan tan bien como política y religión.avf111 escribió:Hombre Alf, no compares esto con el pitufismo audiófilo que no hace falta la convocatoria de 2 profesores en bioquímica (al menos) para defender sus tesis, “de probabilidad” por lo que se ve, para saber si la inmensa mayoría de componentes de hifi suenan diferentes sólo hace falta 4 niños de 9 años y un test
Sl2
Avf
Saludos
Alf
¿Donde está la dificultad? La dificultad la tienen los creacionistas para demostrar lo indemostrable. ¿Como van a demostrar que existe un Creador? Si la especialidad del creador es no dejar evidencia alguna ¿por qué razón no va a ser el MVE? Tiene tanta credibilidad como el que más.Alf escribió: No, esto es mucho mas complicado, sin duda.
-
- Mensajes: 104
- Registrado: Vie 02 Sep 2005 , 15:12
wynton escribió:Tengo una curiosidad malsana: ¿Cual es tu idea de lo que es la Paleontología?Mondoshawan escribió:
Aquí estoy para satisfacer tu curiosidad malsana, Wyn: es la parte de la pitufería que estudia el origen de MVE, y que hace tiempo, concluyó que fue Arguiñano quien lo cocinó. No está claro como levantó el vuelo, la mezcla de espaguetis y "almondiguillas" aún no se ha demostrado que levite, pero aliñada con caldo de hueso de elefante, doradita al horno, no muy hecho ...... ¡ se ha demostrado que vuelve IDiota a media humanidad !.
-
- Mensajes: 104
- Registrado: Vie 02 Sep 2005 , 15:12
Y para muestra un botón:
wynton escribió:
Demostración número 1:
- Estamos hechos a imagen y semejanza de nuestro creador.
- Nosotros somos lo que es nuestro material genético.
- Nuestro material genético es como tallarines.
Conclusión: El Monstruo Volante de los Espaguetis es nuestro creador.
Y esto señores ES CIENTÍFICO:
"“Nanoscopic structure of DNA condensed for gene delivery”, Dunlap et al, Nucleic Acids Research, (1997), Vol 25, No. 15, Pgs 3095-3101."
¡Eh! ¿Quién ha puesto eso de la izquierda en mis mensajes? Yo no soy tan feo. Marcelo puede corroborarlo... ¿o no?
Claro, que recibiendo financiación de un millonario hago cristiano incluso a Bertrand Russell.
Un saludo.
No me digas que no es simpático cómo arriman el ascua a su sardina. Pobre; se tiró media vida negándolo y aún siguen con esa canción...Luismax escribió:Y ahora yo pongo eso de que Einstein creía en Dios y cerramos el círculo. De esta no escapa el Boltzmann
Claro, que recibiendo financiación de un millonario hago cristiano incluso a Bertrand Russell.
Un saludo.