Prueba en Sevilla: Transistores vs válvulas

[alquimista]

- Elementos comunes a todas las pruebas
----------------------------------------------------------------
Altavoces Infinity 41 Reference MKII sobre pies
Sala vacía con muchísimo eco, irregular, con puertas de cristal, y con una columna en medio
Volumen: suficientemente alto como para tener que gritarle al que estaba al lado o detrás para decirle algo
Alfombra
4 Paneles de fibra de vidrio con forros "made in Juan Pablo's suegra"
Sillas de plástico de terraza
12 personas siempre presentes en la sala, que contrubuíamos a dismuníer el eco.
Regleta de alimentación: de la serie barata de Carrefour

- Prueba de diferencias entre amplificador a válvulas y transistores
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Se usó como fuente el reproductor multiformato Denon 2900. De él partían sendos cables de modulación (para los canales izquiero y derecho) iguales, que iban a parar a una de las entradas de alguno de los dos amplificadores de que disponíamos, el Ars Sonum Filarmonía de válvulas (250.000 ptas)y el Harman Kardon HK670 (75.000 ptas). Cada uno de los amplificadores se conectó a una caja, con el mismo tipo de cable. La otra salida de cada amplificador se dejó en abierto. Las cajas se aproximaron a unos 5 cm la una de la otra, de modo que la sala colorease de la misma forma el sonido de ambas.

Se pasaba de la escucha por uno de los altavoces (es decir, por uno de los amplificadores) a la escucha por el otro. Se tuvo cuidado de que el volumen fuese el mismo -suficientemente alto como para tener que elevar la voz si querías hacer algún comentario-.

En un disco con guitarra flamenca no encontramos diferencias entre uno y otro amplificador.

En otro disco con una señora cantando (Nora Jones o algo así), con un piano de fondo, había una sutil diferencia entre uno y otro. La diferencia era muy, pero que muy, pequeña. Y era cuestión de gustos preferir un sonido u otro. De todas formas tened en cuenta que éramos 11 personas "a la caza" de la diferencia -(la persona nº 12 estaba conmutando, cerca de los altavoces, y su impresión "no cuenta").

Probamos discos con percusión. Ahí sí se notaba la diferencia. No era una diferencia escandalosa, como la que puede haber al escuchar dos columnas distintas, pero sí que había diferencia. La percusión (o, si preferís, los bajos), del amplificador a válvulas eran más suaves. En el amplificador a transistores había más pegada. La percusión estaba más presente, y era, tal vez, más seca. En mi opinión -y ahora hablo a nivel particular- el sonido procedente del amplificador a válvulas era como si tuviese una almohada delante, en lo que respecta a los bajos. Sobre todo en un disco que pusimos de Loreena McKennitt, "the mask& the mirror".

En el primer tema de este disco, hay una percusión, útil para analizar los bajos, una voz femenina, útil para los medios, y unos pequeños platillitos de esos "de dedo", de los que hacen "chin-chin", para analizar los agudos. En la reproducción de los platillitos ninguno de los presentes notó diferencia alguna, y eso que en cierto momento pedimos concentrar nuestros oídos plenamente en ellos.

En la voz de Loreena sí hubo quien notó diferencias, aunque para otros eran imperceptibles. De nuevo, las diferencias en la voz no eran ni para bien ni para mal. Eran simples y leves diferencias, que, de no haber estado a su caza, hubiesen pasado desapercibidas.

Conclusiones:

Las diferencias entre al amplificador de válvulas y el de transistores fueron, a nuestro juicio:
* Agudos: ninguna diferencia
* Medios (voz): alguna levísima diferencia, pero sin decantar la balanza del "mejor sonido" hacia un lado o hacia otro. Era cuestión de gustos. Había quien prefería la voz del amplificador a válvulas, tras esforzarse.
* Graves: Las diferencias eran más patentes: en el amplificador a transistores la percusíón es más seca, suena más, es más patente. En el de válvulas la percusión es más suave, como si estuviese amortiguada, no sólo en volumen, sino en capacidad de responder rápidamente y dejar de hacerlo. El amplificador a válvulas no dada un golpe seco, corto, sino que parece como si le costase trabajo (metafóricamente hablando) empezar a dar el golpe, y luego, de nuevo, le costase trabajo dejar de darlo. De ahí el término suavidad. Si tuviésemos que representar gráficamente el sonido frente al tiempo, en una percusión, en el amplificador a transistores veríamos picos altos con una gran pendiente (como el pico de una montaña), mientras que en el amplificador a válvulas veríamos (¿oiríamos?) una pendiente menos empinada, más suave (como una montaña que ha sido erosionada por el paso de los años). Tal vez algún otro de los asistentes pueda describir con más precisión las diferencias (os invito a hacerlo).

[rafacristasol]

Hola Mavilla: no podías explicarlo mejor

Rafa

[Pepe G]

Que curioso Mavilla. Precisamente en los agudos, que se supone que es el plato fuerte de las valvulas no se encontro diferencia alguna. Y eso que el ampli de valvulas era bastante mas caro que el de transistores.

Creo que siempre hubo una relacion valvula=calor=sonido calido que no se justifica por lo que vamos analizando ultimamente.

Pues nada, a seguir haciendo pruebas, que son muy interesantes.

Saludos.


Pepe

[Kir]

Manuel, he leido tu informe completo y solo me queda felicitarte por la extrema seriedad y rigor de la que has hecho gala.

Enhorabuena.

Un abrazo

[pptronic]

Hola.

Vamos a ver, o lo he entendido mal o las pruebas se hacían... ¡En mono! .

Saludos.

[alquimista]

Pues sí: las pruebas se hacían en mono.

¡Qué le vamos a hacer!

Se me olvidó decir que es el más bonito de los amplificadores, desde un punto de vista meramente estético, en mi opinión.

[Alf]

No en mono, sino que un sólo canal, el mismo, para ambos amplis.

Los resultados sólo hablan de timbres o modo de percusión, no de escena sonora o planos, etc.

Si que había algo de diferencias, a pesar de la precariedad de medios y método.

Saludos

Morph

[alquimista]

Gracias por la aclaración.

No en mono, sino con un solo canal

¿Recuerdas más diferencias además de las que se han señalado en el informe?

Por favor, añade lo que creas oportuno.

[Alf]

Manuel Mª, en informe es absolutamente riguroso y objetivo. En AH parece que te estás disculpando por algo en lo que no tienes culpa, no eres más que el mensajero.

Os aviso que viene tempestad en aquellos mares. Tenemos descrito lo que llamamos "Síndrome del yo no fuí" o de la "Ausencia". Y es un revuelo generalizado que se produce en los foros cuando ha habido una reunión en la que se han hecho algunas pruebas. No pasa nada, tranquilo. Cuando alguno te/os caliente en exceso las pelotas sólo teneis que recordarle lo que dice tan clarito en el artículo: "Con los medios, métodos y personas asistentes, los resultados han sido esos". Con otras circunstancias no sabemos lo que hubiera pasado. Algunos si lo sabemos.

Y ahora las buenas noticias. No lo sabes, pero te lo digo yo, que las aportaciones a la web de Matrix en forma de artículos son premiadas con Camisetrix. Así que cuenta con una, talla grande, of course.

Saludos

Morph

[Luismax]

No hay nada que objetar a una prueba en mono cuando se trata de buscar diferencias de tono, timbre, etc... De hecho, es más facil escucharlas si las hay.

Yo pruebo mis cajas y mis filtros siempre en mono, y con una sola caja la mayoría de las veces.
En estereo como la información no es la misma para cada canal los instrumentos, como unos platillos por ejemplo, están más en una lado que en el otro, si lo que se quieres es ajustar agudos ya me direis como sonando las dos cajas en estereo.

Saludos

[Luismax]

De todas formas agarrate porque todo lo que viene a continuación es así, crítica tras crítica. El efecto "no estuve allí" es real.
Nosotros es que ya estamos curtidos... y distingimos inmediatamente si la patología surge de nuevo por los comentarios de los demás no asistentes.

Aunque hay vacuna, son pastillas redonditas y muy rojas.