Decía en el primer hilo de esta serie que la inmensa mayoría de la gente no tiene ni idea de las causas de muchos de los sucesos que padecemos. Y así nos va.
Pero no me voy a quedar aquí. Esa misma inmensa mayoría tampoco suele tener ni idea de muchas de las cosas que da por ciertas, y que repite una y otra vez, metiendo la pata hasta el fondo sin ser conscientes de ello.
Hace muuuuuchos años que oigo hablar de las bondades de la social democracia nórdica, y como a día de hoy sigue siendo puesta como ejemplo de gestión progresista de un país, con impuestos altos para financiar un estado del bienestar, gestionado evidentemente por el Estado.
Pero...... ¿ estáis seguros ? ¿ Es la social democracia sueca, ese teórico paradigma del bienestar basado en el colectivismo y la (mal llamada) justicia social tal como nos la pintan ciertos discursos, digamos, progresistas ?
Vamos a analizar el caso de Suecia, y demostrar con datos y hechos objetivos como todos los que la utilizan de ejemplo de progresismo social están absolutamente equivocados.
Y esto, ¿ lo sabías ?
Y esto, ¿ lo sabías ?
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Vamos a hablar de Suecia :
https://es.wikipedia.org/wiki/Suecia
Mi primera intención al hacer este pequeño estudio de la realidad económico social de Suecia, era empezar a analizar a partir de finales de la década de los 60 principios de los 70 del siglo pasado, cuando Suecia era el tercer país más rico de Europa, y los socialdemócratas encabezados por Ofof Palme
https://es.wikipedia.org/wiki/Olof_Palme
por fin se quitaron la máscara y desataron sus instintos socialistas, lo que ineludiblemente sentenció la exitosa economía sueca acabando en la crisis económica de 1990.
Pero al documentarme un poco para el tema y después de leer otro poco sobre su historia económica reciente, me parece que es más que interesante e instructivo empezar en el siglo XIX. La verdad es que ni lo recordaba, pero no deja de ser un ejemplo más (y van tropocientos ya) de como funciona la economía.
En el siglo XIX Suecia era un país pobre. Pero muy pobre. Vivía básicamente de la agricultura, y la revolución industrial no se había desarrollado como en otros países europeos. Las instituciones no ayudaban mucho. La esperanza de vida en Suecia era la mitad de la media mundial. La mortalidad infantil más que doblaba la del resto de occidente. Y se estima que, huyendo de la pobreza y el hambre, entre el 15 y el 20 de la población emigró, la mayoría a Estados Unidos.
Ante semejante panorama llegó un militar reconvertido en político
https://en.wikipedia.org/wiki/Johan_August_Gripenstedt
que en 1856 siendo ministro de finanzas le dio un vuelco total a las reglamentaciones económicas. Gran defensor del libre comercio y principios liberales, consiguió que el parlamento sueco aboliera gradualmente los aranceles y redujera los derechos aduaneros. En 1864 se decretó la libertad total de empresa. En 1865 se firmaron multitud de tratados de libre comercio, siendo especialmente relevantes con Francia, la Unión Aduanera Alemana y Prusia. Acometió una importante reforma bancaria y, lo que es más significativo, se blindaron por ley los derechos de propiedad.
¿ Que pasó entonces ? Pues como no podía ser de otra manera, la economía sueca empezó a despegar. De 1870 a 1936 Suecia fue el país con la mayor tasa de crecimiento económico del mundo, encabezando dicho ranking durante 60 años, y no lo olvidemos, con impuestos más bajos que el resto de países occidentales.
Transcribo literalmente de la Wikipedia inglesa sobre el legado de Johan August Gripenstedt :
"Gripenstedt es ampliamente considerado una de las personas más decisivas e influyentes de la historia política sueca. Como gran orador y con un buen sentido de las intrigas y tácticas políticas, Gripenstedt tuvo éxito en casi todo lo que emprendió. No solo se le atribuye ser quien inició y guió la transición de Suecia hacia una economía capitalista, sino también como uno de los principales arquitectos de la "revolución liberal" del siglo XIX. Sus reformas cambiaron definitivamente a Suecia hacia una nueva dirección de economía liberalizada y libre comercio. Estas nuevas políticas allanaron finalmente el camino para la industrialización sueca. El periodo comprendido entre 1870 y 1970 es comúnmente conocido en la historia sueca como los "Cien Años de Crecimiento". Durante este periodo, Suecia pasó de ser uno de los países más pobres de Europa a uno de los más ricos y prósperos del mundo."
Y, una vez más, los humanos volvimos a demostrar que compartimos el honor con los burros de ser las únicas especies que tropezamos una, y otra, y otra vez con la misma piedra. Aparecieron los socialistas con sus fábulas de cuento de hadas y, como siempre, lo estropearon. Nunca aprenderemos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Suecia
Mi primera intención al hacer este pequeño estudio de la realidad económico social de Suecia, era empezar a analizar a partir de finales de la década de los 60 principios de los 70 del siglo pasado, cuando Suecia era el tercer país más rico de Europa, y los socialdemócratas encabezados por Ofof Palme
https://es.wikipedia.org/wiki/Olof_Palme
por fin se quitaron la máscara y desataron sus instintos socialistas, lo que ineludiblemente sentenció la exitosa economía sueca acabando en la crisis económica de 1990.
Pero al documentarme un poco para el tema y después de leer otro poco sobre su historia económica reciente, me parece que es más que interesante e instructivo empezar en el siglo XIX. La verdad es que ni lo recordaba, pero no deja de ser un ejemplo más (y van tropocientos ya) de como funciona la economía.
En el siglo XIX Suecia era un país pobre. Pero muy pobre. Vivía básicamente de la agricultura, y la revolución industrial no se había desarrollado como en otros países europeos. Las instituciones no ayudaban mucho. La esperanza de vida en Suecia era la mitad de la media mundial. La mortalidad infantil más que doblaba la del resto de occidente. Y se estima que, huyendo de la pobreza y el hambre, entre el 15 y el 20 de la población emigró, la mayoría a Estados Unidos.
Ante semejante panorama llegó un militar reconvertido en político
https://en.wikipedia.org/wiki/Johan_August_Gripenstedt
que en 1856 siendo ministro de finanzas le dio un vuelco total a las reglamentaciones económicas. Gran defensor del libre comercio y principios liberales, consiguió que el parlamento sueco aboliera gradualmente los aranceles y redujera los derechos aduaneros. En 1864 se decretó la libertad total de empresa. En 1865 se firmaron multitud de tratados de libre comercio, siendo especialmente relevantes con Francia, la Unión Aduanera Alemana y Prusia. Acometió una importante reforma bancaria y, lo que es más significativo, se blindaron por ley los derechos de propiedad.
¿ Que pasó entonces ? Pues como no podía ser de otra manera, la economía sueca empezó a despegar. De 1870 a 1936 Suecia fue el país con la mayor tasa de crecimiento económico del mundo, encabezando dicho ranking durante 60 años, y no lo olvidemos, con impuestos más bajos que el resto de países occidentales.
Transcribo literalmente de la Wikipedia inglesa sobre el legado de Johan August Gripenstedt :
"Gripenstedt es ampliamente considerado una de las personas más decisivas e influyentes de la historia política sueca. Como gran orador y con un buen sentido de las intrigas y tácticas políticas, Gripenstedt tuvo éxito en casi todo lo que emprendió. No solo se le atribuye ser quien inició y guió la transición de Suecia hacia una economía capitalista, sino también como uno de los principales arquitectos de la "revolución liberal" del siglo XIX. Sus reformas cambiaron definitivamente a Suecia hacia una nueva dirección de economía liberalizada y libre comercio. Estas nuevas políticas allanaron finalmente el camino para la industrialización sueca. El periodo comprendido entre 1870 y 1970 es comúnmente conocido en la historia sueca como los "Cien Años de Crecimiento". Durante este periodo, Suecia pasó de ser uno de los países más pobres de Europa a uno de los más ricos y prósperos del mundo."
Y, una vez más, los humanos volvimos a demostrar que compartimos el honor con los burros de ser las únicas especies que tropezamos una, y otra, y otra vez con la misma piedra. Aparecieron los socialistas con sus fábulas de cuento de hadas y, como siempre, lo estropearon. Nunca aprenderemos.
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Aunque todo hay que decirlo, el Partido Socialdemócrata de los Trabajadores Suecos
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_S ... rata_Sueco
parece que tiene algo más de sentido común que el resto de partidos socialistas que nos rodean y acechan. Lo demostraron en casi la mitad de los mencionados cien años de crecimiento que estuvieron en el gobierno, con impuestos bajos para favorecer el crecimiento económico.
Y lo demostraron, por ejemplo, en la pandemia de 2020, en la que estaban en el gobierno, en coalición. Suecia fue de los pocos países que no cometió la supina estupidez de confinar a su población. Y en el plano estrictamente económico, cuando estalló la crisis del covid, hubo dos tipos de países en Europa, los que prohibieron las operaciones en corto, y los que no. Ya sabéis, hay que luchar contra los malvados especuladores. En España por ejemplo se prohibieron, en Suecia no *.
Pero claro, la cabra tira para el monte, y finalmente salió un socialista al que eso de impuestos bajos le debía causar urticaria. Estamos hablando de Olof Palme :
https://es.wikipedia.org/wiki/Olof_Palme
Igual es que al ser vicepresidente de la Internacional Socialista no se sentía cómodo con eso de no sangrar a los ricos, así que ni corto ni perezoso se lio la manta a la cabeza y empezó a subir impuestos como si no hubiera un mañana.
https://freedomandprosperity.org/wp-con ... xation.jpg
El Partido Socialdemócrata, que estuvo en el gobierno casi ininterrumpidamente desde 1932 hasta 1978, había operado como una plataforma que combinaba el libre comercio con la transferencia de los medios de producción a los trabajadores (punto que luego abandonó). Fiscalmente, era un partido conservador: hasta 1969 el gasto público no pasaba del 30% del PIB.
Pero amigos, como comentaba, las cosas comenzaron a cambiar con la llegada, en octubre de 1969, a la presidencia del partido y al cargo de primer ministro de un líder de un talante político y un origen social muy diferente al de los anteriores líderes socialdemócratas. El resultado de este proceso de radicalización fue la ruptura de los consensos y pactos que habían fundado la larga hegemonía socialdemócrata, al menos aquellos referentes a la relación entre socialdemocracia, sindicatos y Estado por una parte, y el mundo liberal y empresarial por otra. En otras palabras, la socialdemocracia perdió finalmente su moderación tradicional.
A mediados de los años 70, una nueva legislación aumentará de manera considerable el poder sindical dentro de las empresas así como las intervenciones estatales en la gestión de las mismas. Pero el paso decisivo en este terreno lo dio la Confederación de Sindicatos Suecos (LO)
https://es.wikipedia.org/wiki/Confedera ... tos_Suecos
que en 1971 revolucionó el concepto de la propiedad de las empresas con los Löntagarfonder. En 1975 se lanzó formalmente la propuesta de creación de los “fondos de los asalariados”
https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6ntagarfonder
que no era otra cosa que un proyecto de socialización paulatina de las grandes empresas suecas (resumiendo era la obligación de repartir una quinta parte de las ganancias anuales en acciones a los trabajadores, o mejor dicho, fondos colectivos administrados por los sindicatos; con ello se pretendía que en torno al año 2000 el control de las grandes empresas estuviera en manos de los sindicatos). Su creador, el economista Rudolf Meidner, expresó con toda claridad el significado revolucionario de la propuesta en una entrevista publicada ese año en el órgano oficial de la LO: “El sistema capitalista es, lisa y llanamente, inmoral (…) Lo que queremos es despojar a los dueños del capital del poder que ejercen precisamente mediante su propiedad. Todas las experiencias muestran que no es suficiente con influenciar y controlar. La propiedad juega un papel decisivo. Al respecto, baste referirse a Marx y a Wigforss: en lo fundamental, no podemos cambiar la sociedad sin cambiar también la propiedad”.
Demencial.
En otro orden de cosas, en los siguientes 15 años de la elección de Olof Palme el gasto público se duplicó como proporción del PBI. Vinieron las subidas de impuestos, las regulaciones y los controles de precios, la sobreprotección del mercado laboral y los ya mencionados fondos de empleados.
A su vez, el número de funcionarios experimentó un aumento espectacular, triplicando sus efectivos entre 1960 y 1985 y pasando del 12,4 al 32,4 por ciento de la población activa empleada, lo que, sumando el resto de las actividades del sector público, elevaba el empleo de este sector a un 40 por ciento del total de trabajadores.
* No viene mucho al caso, pero si refleja "tendencias" y resultados. En España, Italia, Francia, Austria, Bélgica y Grecia se prohibieron. En cambio, en Alemania, Reino Unido, Países Bajos, Suiza y los países nórdicos, no. Fijaos como esa tendencia de los gobiernos de turno a "intervenir" o no la economía guarda una sospechosa relación entre países más pobres y países más ricos. Suerte que lo hacen por nuestro bien
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_S ... rata_Sueco
parece que tiene algo más de sentido común que el resto de partidos socialistas que nos rodean y acechan. Lo demostraron en casi la mitad de los mencionados cien años de crecimiento que estuvieron en el gobierno, con impuestos bajos para favorecer el crecimiento económico.
Y lo demostraron, por ejemplo, en la pandemia de 2020, en la que estaban en el gobierno, en coalición. Suecia fue de los pocos países que no cometió la supina estupidez de confinar a su población. Y en el plano estrictamente económico, cuando estalló la crisis del covid, hubo dos tipos de países en Europa, los que prohibieron las operaciones en corto, y los que no. Ya sabéis, hay que luchar contra los malvados especuladores. En España por ejemplo se prohibieron, en Suecia no *.
Pero claro, la cabra tira para el monte, y finalmente salió un socialista al que eso de impuestos bajos le debía causar urticaria. Estamos hablando de Olof Palme :
https://es.wikipedia.org/wiki/Olof_Palme
Igual es que al ser vicepresidente de la Internacional Socialista no se sentía cómodo con eso de no sangrar a los ricos, así que ni corto ni perezoso se lio la manta a la cabeza y empezó a subir impuestos como si no hubiera un mañana.
https://freedomandprosperity.org/wp-con ... xation.jpg
El Partido Socialdemócrata, que estuvo en el gobierno casi ininterrumpidamente desde 1932 hasta 1978, había operado como una plataforma que combinaba el libre comercio con la transferencia de los medios de producción a los trabajadores (punto que luego abandonó). Fiscalmente, era un partido conservador: hasta 1969 el gasto público no pasaba del 30% del PIB.
Pero amigos, como comentaba, las cosas comenzaron a cambiar con la llegada, en octubre de 1969, a la presidencia del partido y al cargo de primer ministro de un líder de un talante político y un origen social muy diferente al de los anteriores líderes socialdemócratas. El resultado de este proceso de radicalización fue la ruptura de los consensos y pactos que habían fundado la larga hegemonía socialdemócrata, al menos aquellos referentes a la relación entre socialdemocracia, sindicatos y Estado por una parte, y el mundo liberal y empresarial por otra. En otras palabras, la socialdemocracia perdió finalmente su moderación tradicional.
A mediados de los años 70, una nueva legislación aumentará de manera considerable el poder sindical dentro de las empresas así como las intervenciones estatales en la gestión de las mismas. Pero el paso decisivo en este terreno lo dio la Confederación de Sindicatos Suecos (LO)
https://es.wikipedia.org/wiki/Confedera ... tos_Suecos
que en 1971 revolucionó el concepto de la propiedad de las empresas con los Löntagarfonder. En 1975 se lanzó formalmente la propuesta de creación de los “fondos de los asalariados”
https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6ntagarfonder
que no era otra cosa que un proyecto de socialización paulatina de las grandes empresas suecas (resumiendo era la obligación de repartir una quinta parte de las ganancias anuales en acciones a los trabajadores, o mejor dicho, fondos colectivos administrados por los sindicatos; con ello se pretendía que en torno al año 2000 el control de las grandes empresas estuviera en manos de los sindicatos). Su creador, el economista Rudolf Meidner, expresó con toda claridad el significado revolucionario de la propuesta en una entrevista publicada ese año en el órgano oficial de la LO: “El sistema capitalista es, lisa y llanamente, inmoral (…) Lo que queremos es despojar a los dueños del capital del poder que ejercen precisamente mediante su propiedad. Todas las experiencias muestran que no es suficiente con influenciar y controlar. La propiedad juega un papel decisivo. Al respecto, baste referirse a Marx y a Wigforss: en lo fundamental, no podemos cambiar la sociedad sin cambiar también la propiedad”.
Demencial.
En otro orden de cosas, en los siguientes 15 años de la elección de Olof Palme el gasto público se duplicó como proporción del PBI. Vinieron las subidas de impuestos, las regulaciones y los controles de precios, la sobreprotección del mercado laboral y los ya mencionados fondos de empleados.
A su vez, el número de funcionarios experimentó un aumento espectacular, triplicando sus efectivos entre 1960 y 1985 y pasando del 12,4 al 32,4 por ciento de la población activa empleada, lo que, sumando el resto de las actividades del sector público, elevaba el empleo de este sector a un 40 por ciento del total de trabajadores.
* No viene mucho al caso, pero si refleja "tendencias" y resultados. En España, Italia, Francia, Austria, Bélgica y Grecia se prohibieron. En cambio, en Alemania, Reino Unido, Países Bajos, Suiza y los países nórdicos, no. Fijaos como esa tendencia de los gobiernos de turno a "intervenir" o no la economía guarda una sospechosa relación entre países más pobres y países más ricos. Suerte que lo hacen por nuestro bien
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Y con ello nos plantamos en la década de los 80, en la que Suecia es, efectivamente, un país socialista de facto.
El gasto público sobre el PNB pasó de un 24 % en 1950 a más de 60 %.
Prebendas y momios a tutiplén.
Para financiarlo, los impuestos (todos) por las nubes. Para que nos hagamos una idea, el impuesto de sucesiones podía llegar hasta el 70 %, incluso para conyugue e hijos. Un tipo marginal oficial del impuesto sobre la renta del 85 %, que en la práctica superaba en la mayoría de los casos el 100 %
Empresas estatales en todos los sectores : telefonía, banca, energía, ferrocarriles, correos, etc. Y como ya he comentado, el 40 % de los trabajadores activos a nómina del Estado.
Bonito, ¿ verdad ?
Pues no tanto. ¿ Sabéis que pasó al llegar los 90 ?
El gasto público sobre el PNB pasó de un 24 % en 1950 a más de 60 %.
Prebendas y momios a tutiplén.
Para financiarlo, los impuestos (todos) por las nubes. Para que nos hagamos una idea, el impuesto de sucesiones podía llegar hasta el 70 %, incluso para conyugue e hijos. Un tipo marginal oficial del impuesto sobre la renta del 85 %, que en la práctica superaba en la mayoría de los casos el 100 %
Empresas estatales en todos los sectores : telefonía, banca, energía, ferrocarriles, correos, etc. Y como ya he comentado, el 40 % de los trabajadores activos a nómina del Estado.
Bonito, ¿ verdad ?
Pues no tanto. ¿ Sabéis que pasó al llegar los 90 ?
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Decía Margaret Hilda Thatcher que "el problema del socialismo es que tarde o temprano se acaba el dinero de los demás". Y es que a finales de los 70 los británicos también sufrían en sus propias carnes las penurias del "invierno del descontento"
https://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_del_descontento
como consecuencia de esas ventiscas de índole socialista que regular y casi cíclicamente nos fustigan.
NO SE PODÍA SABER
La década de los 90 empezó muy mal para Suecia, entrando de lleno en una grave crisis. Y como siempre por ese ridículo error que cometen una y otra vez los progresistas y que no es otro que pensar que la economía es un juego de suma cero : si A tiene 10 y B tiene 0, le quito 5 a A y se los doy a B, así todo será más justo (sic) y seguirá habiendo 5+5=10 en el conjunto. Y NO ES ASÍ. EN ECONOMÍA NUNCA LO ES.
Podríamos hablar de por qué la intervención del Estado en la economía SIEMPRE la perjudica, pues choca frontalmente con la más elemental teoría del cálculo económico
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lc ... %C3%B3mico
Podríamos hablar de como agrandar el Estado SIEMPRE perjudica a la mayoría de de la población, ya que su menor eficiencia nos empobrece a todos.
Pero, aunque serían debates apasionantes, en este hilo solamente comentaré el tema del aumento de la presión fiscal y las consecuencias que SIEMPRE conlleva.
Decía antes que el amigo Olof Palme decidió subir mucho los impuestos para poder financiar el estado del bienestar con el que soñaba. Ya comenté también a que niveles absurdos de presión fiscal se llegó en su mandato. Sabéis cual fue la consecuencia, ¿ verdad ?
Como no podía ser de otra manera, el crecimiento económico se estancó, ya que se produjo una fuga de talento y capitales. Muchos empresarios emigraron para evitar la asfixia fiscal. Por poner algun ejemplo, el amigo Ingvar Kamprad
https://es.wikipedia.org/wiki/Ingvar_Kamprad
fundador de Ikea, se mudó a Suiza en 1976. Aunque regresó a Suecia en 2014, su conglomerado de empresas siguen radicadas en Países Bajos a fecha de hoy.
Otro ejemplo, anecdótico si quieres pero muy significativo, es el de la amiga Astrid Lindgren
https://es.wikipedia.org/wiki/Astrid_Lindgren
Y me dirás, ¿ quien es esta mujer ? Pues era una escritora, en cuya obra podemos encontrar personajes como Pippi Calzaslargas, por ejemplo. Un buen día de 1976, en plena orgía alcista de impuestos de Olof Pame, se le ocurrió hacer números, y se dio cuenta de que su tipo marginal de IRPF era del 102 %. Oséase, por cada 100 coronas de más que ganaba, tenía que pagar 102 en impuestos !!!!!!!!!!!
Ni corta ni perezosa, hizo lo que sabía hacer, y no fue otra cosa que escribir un relato corto satírico sobre el tema, Pomperipossa i Monismanien
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pomperipo ... onismanien
Subir impuestos no siempre se traduce en recaudar más. Y subir mucho los impuestos a los ricos, normalmente conlleva recaudar menos, y empobrecernos a todos. Lo hemos visto en multitud de ocasiones, por ejemplo cuando François Hollande en 2012 subió el tipo marginal al 75 % y multitud de franceses ricos emigraron a Bélgica. Pero es un mantra que queda muy bien, "subamos los impuestos a los ricos".
¿ Os acordáis de lo que decía unas líneas arriba del honor que compartimos los seres humanos con los burros ? Pues eso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_del_descontento
como consecuencia de esas ventiscas de índole socialista que regular y casi cíclicamente nos fustigan.
NO SE PODÍA SABER
La década de los 90 empezó muy mal para Suecia, entrando de lleno en una grave crisis. Y como siempre por ese ridículo error que cometen una y otra vez los progresistas y que no es otro que pensar que la economía es un juego de suma cero : si A tiene 10 y B tiene 0, le quito 5 a A y se los doy a B, así todo será más justo (sic) y seguirá habiendo 5+5=10 en el conjunto. Y NO ES ASÍ. EN ECONOMÍA NUNCA LO ES.
Podríamos hablar de por qué la intervención del Estado en la economía SIEMPRE la perjudica, pues choca frontalmente con la más elemental teoría del cálculo económico
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lc ... %C3%B3mico
Podríamos hablar de como agrandar el Estado SIEMPRE perjudica a la mayoría de de la población, ya que su menor eficiencia nos empobrece a todos.
Pero, aunque serían debates apasionantes, en este hilo solamente comentaré el tema del aumento de la presión fiscal y las consecuencias que SIEMPRE conlleva.
Decía antes que el amigo Olof Palme decidió subir mucho los impuestos para poder financiar el estado del bienestar con el que soñaba. Ya comenté también a que niveles absurdos de presión fiscal se llegó en su mandato. Sabéis cual fue la consecuencia, ¿ verdad ?
Como no podía ser de otra manera, el crecimiento económico se estancó, ya que se produjo una fuga de talento y capitales. Muchos empresarios emigraron para evitar la asfixia fiscal. Por poner algun ejemplo, el amigo Ingvar Kamprad
https://es.wikipedia.org/wiki/Ingvar_Kamprad
fundador de Ikea, se mudó a Suiza en 1976. Aunque regresó a Suecia en 2014, su conglomerado de empresas siguen radicadas en Países Bajos a fecha de hoy.
Otro ejemplo, anecdótico si quieres pero muy significativo, es el de la amiga Astrid Lindgren
https://es.wikipedia.org/wiki/Astrid_Lindgren
Y me dirás, ¿ quien es esta mujer ? Pues era una escritora, en cuya obra podemos encontrar personajes como Pippi Calzaslargas, por ejemplo. Un buen día de 1976, en plena orgía alcista de impuestos de Olof Pame, se le ocurrió hacer números, y se dio cuenta de que su tipo marginal de IRPF era del 102 %. Oséase, por cada 100 coronas de más que ganaba, tenía que pagar 102 en impuestos !!!!!!!!!!!
Ni corta ni perezosa, hizo lo que sabía hacer, y no fue otra cosa que escribir un relato corto satírico sobre el tema, Pomperipossa i Monismanien
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pomperipo ... onismanien
Subir impuestos no siempre se traduce en recaudar más. Y subir mucho los impuestos a los ricos, normalmente conlleva recaudar menos, y empobrecernos a todos. Lo hemos visto en multitud de ocasiones, por ejemplo cuando François Hollande en 2012 subió el tipo marginal al 75 % y multitud de franceses ricos emigraron a Bélgica. Pero es un mantra que queda muy bien, "subamos los impuestos a los ricos".
¿ Os acordáis de lo que decía unas líneas arriba del honor que compartimos los seres humanos con los burros ? Pues eso.
Última edición por Enrike el Mar 21 Jul 2026 , 17:46, editado 1 vez en total.
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Si el Estado gasta más de lo que ingresa, se produce lo que conocemos como déficit.
Y el estado sueco gastaba mucho. A principios de los 90 llegó a cotas del 70 % de PIB. La recaudación en impuestos rondaba el 50 % del PIB. No hace falta ser un experto en matemáticas para ver la magnitud del déficit !!!!!!!
Para financiar ese déficit, el banco central sueco le daba a la maquinita de imprimir dinero, lo que ocasionaba una inflación del 10 % anual.
La deuda pública se duplicó en 1991.
El PIB bajó un 7 %.
En 1992 la corona sueca perdió un 25 % de su valor. Para defenderla, en banco central sueco subía recurrentemente los tipos de interés, habiendo alcanzado picos de hasta el 500 %.
Los intereses de la deuda pública llegaron a superar el 10 % del PIB.
Ante este caos, la economía sueca no generaba empleo. El paro superó el 8 %, cuando apenas cinco años antes no llegaba al 1,5 %. Entre 1970 y 1990 no se creó ni un solo empleo en términos netos en el sector privado. Eso si, se contrataron casi un millón de nuevos funcionarios
La bolsa cayó un 55% en tres años.
Como las desgracias nunca vienen solas, y en parte como consecuencia de ese dinero impreso de más sin el respaldo de una mayor productividad, les explotó la burbuja inmobiliaria : el valor de los inmuebles bajó un 35% en cuatro años. Este pinchazo tuvo fatídicas consecuencias en los balances de los bancos. Estaban al borde de la quiebra. El Estado tuvo que destinar el 4 % del PIB para recapitalizarlos.
Y el estado sueco gastaba mucho. A principios de los 90 llegó a cotas del 70 % de PIB. La recaudación en impuestos rondaba el 50 % del PIB. No hace falta ser un experto en matemáticas para ver la magnitud del déficit !!!!!!!
Para financiar ese déficit, el banco central sueco le daba a la maquinita de imprimir dinero, lo que ocasionaba una inflación del 10 % anual.
La deuda pública se duplicó en 1991.
El PIB bajó un 7 %.
En 1992 la corona sueca perdió un 25 % de su valor. Para defenderla, en banco central sueco subía recurrentemente los tipos de interés, habiendo alcanzado picos de hasta el 500 %.
Los intereses de la deuda pública llegaron a superar el 10 % del PIB.
Ante este caos, la economía sueca no generaba empleo. El paro superó el 8 %, cuando apenas cinco años antes no llegaba al 1,5 %. Entre 1970 y 1990 no se creó ni un solo empleo en términos netos en el sector privado. Eso si, se contrataron casi un millón de nuevos funcionarios
La bolsa cayó un 55% en tres años.
Como las desgracias nunca vienen solas, y en parte como consecuencia de ese dinero impreso de más sin el respaldo de una mayor productividad, les explotó la burbuja inmobiliaria : el valor de los inmuebles bajó un 35% en cuatro años. Este pinchazo tuvo fatídicas consecuencias en los balances de los bancos. Estaban al borde de la quiebra. El Estado tuvo que destinar el 4 % del PIB para recapitalizarlos.
Última edición por Enrike el Mié 22 Jul 2026 , 22:27, editado 1 vez en total.
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Cuando os hablen del estado del bienestar nórdico, o de la socialdemocracia sueca, tenéis que comentar lo que he expuesto en mi anterior intervención, y no la Suecia de los últimos 30 años.
Como veremos, en 1993 Suecia cambió totalmente de política, convirtiéndose en la actual Suecia, que no tiene absolutamente nada que ver con ese ideario de estado del bienestar socialdemócrata que nos suelen contar.
Como veremos, en 1993 Suecia cambió totalmente de política, convirtiéndose en la actual Suecia, que no tiene absolutamente nada que ver con ese ideario de estado del bienestar socialdemócrata que nos suelen contar.
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
1993. La revolución silenciosa.
En septiembre de 1991, en plena crisis económica, los socialdemócratas perdieron las elecciones y el poder pasó a manos de un primer ministro conservador, Carl Bildt. Por primera vez la socialdemocracia era derrotada por una coalición de partidos que cuestionaba abiertamente la utopía socialdemócrata y manifestaba, sin ambigüedades, una voluntad de cambiar el deplorable y fracasado sistema económico social existente.
Ya he comentado antes que los socialistas suecos son de otra pasta. Con lamentables excepciones como Olof Palme (murió asesinado en 1986 y a fecha de hoy siguen sin estar claras la motivaciones del que empuñó la pistola, cuya identidad sigue sin conocerse) los socialdemócratas suecos (casi) siempre han estado un par de niveles por encima del socialista random, y lo demostraron durante el gobierno de Carl Blidt, apoyando sus ajustes y reformas.
Todos recordamos las verdaderas batallas campales que le montaron mineros y sindicatos a Margaret Thatcher con sus reformas y ajustes. Pero los suecos no. Los socialdemócratas se dieron cuenta que era la única solución para salir del pozo. Y se pusieron manos a la obra.
El ejecutivo sueco atacó el problema desde multitud de frentes. En el transcurso de la década de los 90 vendió casi todas sus empresas estatales.
Telia, de telecomunicaciones, se privatizó en 1993
https://sv.wikipedia.org/wiki/Televerket
El banco Nordbanken, posteriormente Nordea, se vendió a inversores privados
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nordea
La empresa energética Vattenfall siguió siendo de propiedad estatal, pero pasó a operar como una empresa privada
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenfall_(f%C3%B6retag)
La empresa estatal de ferrocarriles SJ sufrió grandes cambios, hasta que en 2001 cuatro de sus seis divisiones se privatizaron
https://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_J ... v%C3%A4gar
Postverket, lo que serías Correos, fue convertida en sociedad anónima
https://sv.wikipedia.org/wiki/Postverket
En septiembre de 1991, en plena crisis económica, los socialdemócratas perdieron las elecciones y el poder pasó a manos de un primer ministro conservador, Carl Bildt. Por primera vez la socialdemocracia era derrotada por una coalición de partidos que cuestionaba abiertamente la utopía socialdemócrata y manifestaba, sin ambigüedades, una voluntad de cambiar el deplorable y fracasado sistema económico social existente.
Ya he comentado antes que los socialistas suecos son de otra pasta. Con lamentables excepciones como Olof Palme (murió asesinado en 1986 y a fecha de hoy siguen sin estar claras la motivaciones del que empuñó la pistola, cuya identidad sigue sin conocerse) los socialdemócratas suecos (casi) siempre han estado un par de niveles por encima del socialista random, y lo demostraron durante el gobierno de Carl Blidt, apoyando sus ajustes y reformas.
Todos recordamos las verdaderas batallas campales que le montaron mineros y sindicatos a Margaret Thatcher con sus reformas y ajustes. Pero los suecos no. Los socialdemócratas se dieron cuenta que era la única solución para salir del pozo. Y se pusieron manos a la obra.
El ejecutivo sueco atacó el problema desde multitud de frentes. En el transcurso de la década de los 90 vendió casi todas sus empresas estatales.
Telia, de telecomunicaciones, se privatizó en 1993
https://sv.wikipedia.org/wiki/Televerket
El banco Nordbanken, posteriormente Nordea, se vendió a inversores privados
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nordea
La empresa energética Vattenfall siguió siendo de propiedad estatal, pero pasó a operar como una empresa privada
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenfall_(f%C3%B6retag)
La empresa estatal de ferrocarriles SJ sufrió grandes cambios, hasta que en 2001 cuatro de sus seis divisiones se privatizaron
https://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_J ... v%C3%A4gar
Postverket, lo que serías Correos, fue convertida en sociedad anónima
https://sv.wikipedia.org/wiki/Postverket
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Otro frente que se atacó, las pensiones.
En 1994 se reformó el sistema de pensiones, adoptándose el concepto de capitalización parcial
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d ... _en_Suecia
Una parte de las cotizaciones se invierten en los mercados financieros, en cuentas individuales. Son los trabajadores los que eligen cómo y donde invertir su dinero. Y estos fondos privados compiten entre ellos para ofrecer mejores rendimientos.
Y esta fue una de las medidas más lights del socialdemócrata Ingvar Carlsson. No olvidemos otras mucho más controvertidas que afrontó. En 1995 reajustó los salarios de los trabajadores públicos, adecuándolos algo más a la realidad económica sueca.
También desreguló el mercado laboral eliminando multitud de leyes que lo ahogaban, dándole más flexibilidad para facilitar la creación de empleo. Se crearon contratos temporales más flexibles, y se dio menor protección al despido, que es lo que realmente facilita la contratación.
Y me permito recordar que en Suecia no existe el SMI o salario mínimo interprofesional. NUNCA ha existido. Es mas, ni en Finlandia, ni en Dinamarca, ni en Noruega, ni en Islandia. En ningún país nórdico existe ese concepto, pues entienden perfectamente que lo único que consigue un SMI es perjudicar a quien pretende proteger.
.
En 1994 se reformó el sistema de pensiones, adoptándose el concepto de capitalización parcial
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d ... _en_Suecia
Una parte de las cotizaciones se invierten en los mercados financieros, en cuentas individuales. Son los trabajadores los que eligen cómo y donde invertir su dinero. Y estos fondos privados compiten entre ellos para ofrecer mejores rendimientos.
Y esta fue una de las medidas más lights del socialdemócrata Ingvar Carlsson. No olvidemos otras mucho más controvertidas que afrontó. En 1995 reajustó los salarios de los trabajadores públicos, adecuándolos algo más a la realidad económica sueca.
También desreguló el mercado laboral eliminando multitud de leyes que lo ahogaban, dándole más flexibilidad para facilitar la creación de empleo. Se crearon contratos temporales más flexibles, y se dio menor protección al despido, que es lo que realmente facilita la contratación.
Y me permito recordar que en Suecia no existe el SMI o salario mínimo interprofesional. NUNCA ha existido. Es mas, ni en Finlandia, ni en Dinamarca, ni en Noruega, ni en Islandia. En ningún país nórdico existe ese concepto, pues entienden perfectamente que lo único que consigue un SMI es perjudicar a quien pretende proteger.
.
Última edición por Enrike el Sab 25 Jul 2026 , 19:31, editado 2 veces en total.
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Y, como no, se redujeron drásticamente los tipos impositivos.
En 2004 se eliminó de un plumazo el impuesto de donaciones y sucesiones.
Con la abolición de este impuesto hay una anécdota muy significativa de lo injusto del mismo. En principio la ley que se lo cargaba tenía que entrar en vigor el 1 de enero de 2005, pero el 26 de diciembre de 2004 se produjo el fatídico tsunami del sureste asiático, donde perdieron la vida varios centenares de suecos que estaban en la zona de vacaciones. Ante este hecho, el parlamento sueco decidió adelantar una semana la entrada en vigor de la nueva ley para que los herederos de esos damnificados no se vieran perjudicados por el impuesto de sucesiones, lo que viene a ser un reconocimiento en toda regla de lo injusto de mismo.
Hay un estudio muy interesante de la Stockhlm School of Economics que analizar los resultados antes y después de la abolición del impuesto de sucesiones en las empresas familiares
https://www.hhs.se/news/sse/2026/scrapp ... udy-shows/
en el que queda claro que, al no tener que pagar esa barbaridad de sucesiones, estas empresas invirtieron más en ellas, crecieron más, ganaron productividad y pagaron mejores salarios, lo que se tradujo al final para el Estado en una mayor recaudación de impuestos (oséase, con impuestos menores ganamos todos). Lo que no deja de ser una confirmación más de la curva de Laffer
https://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
Destacar de nuevo que la eliminación del impuesto de sucesiones fue aprobada por un socialdemócrata, Göran Persson.
Este mismo Göran Persson aprobó en 1997 la ley del superávit estructural, que venía a decir que las cuentas del estado debían reflejar siempre un 1 % de superávit en el cómputo total del ciclo económico : cuando las cosas van mal te puedes endeudar, pero cuando van bien hay que ahorrar. Sentido común en estado puro, vamos, aunque no lo hace casi ningún país. En Suecia hay que hacerlo por ley.
En 2007 se eliminó el impuesto del patrimonio. Si, como suena, ese que parece que queremos recuperar y potenciar por nuestra tierra, hace 20 años que se erradicó en Suecia.
El impuesto de sociedades también se benefició de una rebaja sustancial y progresiva desde su máximo histórico, el 60 % alcanzado en 1989
https://www.nber.org/system/files/chapt ... /c6521.pdf
En 2006 ya era de un 28 %. En 2013 se redujo al 22 %, y a fecha de hoy está en el 20,60 %
En 2004 se eliminó de un plumazo el impuesto de donaciones y sucesiones.
Con la abolición de este impuesto hay una anécdota muy significativa de lo injusto del mismo. En principio la ley que se lo cargaba tenía que entrar en vigor el 1 de enero de 2005, pero el 26 de diciembre de 2004 se produjo el fatídico tsunami del sureste asiático, donde perdieron la vida varios centenares de suecos que estaban en la zona de vacaciones. Ante este hecho, el parlamento sueco decidió adelantar una semana la entrada en vigor de la nueva ley para que los herederos de esos damnificados no se vieran perjudicados por el impuesto de sucesiones, lo que viene a ser un reconocimiento en toda regla de lo injusto de mismo.
Hay un estudio muy interesante de la Stockhlm School of Economics que analizar los resultados antes y después de la abolición del impuesto de sucesiones en las empresas familiares
https://www.hhs.se/news/sse/2026/scrapp ... udy-shows/
en el que queda claro que, al no tener que pagar esa barbaridad de sucesiones, estas empresas invirtieron más en ellas, crecieron más, ganaron productividad y pagaron mejores salarios, lo que se tradujo al final para el Estado en una mayor recaudación de impuestos (oséase, con impuestos menores ganamos todos). Lo que no deja de ser una confirmación más de la curva de Laffer
https://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
Destacar de nuevo que la eliminación del impuesto de sucesiones fue aprobada por un socialdemócrata, Göran Persson.
Este mismo Göran Persson aprobó en 1997 la ley del superávit estructural, que venía a decir que las cuentas del estado debían reflejar siempre un 1 % de superávit en el cómputo total del ciclo económico : cuando las cosas van mal te puedes endeudar, pero cuando van bien hay que ahorrar. Sentido común en estado puro, vamos, aunque no lo hace casi ningún país. En Suecia hay que hacerlo por ley.
En 2007 se eliminó el impuesto del patrimonio. Si, como suena, ese que parece que queremos recuperar y potenciar por nuestra tierra, hace 20 años que se erradicó en Suecia.
El impuesto de sociedades también se benefició de una rebaja sustancial y progresiva desde su máximo histórico, el 60 % alcanzado en 1989
https://www.nber.org/system/files/chapt ... /c6521.pdf
En 2006 ya era de un 28 %. En 2013 se redujo al 22 %, y a fecha de hoy está en el 20,60 %
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Sigamos rompiendo mitos 
Sanidad pública y educación pública.
Pero antes de que se me olvide. En el transcurso de la década de los 90 Suecia privatizó una gran parte de su parque de vivienda pública mediante la venta masiva de pisos públicos municipales a cooperativas de inquilinos, las llamadas bostadsrätt
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bostadsr%C3%A4tt
Los municipios conservaron empresas públicas de alquiler, pero los recortes de los subsidios estatales o ayudas directas a la construcción, frenaron el modelo de gran oferta asequible.
"Suecia no eliminó el Estado del Bienestar, pero lo hizo competir con el sector privado"
A principios de los 90 en Suecia se introdujeron los cheques escolares; es el conocido voucher escolar
https://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_escolar
Su dinámica es muy simple : en vez de ofrecer una plaza gratuita en un colegio público, el Estado da un cheque por alumno a cada familia, y ésta decide si llevar a su hijo a una escuela pública o a una privada; asistencia que abonará con dicho cheque.
Y no se queda ahí la cosa. Cada vez más escuelas públicas están gestionadas por operadores privados. En 2011 era una de cada cinco, y a fecha de hoy es una de cada tres.
En cuanto a la sanidad, en Suecia es universal pero NO GRATUITA, ya que aplica un copago obligatorio por cada consulta o servicio (excepto a menores de 20 años, mayores de 85 y en algunos tratamientos, que si es gratuita). En este punto hay que mencionar que existe un tope máximo de gasto al año para la atención médica y las recetas. Una vez que el paciente alcanza esa cantidad fija de dinero acumulada, el resto de la asistencia y los tratamientos del año pasan a ser gratuitos.
La mayoría de centros hospitalarios son públicos, pero muchos de ellos están gestionados por empresas privadas : prácticamente la mitad de las clínicas públicas de atención primaria están gestionadas por empresas privadas. Cuando la sanidad pública no llega, ésta subcontrata servicios médicos en empresas privadas.
Llegados a este punto, me gustaría dejar claro un concepto que la mayoría de la gente confunde. No es lo mismo, ni mucho menos, la gestión y la responsabilidad. Un hospital puede ser de titularidad pública, de responsabilidad pública, y la gestión puede ser privada. No son términos excluyentes.
Cuando escuelas públicas y privadas compiten, cuando hospitales públicos y privados compiten, la calidad del servicio sube y los costes de explotación bajan. Con la competencia entre gestión pública y gestión privada, Suecia ahorró (y sigue ahorrando) muchísimo dinero, con lo que pudo solucionar uno de los principales problemas que desencadenó la crisis de los 90 : el déficit.
Recapitulemos. En 1950 el gasto público representaba un 24 % del PIB. Con la llegada de Olof Palme se pasó a un 62 % del PIB a finales de los 70. En 1992 ya ascendía a un total de 172.000.000.000 $. Con los recortes de la revolución silenciosa se redujo a 126.000.000.000 $ en el 2000. En efecto, de un déficit equivalente a casi el 12 % del PIB en 1993 se pasó a un superávit del 4 % en el año 2000 !!!!!
Así que no te engañen, el "milagro sueco" no fue el socialismo, sino su abandono. O como señala el escritor e historiador sueco Johan Norberg :
"Suecia no es socialista. Es un país que aprendió del fracaso del socialismo y adoptó el pragmatismo capitalista"
Sanidad pública y educación pública.
Pero antes de que se me olvide. En el transcurso de la década de los 90 Suecia privatizó una gran parte de su parque de vivienda pública mediante la venta masiva de pisos públicos municipales a cooperativas de inquilinos, las llamadas bostadsrätt
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bostadsr%C3%A4tt
Los municipios conservaron empresas públicas de alquiler, pero los recortes de los subsidios estatales o ayudas directas a la construcción, frenaron el modelo de gran oferta asequible.
"Suecia no eliminó el Estado del Bienestar, pero lo hizo competir con el sector privado"
A principios de los 90 en Suecia se introdujeron los cheques escolares; es el conocido voucher escolar
https://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_escolar
Su dinámica es muy simple : en vez de ofrecer una plaza gratuita en un colegio público, el Estado da un cheque por alumno a cada familia, y ésta decide si llevar a su hijo a una escuela pública o a una privada; asistencia que abonará con dicho cheque.
Y no se queda ahí la cosa. Cada vez más escuelas públicas están gestionadas por operadores privados. En 2011 era una de cada cinco, y a fecha de hoy es una de cada tres.
En cuanto a la sanidad, en Suecia es universal pero NO GRATUITA, ya que aplica un copago obligatorio por cada consulta o servicio (excepto a menores de 20 años, mayores de 85 y en algunos tratamientos, que si es gratuita). En este punto hay que mencionar que existe un tope máximo de gasto al año para la atención médica y las recetas. Una vez que el paciente alcanza esa cantidad fija de dinero acumulada, el resto de la asistencia y los tratamientos del año pasan a ser gratuitos.
La mayoría de centros hospitalarios son públicos, pero muchos de ellos están gestionados por empresas privadas : prácticamente la mitad de las clínicas públicas de atención primaria están gestionadas por empresas privadas. Cuando la sanidad pública no llega, ésta subcontrata servicios médicos en empresas privadas.
Llegados a este punto, me gustaría dejar claro un concepto que la mayoría de la gente confunde. No es lo mismo, ni mucho menos, la gestión y la responsabilidad. Un hospital puede ser de titularidad pública, de responsabilidad pública, y la gestión puede ser privada. No son términos excluyentes.
Cuando escuelas públicas y privadas compiten, cuando hospitales públicos y privados compiten, la calidad del servicio sube y los costes de explotación bajan. Con la competencia entre gestión pública y gestión privada, Suecia ahorró (y sigue ahorrando) muchísimo dinero, con lo que pudo solucionar uno de los principales problemas que desencadenó la crisis de los 90 : el déficit.
Recapitulemos. En 1950 el gasto público representaba un 24 % del PIB. Con la llegada de Olof Palme se pasó a un 62 % del PIB a finales de los 70. En 1992 ya ascendía a un total de 172.000.000.000 $. Con los recortes de la revolución silenciosa se redujo a 126.000.000.000 $ en el 2000. En efecto, de un déficit equivalente a casi el 12 % del PIB en 1993 se pasó a un superávit del 4 % en el año 2000 !!!!!
Así que no te engañen, el "milagro sueco" no fue el socialismo, sino su abandono. O como señala el escritor e historiador sueco Johan Norberg :
"Suecia no es socialista. Es un país que aprendió del fracaso del socialismo y adoptó el pragmatismo capitalista"
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Re: Y esto, ¿ lo sabías ?
Y por si a alguien le queda algún atisbo de duda, aquí va la guinda del pastel : las cuentas ISK
https://sv.wikipedia.org/wiki/Investeringssparkonto
El 1 de enero de 2012 el parlamento sueco aprobó las Investeringssparkonto, también conocidas como cuentas de inversión individuales, o cuentas ISK.
Fue una propuesta del líder del Partido Moderado Fredrik Reinfeldt, el mismo que se cargó el impuesto del patrimonio.
Una cuenta IFK no es más que una cuenta de inversión individual, dirigida a personas físicas, y su mayor característica es que está exenta de pagar impuestos por plusvalías y dividendos. Oséase, puedes comprar y vender activos financieros las veces que quieras sin tener que pasar por la caja de hacienda. A cambio, pagas un tipo fijo que se calcula cada año y que ha solido estar entre 1 y el 2 %, y desde hace un par de años con un mínimo exento que parece ser que aumentan año a año.
Salvando las distancias, y en el entorno español, ¿ os imagináis poder crear una Sicav a nivel personal, sin nadie más, para operar en los mercados financieros ? A más de uno le daría un ictus urticario
¿ Y que pasa cuando puedes invertir tu dinero sin que te crujan a impuestos ? Pues que la gente invierte más, las empresas encuentran más y mejor financiación para emprender nuevos retos, la economía crece, (en el cómputo global) se recaudan más impuestos (recordad la curva de Laffer) y todo el mundo sale ganando.
¿ Y que pasó en Suecia ? Pues lo que tenía que pasar. Todo el mundo salió ganando. Por poner solo un ejemplo, entre 2015 y 2024 se registraron 500 salidas a bolsa de empresas suecas, más que todas las salidas a bolsa de empresas alemanas, francesas, holandesas y españolas juntas !!!!!!!!!
Para que nos hagamos una idea, Suecia tiene más milmillonarios per cápita que USA, en concreto el doble !!!!!!
Pero es que no sólo ganan los ricos. Cuando se crea riqueza, se reparte a todas las capas de población. En Suecia por ejemplo, las rentas de los hogares, ajustadas por inflación, se ha duplicado de media desde los 90, después de estancarse durante los 70 y 80 bajo políticas socialistas.
Me permito recordar que Suecia es un país de poco más de 10.000.000 de habitantes, y saca a bolsa mas empresas que las cuatro primeras economías europeas juntas !!!!!!
Todo ello gracias (junto a otras cosas, claro) a la acumulación de capital vía cuentas ISK. Lo he dicho una y mil veces, y no me cansaré de repetirlo : cuando le quitas dinero al que tiene más para dárselo al que tiene menos en nombre de una teórica justicia social (sic) lo único que se consigue es empobrecer al conjunto.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Investeringssparkonto
El 1 de enero de 2012 el parlamento sueco aprobó las Investeringssparkonto, también conocidas como cuentas de inversión individuales, o cuentas ISK.
Fue una propuesta del líder del Partido Moderado Fredrik Reinfeldt, el mismo que se cargó el impuesto del patrimonio.
Una cuenta IFK no es más que una cuenta de inversión individual, dirigida a personas físicas, y su mayor característica es que está exenta de pagar impuestos por plusvalías y dividendos. Oséase, puedes comprar y vender activos financieros las veces que quieras sin tener que pasar por la caja de hacienda. A cambio, pagas un tipo fijo que se calcula cada año y que ha solido estar entre 1 y el 2 %, y desde hace un par de años con un mínimo exento que parece ser que aumentan año a año.
Salvando las distancias, y en el entorno español, ¿ os imagináis poder crear una Sicav a nivel personal, sin nadie más, para operar en los mercados financieros ? A más de uno le daría un ictus urticario
¿ Y que pasa cuando puedes invertir tu dinero sin que te crujan a impuestos ? Pues que la gente invierte más, las empresas encuentran más y mejor financiación para emprender nuevos retos, la economía crece, (en el cómputo global) se recaudan más impuestos (recordad la curva de Laffer) y todo el mundo sale ganando.
¿ Y que pasó en Suecia ? Pues lo que tenía que pasar. Todo el mundo salió ganando. Por poner solo un ejemplo, entre 2015 y 2024 se registraron 500 salidas a bolsa de empresas suecas, más que todas las salidas a bolsa de empresas alemanas, francesas, holandesas y españolas juntas !!!!!!!!!
Para que nos hagamos una idea, Suecia tiene más milmillonarios per cápita que USA, en concreto el doble !!!!!!
Pero es que no sólo ganan los ricos. Cuando se crea riqueza, se reparte a todas las capas de población. En Suecia por ejemplo, las rentas de los hogares, ajustadas por inflación, se ha duplicado de media desde los 90, después de estancarse durante los 70 y 80 bajo políticas socialistas.
Me permito recordar que Suecia es un país de poco más de 10.000.000 de habitantes, y saca a bolsa mas empresas que las cuatro primeras economías europeas juntas !!!!!!
Todo ello gracias (junto a otras cosas, claro) a la acumulación de capital vía cuentas ISK. Lo he dicho una y mil veces, y no me cansaré de repetirlo : cuando le quitas dinero al que tiene más para dárselo al que tiene menos en nombre de una teórica justicia social (sic) lo único que se consigue es empobrecer al conjunto.
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios